Sentința civilă nr. 1378/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1378
Ședința publică din 04 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P. - Judecător sindic
G. ier V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de faliment privind pe reclamanta SC G. T. S., cu sediul în B., str. Izvor, nr. 92-96, etaj 1, biroul A și etaj 2, biroul A și B, sector 5 și reclamanta SC O. C. S., cu sediul în Câțcău, nr. 101, județul C., în contradictoriu cu pârâții: O. A. S., domiciliat în B. M., B-dul R. nr. 17/1; SC M. T. S., cu sediul în B.
M., str. M. nr. 15; T. G. A., domiciliat în C. N., str. Ț. nr. 22, județul C. ; B. H. C., domiciliat în B. M., str. M. nr. 15, județul
M. ; M. R. R., domiciliat în C. N., str. F. nr. 44, bloc V1, sc. 1, ap. 16, județul C. ; lichidatorul judiciar C. DE I. T. S., cu sediul în C. N., str. D., nr. 48, etaj 6/7, județul C., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamanta SC G. T.
a solicitat în contradictoriu cu pârâții: O. A. S., SC M. T. S. ,
G. A., B. H. C., M. R. R. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâțilorde a suporta cu averea proprie pasivul societății insolvente SC I.P.N. T. S. .
În motivarea acțiunii se arată că la cererea debitoarei, la data de_ s-a dispus deschiderea procedurii în formă simplificată în Dosarul nr._, fiind numit în calitate de lichidator judiciar C. de I. T. S. .
Se susține că în raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, lichidatorul judiciar precizează câteva elemente importante: în perioada 2004 - 2006 societatea înregistrează o crește a activității inclusiv prin preluarea unei baze de client în cadrul unui cartier în care încă nu pătrunsese, încheindu-se noi contracte; în anul 2008 a rămas un singur administrator în persoana domnului O. A. S. care a înțeles să ia o serie de măsuri: renunță la taxa de instalare în scopul măririi numărului de clienți, elimină activitatea de internet cafe sub motivul nerentabilității și vinde rețeaua de clienți către SC M. T. S. unde deține calitatea de asociat.
Lichidatorul judiciar evidențiază o scădere bruscă a imobilizărilor corporale de la 1.379.183 lei în anul 2008 la 435.683 lei în anul 2009, valoare care rămâne constantă și în anul 2010; evidențiază ca la sfârșitul anului 2009 existau disponibilități bănești de 63.733 lei, disponibilități care dispar în anul 2010 aproape integral concomitent cu achitarea către asociați a sumei de
60.000 lei; evidențiază o creștere semnificativă a creanțelor societății de la 312.995 lei în 2007 la 1.473.747 lei în 2009 și o scădere a acestora la 1.191.148,59 lei în 2010. Această scădere de aproape 300.000 lei nu se reflectă sub nici o formă în scăderea dedatorii către furnizori:
Se arată că lichidatorul judiciar a remarcat că deși echipamentele tehnologice au suferit la finele anului 2010 o devalorizare ca urmare a amortizării cu doar 66.309 lei, valoarea totală în contabilitate a acestora s-a diminuat de la anul 2008 la anul 2009 și 2010 cu suma de 1.108.611 lei. Se susține că aceasta poate fi valoarea reală a fondului de comerț cesionat către
M. T., valoare care nu se regăsește în veniturile societății.
Se menționează că în cursul anilor 2008-2010 apare un sold de cheltuieli în avans nejustificat sub nici o formă de 119.788 lei. Deși în anii 2009-2010 societatea nu a avut o activitate consistentă, se remarca din analiza datelor furnizate de lichidator o diminuare cu 60.000 lei a datoriilor societății față de asociați și o creștere de 860.036 lei a datoriile către alți creditori. Menționează lichidatorul că suma de 860.036 lei reprezintă un transfer de creanță de la creditorul UPC România la creditorul M. T. fără să poată explica cum s- a născut această creanță în anul 2010, an în care societatea nu a avut activitate, această creanță nefiind menționată în anii anteriori.
Din analiza contului de profit și pierdere se reliefează o scădere drastică a activităților diverse de la 1.317.608 lei în anul 2008 la 70.955 lei în anul 2009 și 0 în anul 2010 fapt care certifică transferul de rețea către societatea SC M.
S. . Se arată că nu poate fi reținută această valoare ca și valoare a cesiunii deoarece în anul 2007 aproximativ aceeași valoare a veniturilor din activități diverse a fost realizată fără ca să existe vreo cesiune de fond de comerț.
Cu toate acestea, deși în anul 2010 totalul veniturilor din activități reprezentau 0 % din veniturile realizate în anul 2008, cheltuielile efectuate în anul 2010 erau de 21.500 lei, cheltuieli nejustificate.
Lichidatorul judiciar a remarcat că la finele anului 2008, debitoarea SC IPN T. S. achiziționează în regim de leasing un autovehicul marca Skoda Superb pentru care în tot cursul anilor 2009 și 2010 a plătit rate de leasing în condițiile în care activitatea societății se redusese la 0 și pe care ulterior l-a cesionat tot societății M. T. S. .
Se susține că în situația de față, separat de constatările lichidatorului judiciar, se observă în Contul de profit și pierderea la_ un venit din activități diverse de 1.067.527 lei echivalent al unei vânzări de active potrivit contului 7583 din balanța de verificare la_ . Mai mult, tot în cursul anului 2009 se înregistrează venituri din Clienți de 1.036.210,37 lei - contul 411 balanța de verificare la_ .
Se arată că venituri totale de 2.103.737 din care s-au achitat către furnizori doar 577.028,51 lei - contul 401 balanța de verificare, în mod eliberat au fost dirijate majoritatea veniturilor către asociați și alte destinații neidentificate. Această sumă realizată din venituri nu se regăsește însă sub nici o formă în casa sau conturi la bănci dar se văd restituiri semnificative de împrumuturi către asociați în sumă de 570.504 lei, contul 455 și doar 73.989 lei TVA - contul 4423.
De asemenea, în balanța la_ contul 461 apare ca sumă de încasat în urma unui contract de cesiune nr. 78, suma înregistrată anterior anului 2009, suma de 310.721,15 lei suma despre care nu se știe dacă a fost încasată și cum a fost distribuită.
Se concluzionează că în situația de față, se impune angajarea răspunderii patrimoniale a pârâților pentru următoarele motive de fapt și de drept.
Art. 138 alin. 1 lit. a: "au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane";.
Se arată că aceste dispoziții sunt incidente datorită următoarelor fapte:
În anul 2008 administratorul societății a dispus cheltuieli cu materii prime și consumabile de 258.620 lei în scopul măririi și întreținerii unei rețele de telecomunicații care apoi a fost cedată către M. T. S. fără a înregistra nici o sumă de bani ca și venit. Deturnarea în cursul anului 2009 a unei părți importante din venituri către asociații societății în condițiile în care cu veniturile obținute s-ar fi putut achita majoritatea furnizorilor restanți încă din anul 2008.
În anul 2010, deși societatea nu a mai avut activitate, ea a suportat toate costurile de leasing pentru autoturismul Skoda Superb fără ca aceasta să se justifice, singura persoană ce ar fi putut utiliza acest autovehicul fiind administratorul societății O. A. S. .
Art. 138 alin. 1 lit. b: "au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice";.
Se arată că în acest caz se pot reține următoarele fapte imputabile pârâților:
Administratorul societății și M. T. au urmărit în anul 2008 o dezvoltare a rețelei de telecomunicații și a cotei de piață a societății pe cheltuiala societății pentru ca la finele anului acest întreg fond de comerț să fie cedat fără nici o evidențiere contabilă a creșterii veniturilor către societatea M.
T. .
În acest caz interesul personal este în mod evident al tuturor pârâților care fie dețineau părți sociale la M. T. fie erau administratori la această societate și interesul comercial personal este evident.
Art. 138 alin. 1 lit. c: "au dispus un interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit, persoana juridic la încetarea de plăți";.
Sub acest aspect se remarcă:
Menținerea activității societății debitoare pe fondul generării de cheltuieli în anul 2010 fără nici o perspectivă de acoperire a pasivului acesteia cu intenția clară de a produce falimentul în scopul eliminării pretențiilor creditorilor care au furnizat servicii și bunuri de care ulterior s-a bucurat societatea M. T. fără nici un cost.
Achitarea către asociați a unei părți din datoria societății fără ca aceasta să aibă la bază realizarea de venituri în anul 2010. de aceste fapte se face vinovat administratorul societății O. A. S. .
Art. 138 alin. 1 lit. d: "au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea";.
În acest sens se remarcă neevidențierea în contabilitate a cedării întregului fond de comerț către M. T. la finele anului 2008 în scopul diminuării activelor și disponibilităților bănești ale societății debitoare. De această faptă se face vinovat administratorul O. A. S. .
Art. 138 alin. 1 lit. e: "au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia";.
Se susține că dispozițiile legale sus menționate sunt incidente ca urmare a săvârșirii următoarelor fapte:
Transferul de fond de comerț fără evidențierea acestuia, fiind în fapt o ascundere a majorității activelor societății IPN T. prin neevidențierea acestui transfer nici în contabilitate și nici în alte documente. De această faptă se fac vinovați toți pârâții.
Neevaluarea fondului de comerț transferat (rețeaua de clienți generatoare de venituri) și transferarea acestuia doar ca și active corporale (rețele tehnice și echipamente) în cursul anului 2009.
Nevalorificarea creanțelor societății reprezintă încă un mod în care pasivul s-a mărit artificial prin lipsa fondurilor generate de valorificarea creanțelor, fonduri ce ar fi putut diminua activele.
Neprezentarea unei situații clare a debitorilor societății, debitori care să poată fi urmăriți de lichidatorul judiciar în timp util, constituie premisele unei
mențineri la un nivel ridicat a pasivelor societății concomitent cu ascunderea activelor.
Se concluzionează că toate faptele arătate mai sus și combinate într-o adevărată manoperă comercială frauduloasă au condus la starea de insolvență a debitoarei IPN T. prin fraudarea activelor, nevalorificarea creanțelor folosirea bunurilor în interes propriu pe cheltuiala societății și transferuri de numerar în interesul asociaților în condițiile în care societatea nu realizase nici un venit.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, e și art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 modificată și actualizată.
În probațiune s-au depus procesul verbal al Adunării Generale a Creditorilor SC IPN T. S. din data de_, notificări, raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului SC IPN T. S., procesul verbal al ședinței adunării creditorilor din_ .
La primul termen de judecată (_ ), reprezentantul reclamantei a susținut că reclamanta a promovat acțiunea în calitate de președinte a comitetului creditorilor.
Prin precizările depuse la fila 86 din dosar, înregistrate la data de _
, reclamanta SC G. T. S. a adus la cunoștința instanței faptul că în data de_ a fost semnat contractul de cesiune nr. 1422 prin care SC G. T. S. a cedat toate drepturile sale de creanță și litigioase pe care le deținea asupra debitorului IPN T. S. și care fac obiectul Dosarului nr._ și _
/a1 în valoare de 104.963,38 lei către SC O. C. S., cu sediul social în Câțcău, nr. 101, județul C., identificat cu J_, CUI RO 18210838, susținându-se totodată că G. T. nu mai deține calitatea de creditor al IPN T.
S. și nici calitate de Președinte al Comitetului Creditorilor SC IPN T. S. și, pe cale de consecință, nu mai are calitatea de a formula cereri și de a exercita drepturi procedurale în prezenta cauză.
Prin întâmpinările depuse la dosar, pârâții: T. G. A. și M. R.
(filele 88-92) și pârâtul O. A. S. (filele 99-100) au invocat excepția lipsei calității procesuale active a SC G. T. S., motivat de faptul că reclamanta a promovat acțiunea în atragerea răspunderii întemeiată pe art. 138 lit. a-e din Legea nr. 85/2006, fiind mandatată în acest sens de către Adunarea Generală a Creditorilor din data de_, în conformitate cu prevederile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Se arată că ulterior promovării acțiunii în atragerea răspunderii, societatea reclamantă a cesionat toate drepturile sale de creanță și litigioase pe care le deținerea asupra societății debitoarei SC IPN T.
, în favoarea societății comerciale SC O. C. S., în acest sens societatea reclamantă a depus o înștiințare la dosarul de insolvență (_ ), prin care arată că nu mai deține calitatea de creditor și implicit aceea de Președinte al Comitetului Creditorilor. Prin întâmpinările depuse la dosar pârâta SC M. T. S. prin administrator Călin B. (filele 93-95) și pârâtul Călin B. (filele 96-98) au invocat excepția lipsei calității procesuale
active a SC G. T. S. motivat de faptul că în situația de față, cererea de chemare în judecată având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților este formulată de unul dintre creditorii societății aflate în insolvență, fără ca cererea să fie însușită de administratorul sau lichidatorul judiciar.
Pârâții T. G. A. și M. R. R. au invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că reclamanta a realizat o interpretare eronată a dispozițiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel încât se susține că nu orice persoană ce deține o calitate de asociat într-o societate comercială trebuie să răspundă pentru pasivul acesteia, ci numai membrii organelor de conducere și persoanele cu atribuții de gestiune sau administratorii în fapt.
Pârâta SC M. T. S. și pârâtul Călin B. au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive susținându-se că din documentația anexată acțiunii nu reiese că SC M. T., ca persoană juridică, respectiv pârâtul Călin B. ca persoană fizică ar fi cauzat starea de insolvență a SC IPN T. S.
.
Prin întâmpinările depuse la dosar pârâții au solicitat respingerea acțiunii pe fond susținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 969 Cod civil, respectiv condițiile pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie: prejudiciul, fapta ilicită, vinovăția, raportul de cauzalitate dintre fapt săvârșită și prejudiciu.
Prin cererea înregistrată la data de_ (fila 101) SC O. C. S. a depus o cerere de renunțare la judecată susținând că își justifică calitate procesuală activă având în vedere Contractul de cesiune nr. 1422/_ încheiat cu reclamanta SC G. T. S., prin care aceasta din urmă i-a cesionat toate drepturile sale de creanță și litigioase pe care le deține asupra debitoarei IPN T. S. și care fac obiectul dosarelor înregistrate pe rolul Tribunalul Maramureș sub nr._, respectiv nr._ /a1,
Se consideră că o acțiune întemeiată pe art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu este oportună pentru SC O. C. S. atâta timp cât creanța sa poate fi îndestulată din valorificarea bunurilor societății debitoare, mai mult din rațiuni economice se dorește evitarea plații unor cheltuieli de judecată exorbitante în eventualitatea respingerii cererii de antrenare a răspunderii.
Lichidatorul judiciar prin precizările depuse la data de_ (filele 102-
104) și-a exprimat poziția procesuală în sensul că a solicitat respingerea acțiunii apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii, respectiv nu a fost stabilită existența unei legături de cauzalitate între faptele pârâților și apariția stării de insolvență.
La data de_ ,_ și_ s-a dispus citarea reclamantei SC G.
S. cu mențiunea să depună la dosar contractul de cesiune nr. 1422/_
, iar raportat la clauzele inserate în cuprinsul contractului de cesiune să stabilească cadrul procesual, respectiv să precizeze cine are calitatea de reclamant în prezenta cauză.
În Încheierea din_ s-a consemnat faptul că din cuprinsul contractului de cesiune nr. 1422/_ depus la dosar, pentru prima dată, după dezbaterea cauzei în data de_, reiese că reclamanta G. T. S. și-a cesionat creanța în valoare de 104.963,38 lei, în favoarea cesionarului O. C.
, ori prin prezenta acțiune se solicită obligarea pârâților la suportarea integrală a pasivului societății debitoare în sumă de 541.178,37 lei, acțiunea fiind promovată așa cum s-a arătat anterior de către G. T. S. în calitate de președinte al comitetului creditorilor, motiv pentru care judecătorul sindic apreciază că se impune a se clarifica cine are în prezent calitatea de președinte al comitetului creditorilor, urmând a se verifica poziția acestuia față de acțiunea promovată de fostul președinte al comitetului creditorilor, respectiv G.
S., s-a dispus a se emite o adresă lichidatorului judiciar C. de I. T.
S., cu mențiunea de a preciza cine are calitatea de președinte al comitetului creditorilor în prezent.
Prin concluziile înregistrate la dosar la data de_ (filele 158-159) lichidatorul judiciar susține că în Adunarea Creditorilor din data de_ cu unanimitatea voturilor exprimate a fost desemnat un comitet de creditori alcătuit din trei membri, după cum urmează: SC G. T. S. - Președinte, SC Signet S. - membru și Direcția Generală a Finanțelor Publice M. - membru.
Ulterior la data de_ prin Contractul de cesiune nr. 1422 creditorul SC G. T. S. a cesionat toate drepturile sale de creanță și litigioase pe care le deține asupra debitorului cedat SC IPN T. S. în prezenta procedură, inclusiv în calitatea sa de președinte al comitetului creditorilor.
În acest sens se invocă dispozițiile art. 1594 Noul cod civil Subrogația consimțită de creditor, "1) Subrogația este consimțită de creditor atunci când, primind plata de la un terț, îi transmite acestuia, la momentul plății, toate drepturile pe care le avea împotriva debitorului.
2) "Subrogația operează fără consimțământul debitorului. Orice stipulație contrară se consideră nescrisă";.
Raportat la cele expuse anterior, lichidatorul judiciar C. de I. T.
S. solicită a se lua act de poziția procesuală de renunțare a creditorului O.
C. S., președinte al comitetului creditorilor SC IPN T. S., față de cererea de antrenare obiect al prezentului dosar. În încheierea din data de _
, ca urmare a repunerii cauzei pe rol, s-a consemnat faptul că în condițiile în care prezenta acțiune a fost introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma autorizării primite din partea adunării creditorilor, pentru respectarea principiului simetriei, se va pune în vedere lichidatorului judiciar să convoace adunarea creditorilor pentru a se pune în discuția acesteia necesitatea formulării de către președintele creditorilor a unei cereri de renunțare la judecata acțiunii înregistrată în prezentul dosar, sens în care s-a urmărit a se verifica poziția creditorilor față de cererea de renunțare la judeată.
Din cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor SC IPN T. S. din data de_ reiese că, cu un procent de 67,5 % din voturile exprimate nu s-a aprobat renunțarea la cererea de antrenare a răspunderii foștilor administratori statutari ai SC IPN T. S. .
La data de_ a fost înregistrată o cererea a SC O. C. S. prin care arată că se solicită pronunțarea unei încheieri prin care să se ia act de renunțare la judecarea cererii conform art. 246 alin. 2 Cod procedură civilă. Reprezentantul pârâtului M. R. R. la data de_ a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC O. C. S., excepție invocată și în cuprinsul notelor de ședință înregistrate la dosar la data de_ susținându-se că în conformitate cu prevederile Contractului de cesiune de drepturi litigioase nr. 1422/_ încheiat între SC G. T. S. și SC O. C. S., societatea reclamantă din prezentul dosar a cesionat drepturile sale litigioase care fac obiectul dosarului în favoarea societății
cesionare.
Odată cu cesionarea drepturilor litigioase în baza Contractului de cesiune drepturile procesuale ale societății reclamante s-au transferat convențional către SC O. C. S. . În cuprinsul Contractului de cesiune și nici ulterior nu s-a menționat faptul că societatea cesionară, în urma încheierii Contractului, dobândește automat și calitatea de Președinte al comitetului creditorilor. În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 4 din Legea nr. 85/2006: "În cadrul primei ședințe a Adunării Creditorilor, aceștia vor putea alege un Comitet al creditorilor format din 3 sau 5 creditori, dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori din ordinea valorii, care se oferă voluntari.
Se arată că ulterior cesiunii de drepturi litigioase și, implicit, a retragerii
G. T. S. din cadrul procedurii, nu s-a pus niciodată problema confirmării noului Comitet al creditorilor, astfel încât este imposibil de concluzionat că odată cu cesionarea drepturilor litigioase au fost cesionate și calitățile dobândite în cadrul procedurii. În aceste condiții și în considerarea dispozițiilor imperative ale art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 "Dacă administratorul judiciar, ori, după caz, lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50 % din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, se apreciază că suntem în prezența unei persoane reclamate fără calitate procesuală activă, cesionarul SC O. C. S. neavând calitatea de președinte al comitetului creditorilor sau creditor deținând mai mult de 50 % din valoarea creanțelor.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC G. T. S., excepție invocată de pârâții: T. G. A., M.
R. și O. A. S. reținem că, aceasta este întemeiată în condițiile în care ulterior promovării acțiunii (_ ) SC G. T. S. a cesionat toate drepturile sale de creanță și litigioase pe care le deținea asupra societății debitoare SC IPN T. S., în favoarea SC O. C. S., prin contractul de cesiune de drepturi litigioase nr. 1422/_ (filele 139-140).
Astfel, odată cu cesionarea drepturilor litigioase în baza contractului sus menționat aceasta nu mai deține calitatea de creditor al SC IPN T. S. și implicit aceea de Președinte al Comitetului Creditorilor.
Referitor la această excepție, reținem că și pârâții: SC M. T. S. și Călin B. au invocat această excepție însă în susținerea excepției au fost aduse alte argumente, argumente care nu subzistă în condițiile în care acțiunea a fost promovată de SC G. T. S. în calitate de președinte a comitetului creditorilor, situație în care nu era necesar ca cererea să fie însușită de lichidatorul judiciar, însă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei va fi admisă pentru motivele arătate anterior.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC O. C. S., reținem că în cuprinsul contractului de cesiune de drepturi litigioase nr. 1422/_ se face mențiunea că cedentul cesionează, respectiv, vinde Cesionarului toate drepturile sale de creanță și litigioase pe care le deține asupra debitorului cedat IPN T. cu sediul în județul M., B. M., B-dul R. nr. 22, identificată cu J_, CUI 5171133 și care fac obiectul Dosarelor nr._ și_ /a1, în valoare de 104.963,38 lei. Astfel, în contract nu se menționează că societatea cesionară ar dobândi automat și calitatea de Președinte al comitetului creditorilor.
Susținerile lichidatorului judiciar potrivit cărora în situația de față ar fi incidente dispozițiile art. 1594 Noul Cod civil referitoare la subrogația consimțită de creditor vor fi înlăturate, raportat la dispozițiile speciale cuprinse în Legea nr. 85/2006 și care la art. 16 reglementează modalitatea de constituire a comitetului creditorilor, respectiv de desemnarea a președintelui acestuia.
În condițiile în care SC O. C. S. a înțeles să depună la data de_ (fila 101) o cerere de renunțare la judecată în calitate de continuatoare a drepturilor litigioase ale reclamantei SC G. T. S., în cuprinsul căreia arată că își justifică calitatea procesuală activă având în vedere contractul de cesiune de drepturi litigioase nr. 1422/_ înseamnă că aceasta implicit și-a atribuit calitatea de președinte a comitetului creditorilor, din moment ce a intervenit într-un proces pornit de SC G. T. S. în calitate de președinte a comitetului creditorilor, conform împuternicirii acordate de Adunarea Generală a Creditorilor din data de_ .
De altfel, în procesul verbal al Adunării Creditorilor din data de_ este consemnat faptul că în urma cesiunii SC O. C. S. s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile deținute de G. T. S. în prezenta procedură,
inclusiv în calitatea sa de președinte al comitetului creditorilor (cu respectarea dispozițiilor art. 1594 Noul Cod Civil Subrogația consimțită de creditor. "1.) Subrogația este consimțită de creditor atunci când, primind plata de la un terț, îi transmite acestuia, la momentul plății, toate drepturile pe care le avea împotriva debitorului. 2) Subrogația operează fără consimțământul debitorului. Orice stipulație contrară se consideră nescrisă";).
În procesul verbal sus menționat se prevede SC O. C. S. a arătat că dorește să renunțe la cererea de antrenare formulată împotriva administratorului statutar al SC IPN T. S. . Prin urmare a fost convocată adunarea creditorilor pentru aprobarea renunțării la cererea de antrenare formulată, situație în care creditorii cu un procent de 67,5 % din voturile exprimate nu au aprobat renunțarea la cererea de antrenare a răspunderii administratorilor statutari ai SC IPN T. S., motiv pentru care nu se va lua act de renunțare la judecată.
Potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 dacă administratorul judiciar, ori, după caz, lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50 % din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
În condițiile în care așa cum s-a arătat anterior, reclamanta SC O. C.
nu are calitate de președinte al comitetului creditorilor, neavând nici calitatea de creditor care deține mai mult de 50 % din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
Ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active, cu consecința respingerii acțiunii, celelalte apărări formulate de pârâți prin întâmpinare nu se mai impun a fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active
a SC G. T. S., excepție invocată de pârâții: T. G. A., M. R. R., SC M. T.
S., CĂLIN B. și O. A. S. .
Admite excepția lipsei calității procesuale active
a SC O. C. S., excepție invocată de pârâtul M. R. R. .
Respinge acțiunea
promovată de reclamanta SC G. T. S., cu sediul în
B., str. Izvor, nr. 92-96, etaj 1, biroul A și etaj 2, biroul A și B, sector 5 și
reclamanta SC O. C. S., cu sediul în Câțcău, nr. 101, județul C., în contradictoriu cu pârâții: O. A. S., domiciliat în B. M., B-dul R. nr. 17/1; SC M. T. S., cu sediul în B. M., str. M. nr. 15; T. G.
A., domiciliat în C. N., str. Ț. nr. 22, județul C. ; B. H. CĂLIN, domiciliat în B. M., str. M. nr. 15, județul M. ; M. R. R., domiciliat în C. N., str. F. nr. 44, bloc V1, sc. 1, ap. 16, județul C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
M. P. | V. | B. |
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 13 ex.-
| ← Decizia civilă nr. 6398/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 2080/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
