Sentința civilă nr. 4938/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR.4938
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. -judecător sindic
G. ier R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta S.C. H.
K. P. S.R.L.
cu sediul în B. M., str.Gh.D. nr.21, jud.M. - în faliment - prin lichidator judiciar C. I. S. cu sediul în B. M., str.1 Mai nr.3, în contradictoriu cu pârâții P. C. V. și P. D. C., ambii domiciliați în B. M., str.Gheorghe D. nr.21, jud.M., având ca obiect acțiune în răspundere.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de_, iar apoi pentru data de azi, când, judecătorul-sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra acțiunii în răspundere:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ /a1 din_, S.C. H. K.
P. S.R.L.
cu sediul în B. M., str.Gh.D. nr.21, jud.M. - în faliment - prin lichidator judiciar C. I. S. cu sediul în B. M., str.1 Mai nr.3, a solicitat în temeiul dispozițiilor art.138 lit.a și e din Legea nr.85/2006- modificată privind procedura insolvenței, obligarea pârâților P. C. V. și P.
D. C., ambii domiciliați în B. M., str.Gheorghe D. nr.21, jud.M., în solidar, la plata pasivului societății, în cuantum de 68.470 lei.
În motivarea acțiunii lichidatorul judiciar a arătat că SC H. K. P.
S. a fost declarată în insolvență la cererea debitoarei, formulată prin administratorii statutari.
Prin încheierea civila a T. ui M. nr. 1854/_ s-a admis cererea formulată de debitoarea H. K. P. S. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență. Prin aceeași încheiere a fost numit în
calitate de lichidator judiciar C. I. S., cu sediul social in B. M., str.1 Mai nr.3.
Conform informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului, asociați și administratori ai societății H. K. P. sunt P. C. V. și P.
D. C., domiciliați în B. M., str. Gheorghe D., nr. 21, jud. M. .
La data de_, administratorii statutari s-au prezentat la sediul lichidatorului judiciar si au predat pe baza de proces verbal, acte contabile ale societății debitoare.
Lichidatorul judiciar a procedat la analiza economică a situatiei debitoarei pe baza actelor contabile prezentate de administratorul statutar, ocazie cu care a stabilit ca debitoarea figurează în patrimoniu conform balantei contabile întocmite la data de_ cu urmatoarele active:
Active imobilizate - 0 lei
Active circulante - 251.876 lei din care :
-
Disponibil in curs de decontare 251.876 lei Total activ: 251.876 lei
Primaria B. M. a informat lichidatorul judiciar asupra faptului că societatea nu figurează în baza de date a Direcției de Venituri a Primăriei B.
M. cu bunuri impozabile.
La masa credala s-a inscris un singur creditor și anume Administrația Finanțelor Publice B. M. cu o creanta de 68.470 lei .
Referitor la situatia creditorilor si debitorilor societatii, administratorul statutar a dat o declaratie pe proprie raspundere ca nu exista furnizori respectiv clienti neincasati la data depunerii cererii de deschidere a procedurii insolventei.
Cat priveste suma de 251.876 lei evidentiata in activele societatii in contul 5125,, Sume in curs de decontare,, aceasta suma care reprezinta in fapt 100% din totalul activelor inregistrate in patrimoniu societatii, nu exista in fapt si nu a putut fi predata lichidatorului în vederea constituirii de fonduri pentru plata pasivului societății. Referitor la aceasta suma, administratorul statutar P.
V. a dat o declaratie pe proprie raspundere, că aceasta suma reprezinta in fapt numerar ridicat din conturile societatii si nejustificat cu documente.
In raportul întocmit de lichidatorul judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) asupra cauzelor si imprejurarilor care au apariția stării de insolvență a debitorului, lichidatorul a mentionat ca lipsa sumelor de bani evidentiate in contul de active "5125 Sume in curs de decontare"; este una dintre cauzele insolvenței debitoarei, reținandu-se culpa administratorului statutar al societatii precum si incidența prev.art.138 lit.a din Legea nr.85/2006. În ce privește raportul de cauzalitate între fapta culpabilă și starea de insolvență a debitoarei, în condițiile în care societatea ar fi avut suma
menționată mai sus, cu aceasta s-ar fi putut acoperi pasivul societății.
Prin neprezentarea și nepunerea la dispoziția lichidatorului, a activelor care figurează în ultima balanță, se apreciaza ca administratorii societății se
fac vinovati ca au folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau a altor persoane sau a ascuns o parte din activul societății ducând astfel persoana juridică la încetare de plăți, fapte prevăzute de Legea 85/2006, art. 138 alin. 1, lit. a si lit e).
Pentru motivele arătate mai sus, solicită atragerea in solidar a răspunderii numiților P. C. V. și P. D. C., domiciliați în B. M., str. Gheorghe
, nr. 21, jud. M., în calitate de administratori statutari al SC H. K.
P. S., la suportarea pasivului societății în sumă de 68.470,00 lei, în favoarea creditorului înscris în tabelul definitiv.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele considerente:
Raportul asupra cauzelor care au condus la apariția stării de insolventa a societății debitoare nu identifica IN MOD CERT persoana căreia i-ar fi imputabila starea de insolventa a societății debitoare. Afirmația generica a administratorului judiciar care stabilește in atribuția administratorului statutar ( INIȚIAL SI APOI A AMBILOR ADMINISTRATORI) sarcina predării activelor societatii(in condițiile in care exista la deschiderea procedurii unul singur iar cu privire la sumele de bani din contul 5125 nu a identificat persoana care a ridicat sume sau nu a predat activele) nu este similara identificării persoanei ce se face vinovata de ajungerea in insolventa a societății debitoare, cu atat mai mult cu cat momentul predării actelor contabile se situează ulterior momentului declanșării procedurii insolventei, ca efect al declanșării procedurii si in niciun caz ca si motiv al declanșării sale.Mai mult se identifica din cei 2 administratori statutari doar unul cel care a dat declarație pe proprie răspundere -P. C. V.
- iar administratorul P. D. C. nu mai avea la data intrării in faliment si a prezentării ultimului bilanț calitatea de administrator statutar.
Administratorul judiciar releva in cererea de chemare in judecata existenta unei anumite situații financiar contabile valabila cu mult inaintea apariției stării de insolventa a debitoarei, fara a face dovada ca aceasta situație la acea data s-ar fi păstrat pana in momentul apariției stării de insolventa, si ca prin păstrarea sau printr-o omisiune a administratorului, s-ar fi ajuns in starea de insolventa a societății.
Susținerile lichidatorului cu privire la dispozițiile art 138 alin 1 lit a din lege, nu pot fi asimilate faptei prevăzuta in aceasta dispoziție legala respective folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane.
Cauzele de atragere la răspundere patrimoniala sunt strict si limitative prevăzute de legea speciala, astfel ca motivarea din acest capăt de cerere nu poate fi asimilata cu situația prevăzuta in mod expres de legiuitor la litera a din art 138 din lege.
Împrejurarea ca societatea debitoare avea de recuperat creanțe, nu intra in sfera de aplicare a dispozițiilor art 138 alin 1 lit a din legea insolventei, situația de fata neputand fi asimilata cu folosirea bunurilor persoanei juridice
in folosul propriu al paratului sau in interesul altei persoane, intrucat intre cele doua fapte nu exista similitudine. Dispozițiile art 138 din lege se refera la bunurile sau creditele persoanei juridice, or in cazul de fata, lichidatorul argumentează ajungerea societății debitoare in stare de insolventa .Cu privire la susținerea potrivit căreia administratorul statutar se face vinovat de folosirea in interes personal a bunurilor aparținând societății debitoare, lichidatorul afirma ca fapte constant in nepredarea si nevalorificarea bunurilor in vederea plații datoriilor este asimilata folosirii acestor bunuri in interes personal al administratorului statutar sau in interesul altor persoane.
Susținerea nu este dovedita si reprezintă aprecierea generica data de lichidator unei astfel de situații.
Lichidatorul nu a lămurit in care din tezele dispoziției prevăzuta la art 138 lit a din lege se incadreaza fapta incriminate, pana la data judecării in fond a cererii de atragere a răspunderii, reclamantul neprecizand daca este vorba de folosirea personala a bunurilor de către administratorul statutar sau de către alta persoana, asa cum nu este dovedit nici interesul personal al persoanei ce ar fi folosit aceste bunuri.
Aceleași susțineri sunt folosite de lichidatorul judiciar si in solicitarea atragerii răspunderii patrimoniale in conformitate cu art 138 alin 1 lit e din lege, considerând ca prin aceeași fapta s-ar proba si indeplinirea condiției pentru atragerea răspunderii patrimoniale intemeiate pe aceasta dispoziție legala.
Din norma legala enunțata, rezulta ca una din condițiile antrenării răspunderii membrilor organelor de conducere sau a altor perso din cadrul societății debitoare, consta in aducerea societății in stare de insolventa prin una din faptele enumerate la art 138, ceea ce inseamna ca faptele respective sa fi condus la ajungerea in incetare de plați, respective sa se fi produs anterior declanșării procedurii insolventei.
In speța de fata, atat in ceea ce privește susținerea reclamantului cu privire la fapta administratorului intemeiata pe litera e, a art 138 alin 1 din lege, cat si cea intemeiata pe fapta prevăzuta la litera a art 138 alin 1, astfel cum a fost susținuta de lichidatorul judiciar, s-ar fi produs prin prezentarea balanței ultimei luni inainte de deschiderea procedurii de insolventa, fapt ce face de neprimit cererea reclamantei.
Elementele faptei prevăzuta de art 138 alin 1 lit e din lege raman neintrunite si ca urmare a nedovedirii de către lichidator a existentei acestor bunuri(active), mai ales in condițiile in care societatea falita nu figurează cu bunuri in evidentele Administrației Fiscale, astfel cum arata lichidatorul in raportul intocmit in conformitate cu dispozițiile art 59 din legea 85/2006.
Examinând cererea în raport de dispozițiile art.138 alin.1 lit.a și e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței și actele dosarului, judecătorul- sindic reține următoarele:
Potrivit art.138 alin.1 lit.a și e din Legea nr.85/2006 modificată, la cererea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin următoarele fapte: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
În speță, din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei nr.329 din_, completat la data de_, rezultă că persoanele care au cauzat starea de insolvență a debitoarei sunt cei doi administratori statutari, respectiv pârâții P. C. V. și P. D. C.
, prin faptele prev. art.138 alin.1 lit.a și e din lege.
Fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 este dovedită de către lichidatorul judiciar în condițiile în care, din analiza situației financiar-contabile pe ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii de insolvență, s-a constatat că în anul 2011, societatea avea în patrimoniul contabil active scriptice reprezentând disponibilități în curs de decontare în sumă de 251.876 lei și datorii de 67.867 lei iar pârâții printr-o declarație pe proprie răspundere (f.11) au recunoscut că suma de 251.876 lei, reprezintă numerar ridicat și nejustificat.
Acestea nu au indicat alte persoane care ar fi avut acces la gestionarea numerarului sau ar fi ridicat banii.
Nejustificarea activelor circulante menționate de către lichidatorul judiciar echivalează cu ascunderea de către pârâți a acestora, faptă prevăzută de art.138 alin.1 lit.e din lege.
În aceste condiții, se poate conchide că în fapt, pârâții au folosit în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, și că au ascuns o parte din activul debitoarei, fapte care se încadrează în dispozițiile art.138 alin.1 lit. a și e din lege. Pârâții prin aceste fapte au cauzat starea de insolvență, astfel încât vor răspunde pentru pasivul societății în cuantum de 68.470 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. H. K. P. S.R.L. cu sediul în B. M., str.Gh.D. nr.21, jud.M. - în faliment - prin lichidator judiciar C. I. S. cu sediul în B. M., str.1 Mai nr.3, în contradictoriu
pârâții P. C. V. și P. D. C., ambii domiciliați în B. M., str.Gheorghe D. nr.21, jud.M., și în consecință:
Obligă pe pârâții P. C. V. și P. D. C., în solidar, în calitate de administratori statutari ai debitoarei, la plata pasivului societății, în cuantum de
68.470 lei.
Executorie.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. R. J.
Red.B.N./tehnored.J.R. _
5 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 2080/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 3065/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
