Decizia civilă nr. 6402/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a15
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6402/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții M. I. V. R., M.
M. O. împotriva sentinței civile nr. 121 din_ pronunțată în dosarul nr._ a15 al Tribunalului S. în contradictoriu cu intimații SC SS SA ȘIMLEU S., SC SS SA ȘIMLEU S. PRIN LICHIDATOR J.
S. P. I. 2007 I. având ca obiect contestație la raportul lichidatorului .
La apelul nominal, făcut în cauză la prima strigare se prezintă av. M. M. în reprezentarea intereselor recurenților cu împuternicire avocațială aflată la fila 28 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat lipsind taxă judiciară de timbru în valoare de 120 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,6 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, procedând din oficiu la verificarea competenței, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurenților solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a fi în măsură să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La solicitarea instanței arată că nu mai susține cererea de suspendare formulată în cadrul recursului.
Curtea încuviințează cererea de lăsare a cauzei la a doua strigare.
La a doua și la a treia strigare a cauzei la apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Curtea, reținând că deși legal citați recurenții cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 aferente judecării cererii formulate nu și-au îndeplinit această obligație. Motiv pentru care, invocă din oficiu, în temeiul art.137 C.pr. civilă coroborat cu art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
Notă: La sfârșitul dezbaterilor cauzelor aflate în recurs se prezintă av. M.
M. care depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 120 de lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei aferentă judecării cauzei în recurs și solicită redeschiderea dezbaterilor.
Instanța încuviințează cererea privind redeschiderea dezbaterilor, reprezentantul recurenților depune, în probațiune două înscrisuri, respectiv extras de pe portalul instanțelor de judecată privind soluția pronunțată în cauza având ca și obiect angajarea răspunderii pârâților-recurenți, aflată pe rolul Tribunalului S. și copia B.P.I. privind publicarea sentinței pronunțate de către Tribunalul Sălaj. Relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, anularea măsurii lichidatorului de completare la raport pentru motivele expuse pe larg în scris.
Instanța solicită reprezentantului părții litigante să precizeze care este interesul recurenților în promovarea recursului.
Reprezentantul recurenților arată că acesta exista, era un interes real și actual la momentul formulării recursului, nu mai există dat fiind publicarea în BPI, nemaifiind probleme între părți.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin
încheierea civilă nr. 121 din_ pronunțată în ședința camerei de consiliu în dosarul nr._ a15 al Tribunalului S. s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorii M. M. -O. și M. I. V. R.
împotriva măsurii lichidatorului desemnat I. 2007 I. de completare a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei SC SS SA pentru anularea măsurii lichidatorului judiciar de completare și suspendarea executării acesteia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, creditorii M. M. -O. și Măhăilă I. V. R. au formulat contestație împotriva măsurii lichidatorului de completare a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei SC SS SA Ș. S. solicitând anularea măsurii lichidatorului de completare la raport și suspendarea exercitării măsurii contestate, arătând în motivare următoarele :
Nu este real că lichidatorul judiciar a intrat în posesia tuturor datelor economico, financiare ale debitoarei doar după publicarea raportului inițial, având în vedere că a avut acces la actele contabile și a făcut o analiză complexă și completă a situației debitoarei, concluzionând că aceasta poate fi redresată pe bază de plan. Petenții nu au săvârșit faptele ilicite prevăzute de art.138 alin.1 lit. a și e reținute în completarea la raport.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar soc. prof. I. 2007 I. a solicitat respingerea ca nefondată a contestației arătând că ulterior întocmirii primului raport a constatat lipsa a unui număr de 11 autovehicule aflate în evidența contabilă a debitoarei și a descoperit alte elemente pe care trebuia să le cuprindă într-un raport pe care să îl prezinte creditorilor și judecătorului sindic. Existența sau inexistența faptelor ilicite săvârșite de administratorii statutari se vor stabili în procesul având ca obiect atragerea răspunderii acestora.
Creditorii Orașul Ș. l S., Comuna S. și D. Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. au solicitat respingerea ca nefondată a contestației arătând în motivare că lichidatorul poate efectua completări la raport ori de câte ori descoperă elemente care au relevanță în cauză.
Nimic nu împiedică pe lichidator să completeze raportul inițial atunci când deține informații noi despere situația economică financiară a societății debitoare, despre existența unor fapte ilicite dintre cele enumerate de art.138 alin.1 din Legea insolvenței nr.85/2006. Dimpotrivă, aceasta constituie o obligație.
În legătură cu existența sau inexistența faptelor ilicite, instanța se va pronunța în cauza care are ca obiect atragerea răspunderii administratorilor statutari, care are primul termen de judecată la data de_ .
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs M. M. -O. și M. I. V.
R., solicitând admiterea recursului și schimbarea în tot a hotărârii atacată, în sensul admiterii contestației formulate de creditorii-recurenți împotriva măsurii lichidatorului de completare a Raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei S.C. SS S.A. cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi
imputabilă (denumit în cele ce urmează pe scurt "Completare la Raport") publicat în BPI nr. 3893/_, și, în consecință, să se dispună anularea măsurii lichidatorului de completare la Raport și suspendarea executării măsurii contestate.
În motivele de recurs se arată că la data de_ s-a publicat în BPI nr. 3893/_, Completarea la Raport, iar în motivarea acestei completări, lichidatorul arată că după întocmirea Raportului inițial al cauzelor care a fost publicat în BPI nr. 6.616/_, ar fi intrat în posesia "tuturor datelor economice financiare a debitoarei și a contractelor încheiate între debitoare și alte societăți cu precădere a celor din grupul de firme controlat de d-na M. M. O. și M. loan V. R. ", și ar fi constatat săvârșirea unor fapte care s-ar încadra în prevederile art. 138 alin. 1, lit. a) și e) din Legea nr. 85/2006 și care în opinia lichidatorului ar fi contribuit la apariția stării de insolvență.
În urma analizării motivării lichidatorului judiciar rezultă indubitabil că în mod vădit netemeinic acesta a luat această măsură a completării la raport și astfel această măsură este total nelegală, sens în care au formulat contestația care a făcut obiectul dos. cu nr. de mai sus.
La data de_, ni s-a comunicat încheierea civilă nr. 121/C din 15 martie 2013, pronunțată în dos. cu nr. de mai sus, sentință prin care judecătorul sindic :a respins ca nefondată contestația formulată de creditorii M. M. -O. și M. loan V. R. împotriva măsurii lichidatorului desemnat I. 2007 I. de completare a raportului cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei S.C. SS SA, pentru anularea măsurii lichidatorului judiciar de completare și suspendarea executării acesteia.
Arată că în motivarea hotărârii atacate din ședința publică din data de _
, se rețin, în esență, următoarele: "Nimic nu împiedica pe lichidator să completeze raportul inițial atunci când deține informații noi despre situația economica financiară a societății debitoare, despre existența unor fapte ilicite dintre cele enumerate de art. 138, alin. 1 din Legea insolvenței nr. 85/2006. Dimpotrivă, aceasta constituie o obligație. În legătură cu existența sau inexistența faptelor ilicite, instanța se va pronunța în cauza care are ca obiect atragerea răspunderii administratorilor statutari, care are primul termen de judecată la data de_ . Contestația nu este fondată, urmând să fie respinsă în consecință."
Recurenții critică sentința judecătorului sindic sub următoarele aspecte:
În primul rând, textul Legii nr. 85/2006 nu prevede posibilitatea completării raportului cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, așa după cum rezultă din motivarea judecătorului sindic.
Mai mult, în speță, așa după cum au arătat și în fața judecătorului sindic Raportul inițial al cauzelor care a fost publicat în BPI nr. 6.616/_ rezultă indubitabil că administratorul judiciar a făcut la acel moment dat o analiză complexă și completă și având la dispoziție toate informațiile și documentele existente în societatea debitoare S.C. SPUMATE SSA.
Astfel, este total nereală mențiunea lichidatorului judiciar că DOAR după întocmirea Raportului inițial ar fi intrat în posesia tuturor datelor, informațiilor și documentelor menționate.
Toate aceste date, informații și documente au existat și la momentul întocmirii Raportului inițial în societatea debitoare și au fost pe deplin cunoscute de lichidatorul judiciar.
Desigur, nu în ultimul rând este extrem de relevantă concluzia finală din Raportul inițial. concluzie în care lichidatorul arată "în baza analizei economico- financiare si a patrimoniului societății debitoare că activitatea SC SS SA, poate fi redresată pe baza unui plan de reorganizare judiciară".
Invocarea de către judecătorul sindic a prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nu face decât să susțină, în fapt, argumentele de mai sus, în sensul că textual art. 138 alin. 1 invocat prevede că: "în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului", iar art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 se referă evident la raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, iar nu la completări la acesta.
Apreciază că judecătorul sindic a făcut o interpretare eronată a textelor legale în speță.
Mai mult, așa după cum rezultă din încheierea de ședință din data de_ din dos. nr._ al Tribunalului S., lichidatorul I. 2007 I. - la acel moment administratorul judiciar al S.C. SS S.A. - a solicitat continuarea procedurii generale, "având în vedere intenția exprimata de administratorul statutar ca după afișarea tabelului definitiv al creanțelor (n.n. care a fost depus la data de_ la Registratura instanței) să deounâ plan de reorganizare". solicitare pe care judecătorul sindic a găsit-o întemeiată.
Însă, înaintea expirării termenului legal de 30 de zile, în ședința publică din data de_, administratorul I. 2007 I., redă din încheierea de ședință din data de_: "Administratorul judiciar susține raportul întocmit arătând în esență că debitoarea a înregistrat pierderi mari de la data deschiderii procedurii insolvenței până în prezent _. în perioada următoare va convoca adunarea creditorilor pentru prezentarea situației economice a debitoarei și propunerea de intrare în faliment a debitoarei."
Astfel, între data de_ și data de_, administratorul judiciar a realizat brusc că debitoarea de la o societate care se poate redresa printr-un plan de reorganizare nu se mai poate redresa și trebuie "băgată" în faliment, iar după un an de la acel moment (_ ) prin, COMPLETAREA Raportului asupra cauzelor și împrejurărilor publicat în BPI nr. 3893/_, a realizat că subsemnații am fi vinovați de săvârșirea unor așa-zise fapte pe care le-a încadrat în prevederile art. 138 alin. 1, lit. a) și e) din Legea nr. 85/2006 și care, în opinia lichidatorului, ar fi contribuit la apariția stării de insolvență.
În al doilea rând, pretinsele fapte pe lichidatorul le menționează în completarea la raport și care s-ar încadra în opinia lichidatorului la prevederile art. 138, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 85/2006 sunt din anii 2004 - 2005, ani în care creditorii nu erau administratorii statutari al debitoarei, recurenții fiind numiți administratori ai debitoarei, conform mențiunilor din Registrul Comerțului din data de_ .
Cu privire la acest aspect judecătorul sindic arată în motivarea hotărârii atacate că: "în legătură cu existența sau inexistența faptelor ilicite, instanța se va pronunța în cauza care are ca obiect atragerea răspunderii administratorilor statutari, care are primul termen de judecată la data de_ ."
Este evident faptul că, așa după cum au arătat în fața judecătorului sindic prin această completare a raportului, lichidatorul judiciar și-a creat - în mod forțat, nelegal și absolut netemeinic -"cadrul legal", pentru promovarea unei acțiuni în angajarea răspunderii subsemnaților 1
Astfel, înțeleg să critice motivarea judecătorului sindic sub acest aspect, întrucât completarea la raport este o măsură nelegală și abuzivă a lichidatorului judiciar care ar fi trebuit sancționată de instanța de judecată care este garantul controlului judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului!
În ceea ce privește cele 11 autoturisme despre care lichidatorul judiciar a arătat că doar după "inventarierea" care a avut loc "după rămânerea definitivă a hotărârii de intrare în procedura falimentului" a constatat că "lipsesc", arată faptul că: în Raportul cauzelor și împrejurărilor întocmit de lichidatorul, există o "Listă analitică a activelor imobilizate amortizabile conform datelor puse la dispoziție de societatea debitoare", în care se regăsesc toate autoturismele debitoarei.
Apreciază, că lichidatorul judiciar a avut toate informațiile cu privire la bunurile debitoarei încă de la bun început!
Nu în ultimul rând, în ceea ce privește pretinsele fapte care în opinia lichidatorului s-ar încadra la prevederile art. 138, alin. 1, lit. e) din Legea nr. 85/2006, fără a întră într-o analiză amănunțită din care să rezulte inexistența "pe fond" a acestora, în mod evident, aceste așa-zise fapte nu constituie "fapte" devreme ce creanțele prin care s-ar fi încercat mărirea în mod fictiv a pasivului nu au fost înscrise la masa creadală și însuși administratorul judiciar susține că în opinia sa "cei doi administratori sunt răspunzători de încercarea de mărire în mod fictiv a pasivului."
Având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele
:
După intrarea în procedura falimentului debitoarei SC SS SA, lichidatorul judiciar a realizat inventarierea bunurilor debitoarei constatând lipsa unui număr de 11 autovehicule aflate în evidențele contabile a debitoarei. În urma acestor constatări, precum și a altor elemente care în opinia lichidatorului judiciar se încadrează în prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, acesta a întocmit o completare la raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile.
Potrivit art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar, sau după caz, lichidatorul, în cazul procedurii simplificate, va întocmi și va supune judecătorului-sindic în termenul stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 60 de zile de la desemnarea sa, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile.
Din analiza textului legal sus citat, Curtea relevă că nu există nicio interdicție pentru lichidatorul-judiciar de a completa ulterior raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, în ipoteza în care cu ocazia îndeplinirii atribuțiilor sale, constată existența unor fapte care ar putea eventual constitui motiv de formulare a cererii de atragere a răspunderii administratorilor.
Recurenții susțin în mod neîntemeiat că lichidatorul judiciar a procedat de această manieră, motiv pentru care contestația acestora este întemeiată. O primă susținere se referă la faptul că în cuprinsul legii insolvenței nu există o
reglementare concretă care să-i permită lichidatorului judiciar să completeze raportul cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență. Chiar dacă această susținere este reală, la fel de real este și faptul că nu există o interdicție expresă a acestuia de a proceda la completarea raportului în situația în care constată existența unor fapte dintre cele arătate în dispozițiile art.138 din legea insolvenței. Câtă vreme, legiuitorul nu prevede expres, dar nici nu interzice expres acest lucru, instanța constată că nu există vreun motiv de nelegalitate în ceea ce privește completarea acestui raport.
Prin urmare, în mod întemeiat judecătorul-sindic a respins ca neîntemeiată contestația.
Cât privește criticile referitoare la cele înserate în cuprinsul raportului, Curtea reține că acestea pot fi verificate în soluționarea cererii de angajare a răspunderii administratorilor, și nu pe calea acestei contestații. De altfel, așa cum rezultă din actele dosarului, o astfel de cerere a fost formulată de lichidatorul judiciar la data de_ în dosar nr._ /a14 care însă a fost soluționată la data de_ în urma renunțării la judecata acestei cereri.
Așa fiind, la acest moment Curtea constată că nu există un interes actual în ceea ce-i privește pe recurenți în a susține demersul judiciar, câtă vreme premisa de la care s-a pornit, în cererea de atragere a răspunderii, la acest moment nu mai există.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.pr.civ. recursul declarat de recurenții M. M. O. și M. I. V.
R., urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de creditorii M. M. -O. și M. I. V.
R. nr. 121 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a15 al Tribunalului S.
, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
D. | P. A. I. | A. | C. | I. | M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.DP
| ← Sentința civilă nr. 1104/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 898/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
