Sentința civilă nr. 2172/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2172/2013
Ședința publică din 22 noiembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatoarea C. R. , împotriva tabelului preliminar întocmit de C. M. UV I., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S. LS C. .
Cauza s-a judecat în fond la data de 08 noiembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a amânat cauza pentru data de 15 noiembrie, când din lipsă de timp pentru deliberare s- a amânat din nou pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin contestația la tabelul preliminar formulată de petenta C. R. -prin primar, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea S. LS C. și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, s-a contestat decizia administratorului judiciar C. M. UV I. de a respinge declarația de creanță pentru suma de 36.146,60 lei și s-a solicitat să se dispună înscrierea neachitat și penalități de întârziere creditoarei pe tabelul definitiv de creanțe cu suma solicitată reprezentând preț
S-a arătat în motivarea contestației, în esență, că hotărârea societății de lichidare de a respinge cererea de creanță ca tardivă este neîntemeiată întrucât nu a avut cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței și a aflat doar la data de_ când s-a depus și cererea de creanță.
De asemenea, s-a mau arătat că anterior o notificase pe debitoare la datele de_ și_ dar aceasta, cu rea-credință nu a comunicat că este în insolvență.
la data deschiderii procedurii insolvenței exista pe rolul Judecătoriei Reghin un dosar penal în care petenta era parte vătămată iar SC LS era parte responsabilă civilmente reprezentată de administratorii acesteia care nu au au menționat că s-a deschis procedura insolvenței împotriva societății, astfel că nu a avut cunoștință despre acest fapt.
Contestația a fost legal timbrată (f.3).
Administratorul judiciar C. M. UV I. a depus întâmpinare (f.l4) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată cu motivarea că cererea de
creanță a fost depusă tardiv, la data de 07.08.20l2, cu depășirea termenului de 25.05.20l2, stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței. S-a menționat că potrivit art.76 din L.85/2006, creditorul este decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor.
Contestatoarea a depus un răspuns la întâmpinare (f.18) prin care a susținut că creanța sa este certă, lichidă și exigibilă și că implicit ,prin cererea de cresnță a solicitat și repunerea în termenul legal, cu motivarea că masa lemnoasă livrată a fost facturată iar facturile se regăsesc,în mod evident, în contabilitatea debitoarei, astfel că administratorul judiciar trebuia s-o notifice despre deschiderea procedurii insolvenței.
Examinând actele și lucrările dosarului
, precum și ale dosarului de insolvență, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 789/l3.04.20l2, a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitorului SC LS, fiind stabilit termenul de depunere a declarațiilor de creanță, în baza prev.art. 62 alin.l lit.b din L.85/2006, la data de 25.05.20l2.
Conform Raportului de activitate și extrasului de BPI, notificarea deschiderii procedurii insolvenței s-a publicat în BPI nr. 73l3/22.05.20l2 (f.22), iar la data de 08.06.20l2 a fost întocmit de către administratorul judiciar, tabelul preliminar de creanțe care,la fel, a fost publicat în BPI nr.9348/_ (f.23).
Cu toate acestea, se constată că petenta C. R. a înregistrat la dosar de insolvență, cererea sa de creanță, doar la data de_ (f.24),fiind depusă la poștă la data de_ (f.26), deci înafara termenului imperativ prevăzut de lege, astfel că se va respinge ca neîntemeiată contestația.
Potrivit disp.art.76 alin.l din L.nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.l lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor, de a participa la distribuire de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului … .
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.l pct.l-3 din L.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula, în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate.
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.6l care statuează că în urma deschiderii proceduri administratorului judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev.art. 28 alin.l lit.c, debitorului, O. ui R. C., iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuiala averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c, procedura notificării prevăzute la art.6l va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.In speță, petenta nu este menționată în lista creditorilor depusă la dosarul în care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței (f.21 ).
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare ori textul analizat relevă că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art.28 alin.l lit.c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI, regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Creditorul din prezenta speță poate fi inclus în categoria creditorilor care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c întrucât în evidențele debitoarei nu figurează ca fiind creditor.(v.219.
Demersurile administratorului judiciar în vederea predării documentelor prev.de art.28 alin.l lit.a-f din L.85/2006, trebuie îndeplinite tocmai în vederea determinării tuturor persoanelor care îndeplinesc condițiile necesare pentru a participa la procedura colectivă ori analiza acestora nu a relevat creanța afirmată de recurentă.
Dispozițiile de excepție din art.7 alin.3 teza a II-a din L.85/2006 vizează în consecință creditorii care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c din L.85/2006 indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art. 20 alin.l lit.c din același act normativ.
Petenta a susținut în răspunsul la întâmpinare că ar fi solicitat prin cererea de creanță și repunerea în termen ceea ce nu este adevărat (v.f.24-25). Dar chiar dacă s- ar fi formulat o astfel de cerere, petenta nu a dovedit că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, așa cum cere în mod explicit textul art.l03 alin.l C.pr.civ. pentru admisibilitatea unei cereri de repunere în termen.
Având în vedere că în cauză a fost notificată, în condițiile legii, deschiderea procedurii insolvenței, iar declarația de creanță a fost depusă tardiv, tribunalul apreciază că în mod legal a fost respinsă cererea de creanță, astfel că în temeiul art.73 cu aplic.art.ll alin.l lit.i din L.85/2006, se va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge,ca neîntemeiată, contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de petenta COMUINA R. -prin primar,cu sediul în R. ,str.P. nr.l, jud.B. -N. Mureș, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC LS
S. Băi
, - în insolvență, în contradictoriu cu administratorul judiciar judiciar C.
M. UV I.
, cu sediul în B., B-dul D. nr.9, sc B,et.l, ap.27, jud.B. -N.
.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 06 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
U. I. F. K.
Red/dact UI 5 ex - l_
| ← Sentința civilă nr. 1559/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 383/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
