Decizia civilă nr. 6912/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr. 856._
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6912/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul D. V. A. împotriva sentinței civile nr.2076 din_, pronunțată în dosarul nr.856._ al Tribunalului B. -Năsăud, privind și pe intimat SC F. S. T. S. PRIN LICHIDATOR J. S. I. S., intimat SC F. S. T. S., intimat P. M.
N., intimat D. B. I., având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Jîrghiuță Nandor în reprezentarea intereselor recurentului, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s- a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului promovat, precum și faptul că la data de 10 iunie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ și ale Legii nr. 85/2006.
Reprezentantul recurentului depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Recurentul, prin mandatar, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii cererii introductive, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.2076 din_ pronunțată în dosarul nr.856._ al Tribunalului B. -Năsăud s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar S. I. S., în contradictoriu cu pârâții D. V. A., și D. B. I.
, și, în consecință: au fost obligați în solidar pârâții să plătească din averea proprie pasivul debitoarei SC F. speed T. S., în cuantum de 73.310,06 lei.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție a chematului în garanție P. M. N. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr. 343/2009 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ s-a deschis procedura de insolvență împotriva debitoarei SC F. S. T. S. la cererea contestatoarei SC Mecord S. și a fost desemnat administrator judiciar în cauză S. I. S. .
Potrivit tabelului definitiv al creanțelor declarate împotriva debitoarei întocmit de lichidatorul judiciar societatea debitoare datorează creditoarei suma totală de 73.310, 06 lei (f. 50).
Pârâții administratori statutari a-i debitoarei nu au contestat declarațiile de creanță înscrise în tabel.
Din rapoartele administratorului judiciar și din actele depuse la dosar rezultă că societatea a fost înființată în data de_ de asociații fundației D.
V. A. și D. E. iar calitatea de administrator statutar și reprezentant a avut-o pârâtul D. V. A. (f. 38).
În data de_ asociații fondatori și-au cesionat părțile sociale deținute în societate pârâtului D. B. I. în procent de 95% din capitalul social și chematului în garanție P. M. N. în proporție de 5 % din capitalul social, concomitent cu retragerea lor din societate.
După această dată numai pârâtul D. B. I. a dobândit calitatea de administrator statutar și reprezentant al societății debitoare nu și chematul în garanție P. M. N. (f. 38).
Pârâții administratori statutari nu au depus bilanțurile contabile anuale nici pe anul 2007 când avea această calitate pârâtul D. V. A. și nici pe anul 2008 când a dobândit această calitate pârâtul D. B. I. (f. 38).
Prin neîntocmirea și nedepunerea documentelor contabile la organele financiare pârâții se fac vinovați de săvârșirea faptei prevăzută de disp. art. 138 al. 1 lit. d constând în faptul de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, respectiv cu prev. art. 6, 10 și 22 din Legea nr. 82/1991 a contabilității, coroborate cu disp. art. 73 al. 1 lit. c și d din Legea nr. 31/1990a societăților comerciale potrivit cărora "Administratorii sunt solidaro răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere"; și de
"stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impune";.
Neîntocmirea actelor contabile și nedepunerea raporturilor contabile echivalează cu lipsa evidenței contabile care să reflecte toate operațiunile economice ale debitoarei referitoare la modul în care a fost gestionată activitatea societății și la modificările aduse patrimoniului debitoarei și anume achiziționările și vânzările de bunuri, încasările, pierderile, veniturile și profitul obținut.
Referitor la cererea de chemare în garanție instanța a reținut că chematul în garanție nu are calitatea nici de administrator statutar și nici de administrator de fapt în baza unei procuri notariale pentru a putea fi tras la răspundere pentru neținerea contabilității în conformitate cu legea.
S-a mai reținut că pârâții au făcut dovada plângerii penale formulate împotriva chematului în garanție iar pârâtul D. B. I. nu a făcut nici dovada plecării din țară la două zile după primirea părților sociale ale societății debitoare.
Pentru considerentele menționate instanța a admis acțiunea introductivă și să respingă cererea de chemare în garanție potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul D. V. A., solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar,
modificarea în tot a sentinței atacate, și în consecință să respingerea acțiunii formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a relevat că hotărârea recurată este nelegală întrucât faptele imputate sunt ulterioare încetării mandatului
În motivele de recurs se arată că prin hotărârea atacată, pârâtul-recurent a fost obligat împreună cu numitul D. B. lonuț, la plata sumei de 73.310,06 lei, din averea proprie, reprezentând pasivul debitoarei S. F. speed T. .S., fiind respinse cererile și apărările formulate de subsemnat și de D. B. lonuț.
Recurentul a relevat că a constituit și înregistrat societatea la Oficiul Registrului Comerțului în anul 2006. In anul cursul anului 2007 l-a cunoscut pe chematul în garanție P. M. N. cu care s-a împrietenit foarte repede si căruia i-a acordat încredere totala.
În jurul lunii Septembrie 2007 contabilul a hotărât sa renunțe la toate firmele mici la care ținea contabilitatea si sa lucreze doar pentru o companie mai mare. Intimatul P. M. N. l-a convins ca evidențele contabile să fie preluate de un alt contabil. Prin intermediul intimatului a colaborat cu această persoană având credință ca situațiile contabile sunt corect conduse . După aproximativ 1 lună a hotărât ca este momentul să renunțe la aceasta societate. Intimatul P. M.
N. a venit cu propunerea de a-i ceda lui părțile sociale.
In data de_ a fost emisă de ORC mențiunea nr. 15077 privind înregistrarea modificării actului constitutive al S. FulIspeed T. S. si de la acesta data nu a mai deținut calitatea de administrator sau asociat in aceasta societate.
Ulterior aprobării acestei modificări toate actele și stampila societății au fost predate intimatului P. M. N. .
Ulterior, dupa o perioada lunga de timp a fost înstiintat de societatea RECORD S. debitoarea figurează în evidențele acestei creditoare cu 3 facturi restante. Dintre aceste 3 facturi factura nr .1457 a fost emisa la o data la care nu mai deține calitatea de administrator .
Intimatul P. M. N. a înselat diferite societăți fără ca recurentul să aibă cunoștință de aceste fapte .Recurentul susține că nu a semnat înscrisurile constatatoare ale acestor operațiuni juridice și nu și-a dat acordul pentru încheierea acestor acte, contractul de vânzare cumpărare nr. 747 încheiat cu S.C RECORD S. la data de_ fiind semnat de intimatul M. P. în calitate de administrator al debitoarei.
Recurentul a denunțat aceste operațiuni ilicite prin plângerea înregistrată sub nr. 2/_ la Poliția mun. B. .
Prin întâmpinarea depusă la dosar, S.C.P. I. S.P.R.L.,lichidator judiciar al S.C. F. S. T. " S.R.L. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat si menținerea în totalitate a hotărârii atacate, ca temeinica si legala
.
Deliberând asupra cererii de recurs instanța reține următoarele:
Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, prima instanță nesocotind principiul procesual al rolului activ
,întrucât nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză.
Judecătorii trebuie să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale; tocmai de aceasta - cum se precizează de art.129 alin.5 C.proc.civ. - ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare.
Premisele de fapt și de drept care au condus instanța la soluția litigiului cuprinsă în dispozitiv, anulează principiul rolului activ al instanței, principiu care constituie practic o garanție a realizării drepturilor intereselor părților aflate în litigiu. Analiza silogismului judiciar conduce la ideea că rolul activ al judecătorului în procesul civil nu se poate înfățișa în ipostaza ordonării administrării probelor care aveau atitudinea de a lămuri împrejurările de fapt ale pricinii. Apărările evocate de creditoare nu au analizate de judecătorul fondului.
Stabilirea situației de fapt este atributul suveran al instanței de fond, instanța de recurs putând acum să judece pricina în fond, pe baza probelor administrate și, eventual, a unor înscrisuri noi.
După cum s-a arătat în doctrină, "fără a avea putere să decidă, prin administrarea de noi probe sau readministrarea celor existente la dosar, asupra existenței sau inexistenței unui fapt ori asupra veracității unui mijloc de probațiune, instanța de recurs le poate declara îndoielnice și, în cazul când ele constituie elemente de bază în soluționarea procesului, să constate că fondul cauzei nu a fost cercetat și să caseze cu trimiterea cauzei la prima instanță pentru judecarea fondului"; (P.Perju - Probleme de drept civil și drept procesual civil din practica Secției civile a Înaltei Curți de C. și Justiție, Dreptul nr. 5/2004, pag. 204).
Curtea apreciază că această ipoteză este incidentă în speță, fiind necesară administrarea probei testimoniale, cu interogatoriul și înscrisuri referitoare la faptele alegate, probe prin care apărările evocate de recurent, care a susținut că au existat activități pozitive de administrare de o manieră independentă de către o altă persoană decât administratorul statutar
să poată fi analizate.
Administratorul de fapt este cel care hotărăște politica comercială,
industrială, financiară. El dispune de drept de semnătură în bancă, angajează societatea față de terți și își asumă activitatea de administrare.
Admisibilitatea acțiunii în acoperirea pasivului în asemenea situații stă sub semnul dovedirii calității de administrator de fapt a pârâtului.
În timp ce identificarea administratorului legal este facil de realizat (prin documente administrative sau juridice), existența unui administrator de fapt este complicat de demonstrat.
Calitatea de administrator de fapt nu se prezumă, ea se demonstrează prin analiza conduitei, comportamentului administratorului de drept, dar și a celui despre care se presupune că a condus efectiv întreprinderea .
a relevat că este administrator de fapt cel care conduce societatea fără a fi legal învestit cu putere de reprezentare de către organele sociale.
Potrivit acestei definiții, administratorul de fapt se distinge de administratorul statutar în mod esențial, cel din urmă fiind expres desemnat prin statut sau legal învestit de către organele sociale. Din această perspectivă, calitatea de administrator de fapt se caracterizează prin imixtiunea în atribuțiile conferite reprezentantului legal.
Drept urmare, prezența unuia sau mai multor administratori statutari nu exclude demersul menit să identifice existența unei puteri autonome de control, exercitată de o altă persoană care nu a fost învestită cu prerogative de conducere.
Numeroși indivizi pot participa la gestiunea comercială și financiară a întreprinderii, deținând în mod cert autoritatea de a exercita atribuții de conducere, cu un grad de independență mai mult sau mai puțin sporit.
Activitatea desfășurată va defini rolul lor în cadrul societății și va constitui principalul reper în stabilirea existenței unui administrări de fapt.
Așa fiind, curtea va admite recursul declarat de pârâtul D. V. A. împotriva sentinței civile nr.2076 din_, pronunțată în dosarul nr.856._ al Tribunalului B. -Năsăud, pe care o va casa în întregime și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, Tribunalul va administra probe testimoniale, proba cu interogatoriul pârâților, proba cu înscrisurile deținute de terții cu care debitoarea a intrat în relații contractuale, va analiza toate acuzațiile de fraudă susținute de titularul cererii, va verifica apărările referitoare la existența unei administrări de fapt precum și se va informa cu privire la stadiul cercetărilor penale.
Așa fiind ,în baza art. 312 C.proc.civ instanța va admite recursul declarat de pârâtul D. V. A. împotriva sentinței civile nr.2076 din_, pronunțată în dosarul nr.856._ al Tribunalului B. -Năsăud, pe care o casează în întregime și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul D. V. A. împotriva sentinței civile nr.2076 din_, pronunțată în dosarul nr.856._ al Tribunalului B.
-Năsăud, pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
M. B. G.
A.
N. S. AL H.
Judecător suspendat Hot. C. din _
Semnează Vicepresedintele Curții de Apel C.
I. A.
GREFIER,
B.
red. S.AL H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.C. V.
| ← Sentința civilă nr. 877/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 395/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
