Sentința civilă nr. 2732/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.2732
Ședința publică din 27 mai 2013 Instanța constituită din: Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în examinare cererea creditorului D. G. A F. P. S., cu sediul în Z. Piața I. M., nr.15, județul S. împotriva pârâților M. M. cu domiciliul în Z., str.S.B., bl.2A, sc.A, et.4, ap.10, județul S. și SA
M. cu domiciliul în R. nr.324, județul Satu Mare, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă lichidatorul judiciar
M. C. M. și pârâții, lipsă fiind creditorul DGFP S. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al treilea termen de judecată iar procedura de citare este legal îndeplinită .
Se constată că lichidatorul judiciar a depus prin registratura instanței Bilanțul contabil încheiat la_ privind pe debitorul SC A. SRL și cerere de reexaminare a amenzii judiciare dispuse prin încheierea de ședință din data de 4 martie 2013 în prezentul dosar.
La întrebarea instanței ce reprezintă imobilizările corporale de 10.542 lei, administratorul statutar SA arată că acestea reprezintă un autovehicul achiziționat în sistem leasing care a fost predat la firma de leasing, pe motiv că se afla în imposibilitatea plății ratelor scadente fiind încheiat un proces -verbal de predare primire în data de_ . Cu privire la stocurile de marfă înregistrate precizează că acestea reprezintă mărfuri achiziționate de la furnizori cu plata la vânzare, motiv pentru care o parte au fost returnate la furnizor iar o parte a fost vândută la preț cu amănuntul pentru care s-a emis factură la SC Value Expert SRL în schimbul preluării unei datorii conform convenției din data de_ (f.44). Mai arată că la data intrării societății în insolvență nu exista sold în casă.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții invocate instanța închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Pârâta SA M. în calitate de administrator statutar al debitoarei susține întâmpinarea formulată arătând în esență că magazinele societății au funcționat până la data intrării în faliment a debitoarei, a împrumutat firma, respectiv a angajat un credit de la Banca Transilvania ca persoană fizică însă redresarea societății nu s-a realizat. Solicită respingerea cererii de angajare a răspunderii materiale.
1
Pârâtul M. M. arată că a avut calitatea de asociat în firmă. Susține întâmpinarea formulată arătând în esență că cererea de deschidere a procedurii insolvenței s-a făcut la solicitarea administratorului statutar fără consultarea sa.
Lichidatorul judiciar susține întâmpinarea formulat și având în vedere cele precizate și cele consemnate prin raportul privind cauzele și împrejurările apariției stării de insolvență, apreciază că nu se impune angajarea răspunderii împotriva pârâților și solicită respingerea ca nefondată a cererii.
În considerarea motivelor prezentate prin cererea de reexaminare depusă la dosar solicită admiterea cererii de reexaminare și anularea amenzii de 1000 lei aplicate prin încheierea de ședință din data de_ ..
Instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul - sindic,
Creditorul DGFP S. a solicitat obligarea pârâților M. M. și SA maria să suporte pasivul debitoarei AN A. SRL, arătând în motivare următoarele :
În ultimul bilanț contabil, debitoarea figurează cu imobilizări corporale în sumă de 10.542 lei, stocuri în valoare de 112.073 lei și disponibilități bănești
10.383 lei, bunuri care nu au fost predate lichidatorului judiciar pentru a fi valorificate în procedura insolvenței.
Neevidențiere aîn acetel contabile a instrăinării unor bunuri echivalează cu neținerea contabilității în conformitate cu legea.
În cadrul acestor acțiuni, lichidatorul judiciar a solicitat anularea amenzii de 1000 lei aplicate prin încheierea din ședința publică din_ .
Asupra cauzei de față :
Societatea debitoare a continuat activitatea pe parcursul anului 2012, fapt ce reiese din deconturile TVA depuse la organul fiscal. În această perioadă bunurile evidențiate în bilanțul contabil invocat de creditoare au fost înstrăinate, fapt ce rezultă din situația veniturilor și cheltuielilor la data de_ . Din sumele rezultate au fost achitate plăți restante către bugetul statului în sumă de 48.131 lei, au fost restituite ratele restante la bănci, furnizori.
O parte din stocul de marfă a fost predată SC Value SRL în schimbul preluării unei datorii (f.44) în vcaloare de 34.547, 46 lei.
Din actele contabile depuse la dosar rezultă că bunurile au fost comercializate în perioada de desfășurare a activității conform obiectului de activitate și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor ilicite enumerate în disp. art. 138 alin.1 din Legea insolvenței.
Imobilizările coirporale în sumă de 10.542 lei reprezintă un autoturism VW Passat în leasing cu SC Porsche Leasing Romania IFN SA, care a fost preluat de societatea de leasing conform procesului - verbal încheiat la data de_, deci nu era proprietatea debitoarei.
Bilanțul contabil prezentat de creditoare este din anul 2011 și nu reflectă realitatea, de la finele anului 2012.
Stopcul de marfă a fost vândut, însă nu la prețul inițial, ci la un preț mai mic date fiind noile condiții de piață.
În țedința publică din_ i s-a pus în vedere lichidatorului judiciar să refacă raportul final, să exprime un punct de vedere privind acțiunea introductivă.
2
Întrucât acesta a făcut afirmații de genul ,, lăsăm soluția la aprecierea instanței,, sau ,, acesta este punctul meu de vedere ,, fără argumentare, contrastând cu rigorile unei prestații calificate, instanța a dispus sancționarea acestuia cu 1000 lei amenă. De altfel, se constată că pentru temrenul din_ acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel că cererea sa de reexaminare nu este întemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de creditorul DGFP S. pentru angajarea răspunderii pârâților M. M. și SA M., administratori statutari ai debitoarei A. SRL Z. .
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de lichidatorul judiciar M. C. M. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.
Judecător - sindic, Grefier,
DP B. E.
Red. D.P./_
Tehnored.B.E./_ Ex.7
3
| ← Sentința civilă nr. 3125/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 877/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
