Decizia civilă nr. 725/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 725/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții SC B. S. PRIN C.
S. M. I., D. M., I. T. împotriva sentinței civile nr. 524 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. în contradictoriu cu intimata C. R. A. pentru debitoarea SC B. S., având ca obiect acțiune în anulare .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 524 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. a fost admisă acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. R. A. DOINA în contradictoriu cu debitoarea SC B. S., prin curator special M. I., și pârâții M.
D., și T. I., astfel:
A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare materializat prin emiterea facturii fiscale nr. 6/_, încheiat intre SC B. S., in calitate de vânzător și pârâtul D. M., pentru prețul de 2.500 lei+TVA, având ca obiect autoturismul marca Land Rover tipul Discovery, nr. de identificare SALLAAA145A344557, 2720 cmc, nr. de înmatriculare_, carte de identitate a vehiculului E672850.
A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtul
D. M., în calitate de vânzător și pârâtul I. T., la data de_, având ca obiect autoturismul marca Land Rover tipul Discovery, nr. de identificare SALLAAA145A344557, 2720 cmc, nr. de înmatriculare_, carte de identitate a vehiculului E672850.
Au fost obligați în solidar pârâții D. M. și I. T. să restituie debitoarei SC B. S. autoturismul marca Land Rover tipul Discovery, nr. de identificare SALLAAA145A344557, 2720 cmc, nr. de înmatriculare_, carte de identitate a vehiculului E672850 și doar în situația în care bunul nu mai există, pârâții au fsot obligați în solidar să plătească în contul averii debitoarei suma de 2.500 lei, cu dobânda legală calculată începând cu_ și până la plată.
În considerente se reține că lichidatorul judiciar CABINETUL INDIVISUAL DE INSOLVENȚĂ R. A. DOINA i-a chemat în judecată pe debitoarea SC B. S. și pârâții D. M. și I. T., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea facturii fiscale nr.6/_ la valoarea de 2.500 lei + TVA încheiată între debitoare în calitate de vânzător și pârâtul D. M. în calitate de cumpărător privind vânzarea unui autoturism marca Land Lover tip Discovery, nr. de identificare SALLAAA145A344557, capacitate cilindrică de 2720 cmc, nr. de înmatriculare_, carte de identitate a vehiculluui
E672850, proprietatea debitoarei, anularea contractului de vânzare- cumpărare încheiat la data de_ între pârâții D. M. și I. T., având ca obiect autoturismul identificat mai sus și repunerea părților în situația anterioară, iar în subsidiar, s-a solicitat obligarea pârâtului D. M. la restituirea către debitoare a sumei de 2.500 lei reprezentând prețul
încasat pentru autoturismul arătat.
Lichidatorul judiciar a arătat că la data de_, societatea debitoare SC B. S., dobândește prin incheierea contractului de leasing nr. 7999/B., incheiat cu HVB Leasing România S., devenita ulterior Unicredit Leasing Corporation IFN SA, posesia autoturismului marca Land Rover, tipul LA/AAI Discovery, având numărul de omologare ACLB111212U45E3, culoare gri, an fabricație 2005, pentru utilizarea căruia se obliga sa plătească un număr de 48 de rate lunare a cate 778,03 euro plus TVA, pana la data de_, când prin achitarea in totalitate a c/valorii contractului, dobândește proprietatea autoturismului. Conform declarației vamale prețul autoturismului la valoarea CIP de intrare in tara, este 43.635 euro, la care se adaugă TVA de 19%, fara a adaugă taxele de livrare sau dobânzile aplicate de către finanțatorul UniCredit. începând cu data de_, societatea debitoare da in folosința gratuita autoturismul obiect al prezentului litigiu, pe perioada nedeterminata societății comerciale SC Swen S., cu sediul la aceeași adresa de sediu social ca al debitoarei S.C.
B. S., respectiv in C. N., str. G. S. nr. 16, ap. 19, deși, debitoarea la data incheierii Contractului de Comodat din data de_, in baza Contractului de Leasing nr. 7999/B. plătea pentru utilizarea autoturismului rate lunare in suma de 778,03 euro, plus TVA, contractul de Leasing fiind inca in derulare.
La data de_ debitoarea devine proprietara autoturismului Land Rover, identificat prin acțiune, pentru care a plătit firmei de leasing 48 rate de câte 778,03 euro + TVA (conform declarației vamale de la fila 12, prețul fiind de 43.635 euro + TVA 19%, iar apoi taxe de livrare și dobânzi aplicate de finanțatorul UNICREDIT).
În aceeași zi, prin factura fiscală nr.6/_ debitoarea, prin administrator M. I., vinde mașina către soțul administratorului debitoarei, către M. D., pentru prețul de 2.500 lei + TVA, valoare mai mică decât suma reziduală de 3.953,41 lei .
La_ M. D. vinde mașina, pentru 2.500 lei, către I. T. care este tatăl lui M. I. (administrator mandatat al debitoarei) în contextul în care toate înstrăinările s-au produs după ce debitoarea a fost notificată despre existența cererii D.G.F.P. C. pentru deschiderea procedurii insolvenței, cerere formulată la_ (f.6), iar procedura insovlenței s-a deschis la_ .
Judecătorul sindic a arătat că prin întâmpinarea debitoarei și a pârâților aceștia se prevalează de înscrisuri care nu au nici o dată certă și referitor la care nu se regăsește nici op înregistrare în documentele primare
contabile ale debitoarei, care să conducă măcar la un început de dovadă scrisă în sensul celor afirmate, respectiv că banii pentru ratele de leasing provin de la M. D. .
În concluzie, aceste înscrisuri au fost înlăturate, fiind calificate ca "pro causa";. În baza art.80 lit. b și c din Legea nr.85/2006, se va admite acțiunea, considerându-se dovedită atât intenția tuturor părților de a frauda interesele creditorilor (prezumție nerăsturnată de pârâți rezultată din coroborarea prețului derizoriu, cu gradul de rudenie al părților T., M. și administratorului debitoarei, precum și cu perioada de timp în care s-au precipitat tranzacțiile), cât și faptul că prestația debitoarei o depășește cu mult pe cea primită (prețul vădit derizoriu, sub valoarea reziduală a ultimei facturi plătită societății de leasing).
Judecătorul sindic a făcut astfel și aplicarea prev. art.84 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006 și va considera dovedită reaua-credință a subdobânditorului T. I. .
De asemenea, judecătorul sindic a făcut aplicarea prev. art.83alin. 1 și 2 din Legea nr.85/2006, în sensul de a considera în speță dovedită și reaua- credință a pârâtului M. D. .
În consecință, judecătorul sindic a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare materializat prin emiterea facturii fiscale nr. 6/_, încheiat intre SC B. S., in calitate de vânzător și pârâtul D. M., pentru prețul de 2.500 lei+TVA, având ca obiect autoturismul marca Land Rover tipul Discovery, nr. de identificare SALLAAA145A344557, 2720 cmc, nr. de înmatriculare_, carte de identitate a vehiculului E672850, anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtul D. M.
, în calitate de vânzător și pârâtul I. T., la data de_, având ca obiect același autoturism și a obligat în solidar pârâții D. M. și I. T. să restituie debitoarei SC B. S. autoturismul marca Land Rover tipul Discovery, nr. de identificare SALLAAA145A344557, 2720 cmc, nr. de înmatriculare_, carte de identitate a vehiculului E672850 și doar în situația în care bunul nu mai există, pârâții au fsot obligați în solidar să plătească în contul averii debitoarei suma de 2.500 lei, cu dobânda legală calculată începând cu_ și până la plată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs
S.C. B. S. prin care a solicitat în principal admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței in sensul respingerii actiunii formulate de Cabinetul Individual de Insolventa "R. A. Doina" in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B. S. ; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului se arată că pentru a pronunta solutia de admitere a actiunii reclamantei, instanta de fond a retinut incidenta dispozitiilor art. 80 lit. b si c din Legea nr. 85/2006.
Singura proba pe care o are in vedere instanta este prezumtia, nerasturnata de parat rezultata din coroborarea pretului derizoriu cu gradul de rudenie al paratilor T., M. si administratorului debitoarei, precum si cu perioada de timp in care s-au petrecut tranzactiile.
Si aceasta in conditiile in care insasi instanta de fond inlatura in mod nepermis proba cu inscrisurile pe care pârâții le-au depus in sustinerea apararilor lor, apreciindu-le intocmite pro causa.
Totodata, respinge fara justificare si probele cu interogatoriu si martori pe care le-au propus spre administrare, in dovedirea celor expuse prin intampinare.
Fara a avea la indemana si a administra niciun fel de alta proba (interogatorii, martori) care sa sublinieze care au fost adevaratele raporturi dintre parti, care a fost starea tehnica a masinii si de ce s-a impus vanzarea acesteia, instanta anuleaza contractele de vanzare a autoturismului, obliga in solidar paratii la restituirea acestuia si numai pentru situatia in care autoturismul nu mai exista (desi nu face nici cel mai mic demers probatoriu pentru a vedea daca bunul mai exista), instituie obligatia de plata a pretului acestuia de 2.500 lei, in sarcina acelorasi parati.
Este nelegala o asemenea atitudine procesuala si in detrimentul tuturor partilor parate din litigiu.
Fata de modalitatea in care s-a inteles a se efectua cercetarea judecatoreasca la instanta de fond, apreciază ca este necesara casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare, intrucat modificarea acesteia nu este posibila, fiind necesara administrarea de probe (art.312 alin. 3 teza a II-a C.pr.civ.).
Solutia casarii cu trimitere spre rejudecare se impune cu necesitate pentru faptul ca instanta de fond nu a stabilit toate imprejurarile cauzei pe baza de probe concrete, aspect care a condus la pronuntarea unei solutii total eronate.
Prin inlaturarea probelor pe care le-a propus spre administrare in aparare si prin neadministrarea altor probe din care sa rezulte realitatea raporturilor juridice dintre parti, instanta inlatura orice fel de posibilitate de a se apara si de a beneficia de un proces echitabil.
Instanta de fond a aratat ca paratii nu au rasturnat prezumtia constand in intentia de a frauda interesele creditorilor si a considerat dovedita reaua credinta a paratilor M. D. si T. I. . Insa nu arata in niciun moment care sunt probele care demonstreaza aceasta reacredinta si de ce aceștia, in calitate de parati trebuia sa rastoarne vreo prezumtie, in conditiile in care sarcina probei, potrivit art. 1169 C. civ., revenea reclamantului.
Potrivit art. 129 alin. 5 C. proc. civ., judecatorul fondului avea obligatia de a starui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, putand ordona administrarea probelor pe care le considera necesare chiar daca partea adversa s-ar fi impotrivit.
Desi cererea de chemare in judecata cuprinde petite formulate in principal, respectiv in subsidiar, deci nu ca petite alternative, ci care se exclud unele pe altele, in instanta de fond le admite in totalitate (atat pe cele principale, cat si pe cel subsidiar), dandu-le o cu totul alta natura juridică.
Astfel in petitele in principal reclamanta a solicitat in contradictoriu cu toti paratii anularea unor acte juridice si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii lor, pe cand in petitele in subsidiar s-a cerut obligarea doar a paratului de rang 2, respectiv M. D. la restituirea sumei de
2.500 lei.
Instanta, in mod cu totul gresit, abdicand de la principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, admite atat petitele principale cat si pe cel subsidiar, cu mentiunea ca desi acest din urma petit a fost formulat doar in contradictoriu cu paratul M. D., acesta este extins si asupra paratului T. I. (cu toate ca nu s-a cerut niciodata acest lucru).
Este de observat ca instanta de fond realizeaza si o regretabila contradictie: desi retine ca pretul de vanzare, de 2.500 lei, a fost unul vadit derizoriu, totusi dispune ca pentru situatia in care bunul nu mai exista, paratii M. si Tmicer sa restituie debitoarei pretul de 2.500 lei. Aceasta
inseamna practic o acceptare a faptului ca acesta a fost pretul real de vanzare, stabilit de parti.
Instrainarile prezentate in acest litigiu nu s-au făcut in defavoarea debitoarei si nici in frauda creditorilor din tabelul de datorii al debitoarei, intrucat pe de o parte prestatia vânzătorului nu depășește in mod vădit pe cea primita, intrucat platile efectuate de cumparatorul M. D. in baza antecontractului de vanzare cumparare incepand cu 2006 pana la sfarsitul contractului de leasing la care se adauga suma de 2.500 lei + TVA reprezinta un pret real, serios si optim, fata de natura bunului, gardul sau de uzura, vechimea si defectiunile sale.
Modalitatea in care s-a realizat aceasta tranzacție, dovededeste ca transferul a fost făcut cu buna credinta si oneros, neexistand intentia partilor de a scoate bunul mobil din patrimoniul debitoarei, in scopul fraudării creditorilor care detin creanțe impotriva averii debitoarei.
Pârâții nu au pus creditorii în imposibilitatea recuperării creanțelor pe calea valorificării acestui bun în procedura lichidării judiciare.
Faptul că părțile implicate în această tranzacție au legături de familie, precum și de parteneriat, nu au nicio relevanță atât timp cât contraprestațiile făcute au fost unele oneroase și în acord cu valoarea și starea tehnică a bunului.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006,
"administratorul judiciar sau după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate realizate de debitor prin următoarele acte: b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile:
Potrivit art. 83 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, "terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial anulat conform art. 80 va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau dacă bunul nu mai există valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor stabilită prin expertiza efectuată în condițiile legi";; iar potrivit art. 84(1) din Legea nr. 85/2006, "administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor va putea introduce acțiune pentru a recupera de la subdobânditor bunul ori valoarea bunului transferat de către debitor numai dacă subdobânditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului și cunoștea sau trebuia să cunoască faptul că transferul vândut este susceptibil de a fi anulat";. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, "în cazul în care subdobânditorul este soț, rudă sau afin de gradul al patrulea, inclusiv al debitorului se prezumă că acesta a cunoscut împrejurarea prevăzută la alin. 1";.
La data de_, societatea debitoare SC B. S., dobandeste prin incheierea contractului de leasing nr. 7999/B., incheiat cu HVB Leasing Romania S., devenita ulterior Unicredit Leasing Corporation IFN SA, posesia autoturismului marca Land Rover, tipul LA/AAI Discovary, avand numarul de omologare ACLB111212U45B3, culoare gri, an fabricatie 2005, pentru utilizareaa caruia se obliga sa plateasca un numar de 48 de rate lunare a cate 118,03 euro plus TVA, pana la data de_, cand prin achitarea in
totalitate a contravalorii contractului, dobandeste proprietatea autoturismului.
Conform declaratiei vamale pretul autoturismului la valoarea CIP de intrare in tara este 43.635 euro, la care se adauga TVA de 19%, fara a adauga taxele de livrare sau dobanzile aplicate de catre finantatorul UniCredit.
Incepand cu data de_, societatea debitoare da in folosinta gratuitaautoturismul obiect al prezentului litigiu,-anexa- pe perioada nedetermrnatasocietatii comerciale SC Swen S., cu sediul la aceeasi adresa ca sediu social ca al debitoarei S.C. B. S., respectiv in C. N., str. G.
S. nr. 16, ap. 19, desi, debitoarea la data incheierii Contractului de Comodat din data de_, în baza Contractului de Leasing nr. 7999IB. platea pentru utilizarea autoturismului rate lunare in suma de 778,03 euro,plus TVA, contractul de Leasing fiind inca in derulare.
Cele doua societati au acelasi sediu social, iar administrarea acestora se realizeaza de catre aceeasi persoana, M. I. (fosta T. ), in cazul SC Swen S. aceasta fiind asociat cesionar si administrator statutar) iar în cazul SC B. S. actionand in baza unui mandat de administrare.
La data de_ societatea debitoare S.C. B. S. obtine proprietatea autoturismului obiect al litigiului, si in aceeași zi instraineaza acest bun catre M. D., sotul administratorului mandatar al debitoarei falite,M. I. (fosta T. ), conform facturii fiscale nr._, la valoarea de 2.500 lei plus TVA, pret derizoriu fata de valoarea de achiziție de (48 rate x 778,03 euro ) + TVA potrivit facturii 3948456/_, emisade catre finantator, in baza contractului nr. 7999/2005 si prin care s-a transferat proprietatea de drept a autoturismului catre SC B. S. .
In aceeasi zi prin factura fiscala nr. 6/_, debitoarea falita vindeacelasi autoturism Land Rover, tipul LA/AAI Discovery catre M. D.
,sotul d-nei M. I. mandata de asociatul unic CLAUDIO BERTON din anul 2003 a administra debitoarea falita SC B. S. .
Din cele de mai sus rezultă fără echivoc ca ne aflam in prezența instrainarii unui bun din patrimoniul debitoarei, SC B. S. in conditii prejudiciabile pentru creditorii care detin creante impotriva averii acesteia.
Suma achitata de catre cumparatorul M. D. este mai mica chiar si decat ultima factura emisa de catre finantator, pentru suma reziduală in valoare de 3.953,41 lei, valoarea de vanzare fiind derizorie prin comparatie cu valoarea autoturismului, in suma de 43.635 euro, plus TVA.
La data de 26.04.20l0, bunul astfel dobandit la pretul de 2500 lei, plus TVA este vandut de către propreitarul D. M. numitului T. I., domiciliat in C. N., str. L. nt.7, ap. 21, jud. C., la un pret sub pretul de cumpărare a autoturismului, respectiv 2.500 lei. cumparator, care probabil este tatăl sotiei vanzatorului D. M. si respectiv tatal administratorului mandatar al debitoarei SC B. S. .
De asemenea instrainarea autoturismului Land Rover, tipul LA/A. I.
A. Discovery s-a facut in cele 6 luni anterioare introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței impotriva debitoarei, cererea din dosarul nr._ fiind inregistrata la Tribunalul Comercial de creditorul Direcția Generală a Finanțelor P. e C. la data de 3l.ol .2009, catre persoane aflate in relatii speciale cu administratorul mandatar al SC B. S. instrainare care s-a facut in defavoarea debitoarei si in frauda creditorilor, rezutând că prestatia vanzatorului depaseste vadit pe cea primita, sanctiunea fiind anularea transferului si repunerea părților in situatia anterioara potrivit art. 80 alin 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006.
Modalitatea in care s-a realizat aceasta tranzacție, dovedeste ca transferul a fost facut cu intenția vadita a partilor de a scoate bunul mobil din patrimomul debitoarei, in scopul fraudarii creditorilor care detin creante împotriva averii debitoarei, prin punerea-acestora in imposibilitatea recuperarii creantelor pe calea valorificării in procedura lichidarii judiciare a acestui bun, societatea SC B. S. fiind notificata deja de catre creditorul Direcția Generală a Finanțelor P. e C. privitor la cererea de deschiderea procedurii insolventei impotriva sa la momentul instrainarii autoturismului obiect al litigiului ( cererea de deschidere a procedurii insolvenței în dosarul nr._ fiind înregistrată de creditorul Direcția Generală a Finanțelor
P. e C. la Tribunalul Comercial încă din data de_ .
În urma demersurilor efectuate de catre lichidatorul judiciar, acesta a descoperit că T. I., terțul dobanditor in cauza, este rudă cu numita M.
I. (fostă T. ), cei doi având același domiciliu până la căsătoria acesteia, fapt atestat prin actele încheiate, cum ar fi Actul adițional la statutul SC
B. S., publicat in Monitorul oficial nr.1916/2002 (aspecte necontestate de recurentă).
Dispozițiile art.80 lit. b. și c din Legea nr. 85/2006, se referă la acele acte încheiate în cei trei ani anterior deschiderii procedurii cu intenția tuturor pârâtelor implicate în acestea de a sustrage bunul de la urmărirea de către creditori și de a le leza în orice altfel drepturile.
Norma legală invocată în cauză impune îndeplinirea în mod cumulativ a unor condiții de admiterea cererii, respectiv încheierea actelor a căror anulare se solicită în cei trei ani anterior deschiderii procedurii insolvenței intenția tuturor persoanelor implicate de a sustrage bunurile de la urmărirea creditorilor sau intenția acestora de a le leza în orice fel drepturile, iar prestația debitorului o depășește pe cea primită.
În cauză raportat la contractele succesive încheiate, la prețul din contract, la prețul la care s-a vândut autoturismul ulterior achiziționării lui de către debitoare și persoanele între care au avut loc înstrăinările, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale sus citate, astfel că potrivit art. 312 (1) Cod proc.civ., instanța va respinge recursul declarat de SC
B. S. C. N. împotriva sentinței civile nr. 524 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. pe care o va menține în întregime.
Instanța de fond a soluționat cauza pe baza probelor de la dosar care se relevau ca utile, fondate și suficiente soluționării temeiniciei și legale a acțiunii.
Prin motivele de recurs recurenta nu a răsturnat starea de fapt existentă și reținută la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC B. S. C. N. împotriva sentinței civile nr. 524 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
C. I. DP A. I. A. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: D.D.D.
| ← Sentința civilă nr. 2023/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1580/2013. Evacuare. Faliment, procedura... → |
|---|
