Decizia civilă nr. 7300/2013. Obligație de a face. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a27
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7300/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurilor declarate de C. F. S. P. SP Z.
S. R. I. și SC GE E. S. RO SRL B. împotriva sentinței civile nr. 1218 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a27 al Tribunalului Sălaj în contradictoriu cu intimații SC I. SRL Z., SC I. SRL Z. PRIN LICHIDATOR J. S. I. 2. I., intimat SC I. SRL Z. PRIN LICHIDATOR J. C. DE I. T. S., având ca obiect obligația de a face- obligarea la restituirea de bunuri.
La data de_ se înregistrează din partea recurentei, SC GE E. S. RO SRL B. - prescurtări scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 iunie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1218 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a27 al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta SC Ge E. S. Ro SRL B. împotriva pârâtei - debitoare SC
I. SRL Z. pentru restituirea a 6 semiremorci cisternă care au făcut obiectul contractului de închiriere nr.1/_
S-a anulat ca netimbrată contestația formulată de creditorul C. F.
S. P. Sp.Z. S. Roman ia I. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că debitoarea a intrat în posesia și folosința a 6 semiremorci cisternă proprietatea creditorului SC Ge E. S. RO SRL B. prin contractul de închiriere nr. 1/_ . În vederea recuperării chiriei restante în sumă de 156.981, 78 lei, părțile au încheiat un act denumit proces - verbal prin care debitoarea s-a obligat să achite ratele restante în 6 rate, ultima la data de 15 august 2012. Părțile au convenit că în caz de neplată a unei rate, datoriile vor fi recuperate prin instanță fără punere în întârziere sau notificare, iar semiremorcile vor fi restituite proprietarului.
În fapt, debitoarea a plătit la termen chiria, însă la data de_ față de aceasta s-a deschis procedura, situație în care creditoarea a fost înscrisă la masa credală, iar contractul de închiriere era în curs de derulare - nefiind prevăzută expres rezilierea contractului - fiind incidente disp. art.86 alin.1 din legea insolvenței. Scopul continuării contractului este maximizarea valorii averii
debitorului, acesta constituind, în același timp, cauza menținerii și denunțării contractului de către administratorul/lichidatorul judiciar, iar în funcție de interesele debitoarei, situație în care contestația a fost respinsă ca nefondată.
Contestația creditorului C. F. S. P. SP Z. S. R. I. a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs C. F. S. P. SP Z. S. R. I. și SC GE E. S. RO SRL B.
.
Prin recursul său, S. GE E. S. RO S., CREDITOARE - RECURENTA, solicită admiterea recursului ca temeinic si fondat; modificarea sentinței recurate, in sensul admiterii cererii sale de restituire a vehiculelor ce au făcut obiectul contractului de inchiriere nr.l /_, adică semiremorcile tip cisterna cu nr. de înmatriculare:_ ._ ._ ._ ._ ._ ; iar cheltuielile judiciare le va solicita in funcție de dovezile ce le vaputea prezenta.
În motivele de recurs se arată că în calitate de proprietar/locatori ai semiremorcilor deținute nelegal de către debitoare, a solicitat Administratorului
J. al debitoarei supuse acestei proceduri si ulterior Judecătorului Sindic, in cadrul acestui dosar, restiturea vehiculelor (semiremorci cu datele de identificare prezentate anterior), motivata de împrejurarea conform căreia actul ce ar fi dat legitimitate folosinței de către debitoare a respectivelor vehicule - contractul de închiriere nr.l /_ - este incetat prin reziliere culbabila ca efect al neexecutarii obligațiilor contractuale de către debitoare, anterior deschiderii procedurii insolventei.
Arată că a învederat, atât administratorului judiciar în notificarea din _
, cât si judecătorului sindic in cererea de restituire cu care a investit instanța, ca: a transmis in data de_ notificarea de reziliere a contractului de inchiriere arătat mai sus, motivata de datoriile ample neonorate de către aceasta. Prin notificare I s-au dat debitoarei un termen de 5 zile pentru restituirea celor 6 semiremorci;
La solicitările disperate ale reprezentanților debitoarei, in data de_ s-a prezentat la sediul acesteia din Z., reprezentantul autorizat al recurentei care a încheiat un proces verbal prin care părțile s-au angajat:
debitoarea s-a angajat sa plătească sumele restante in total 156.981,78 RON, in 6 transe: prima transa in_ si ultima_ .
recurenta s-a angajat sa eșaloneze datoria conform mai sus, suspendând astfel in fapt efectele rezilierii; iar ca sancțiune pentru neexecutarea debitoarei a celor asumate in procesul verbal, citam: "in cazul in care I. nu va achita sumele...la termenele din planul de plați, atunci datoriile vor fi recuperate prin instanța fara a fi necesare forme de punere in "întârziere sau de notificare, iar semiremorcile tip cisterna cu nr. de înmatriculare:_ ,_ ._ ,_, _
._ ,.... Vor fi returnate in 5 (cinci) zile de la termenul de plata neresoectat." - sancțiune ce are caracterul unui pact comisoriu precum cel contractual specificat anterior.
Oricum, debitoarea in calitate de semnatara (parte) a contractului de închiriere si a Termenilor si condițiilor generale contractuale, era (este) legata de clauzele 4.3. si 4.6 din condițiile generale contractuale, conform cărora:
"...Locatorul (subscrisa - n.n.) poate rezilia in orice moment Contractul de închiriere, daca e cazul, prin lege, fara nici o notificare de reziliere, cu efect imediat si fara nici o formalitate sau intervenție a instanței, cu excepția unei notificări despre reziliere transmisa utilizatorului (debitoarea - n.n.) in aceasta privința, in cazul in care: a.) U. ul este in incalcare de plata a unei sume pe care este obligat sa o plătească,.." Notificarea a fost transmisa in_, desi caracterul acestui tip de notificare era de informare, efectul producandu-se prin neexecutarea obligației.
In caz de reziliere a unui contract in conformitate cu clauza 4.3. din Condițiile Generale, U. ul va inapoia imediat Echipamentul locatorului...."
Astfel, raportând notificarea din_ a subscrisei către debitoare la Procesul verbal din_, rezulta ca:
Cel puțin - la data de_, debitoarea a încalcat termenii procesului verbal din_ (invocat), pentru ca nu a plătit transa din datorie si-o asumase scadenta;
Nici pana in data de_, cand debitoarea avea ultima transa de achitat, aceasta nu s-a conformat;
Arată că debitoarea era obligata ca in termen de 5 zile sa restituie subscrisei vehiculele, fie de la_, fie de la_ .
Contractul de închiriere era oricum încetat la data de_ când instanța
-Tribunalul Sălaj a deschis procedura asupra debitoarei.
Fata de aceste aspecte, invederează instanței de recurs, ca nu pot fi primite motivele insusite de judecătorul sindic privitoare la incidența art.86 alin.l din Legea 85/2006, atâta timp cat la momentul începerii procedurii insolventei (_
) si începerii mandatului administratorului judiciar, contractul de inchiriere nu mai era valabil (adică încetase), nu se mai putea decide "menținerea" sa.
In aprecierea recurentei, recursul formulat este rezultatul: modului greșit de interpretare al actelor deduse judecații, aplicarea greșita a prevederilor contractuale raportate si la normele invocate, precum si contradictorialitatii dintre asumarea constatării faptului neplății ratelor (transelor) conținute in procesul verbal din_ ca si motiv generator al obligației debitoarei de a restitui semiremorcile cisterna urmata de precizarea, citează "In fapt, debitoarea a plătit la termen chiria, insa la data de_ fata de aceasta s-a deschis procedura, situație in care creditoarea a fost inscrisa la masa credala...". Desi la dosar nu au putut fi prezentate dovezi ale susținerii: "debitoarea a plătit in termen chiria in condițiile in care insasi neplata a condus la încetarea prin reziliere a contractului de inchiriere. Neplata nici la reezsalonarea conform process verbal din_ - a chiriei, fiind motivul admiterii cererii de admitere creanța - fiind cuprinsa in tabelul creanțelor.
Creditoarea C. F. S. P. SP Z. S. R. I. prin recursul formulat solicită admiterea acestuia, casarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În fapt, la data de_, conform încheierii civile nr. 380/C, împotriva SC
I. SRL s-a deschis procedura insolvenței în Dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Sălaj, secția civilă.
Arată că în tabelul preliminar al creanțelor societatea recurentă de leasing a fost înregistrată, la poziția 124, cu suma de 22.282,11 lei.
Raportul de verificare al creanțelor declarate împotriva averii SC I. SRL în vederea întocmirii tabelului preliminar al creanțelor prevede, la punctul 46, descrierea creanței C. .
Ca urmare a refuzului administratorului judiciar de a înscrie creanța reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1488 lei, a formulat în termen legal, contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor având ca obiect nereținerea sumei de 1488 lei sus-menționată.
Contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor a format obiectul Dosarului nr._ /a28 aflat pe rolul Tribunalului Sălaj, Secția Civilă, fiind conexat Dosarului nr._ /a27 al aceleiași instanțe.
Menționează că instanța de judecată s-a pronunțat asupra contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor la data de_, dispunând anularea acesteia ca netimbrată.
Consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât: instanța a omis să îi pună în vedere timbrajul aferent cererii, citațiile din ambele dosare, atât Dosarul nr._ /a28 cât și Dosarul nr._ /a27 neavând nici o mențiune referitoare la plata taxei de timbru.
Astfel, instanța a încalcat dispozițiile art. 20 alin. (2) din Legea 146/1997, actualizată, privind taxele judiciare de timbru conform cărora: "Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată".
Solicită a se constata că toate citațiile primite nu conțin nici o mențiune cu privire la obligația de timbrare și cuantumul taxei de timbru, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată. Astfel, nici citația primită de societatea noastră pentru termenul de judecată din data de_ în Dosarul nr._ /a28 nu conține o astfel de mențiune, și nici cea emisă pentru termenul din_ .
Totodată, arată că instanța de fond nu a respectat principiul rolului activ al judecătorului prevăzut de art. 129 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, instanța trebuia să încunoștințeze C. F. S. P. Sp. zoo - S. R. I. cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru, precum și cu privire la cuantumul acesteia.
Consideră că instanța de fond a încălcat dispozițiile legale invocate, care prevăd că: "Judecătorul va pune în vedere părților drepturile și obligațiile ce le revin în calitatea lor din proces ..."
În ceea ce privește recursul declarat de C. F. S. P. Sp. zoo - S.
I., Curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a anulat ca netimbrată contestația formulată de acest creditor împotriva tabelului preliminar de creanțe. În fapt, creditoarea a fost înscrisă în tabelul preliminar la poziția 124 cu suma de 22.282,11 lei, refuzând a fi înscrisă creanța în sumă de 1488 lei reprezentând onorariu avocațial. Împotriva refuzului administratorului judiciar de a înscrie această creanță, creditoarea recurentă a formulat contestație ce a format obiectul dosarului nr._ /a28 aflat pe rolul Tribunalului Sălaj, fiind conexat dosarului nr._ /a27 al
aceleiași instanțe.
Judecătorul sindic s-a pronunțat asupra contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor la data de_ dispunând anularea acesteia ca netimbrată.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece instanța a omis să pună în vedere creditorului suma stabilită cu titlu de taxă de timbru, încălcând astfel dispozițiile art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 actualizată, privind taxele judiciare de timbru.
Potrivit textului legal susmenționat "dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Textul susmenționat impune o obligație în sarcina instanței, aceea de a indica cuantumul taxei de timbru și doar în situația în care după îndeplinirea acestei obligații, partea nu se conformează, poate fi aplicată sancțiunea prevăzută la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
În cauza de față, creditoarei-recurente nu i s-a adus la cunoștință prin citațiile emise, mențiunea cu privire la obligativitatea de timbrare și cuantumul taxei de timbru, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, așa încât, Curtea
constată că prima instanță nu a respectat principiul rolului activ prevăzut de art.129 alin.2 C.pr.civ.
În concluzie, prima instanță a procedat nelegal la anularea contestației ca netimbrată, câtă vreme nu a încunoștințat partea despre obligativitatea achitării unei taxe de timbru și nici a cuantumului acesteia.
Soluția care se impune a fi adoptată este aceea a admiterii recursului în considerarea dispozițiilor art.304 pct.5 C.pr.civ., cu consecința casării hotărârii primei instanțe și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Cât privește recursul declarat de creditoarea SC GE E. S. RO SRL, acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente
:
Între debitoarea SC I. SRL și recurenta SC GE E. S. RO SRL s-a încheiat la data de_ contractul de închiriere nr.1, având ca obiect închirerea a 6 cisterne transport bitum, în schimbul unei chirii lunare. Având în vedere întârzierea la plată a chiriei de către debitoare, în data de_ creditoarea-recurentă transmite acesteia o notificare, îndeplinând procedura obligatorie prealabilă rezilierii prin care a arătat că având în vedere restanțele neachitate, solicită achitarea acestora de urgență, în caz contrar operând rezilierea cu consecința restituirii bunurilor.
Ulterior, acestei modificări, cele două părți contractante au convenit la data de_ asupra eșalonării sumelor restante aferente chiriei de achitat de către utilizator, bunurile închiriate rămânând în continuare în folosința debitoarei, conform contractului de închiriere încheiat, fără a se proceda la rezilierea contractului de închiriere. Părțile hotărând continuarea relațiilor contractuale în baza contractului de închiriere și bunurile rămânând în continuare în folosința utilizatorului respectiv a debitoarei SC I. SRL.
La data de_ față de SC I. SRL s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței. Administratorul judiciar al debitoarei a făcut aplicarea dispoz.art.86 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora "contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule";.
Aplicabilitatea acestui text legal a fost reținută și de către judecătorul- sindic, în mod corect în raport de circumstanțele complete ale cauzei, potrivit cărora în speță ne aflăm în prezența unui contract în vigoare, potrivit acordului părților, rezultat din întâlnirea ce a urmat notificării prealabile rezilierii, câtă vreme părțile au decis eșalonarea restanțelor și lăsarea bunurilor în continuare în folosința utilizatorului. Această conduită poate fi calificată ca o menținere a contractului încheiat, așa încât în speță sunt pe deplin aplicabile prevederile art.86 din Legea nr.85/2006.
După deschiderea procedurii, respectiv la data de_ creditoarea recurentă a transmis o notificare către societatea în insolvență solicitând restituirea bunurilor și achitarea chiriei restante. Câtă vreme această notificare a fost transmisă debitoarei după intrarea ei în insolvență, când aceasta nu mai putea face plăți în vederea achitării unor creanțe anterioare deschiderii procedurii, nu poate fi reținută susținerea recurentei potrivit căreia contractul a fost reziliat.
De altfel, cu privire la aceste sume, creditorul-recurent a fost notificat și s-a înscris la masa credată a debitoarei cu contravaloarea chiriei restante.
Poziția oscilantă a recurentei a continuat chiar și în fața instanței de recurs când, a arătat că dintr-o eroare a sistemului informat a emis în continuare facturi privind plata chiriei, ceea ce întărește convingerea instanței că acest contract a fost menținut, fiind în vigoare, și nicidecum probele administrate în cauză nu pot duce la concluzia rezilierii acestui contract anterior deschiderii procedurii.
Pentru aceste considerente, instanța reține că în mod corect judecătorul sindic a apreciat că în fapt contractul de închiriere încheiat între creditoarea- recurentă SC GE E. S. RO SRL și debitoarea SC I. SRL era în vigoare la data deschiderii procedurii, fiind întrutotu aplicabile dispozițiile art.86 din Legea nr.85/2006, iar recursul formulat fiind neîntemeiat urmează ca în temeiul dispoz.art.312 alin.1 C.pr.civ., raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 să fie respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C. F. S. P. Sp. zoo - S. R.
, împotriva sentinței civile nr. 1218 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o casează în parte, în ceea ce privește anularea ca netimbrată a contestației creditorului C. F. S. P. Sp. zoo - S.
R. I. și trimite cauza spre rejudecare pe fond a acestei contestații, aceleiași instanțe.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul declarat de SC GE E. S. RO SRL împotriva sentinței civile nr. 1218/_ a Tribunalului Sălaj, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
A. | -I. A. C. | I. | D. | P. | M. N. ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.DP
| ← Sentința civilă nr. 174/2013. Obligație de a face. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1946/2013. Obligație de a face. Faliment,... → |
|---|
