Sentința civilă nr. 5307/2013. Obligație de a face. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a101
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5307
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de către creditorul L. G., domiciliat în S., str. D., nr. 2/23, județul S., în contradictoriu cu Solvendi
S., cu sediul în C. Napoca, str. Traian Moșoiu, nr. 46/16, județul C., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în Baia Mare, str. Valea Roșie, nr. 114, județul M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru lichidatorul judiciar Solvendi S. se prezintă consilier juridic C. Purcar, lipsă fiind contestatorul- creditor L. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta lichidatorului judiciar - consilier juridic C. Purcar depune la dosar împuternicire de reprezentare și note scrise.
Întrebată fiind arată că lichidatorul judiciar s-a pronunțat asupra cererii formulată de către contestatorul-creditor prin raportul nr. 4, iar la momentul formulării cererii de către acesta, lichidatorul nu se pronunțase asupra ei, astfel apreciază că o astfel de cerere este inadmisibilă. Solicită admiterea excepției de inadmisibilitate.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditorul L. G. în contradictoriu cu debitoarea SC P. R.
S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar Solvendi S., prin care a solicitat obligarea administratorului judiciar să se prezinte la Biroul Notarului Public Bucșa Radu Gabriel, din S. str. Calea Dumbrăvii nr. 59, în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare privind imobilul, construcție constând în apartament nr. 44, et. 6 sc. 2 corp A, situat în C. Napoca str. Observatorului nr. 136 - 138, înscris în CF 5425 C. Napoca, având nr. top 12838, construit în baza autorizației de construire nr. 1167/_
, în suprafață utilă de 45,46 mp, alcătuit din 1 cameră 21,00 mp, 1 cameră 14,26 mp, baia 5,45 mp, sas 3,56 mp, cămară 1,19 mp, terasă 5,06 mp și părțile comune indivize, conform antecontractului de vânzare cumpărare nr. 34 din _
.
În motivarea contestației, a arătat că în data de_ a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare nr. 34, în valoare de 64.917 EUR, preț care urma să se achite în patru rate, după cum urmează:
prima rată în sumă de 32.458 EUR la încheierea antecontractului
a doua rată în sumă de 19.475 EUR la data finalizării "în roșu" a construcției
a treia rată în sumă de 6.491 EUR la momentul semi-finalizării, respectiv stadiul de predare a construcției
pentru a patra rată în sumă de 6493 EUR s-a făcut ofertă reală de plată Susține că antecontractului mai sus menționat i s-a dat dată certă prin
încheierea nr. 223/_ .
Arată că în data de_, creditorul a primit o notificare din partea administratorul judiciar de la aceea data, respectiv Solvendi IPURL, prin care i s-a solicitat să comunice, dacă înțelege să opteze pentru executarea antecontractului/ antecontractelor de vânzare cumpărare încheiat cu S.C. P.
R. S.R.L., în conformitate cu prevederile art. 931 din legea 85/2006.
De asemenea, i s-a comunicat și data primei adunări a creditorilor care urma să fie desfășurată în_ .
Arată faptul că în data de_, prin av. C. I. Cândea s-a comunicat administratorului judiciar că "solicită încheierea contractului de vânzare" indicând chiar un birou notarial, respectiv "BNP Bucșă Radu Gabriel în perioada 22.10-_ ", expedierea acestei adrese fiind făcută pe adresa de e- mail a administratorului judiciar.
Acesta din urmă a confirmat primirea adresei comunicându-i creditorului faptul că actul autentic se va semna la BNP Smaranda P., dar în același timp i s-a comunicat că mai sunt încă 300 de contracte ce urmează a fi semnate și că este puțin probabil ca acest lucru să se facă în perioada 22.10.-_ .
Susține că nu i s-a transmis nici o altă invitație în sensul de a se prezenta la biroul notarial indicat în adresa mai sus menționată în vederea respectării art. 3.3. din contractul 34/2007, deși au trecut de atunci 4 luni.
Ca urmare a faptului că nu au comunicat contul în care urma să se efectueze ultima rată, s-a formulat o ofertă reală de plată în conformitate cu art. 1512 din Noul cod civil și art. 1008 din Noul Cod de procedură civilă.
Susține că, creditorul și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de pârâtă, iar aceasta nu a dat curs solicitării acestuia de a încheia contractul în formă autentică.
În probațiune s-au depus copii de pe antecontractul de vânzare- cumpărare nr. 34/2007, cu dată certă din data de_, autorizația de construcție nr. 1167/2007, extras CF nr. 5425 C. Napoca, factura fiscală DM - 07 nr. 0051/_ și chitanța 1562512/_, factura fiscală DM - 07 nr. 0116/_ și chitanța 1562809/_ și ordinul de plata 1/_, factura fiscală DM - 10 nr. 0089/_ și ordinul de plată nr. 1 /_, oferta reală din 2013, Notificarea nr. 3010/_, răspunsul la notificare din _
și dovada transmiterii prin internet a acesteia la administratorul judiciar și confirmarea primirii răspunsului la notificare.
Prin notele scrise, lichidatorul judiciar Solvendi S. a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
Lichidatorul judiciar arată că promitentul-cumpărător L. G. a formulat o cerere de executare a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 34/_ în temeiul art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, iar analiza cererii formulate în temeiul art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 revine lichidatorului judiciar și încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică poate avea loc doar ulterior constatării de către lichidatorul judiciar, a îndeplinirii tuturor condițiilor legale prevăzute de art. 931 d/n Legea nr. 85/2006.
Arată că la data de_ lichidatorul judiciar a comunicat promitentului-cumpărător răspunsul privind analiza cererii de executare a antecontractului formulată de acesta. Răspunsul transmis a făcut totodată obiectul raportului de activitate nr. 4 întocmit de lichidatorul judiciar și depus la dosarul cauzei.
Apreciază că promitentul-cumpărător ar fi avut posibilitatea să formuleze o contestație împotriva acestui raport de activitate, în condițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006, în măsura în care ar fi fost nemulțumit de măsura lichidatorului judiciar.
Susține că o cerere adresată direct judecătorului sindic privind obligarea lichidatorului judiciar de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică este inadmisibilă.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției inadmisibilității, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 931 din Legea 85/2006, obligațiile rezultând dintr-un
antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se
întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Obiectul prezentei cauze îl constituie obligarea lichidatorului la încheierea actului autentic de vânzare cumpărare cu privire la apartamentul situat în C. Napoca, str. Observatorului, nr. 134-138, cerere întemeiată în drept pe prevederile art. 931din Legea 85/2006.
În analiza admisibilității unei astfel de cereri, instanța va ține cont de prevederile coroborate ale art. 11 alin. 1 lit. i și l, alin. 2, art. 21 alin. 1 și 2, art. 931din Legea 85/2006.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 atribuțiile judecătorului- sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
De asemenea, potrivit art. 21 din Legea 85/2006, activitatea și mai ales măsurile lichidatorului vor fi cuprinse în raportul lunar de activitate, raport ce poate fi contestat la judecătorul sindic potrivit art. 21 alin. 2, 3 și 4 din Legea 85/2006.
Reiese de aici că procedura de urmat în asemenea situații este ca, inițial, lichidatorul să analizeze și să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006; în urma analizei, lichidatorul va lua sau nu măsura încheierii contractului în formă autentică; această măsură mai apoi poate fi supusă controlului judecătoresc al activității lichidatorului, în condițiile și în procedura prevăzută de art. 21 alin. 2-4 din Legea 85/2006.
În cazul de față, motivat de numărul mare de cereri aflate în curs de analiză și ținând cont de intervenirea elementului existenței unui contract de cesiune de creanță încheiat între debitoare și creditoarea Credit Europe Bank, în mod justificat de necesitatea analizării tuturor condițiilor incidente în cauză, lichidatorul încă nu s-a pronunțat asupra cererii contestatorului, cu privire la incidența și aplicarea în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006.
De subliniat că prin prezenta acțiune nu se solicită obligarea lichidatorului la analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006 și mai ales nu se contestă, prin procedura reglementată de art. 21 din Legea 85/2006, poziția lichidatorului referitor la îndeplinirea sau nu în cauză a condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci se solicită în mod direct judecătorului sindic obligarea lichidatorului să încheie contractul în formă autentică.
Or, judecătorul sindic nu poate proceda la aceasta analiză pentru prima dată și într-un cadru străin de cel reglementat de art. 21 din Legea 85/2006, decât cu încălcarea normelor legale mai sus enunțate și mai ales a principiilor după care este construită procedura insolvenței, a ierarhizării și a structurării categoriilor de acte de îndeplinit de către fiecare dintre participanții la procedură.
În acest sens, apreciind că acțiunea introductivă, astfel cum este formulată și întemeiată în drept pe dispozițiile art. 931din Legea 85/2006, ce reglementează o procedură, care, cel puțin în prima fază plasează analiza
îndeplinirii condițiilor în sarcina și atribuțiile lichidatorului judiciar și doar ulterior, prin contestarea acestei poziții în fața judecătorului sindic, este inadmisibilă, instanța urmează să admită excepția de inadmisibilitate conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de către creditorul L. G.
, domiciliat în S., str. D., nr. 2/23, județul S., în contradictoriu cu Solvendi S., cu sediul în C. Napoca, str. Traian Moșoiu, nr. 46/16, județul C.
, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în Baia Mare, str. Valea Roșie, nr. 114, județul M., având ca obiect obligația de a face.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 02 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | N. | B. |
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1456/2013. Obligație de a face. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3089/2013. Obligație de a face. Faliment,... → |
|---|
