Decizia civilă nr. 7399/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7399/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B. Judecător L. U.
G. A. B.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificată ca urmare a lipsei din instanță a domnului judecător G.A. N., aflat în concediu de odihnă, acesta fiind înlocuit cu judecătorul aflat pe prima poziție în programarea de permanență, conform procesului verbal atașat la dosar.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent SC P. P. S. PRIN LICHIDATOR J. P. I. I. împotriva sentinței civile nr. 2165 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș privind și pe intimat SA I. (F. R.
), având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata SA
I. personal, asistată de avocat Răzvan Gavra, în substituirea avocatului titular Mircea Ursuța, lipsă fiind recurenta.
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 7 iunie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială, învederând că nu mai are alte cereri.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Intimata, prin reprezentanta convențional, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2165 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui Maramureș s-a respins acțiunea promovată de lichidatorul judiciar P. I. I.P.U.R.L. în contradictoriu cu pârâta SA I. (fostă R. ).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4917/_, pronunțată în dosarul_ al Tribunalul Maramureș, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei SC P. P. S., a fost numit lichidator judiciar.
La masa credală s-a înscris creditoarea Administrația Finanțelor P. e B.
M., creanța acesteia fiind în sumă de 108.487 lei.
Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, această răspundere intervine nu pentru săvârșirea oricărei fapte ilicite, ci numai dacă au fost săvârșite faptele ilicite expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a - g din lege. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere/conducere a debitorului persoană juridică sau a oricărei alte persoane care a cauza starea de insolvență a debitorului prin faptele expre și
limitativ prevăzute, presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, și anume: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere/supraveghere sau a oricărei alte persoane vinovate de producerea stării de insolvență, faptă care să se încadreze în cel puțin unul dintre cazurile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata către debitorul insolvent a datoriilor exigibile și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.
Se poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei să fie suportat de către membrii organelor de conducere dacă s-a dovedit în mod cumulativ că aceștia au săvârșit cel puțin una dintre faptele prevăzute expres de legiuitor, culpa acestora în ceea ce privește săvârșirea faptelor respective, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și ajungerea debitorului în situația încetării de plăți.
Raportul cauzal are în vedere legătura dintre faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea 85/2006 și ajungerea debitorului persoană juridică în stare de insolvență.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală reglementată de prevederile art. 138 din lege este necesar să se facă și dovada vinovăției persoanei care a cauzat starea de insolvență a debitorului persoană juridică.
În situația de față, la data de_ pârâta SA I. a preluat părțile sociale ale SC P. P. S., devenind asociat unic și administrator al SC P.
P. S., datoriile societății către bugetul de stat fiind anterioare acestei date, pârâta neefectuând nici un act de comerț sau orice alt tip de operațiune în numele și pe seama societății, aceasta cu ocazia preluării societății a primit doar actele constitutive, nu și documentele financiar - contabile ale debitoarei, aspecte reținute și în Rezoluția pronunțată la_ în Dosar nr. 1949/P/2002.
Pentru considerentele sus menționate, acțiunea a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC P. P. S. prin lichidator judiciar P. I. I.
, solicitând să se admită recursul, să se modifice Sentința civilă menționată anterior și să se dispună obligarea pârâtei SA I. (fostă R. ) la suportarea din averea personală a pasivului neacoperit al societății debitoare.
În motivare s-a arătat că:
Pentru faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d, din Legea nr. 85/2006 consideră că probele prezentate dovedesc din plin vinovăția pârâtului. Lichidatorul judiciar numit în cauză a realizat demersurile necesare în vederea preluării de la administratorul statutar al debitoarei, a actelor și documentelor contabile aferente activității comerciale a societății falite și în acest sens a procedat la notificarea acestuia, conform prevederilor Legii nr. 85/2006.
în ceea ce privește faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2006, menționează că în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin.(l) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat stare de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: conform art. 138 alin 1, lit. d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. În acest context, consideră că nepredarea documentelor contabile constituie o dovadă clară a faptului că contabilitatea nu a fost ținută în conformitate cu legea, faptă imputabilă administratorului statutar.
În ceea ce privește susținerile pârâtei potrivit cărora susține că nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale în condițiile în care datoriile societății debitoare erau preexistente preluării acesteia de către pârâtă și aceasta nu a încheiat nici un fel de acte în numele societății, iar documentele contabile ale societății nefiindu-i predate, face precizarea că pârâta are cunoștință despre obligațiile care îi revin.
Cu toate acestea, nu s-a procedat la predarea actelor și documentelor contabile aferente activității comerciale a societății falite, deși a fost notificată în legătură cu procedura de faliment a societății din data de_, aceasta nu a luat legătura cu lichidatorul judiciar al debitoarei.
Conform art. 44 din Legea nr. 85/2006, debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului toate informațiile cerute de acesta, precum și toate informațiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute de el în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii, sub sancțiunea prevăzută la art. 108 alin (1) pct.2 lit d) și e) din Codul de procedură civilă.
Apreciază ca lipsa de interes manifestată de administratorului statutar al societății raportat la bunul mers al activității și implicit modul iresponsabil cu care a fost gestionată activitatea debitoarei, nu fac altceva decât să denote neglijența acestuia.
Pârâta intimată SA I. (fostă R. ), a formulat întâmpinare
prin care solicită să se respingă recursul formulat de către lichidatorul judiciar.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
La solicitarea creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. E B. M., s-a dispus, prin Sentința Civilă nr.4917 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, deschiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei
S.C. P. P. S.R.L.
Lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea și depunerea acțiunii în răspundere a administratorului statutar d-na SA I. (fostă R. ), iar prin Sentința Civilă nr. 2165 din data de 0_ a T. ui Maramureș a fost respinsă cererea precizată.
În considerentele sentinței s-a arătat că nu sunt întrunite cerințele impuse de textul art. 138 alin. 1 lit. d din LPI, pârâta devenind asociat unic și administrator al SC P. P. S., la un moment la care datoriile societății către bugetul de stat erau deja scadente, pârâta neefectuând nici un act de comerț sau orice alt tip de operațiune în numele și pe seama societății, aceasta cu ocazia preluării societății primind doar actele constitutive.
Raportat la criticile formulate de către lichidator, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt incidente prev. art.
138 din Legea nr. 85/2006, astfel încât nu se poate dispune angajarea răspunderii pârâtei pentru producerea stării de insolvență a societății S.C. P.
P. S. .
Intimata relevă corect prin întâmpinare că art.138 din LPI prevede posibilitatea angajării răspunderii persoanelor cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, iar în cazul de față nu putem vorbi de culpa pârâtei în ceea ce privește producerea stării de insolvență a societății, atât timp cât pârâta nu a efectuat nici o activitate în numele sau pe seama acesteia.
Din actele dosarului, la care a făcut trimitere și judecătorul sindic, rezultă fără dubiu că pârâta a preluat societatea debitoare doar formal, fără a-i fi predate vreodată actele de evidență contabilă, facturierul sau chitanțiere. În aceste condiții, singurul său rol a fost de a figura ca și administrator al societății, fără ca pârâta să efectueze orice act de comerț sau orice alt tip de operațiune în numele și pe seama societății.
Mai mult, datoriile restante ale societății datează din perioada anterioară preluării societății de către pârâtă, ceea ce este un indice clar al nevinovăției sale în ceea ce privește insolvența societății. Existența pasivului la data cesiunii, coroborată cu încetarea oricărei activități ulterioare acesteia, sunt date certe în baza cărora se poate conchide că insolvența a fost provocată prin manevrele administratorului anterior, care a contractat aceste datorii, pentru ca ulterior să fie în imposibilitate de a le achita.
Este adevărat că prin cesionarea societății au fost transmise și aceste datorii, dar legea prevede în mod expres angajarea răspunderii persoanei vinovate de aducerea societății în stare de insolvență.
Ca atare, în cauză nu există raport de cauzalitate, iar având în vedere lipsa de activitate a societății în perioada ulterioară preluării de către pârâtă, este contrar oricăror prevederi legale precum și oricărui raționament logic imputarea contractării unor datorii ce au cauzat insolvența societății, cu atât mai mult cu cât aceste datorii existau la data preluării.
În plus, în cauză este serios pusă sub semnul întrebării chiar și săvârșirea faptei ilicite prev. de art. 138 alin. 1 lit. d, din moment ce nu s-a dovedit că pârâta ar fi preluat, cu ocazia cesiunii, și alte documente în afara actelor constitutive, aceste aspecte rezultând din conținutul rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din data de_, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtă pentru infracțiunea prevăzută în art.16 din Legea nr.87/1994, în dosarul nr.l949/P/2002.
Astfel, din cercetările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că pârâta, la îndemnurile unei cunoștințe, crezând că face o simplă favoare, a acceptat preluarea cu titlu pur formal a acestei societăți. În fapt, ea a fost înșelată de către o altă persoană, care ulterior a și fost arestată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, profitând și în alte situații de diferite persoane, după același model operațional ca și în cazul pârâtei.
Ca atare, pârâta s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a se conforma cerințelor lichidatorului judiciar. Nu a existat o sustragere de la îndeplinirea acestor obligații, ci doar imposibilitatea de a le executa. Susținerile recurentei, conform cărora nepredarea acestor documente probează fără urmă de dubiu faptul că societatea nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, sunt simple afirmații, neprobate, iar chiar dacă acestea ar fi veridice, de reținut este că în perioada în care intimata a figurat ca administrator statutar, societatea nu a înregistrat nici un fel de activitate, astfel încât, chiar dacă contabilitatea nu a fost
condusă în acord cu prevederile legale, această faptă nu a cauzat starea de insolvență și nu a fost săvârșită cu intenție.
Nefiind îndeplinite condițiile impuse de art.138 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006, se va dispune respingerea recursului, în baza prev. art. 8 din LPI, art. 312 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de lichidatorul judiciar al debitoarei SC P. P.
S. , P. I. I., împotriva sentinței civile nr. 2165 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din_ .
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, L. U. |
G. , A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: M. P.
| ← Decizia civilă nr. 3133/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 6231/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
