Decizia civilă nr. 8246/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8246/2013
Ședința publică din data de 09 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: A. M. ION GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC A. I. S. PRIN LICHIDATOR J. C. D. A., împotriva sentinței civile nr. 839 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., cauza privind și pe intimata P. R. D., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că recurenta prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr..civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. Apreciază că, la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.839 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar C. D. A. în contradictoriu cu pârâta P.
R. D. .
Analizând cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar, având în vedere disp. art.138 lit. a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 42/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de creditoarea DGFP C. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC AGFROFRUCT I. S., fiind desemnat administrator judiciar CII Bărăban A. . Prin sentința civilă nr. 492/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată, iar la data de_ a fost afișat la ușa instanței tabelul definitiv de creanțe, la masa credală fiind înscrise creanțe în valoarea totală de 532.164,76 lei.
Pârâta P. R. D. a avut calitatea de administrator al debitoarei de la data înființării și până la deschiderea procedurii insolvenței. Lichidatorul judiciar a formulat împotriva acesteia o cerere de antrenare a răspunderii în temeiul dispozițiilor art. 138 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006 solicitând obligarea la plata unei părți din pasivul debitoarei în limita sumei de 34.625,66 lei reprezentând avansurile de trezorerie ridicate de pârâtă și care nu au fost decontate.
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Judecătorul sindic a apreciat că fapta pârâtei nu poate fi încadrată în prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv că aceasta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau a unei alte persoane și prin acest fapt a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
În cursul soluționării cererii de chemare în judecată, pârâta P. R. D. a predat lichidatorului judiciar o parte din documentele contabile ale societății, iar în urma verificării acestor acte lichidatorul judiciar a constatat că soldul contului 461 "debitori"; era de 33.225,06 lei în loc de 34.625,66 lei, iar o parte din această sumă a fost utilizată pentru plata furnizorilor. Pârâta nu a putut justifica modul în care a fost utilizată suma de 6.977,64 lei, în limita acestei sume fiind menținută cererea de chemare în judecată. Însă, raportat la valoarea sumei pentru care pârâta nu a putut prezenta documente care să justifice folosirea acesteia în interesul debitoarei, judecătorul sindic apreciază că starea de insolvență a debitoarei nu a fost determinată de utilizarea acestei sume în interesul administratorului. Raportat la valoarea mare a pasivului debitoarei, respectiv 532.164,76 lei, chiar dacă suma de 6.977,64 lei ar fi fost folosită pentru a stinge o parte din datorii, acest fapt nu ar fi putut înlătura starea de insolvență a debitoarei. Judecătorul sindic reține și faptul că suma de 6.977,64 lei a fost folosită în interesul pârâtei în cursul anului 2011, în timp ce starea de insolvență a debitoarei este anterioară acestei date, o mare parte din creanțele înscrise la masa credală fiind anterioare anului 2011.
Față de considerentele reținute, s-a apreciat că starea de insolvență a debitoarei nu a fost rezultatul folosirii de către pârâtă în interes personal a sumei de 6.977,64 lei, motiv pentru care s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar C. D. A. în contradictoriu cu pârâta P. R. D. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul SC A. I. S. TURDA solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței comerciale atacate și pe fond, admiterea cererii formulate și pe cale de consecință obligarea pârâtei P.
R. D., în calitate de administrator, având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale pentru pasivul parțial al debitorului SC A. I. S., în cuantum de 6.977,64 lei
.
În motivele de recurs se arată că, în fapt, în dosarul nr. 4696/1285/201 l/al, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., prin sentința comercială nr. 42 din_ s-a deschis procedura insolvenței față de SC A. I. S., cu sediul în Turda, str. M., nr. 3, ap. 17, jud. C. ,, Jl_, CIF 23195203.
In exercitarea atribuțiilor care revin lichidatorului judiciar, acesta a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului statutar P. R. D., care face obiectul dosarului nr. 4696/1285/201 l/al, prin care am solicitat instanței obligarea pârâtei la plata parțială a pasivului societății debitoare în cuantum de 34.625,66 lei, considerând că în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 138, al. 1, lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Așa cum a învederat și în cererea inițială de atragere a răspunderii patrimoniale, lichidatorul judiciar a procedat la analizarea actelor contabile, în urma căreia a constatat faptul că în balanța contabilă încheiată la_, ultima balanță de la data deschiderii procedurii, sunt reflectate în contul 461 "Debitori diverși" suma de 33.225,06 lei, reprezentând avansuri de trezorerie ridicate de administratorul statutar P. R., sumă care nu a fost decontată către societatea
debitoare și nici nu s-a făcut dovada că sumele de bani ridicate din casierie au fost folosite în interesul debitoarei, în sensul achiziționării de stocuri.
Ulterior depunerii cererii, respectiv la primul termen de judecată, administratorul statutar a prezentat în instanță o serie de chitanțe, care nu au fost înregistrate în evidența contabilă, reprezentând plata unor furnizori de la care debitoarea a achiziționat marfă.
Precizează că lichidatorul judiciar a efectuat analiza acestor chitanțe, sens în care a solicitat contabilei firmei fișa de cont analitică pentru furnizorii care au fost achitați cu chitanțele prezentate de administratorul statutar, conform cărora s-au achitat în numerar, respectiv din avansurile ridicate din casieria debitoarei, așa cum susține d-na administrator statutar.
Din analiza fișelor de cont 401 "Furnizori" a constatat că aceste chitanțe au fost înregistrate în evidența contabilă în contul fiecărui furnizor, ceea ce dovedește că suma ridicată de administratorul statutar de 33.225,06 lei a fost utilizată doar parțial pentru plata datoriilor către furnizori, așa după cum voi prezenta mai jos.
Astfel, din analiza efectuată, lichidatorul judiciar a constatat că din chitanțele prezentate de d-na administrator statutar au fost achitate din următoarele surse financiare, așa cum rezultă din formulele contabile:
Din avansuri de trezorerie (din contul 461 sau 542): chitanța seria KON, nr. 20782/_, SC Konstantinos Fruit S. - suma de 2.062,50 lei, fiind achitată din avansuri de trezorerie; chitanța sria SER, nr. 6881/_, SC SERBEL S. - suma de 2.361,76 lei, achitată din avansuri de trezorerie; chitanța sria HANF, nr. 9216/_, SC Hanfruit Promotion S. - suma de 4.973,88 lei, achitată din avansuri de trezorerie; chitanța sria HANF, nr. 9169/_, SC Hanfruit Promotion S. - suma de 4.993,20 lei, achitată din avansuri de trezorerie; chitanța sria HANF, nr. 9250/_, SC Hanfruit Promotion S. - suma de 4.959,99 lei, achitată din avansuri de trezorerie; chitanța sria ROXC, nr. 6710/_, SC Roxi Fruct Corn S. - suma de 4.805,28 lei, achitată din avansuri de trezorerie; chitanța sria ROXC, nr. 6717/_, SC Roxi Fruct Corn
S. - suma de 2.090,81 lei, achitată din avansuri de trezorerie; direct din casieria debitoarei (din contul 5311 sau 455):
Fișa de cont al SC Agronin S. este un furnizor cu sold de 4.001,08 lei, care a fost achitat din casieria debitoarei și nu din avansuri de trezorerie, fiind trecut pe fișa de cont "omis", adică lipsă chitanța, fiind înregistrat prin corespondență cu contul 455, datorită faptului că suma de bani a fost ridicată de administratorul statutar din casieria debitoarei, și nu din avansuri de trezorerie, așa cum a prezentat aceasta, tocmai pentru a induce în eroare instanța; - chitanța nr. 651/_, SC Ygret S. Aleșd - suma de 3.000 lei, care a fost achitat din casieria debitoarei și nu din avansuri de trezorerie, fiind trecut pe fișa de cont "omis", adică lipsă chitanța, fiind înregistrat prin corespondență cu contul 455, datorită faptului că suma de bani a fost ridicată de administratorul statutar din casieria debitoarei, și nu din avansuri de trezorerie, așa cum a prezentat aceasta;
Așadar, suma totală achitată direct din casieria debitoarei către furnizori este de 7.001,08 lei, iar suma achitată către furnizori din avansurile de trezorerie ridicate de administratorul statutar este de 26.247,42 lei, rezultând o diferență de avansuri de trezorerie neacoperită și nejustificată în sumă de 6.977,64 lei (33.225,06 - 26.247,42 = 6.977,64).
De asemenea, recurenta arată că a solicitat d-nei contabile a firmei să prezinte o balanță de verificare încheiată după ce înregistrează chitanțele care au fost prezentate de d-na administrator statutar, conform surselor financiare prezentate, rezultând că soldul contului 461 "Debitori" este de 6.977,64 lei.
Depunem ca anexă balanța de verificare încheiată la data de_ și fișele de cont 401 "Furnizori" aferent chitanțelor achitate.
Totodată, lichidatorul judiciar a analizat site-ul Recom în vederea identificării stării de fapt al fiecărui furnizor la data achitării lor, constatând faptul că toți furnizorii erau în funcțiune.
Consideră că fapta administratorului statutar a debitoarei SC A. I. S.
, constând în aceea că nu a justificat în întregime avansurile de trezorerie ridicate din patrimoniul debitoarei, îndeplinește condițiile răspunderii civile delictuale.
Lichidatorul judiciar apreciază pe deplin dovedite faptele ilicite ale pârâților, vinovăția sa sub forma culpei și raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, conform art. 998 C. Civ.
Așadar, solicită admiterea acțiunii pentru motivele expuse și obligarea administratorul statutar al societății debitoare - d-na P. R. D., în temeiul art. 138, alin. 1, lit a) să suporte parțial pasivul social față de creditorii falitei în sumă de 6.977,64 lei, constând în avansuri de trezorerie nejustificate.
În drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304, pct. 9 Cod procedura civilă și art. 25, art. 138, al. 1, lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Analizând recursul declarat de către lichidatorul SC A. I. S. TURDA prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041CPC, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al lichidatorului judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei SC A. I. S. a fost justificat prin invocarea dispozițiilor art. 138 lit.a din Legea nr.85/2006, arătându-se că judecătorul sindic poate dispune ca pasivul debitoarei persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, neacoperit din bunurile acesteia, să fie plătită de către administratorii statutari.
Declanșarea demersului judiciar având ca finalitate antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere - administratori, directori, cenzori și orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență impune existenta unei proceduri în baza Legii nr. 85/2006, condiție îndeplinită în speță.
După cum rezultă din certificatul constatator eliberat de către ORC C., pârâta este administratorul debitoarei.
Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că după numirea lichidatorului, practicianul în insolvență a notificat atât societatea debitoare, cât și pe foștii administratori să predea registrele și actele societății.
C. ea reamintește că jurisprudența a reținut în mod constant premisa coexistenței dintre cauză și condiții, cuprinzând în raportul de cauzalitate nu numai faptele ce constituie cauza necesară, dar și condițiile cauzale, adică faptele care au mediat acțiunea cauzală.
În speță, C. ea constată că suma pentru care s-a cerut antrenarea răspunderii personale a administratorului debitoarei a fost greșit stabilită și că în loc de suma de 34.625,66 lei, soldul contului 461 este de 33.225,06 lei, sumă care a fost folosită în principal pentru plata furnizorilor.
Probele existente la dosar atestă împrejurarea că doar suma de 6.977, 64 lei nu a putut fi justificată de către pârâtă.
C. ea va achiesa statuărilor judecătorului sindic și va reține că în mod corect acesta a stabilit că în raport de valoarea pasivului debitoarei, de 532.164,76 lei chiar dacă suma de 6.977,64 lei ar fi fost folosită pentru a stinge o parte din datorii, acest fapt nu ar fi putut înlătura starea de insolvență a debitoarei. Nu în ultimul rând trebuie remarcat că suma de 6.977,64 lei a fost folosită în interesul pârâtei în cursul anului 2011, în timp ce starea de insolvență
a debitoarei este anterioară acestei date, o mare parte din creanțele înscrise la masa credală fiind anterioare anului 2011.
Nu în ultimul rând trebuie subliniat faptul că probele administrate în cauză au evidențiat împrejurarea că utilizarea de către administratorul statutar a bunurilor aparținând debitoarei în interes personal nu a constituit factorul determinant în ajungerea societății în stare de insolvență.
Prin urmare, în mod corect judecătorul sindic a apreciat că starea de insolvență a debitoarei nu a fost rezultatul folosirii de către pârâtă în interes personal a sumei de 6.977,64 lei, cererea formulată, fundamentată pe prevederile art.138 lit.a din LPI fiind nefondată.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursul declarat de către pârâtă ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime dispozițiile hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A. I. S. prin administrator judiciar
C. D. A. împotriva sentinței civile nr.839 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | M. C. | M. | S. | A. M. | ION |
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Ivănescu S.
| ← Sentința civilă nr. 1028/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 2965/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
