Decizia civilă nr. 11892/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a11
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11892/2013
Ședința publică de la 10 D. 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea A. J. A F.
P. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 1428 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a11 al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC P. G. S. B., SC P. G. S. B. PRIN LICHIDATOR J. S. C.
M. UV I. având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1428 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a11 al T. ui B. N. s-a admis excepția tardivității declarațiilor de creanță formulate de creditoarea D. G. A F. P. B. N. în contradictoriu cu lichidator judiciar S. C. M. UV I. pentru debitorul SC
P. G. S. .
S-a constatat că declarațiile de creanță au fost tardiv formulate.
S-a respins ca neîntemeiată contestația formulata de contestatoarea
D.G.F.P. B. -N. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul analizând excepția tardivității declarațiilor de creanță prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a reținut că prin încheierea civilă nr. 257/2012 pronunțată de T. B. -N. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC P.
G. S. și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar S. C. M. UV I. și s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a
creanțelor la data de 3 aprilie 2012 și s-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 24 aprilie 2012.
Administratorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței în BPI nr. 2492/_ și a notificat-o contestatoarei prin poștă conform borderoului poștal în aceeași dată de_ .
Creditoarea DGFP B. -N. a formulat o cerere de creanță în termenul legal ce a fost înregistrată în tabelul creanțelor.
După expirarea termenului limită de depunere a cererilor de creanță 3 aprilie 2012, contestatoarea a formulat noi cereri de admitere a creanțelor ce formează obiectul prezentei contestații în următoarele date:_ pentru suma de 1000 lei,_ pentru suma de 6000 lei, 8 iunie 2012 pentru suma de 6000
lei, 5 septembrie 2012 pentru suma de 109.000 lei, 27 septembrie 2012 pentru
suma de 7500 lei, 23 noiembrie 2012 pentru suma de 2500 lei și 28 noiembrie pentru suma de 5000 lei.
Având în vedere datele calendaristice la care au fost formulate declarațiile de creanță mai sus enumerate contestatoarea își întemeiază contestația în drept pe disp. art. 73 și art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Prevederile art. 75 menționat se referă numai la creanțele și drepturile de preferință deja înscrise în tabel și nu la înscrierea de creanțe noi.
Or, în speță fiind vorba de înscrierea în tabel a unor creanțe noi aceste declarații de creanță sunt tardiv formulate și în consecință refuzul administratorului judiciar de a le înscrie în tabelul creanțelor, este pe deplin justificat.
Pentru considerentele menționate instanța văzând că în cauză nu sunt
întrunite cerințele prevăzute de disp. art. 75 din Legea nr. 85/2006 a admis excepția invocată și a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. J. a F.
P. B. -N. solicitând admiterea recursului, modificarea
hotărârii atacate in sensul admiterii cererii noastre de repunere in termenul de declarare a creanțelor pentru un număr de 7 declarații de creanța privind suma totala de
137.000 lei, iar in subsidiar admiterea contestației si înscrierea sumei de 137.000 lei reprezentând creanțe ale bugetului de stat pe Tabelul preliminar al creanțelor, întrucât aceste creanțe rezulta din titluri hotărâtoare ce nu ne-au fost cunoscute pana la expirarea termenului limita de depunere a creanțelor.
În motivele de recurs se arată că la data de_ prin încheierea Comerciala nr.257/2012 T. B. N. a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei la cererea debitoarei SC P. G. S. B. ..
Prin încheierea de deschidere a procedurii insolventei a fost stabilit termen limita pentru depunerea declarațiilor de creanța la 3 aprilie 2012. In termen legal am formulat si depus la dosar declarație de creanța pentru suma de 7.674.105 lei, din care a fost înscrisa pe Tabelul preliminar doar suma de 5.015.670 lei, restul creanței fiind stinsa prin plata de către debitoare.
Dupa expirarea termenului limita de depunere a cererilor de creanțe ne-au fost comunicate spre luare în debit, potrivit prevederilor art.141 din O.G.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, mai multe hotărâri ale unor instanțe judecătorești din tara, hotărâri prin care au fost respinse definitiv si irevocabil plângerile contravenționale formulate de către debitoare împotriva unor procese verbale de contravenție, prin care s-au stabilit amenzi contravenționale in cuantum total de 137.000 lei. Pentru aceste sume care se fac venit la bugetul statului, instituția noastră a depus cereri de înscriere a creanțelor pe Tabelul preliminar dupa data la care fiecare dintre acestea ne-au fost aduse la cunoștința
prin transmiterea scrisorilor de debitare de către instanțele judecătorești ce au soluționat definitiv si irevocabil plângerile contravenționale.
Precizează că a depus la dosarul instanței: cererea de admitere a creanțelor nr. 12.811/_ pentru suma de 1.000 lei, cererea de admitere a creanțelor nr. 13.055/_ pentru suma de 6.000 lei, cererea de admitere a creanțelor nr. 13.992/_ pentru suma de 6.000 lei, cererea de admitere a creanțelor nr.20.123/_ pentru suma de 109.000 lei; cererea de admitere a creanțelor nr.23.025/_ pentru suma de 7.500 lei; cererea de admitere a creanțelor nr. 28.398/_ pentru suma de 2.500 lei; cererea de admitere a creanțelor nr.29.131/_ pentru suma de 5.000 lei.
La data de_ administratorul judiciar desemnat ne-a comunicat prin adresa nr.41/_ ca in urma verificărilor efectuate aceste creanțe nu au fost acceptate si înscrise pe Tabelul preliminar fiind formulate tardiv, dupa termenul limita stabilit prin încheierea Comerciala nr.257/2012.
In aceasta situație in temeiul prevederilor art. 103,al. 1 din Codul de procedura civila, am solicitat judecătorului sindic sa dispună repunerea instituției noastre in termenul de declarare a creanțelor cuprinse in cele 7 declarații de creanțe depuse dupa data de_, dat fiind ca neinscrierea acestor creanțe in termenul limita s-a datorat, asa cum am arătat si in cererile de admitere a creanțelor, unei împrejurări mai presus de voința sa.
Aceste creanțe sunt certe, lichide si exigibile, anterioare deschiderii procedurii, prin urmare se impune înscrierea lor pe Tabelul Preliminar al creanțelor.
Comunicarea hotărârilor judecătorești prin care au fost soluționate plângerile contravenționale împotriva proceselor verbale de contravenție prin care s-au stabilit sumele in litigiu numai dupa data limita de depunere a declarațiilor de creanța stabilita in dosarul de insolventa, constituie o împrejurare mai presus de voința noastră care justifica repunerea in termenul limita de depunere a declarației de creanța.
In subsidiar, in situația in care cererea de repunere in termen urma sa fie respinsa a arătat ca înțelege sa conteste Tabelul preliminar al creanțelor si măsura administratorului judiciar de a nu inscrie creanța bugetului de stat de
137.000 lei pe acest Tabel.
Aarată că a solicitat admiterea contestației noastre in temeiul prevederilor art.75 al.1, din Legea 85/2006 privind procedura insolventei: " Dupa expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art.73,al.2, si pana la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestație_ in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute."
Astfel suma de 137.000 lei pentru care a solicitat înscrierea in Tabelul preliminar prin cele 7 cereri de admitere a creanțelor rezulta din titluri de creanța care nu ne-au fost cunoscute pana la momentul expirării termenului limita de depunere a declarațiilor de creanța. Pe măsura ce aceste titluri ne-au fost aduse la cunoștința am formulat declarații de creanța si le-am depus la instanța competenta.
Fata de contestația noastră T. B. N. a reținut excepția tardivității declarațiilor de creanța formulate si a respins contestația instituției noastre. S-a arătat in motivarea instanței ca declarațiile de creanța au fost depuse tardiv la dosarul cauzei,precum si ca prevederile art.75 din Legea 85/2006 invocate in drept de către instituția noastră se refera numai la creanțele si drepturile de preferința deja inscrise in tabel si nu la înscrierea de creanțe noi. Nu putem fi de acord cu hotărârea instanței de fond si solicitam modificarea acesteia pentru următoarele considerente: Instituția recurentă nu a negat faptul ca cele 7 cereri de admitere a creanțelor nu s-au incadrat in termenul limita de
depunere a creanțelor stabilit in dosar, tocmai de aceea prin fiecare dintre aceste cereri am solicitat motivat repunerea in termenul legal de declarare a creanțelor, arătând care a fost împrejurarea mai presus de voința noastră ce ne-a împiedicat sa depunem aceste declarații in termenul stabilit . Insa instanța de fond nu a analizat motivele pentru care am solicitat repunerea in termen, reținând doar ca declarațiile de creanța au fost tardiv formulate.
Menționează, in plus fata de cele arătate deja in susținerea contestației noastre, ca suma totala de 137.000 lei consta in amenzi contravenționale aplicate de diverși agenți constatatori din tara, iar conform prevederilor art.37 si art. 39 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de contravenție neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu. Punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face de către organul din care face parte agentul constatator (ori de câte ori nu se exercita calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege) sau de către instanța judecătorească, în celelalte cazuri. In acest caz titlurile executorii se comunica organelor de specialitate ale unităților subordonate M. ui F. P. -Agenția Națională de Administrare Fiscală, în a căror rază teritorială își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică.
Așadar pana la data comunicării de către instanțe a hotărârilor judecătorești prin care au fost soluționate plângerile contravenționale (comunicare ce a intervenit dupa termenul limita de depunere a creanțelor
stabilit in dosarul de insolventa) instituția noastră, nefiind organul constatator al contravenției, nu avea cunoștința de existenta acestor titluri, astfel ca nu avea posibilitatea de a solicita inscierea acestor creanțe in interiorul termenului limita. Cererile de înscrierea a creanțelor in litigiu pe Tabelul preliminar al creanțelor in interiorul termenului limita stabilit in dosarul de insolventa, ar fi putut fi formulata doar de către organul constatator daca acesta ar fi fost notificat de către administratorul judiciar in ceea ce privește deschiderea
procedurii insolventei si termenul limita de inscriere a creanțelor.
Precizează că nu are cunoștință daca s-a procedat la notificarea agentului constatator ,insa instituția noastră, date fiind prevederile art.39,al.2 din O.G. nr.2/2001 si art.141 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, s-a aflat in situația de a lua in debit aceste creanțe, de a le înscrie in evidenta fiscala si de a lua masuri in vederea înscrierii lor la masa credala a debitoarei.
Pentru toate aceste motive apreciază ca se impune repunerea in termenul de declarare a creanțelor pentru toate cele 7 cereri de admitere a creanțelor in litigiu.
In situația in care nu va fi gasită întemeiata cererea noastră de repunere in termen pentru cele 7 declarații de creanța solicita ca, modificând sentința atacata, sa dispuneți admiterea contestației formulate si înscrierea sumei de
137.000 lei pe Tabelul preliminar al creanțelor debitoarei intrucat aceste creanțe rezulta din titluri de creanța care nu ne-au fost cunoscute pana la momentul expirării termenului limita de depunere a declarațiilor de creanța. Asa cum a arătat anterior ,pe măsura ce aceste titluri ne-au fost aduse la cunoștința a formulat declarații de creanța si le-am depus la T. B. N. .
Arată că nu este de acord cu motivarea instanței de fond in ceea ce privește aplicarea prevederilor art.75 din Legea 85/2006 numai la creanțele deja înscrise pe Tabel, intrucat in aprecierea noastră o persoana interesata care deține o creanța care nu a fost inscrisa pe tabelele de creanța intr-un dosar de insolventa trebuie sa aiba posibilitatea legala de a contesta aceste tabele si a solicita motivat înscrierea creanței sale pe acestea, iar singura posibilitate legala este
reprezentata de art.75 din Legea 85/2006. Astfel, si în cazul creanțelor noastre neinscrise pe Tabelul preliminar al debitoarei considera ca in mod corect am uzat de aceste prevederi legale pentru a ne motiva în drept contestația, dat fiind ca aceste creanțe rezulta din titluri hotărâtoare care nu ne-au fost cunoscute nici la momentul expirării termenului limita de depunere a declarațiilor de creanța, nici in intervalul celor 5 zile in care se putea formula contestația împotriva Tabelului preliminar al creanțelor conform prevederilor art.73 din Legea 85/2006.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041din C.pr.civ.de la 1864, Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente
:
Prin hotărârea judecătorului sindic au fost constatate ca tardive declarațiile de creanță formulate de creditoarea-recurentă D. G. a F. P. B.
-N., reținându-se în esență că după expirarea termenului limită de depunere a cererilor de creanță, respectiv la 3 aprilie 2012, creditoarea D. G. a F.
P. B. a formulat noi cereri de admitere a creanțelor ce a format obiectul contestației pentru următoarele sume: 1.000 lei, declarație de creanță formulată la data de 28 mai 2012; 6.000 lei declarație de creanță formulată la data de 31 mai 2012; 6.000 lei declarație de creanță formulată la 8 iunie 2012; 109.000 lei declarație de creanță formulată la data de_ ; 7.500 lei declarație de creanță formulată la data de_ ; 2.500 lei declarație de creanță din_ și respectiv suma de 5.000 lei din declarația de creanță din_ .
În același timp, creditorul-recurent susține că după expirarea termenului limită de depunere a cererilor de creanță le-a fost comunicate spre luare în debit potrivit prevederilor art.141 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, mai multe hotărâri judecătorești prin care au fost respinse definitiv și irevocabil plângerile contravenționale formulate de către debitoare împotriva unor procese verbale de contravenție, prin care s-au stabilit amenzi contravenționale în cuantum total de 137.000 lei impunându-se astfel formularea cererilor de înscriere a creanțelor în tabelul preliminar.
În atare situație s-au invocat prevederile art.103 alin.1 din C.pr.civ., solicitând judecătorului sindic repunerea în termenul de declarare a creanțelor cuprinse în cele 7 declarații de creanță depuse după data de_, dat fiind că neînscrierea acestor creanțe în termenul limită s-a datorat în opinia recurentei unor împrejurări mai presus de voința acesteia.
Astfel cum rezultă din raportul întocmit de administratorul judiciar, în urma verificărilor făcute în conformitate cu prev.art.66 și 67 din Legea nr.85/2006 creanța în sumă de 137.000 lei a creditoarei recurentei D. G. a F. P. B. -N. nu a fost acceptată și înscrisă, fiind formulată tardiv, după termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii. Aceasta deoarece notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.2492 din_ fiind totodată notificată creditorului recurent și cu scrisoare recomandată la data de_ .
Ca urmare, creditorul-recurent a formulat și înregistrat o cerere de creanță în termen legal, iar faptul că ulterior a primit acte care au dat naștere unor creanțe născute anterior deschiderii procedurii și care nu au fost declarate în termen legal impune aplicarea prev.art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Statuările judecătorului sindic în sensul că aceste creanțe sunt creanțe născute anterior deschiderii procedurii, și de a căror existență creditorul-recurent avea cunoștință, nu îndreptățește admiterea cererii sale de repunere în termen
întemeiată pe prevederile art.103 alin.2 din C.pr.civ.de la 1864, câtă vreme nu au fost probate existența unor împrejurări mai presus de voința contestatoarei recurente și care au împiedicat-o să formuleze în termen legal cererea de admitere a creanței.
Conform prev.art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006, "titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.B, va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură";.
Aceste prevederi sunt imperative, și nu lasă loc de interpretări, iar contestatoarea recurentă nu se încadrează în excepția prevăzută de lege, fiind notificată legal, fapt recunoscut prin însăși contestația formulată.
Deși s-au invocat și prevederile art.75 ca temei de drept al contestației, aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile deoarece textul legal se referă la creanțele și drepturile de preferință deja înscrise în tabelul preliminar și nicidecum la înscrierea unor creanțe noi.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispoz.art.312 alin.1 C.pr.civ.de la 1864, raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de creditoarea D. G. a F. P. B. -N. este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. F. P. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 1428 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a11 al T. ui B. N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
C. | I. A. I. | A. | D. | P. | M. N. ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.C. V.
| ← Sentința civilă nr. 2446/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11316/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
