Sentința civilă nr. 2446/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC_ /A3
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2446/2013
Ședința publică din data de: 27 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - T. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulate de contestatorul V.
B. R. V. împotriva tabelului suplimentar de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ M. M. în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea S.C. R. V. C. S.R.L. în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
Se constată că s-a depus la data de_, concluzii scrise de către contestatorul V. B. R. V. .
De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 27 septembrie 2013, când a hotărât următoarele.
T R I B U N A L U L,
Prin contestatia formulata la data de 26 iunie 2013, contestatorul V. | B. | ||
R. | V. | a solicitat judecatorului sindic in contradictoriu cu C. M. M. | , |
lichidator judiciar al SC R. V. S. si T. S. I., in temeiul art. 107 alin. 4 coroborat cu art. 109 alin. 3, raportate la art. 73 si art. 18 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006, admiterea contestatiei si drept consecinta inlaturarea "creantei suplimentare" in valoare nominala de 60.300 euro acceptata si inscrisa in tabelul suplimentar de intimatul de rand 1 la cererea si in favoarea intimatului de rand 2, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatorul a aratat faptul ca, pe cale de cerere separata, intimatul de rand 2 a solicitat inscrierea cu o "creanta" suplimentara nascuta dupa deschiderea procedurii, in valoare de 60.300 euro fata de debitorul SC R. V. S., cu titlu de: "daune interese compensatorii calculate pentru perioada 1O.11.2012 - _
, adica pentru o perioada de 201 zile conform prevederilor art.19 din contractul de inchiriere pentru nepredarea spatiului care a facut obiectul contractului".
Contestatorul a solicitat judecatorului sindic sa constate ca includerea acestei sume in tabelul suplimentar de creante este vadit nelegala si fundamental gresita. Astfel, contestatorul arata ca anterior deschiderii procedurii insolventei, respectiv in data de_, intimatul T. Sorinei I. a chemat in judecata SC R.
V. S. in dosarul nr._ al Judecatoriei C. N., solicitand, printre altele, a se constata ca ar fi "intervenit rezilierea"" contractului si "obligarea paratei la eliberarea spatiului si predarea acestuia (…)";. Prin incheierea din_, dosarul_ a fost suspendat in temeiul art.36 din Legea 85/2006. Ulterior deschiderii procedurii insolventei, in_, intimatul T. SORINEI I. a promovat o actiune in evacuare impotriva SC R. V. S. in dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., instanta care si-a declinat competenta materiala in favoarea Judecatoriei C. N. formandu-se dosarul nr._ pe rol cu termen in data de_ .
In fine, contestatorul a mai mentionat faptul ca, in dosarul nr._, privind pe debitorul SC R. V. S., procedura generala a fost declansata in_ prin incheierea nr.4142, iar perioada de observatie a durat pana in_ cand s-a dispus intrarea in faliment in forma simplificata prin sentinta nr. 557/2013.
Contestatorul a mai sustinut de asemenea faptul ca in continutul contractului de inchiriere invocat de intimatul 2 nu exista un pact comisoriu de grad IV de maniera a sustine ipoteza rezilierii de plin drept a locatiunii -dovada in acest sens fiind chiar notificarea de punere in intarziere pe care T. SORINEI I. a transmis-o societatii in data de_ . Asa fiind - cata vreme nu a intervenit o reziliere de plin drept a contractului de inchiriere anterior momentului deschiderii procedurii generale si anume anterior datei de_ si cata vreme instanta de judecata nu s-a pronuntat in dosarul nr._ asupra rezilierii si a obligatiei de a elibera spatiul - este in afara oricarei discutii ca raportul juridic de locatiune a supravietuit deschiderii procedurii si a continuat a fi in fiinta ceea ce inseamna ca daunele interese prevazute de art.19 din contract nu pot fi obtinute.
Totodata, contestatorul arata ca intimatul T. SORINEI I. s-a adresat judecatorului sindic cu o cerere de predare a spatiului pentru prima si singura data doar in_, cerere care a primit termen de solutionare in_ . Or cata vreme locatiunea nu a fost denuntata de administratorul judiciar in conditiile legii speciale, iar intimatul de rand 2 a stat in pasivitate in procedura insolventei sub aspectul investirii judecatorului sindic cu o cerere care sa vizeze imobilul ce face parte din fondul de comert al debitorului, este clar ca nu pot fi acordate daune interese pentru "nepredarea" spatiului.
La data de 13 septembrie 2013, T. S. I., in calitate de creditor, a formulat intampinare, prin care a solicitat instantei sa dispuna, pe cale de exceptie tardivitatea depunerii contestatiei de catre contestator, precum si lipsa calitatii procesuale active a contestatorului in depunerea contestatiei.
Intimatul a precizat faptul ca tabelul suplimentar al creantelor a fost publicat in BPI nr. 10750/_, cu ocazia depunerii raportului lichidatorului judiciar provizoriu. Contestatia a fost depusa de catre contestator prin reprezentantul sau legal la data de_, or ultimul termen de depunere a contestatiei impotriva tabelului suplimentar ar fi fost la data de_, daca s-ar referi la o contestatie impotriva tabelului suplimentar intocmit de lichidatorul judiciar in cadrul procedurii simplificate a falimentului, sau data de_ data postei, daca s-ar vorbi de o contestatie la raportul lichidatorului judiciar provizoriu. Astfel, tabelul suplimentar nu a fost publicat in BPI de catre lichidatorul judiciar ca si act separat ci in cadrul raportului lunar privind descrierea modului de indeplinire a atributiilor sale si a fost afisat la usa instantei la data de_ .
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale active, intimatul a aratat ca, in cazul declansarii procedurii falimentului, atributiile administratorului special al debitoarei sunt limitate, in conformitate cu prevederile art. 18 alin. 2 lit. f, doar la participarea la inventar, primirea rapoartelor finale si a bilantului si participarea la sedinta pentru aprobarea raportului lichidatorului si la reprezentarea intereselor asociatilor sau actionarilor. Din acest punct de vedere, contestatorul nu mai putea sa formuleze contestatie in etapa intrarii debitoarei in procedura falimentului ci doar sa indeplineasca strict atributiile stabilite de textul de lege invocat mai sus. In aceste conditii, rezulta ca administratorul judiciar nu a mai avut calitate procesuala activa in formularea contestatiilor in aceasta etapa procesuala.
Totodata, intimatul a sustinut ca s-a inscris pe tabelul preliminar al creditorilor cu suma de: 49.375,40 EURO compusa din: 6.800,28 euro - chirie restanta pentru perioada aprilie - iunie 2012, avand in vedere ca incepand cu data de_ contractul de inchiriere a fost reziliat unilateral de catre creditor in baza prevederilor art. 15 din contract; 2.975,12 euro - penalitati de intarziere calculate pentru perioada_ -_ de 0,25% pe zi conform prevederilor contractuale; 39.600 euro - daune interese compensatorii calculate pentru perioada_ -_ conform prevederilor art. 19 din contractul de inchiriere pentru nepredarea spatiului care a facut obiectul contractului. Inscrierea acestei creante nu a fost contestata de contestator la momentul inscrierii acesteia pe tabelul creditorilor, ori in aceste conditii, a fost foarte clar ca, atat contestatorul in calitate de administrator special, cat si administratorul judiciar provizoriu au acceptat faptul ca contractul de inchiriere este reziliat de drept, iar debitoarea trebuia sa predea spatiul apartinand intimatului imediat dupa intervenirea
rezilierii, iar sanctiunea pentru neindeplinirea acestei obligatii este plata de daune interese.
La data de 16 septembrie 2013, lichidatorul judiciar prin pozitia procesuala a solicitat admiterea contestatiei, aratand ca la data intocmirii tabelului suplimentar nu a avut cunostinta de intreaga situatie a debitoarei, contractul de inchiriere fiind incheiat cu persoane fizice; evidenta unor asemenea contracte de inchiriere incheiate intre o persoana juridica si o persoana fizica nu s-a putut urmari exact in contabilitate, deoarece nu au fost inregistrate obligatiile de plata, care apoi au fost stinse prin platile efectuate. In contabilitatea debitoarei apar doar platile inregistrate ca si cheltuieli efectuate, neexplicitandu-se luna pentru care au fost efectuate aceste plati.
Lichidatorul judiciar a mai aratat faptul ca, problema contractului de locatiune a fost atent studiata in dosarul nr._ al Judecatoriei C. N., dosar care la data de_ a avut ultimul termen de judecata si in care lichidatorul judiciar a si raspuns la intrebarile instantei, printr-un interogator.
Lichidatorul judiciar a mai invederat ca a efectuat inventarierea patrimoniului debitoarei, ocazie cu care s-a constatat ca a existat o serie de lucrari efectuate si care au fost incorporate in imobilul-constructie in care isi are sediul social debitoarea, precum si o serie de lucrari efectuate in regie proprie, cu materiale care nu au fost inregistrate in contabilitatea debitoarei, motiv pentru care s-a si solicitat efectuarea unui raport de expertiza de evaluare a acestora, in vederea inregistrarii in contabilitatea debitoarei, urmand ca dupa discutarea acestei evaluari sa poata avea loc si valorificarea lor in cadrul procedurii falimentului, prin metoda aleasa si la pretul aprobat de catre creditori.
Lichidatorul judiciar a aratat ca respectivul contract de inchiriere nu a fost si nu este reziliat inca, moment la care s-ar putea eventual discuta de daune, deoarece in contractul de inchiriere nu a fost stipulat un pact comisoriu de grad IV, si deci nu a fost in situatia unei rezilieri de plin drept. Daca nu exista un pact comisoriu de gr. IV, rezilierea unui contract se poate face doar prin interventia instantei de judecata care poate sa dispuna in acest sens, solutia urmand a fi data de catre instanta de judecata investita si care este in prezent Judecatoria C. N. . Lichidatorul judiciar a mentionat faptul ca, este real faptul ca in prezent contractul nu este inca denuntat, deoarece nu a existat inca un alt loc in care sa poata fi transferata intreaga arhiva a debitoarei SC R.
V. C. S., iar debitoarea nu a avut inca fondurile necesare pentru a achita un alt spatiu.
Analizand contestatia formulata impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei SC R. V. C. S., judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.4142/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C. s-a deschis procedura insolventei in forma generala prevazuta de Legea nr.85/2006 fata de debitoarea SC R. V. C. S., fiind numit in calitate de administrator judiciar provizoriu C. M. M. .
Prin sentinta civila nr.557/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C., s-a dispus intrarea in faliment in procedura simplificata a debitoarei SC R. V. C.
S., fiind confirmat in calitate de lichidator judiciar practicianul in insolventa C. M.
M. .
Prin cererea depusa la data de_, creditorul T. S. -I. a solicitat inscrierea in tabelul de creante asupra averii debitoarei cu o creanta in suma de 60.300 euro echivalent a 261.219,60 lei la data formularii cererii, creanta nascuta in perioada de observatie, suma reprezentand daune interese compensatorii calculate pentru perioada_ -_, potrivit prevederilor art.19 din contractul de inchiriere pentru nepredarea spatiului ce a facut obiectul contractului (f.282 vol. I dosar nr._ ). Lichidatorul judiciar a admis declaratia de creanta si a procedat la inscrierea creditorului in tabelul de creante cu suma de 261.219,60 lei, tabelul fiind publicat in BPI nr.10750/_ (f.16 vol. II dosar nr._ ).
Contestatorul V. B. R. V., in calitate de administrator special al debitoarei SC R. V. C. S., a formulat prezenta contestatie, solicitand inlaturarea creantei inscrise in favoarea creditorului T. S. -I. din tabelul de creante, invocand in esenta faptul ca nu sunt datorate daune interese compensatorii in
temeiul art.19 din contractul de inchiriere, intrucat raportul de locatiune nu a incetat, iar respectivul contract de inchiriere nu a fost reziliat de drept sau pe cale judiciara.
Analizand actele depuse in probatiune de catre creditor, se constata ca prin contractul de inchiriere incheiat intre creditorul T. S. I. in calitate de proprietar si SC R. V. C. S. in calitate de chirias, s-a transmis chiriasului debitor dreptul de folosinta asupra imobilului - teren si constructii situat in C. N., str.Pitesti nr.11 jud.C., inscris in CF nr.1131 C. N. nr.top.4823, pentru perioada_ -_, pentru o chirie lunara de 3500 euro in echivalent in lei la cursul BNR la data de intai a fiecarei luni (filele 289-292 vol. I dosar nr._ ).
Potrivit art.15 din contract, prezentul contract se reziliaza de drept, fara somatie si fara punere in intarziere, daca in termen de 30 zile de la data scadentei chiriei, chiriasul nu a efectuat in mod valabil plata integrala. De asemenea, conform art.19 din acelasi contract, chiriasul se obliga sa elibereze si sa permita reintrarea proprietarului in posesia imobilului la data incetarii sau rezilierii contractului, in caz contrar va fi tinut la plata unor daune interese moratorii de 300 euro pe fiecare zi de intarziere, pana la data eliberarii imobilului.
Prin notificarea emisa la data de_, creditorul T. S. I. a solicitat debitoarei sa plateasca debitul restant in suma de 8104,63 euro, la care se adauga penalitati de intarziere aferente sumelor datorate, in termen de 5 zile de la primirea notificarii. De asemenea, a precizat ca in cazul in care sumele ce i se datoreaza nu se achita in termenul stabilit, intelege sa comunice rezilierea unilaterala a contractului de inchiriere si sa solicite debitoarei predarea spatiului ce a facut obiectul contractului (f.283 vol. I dosar nr._ ).
Creditorul T. S. I. a formulat declaratie de creanta pentru creantele nascute anterior deschiderii procedurii insolventei la data de_, solicitand inscrierea la masa credala cu suma de 49.375,40 euro, compusa din: 6800,28 euro chirie restanta pentru perioada aprilie - iunie 2012, avand in vedere faptul ca incepand cu data de_ contractul de inchiriere a fost reziliat unilateral de catre proprietar in baza prevederilor art.15 din contract; suma de 2975,12 euro cu titlu de penalitati de intarziere si suma de 39.600 euro cu titlu de daune interese compensatorii calculate pentru perioada_ -_, conform prevederilor art.19 din contractul de inchiriere. Intreaga creanta declarata de creditorul T. S. I. a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante publicat in BPI nr.847/_, administratorul judiciar analizand declaratia de creanta in cauza in raportul de verificare a creantelor si apreciind ca aceasta este intemeiata (f.111-113, 139). Impotriva modului de inscriere a acestei creante in tabelul preliminar de creante nu a fost formulata nicio contestatie.
Ulterior, creditorul T. S. I. a depus declaratia de creanta pentru suma de 60.300 euro reprezentand daune interese compensatorii datorate conform art.19 din contract pentru perioada_ -_, creanta contestata de administratorul special al debitoarei SC R. V. C. S. .
Argumentele avansate de contestator, privitoare la imprejurarea ca nu ar fi operat rezilierea contractului de inchiriere si raporturile de locatiune nu au incetat in alt mod pana in prezent, nu sunt intemeiate.
Astfel, in contractul de inchiriere incheiat intre parti a fost stipulat un pact comisoriu expres de grad IV, conform caruia neachitarea chiriei datorate de chirias, in termen de 30 zile de la data scadentei chiriei, se sanctioneaza cu rezilierea de drept a contractului, fara somatie si fara punere in intarziere. In prezenta acestei clauze contractuale, care reprezinta in mod cert un pact comisoriu de ultim grad, rezilierea contractului se produce de drept, fara a fi necesara vreo formalitate prealabila si fara interventia instantei de judecata, destiintarea contractului producandu-se neconditionat de indata ce a expirat termenul de executare, fara ca obligatia sa fi fost adusa la indeplinire. In mod evident, in drept sa aprecieze daca este cazul sa se prevaleze de pactul comisoriu pentru a obtine rezilierea contractului de inchiriere este creditorul care si-a indeplinit propriile obligatii, in speta creditorul T. S. I., insa pentru a opera pactul comisoriu nu era necesara vreo notificare prin care debitorul sa fie pus in intarziere sau vreo alta formalitate prealabila, rezilierea producandu-se de drept, prin simpla expirare a termenul stipulat pentru plata chiriei, fara ca aceasta sa fie achitata. Or, creditorul proprietar si-a manifestat vointa in sensul ca intelege sa invoce pactul
comisoriu prevazut la art.15 din contract prin notificarea din data de_, comunicata debitoarei falite, astfel ca fara urma de dubiu rezilierea contractului de inchiriere a operat anterior deschiderii procedurii insolventei fata de aceasta din urma, contrar sustinerilor actuale ale administratorului special.
De altfel, din insasi imprejurarea ca impotriva tabelului preliminar de creante, in care a fost inscrisa creanta creditorului constand in daune interese solicitate in baza art.19 din contract, nu au fost formulate contestatii, se deduce (prezumtie simpla, judecatoreasca) faptul ca si debitoarea, reprezentata prin administrator special, a acceptat imprejurarea rezilierii contractului anterior deschiderii procedurii insolventei. Este adevarat ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei C. N. sub nr._ la data de_, creditorul T. S. I. a solicitat in contradictoriu cu parata SC R. V. C. S., sa se constate ca ar fi intervenit rezilierea contractului ca urmare a faptului ca parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale de plata. Printr-o alta cerere de chemare in judecata, inregistrata pe rolul Judecatoriei C. N. sub nr._, acelasi creditor a solicitat evacuarea paratei din spatiul detinut. Cu privire la aceasta din urma cauza, s-a admis exceptia litispendentei si s-a dispus reunirea cauzei cu cea care face obiectul dosarului nr._
. In acest din urma dosar, la data de_ s-a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006. Conform sustinerilor contestatorului, necontestate de catre paratul creditor, incheierea de suspendare a judecarii cauzei a fost atacata cu recurs, calea de atac fiind in prezent in curs de solutionare.
Promovarea cererii de chemare in judecata ce face obiectul dosarului nr._ nu are semnificatia renuntarii de catre creditor la beneficiul pactului comisoriu de grad IV stipulat in favoarea sa, asa cum tinde sa sustina contestatorul, iar introducerea acestei actiuni la data de_ nu poate conduce la concluzia ca rezilierea contractului nu ar fi operat anterior, intrucat aceasta reziliere s-a produs de drept, asa cum s-a mentionat anterior, la data expirarii termenului de 30 zile de la data scadentei chiriei neachitate, iar prin notificarea din data de_ creditorul a adus la cunostinta debitoarei falite ca a inteles sa se prevaleze de pactul comisoriu prevazut in contract. De altfel, prin actiunea promovata, creditorul nu a solicitat instantei de judecata sa aplice sanctiunea rezilierii, ci doar sa "constate intervenirea rezilierii contractului";, interventia instantei de judecata fiind solicitata doar pentru a constata faptul ca rezilierea a operat anterior.
Nici imprejurarea comunicarii catre debitoare a notificarii din data de_ nu are semnificatia dorita de contestator, aceea ca rezilierea contractului nu putea opera de drept, ci doar ca urmare a notificarii debitoarei. In realitate, prin aceasta notificare s-a pus in vedere debitoarei sa achite chiria restanta si s-a comunicat rezilierea unilaterala a contractului, in temeiul art.15 din contract.
De asemenea, faptul ca paratul T. S. I. a solicitat predarea spatiului ce a facut obiectul contractului printr-o cerere adresata judecatorului sindic la data de_, nesolutionata la momentul promovarii prezentei contestatii, nu poate conduce la concluzia ca pretentiile creditoarei cu privire la daunele interese nu sunt intemeiate, intrucat dreptul de a solicita daune interese s-a nascut ca urmare a neindeplinirii obligatiei de predare a spatiului, iar acest drept este unul independent de modul de executare in natura a acestei obligatii si de o eventuala actiune pentru a obtine predarea spatiului respectiv, dreptul subsiztand pana la momentul indeplinirii obligatiei de predare respective.
In raport de cele expuse, se constata de catre judecatorul sindic ca rezilierea contractului s-a produs de drept anterior deschiderii procedurii insolventei, astfel ca obligatia debitoarei de predare a spatiului s-a nascut in mod valid, iar neindeplinirea acestei obligatii a generat obligatia de plata a daunelor interese, solicitate de catre creditor pe calea declaratiei de creanta depuse la data de_ .
Pentru toate considerentele expuse, retinand ca nu sunt intemeiate argumentele contestatorului si solutionand contestatia cu respectarea principiului disponibilitatii, fara a putea analiza alte motive decat cele invocate in mod expres de catre contestator, judecatorul sindic constata ca aceasta este neintemeiata, astfel ca in temeiul art.73 din Legea nr.85/2006, va respinge aceasta contestatie ca atare.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila, va dispune obligarea contestatorului la plata sumei de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea creditorului parat T. S. I., reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de contestatorul V. | B. | ||
R. | V. | , in calitate de administrator special al debitoarei SC R. V. C. | S. cu |
domiciliul procesual ales in C. N., C. D. nr.113 sc.I ap.1 - parter jud.C., impotriva tabelului preliminar de creante intocmit de lichidatorul judiciar C. M. M. al debitoarei SC R. V. C. S., cu sediul in C. N., C. D. nr.39-41 bl.D ap.4 jud.C. si in contradictoriu cu paratul T. S. I. cu domiciliul in C. N. str.S. nr.2 jud.C. .
Obliga contestatorul sa plateasca paratului T. S. I. suma de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 27 septembrie 2013.
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
M. C. B. T. G.
Red./dact./MCB/LU/ 4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 517/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11892/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
