Decizia civilă nr. 8682/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIA CIV ILĂ NR. 8682/2013
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTOR: A. -I. A. JUDECĂTOR: DP GREFIER: M. N.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul B. O. împotriva sentinței civile nr. 1851 din_ pronunțate în dosarul nr. _
/a2 al Tribunalului B. Năsăud privind și pe intimații SC DS PRIN LICHIDATOR J. U. S., având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Curtea urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă recurentul, lipsă fiind celelalte părți din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, cu procedura de citare legal îndeplinită.
Se menționează de asemenea că recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciare aferente recursului formulat.
Verificând din oficiu competența, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., Curtea constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Recurentul depune la dosar chitanța seria MCJCH, nr. 515301809 din_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15.
Curtea constată că prezentul recurs este legal timbrat.
Recurentul învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și nici excepții de ridicat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pe cale de consecință, în principal, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de lichidatorul judiciar, iar in subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Menționează că a fost de bună credință întrucât la data încheierii contractului de vânzare cumpărare a cărui anulare s-a solicitat prin acțiunea introductivă, respectiv _
, SC DS nu înregistra nicio datorie față de SC Mirvin Cecor S., titlul executoriu invocat de către aceasta din urmă datând din_ . Totodată, la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, SC DS nu se afla în procedura falimentului, având în vedere că abia la data de_ s-a dispus dizolvarea acestei societăți.
Întrebat fiind dacă este reală împrejurarea reținută de către instanța de fond potrivit căreia ar exista un grad de rudenie între administratorul SC D.
S. și recurent, acesta din urmă arată că într-adevăr administratorul SC DS este tatăl său. Depune la dosar un extras din datele înregistrate la ORC din care rezultă că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, administrator al SC DS era recurentul B. I. .
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. nr. 1851 din_ pronunțate în dosarul nr. _
/a2 al Tribunalului B. Năsăud, s-a respins excepția tardivității invocată de pârâtul B. O. .
S-a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar U. S., al debitoarei SC DS, ca fiind întemeiată și în consecință: s-a anulat transferul de drepturi patrimoniale efectuat de debitoare, având obiect: moară de cereală și anexe, teren arător în suprafață de ll09 mp, toate înscrise în CF 207 Sângeorz-Băi sub nr. top. 11740, la prețul de 32.663,l2 lei, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3 din l_ și dispune repunerea părților în situația anterioară.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr.l837 din 30.ll.20ll pronunțată în dosar nr.4235/ll2/2011, a fost admisă cererea formulată de către lichidatorul judiciar U. S., privind pe debitorul SC DS, urmare dizolvării de drept a societății și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost desemnat lichidator judiciar, au fost stabilite termene limită prev.de disp.art.62 și urm.din L.85/2006.
Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei, lichidatorul judiciar desemnat a arătat că anterior deschiderii procedurii simplificate a falimentului, debitoarea a fost dizolvată prin sentința comercială nr. 7984 din 30.l2.2009, pronunțată în dosarul nr. 357l/24.l2.2009, fiind desemnat lichidator judiciar.
La l_, debitoarea SC DS, prin administrator statutar B. I., a vândut numitului B. O. prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3/l_, imobilele proprietatea societății de natură: moară de cereală și anexe, teren arător în suprafață de ll09 mp, toate înscrise în CF 207 Sângeorz-Băi sub nr. top. 11740, la prețul de 32.663,l2 lei.
Acțiunea lichidatorului judiciar întemeiată pe disp.art.80 alin.l lit.b din L.nr.85/2006, a fost introdusă la instanță în termenul prev.de art.8l alin.l din aceeași lege.
Excepția tardivității invocată de către pârât a fost neîntemeiată, în condițiile în care, ea a fost formulată în termenul de l6 luni de la data deschiderii procedurii insolvenței, potrivit art.8l din L.85/2006. Astfel, prin sent.com.l837 din 30.ll.20ll, a fost deschisă procedura falimentului debitoarei, iar acțiunea în anularea transferului patrimonial a fost înregistrată la instanță la 27.02.20l2, potrivit rezoluției și ștampilei de înregistrare (f.l).
Potrivit materialului probator administrat, s-a reținut că societatea debitoare, prin administrator statutar B. I. a vândut pârâtului B. O. imobilele de natură: moară de cereală și anexe, teren arător în suprafață de ll09 mp, toate înscrise în CF 207 Sângeorz-Băi sub nr. top. 11740, la prețul de 32.663,l2 lei.
Potrivit disp.art.80 alin.l lit.c din L.85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți, și
pentru restituirea de către aceștia a bunurile transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor, atunci când au fost încheiate cu intenția tuturor părților implicate în aceste tranzacții cu scopul de a sustrage bunurile de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile acestora.
Instanța a apreciat ca fiind îndeplinite aceste condiții ale legii, deoarece anterior dizolvării debitoarei prin încheierea nr. 7984 din 30.l2.2009 pronunțată în dosar nr. 3597l/24.l2.2009 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, debitoarea prin administrator statutar a înstrăinat bunurile imobile aflate în patrimoniul acesteia unei rude, pârâtului B. O., cu intenția fraudării creditorilor deoarece, la momentul transferului patrimonial, era obligată față de creditorul SC Mirvin Cercon S. Rodna la plata sumei de 49.8l6 lei, creanță stabilită prin sent.civ.nr. l374/2009 pronunțată de Judecătoria Năsăud la_ în dosar nr._ .
In speță sunt incidente și prev.art.84 din L.85/2006, potrivit cărora, lichidatorul judiciar va putea introduce acțiuni, pentru a recupera de la subdobânditor bunul ori valoarea bunului transferat de către debitor, în situațiile în care, subdobânditorul cunoștea sau trebuia să cunoască faptul că transferul inițial este susceptibil de a fi anulat, iar alin.2 al aceluiași articol, statuează că, în
cazul în care, subdobânditorul este soț, rudă sau afin până la gradul al IV-lea inclusiv a debitorului, se prezumă relativ că acesta a cunoscut împrejurarea prevăzută la alin.l.
Sunt considerente pentru care, instanța a admis acțiunea în anularea transferului patrimonial formulată de către lichidatorul judiciar, realizată prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3 din l_, cu consecința readucerii bunurilor ce au făcut obiectul acestei convenții în patrimoniul debitoarei, în vederea valorificării lor în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006, pentru satisfacerea creanțelor înscrise în tabelul creanțelor debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul B. O., admiterea recursului si pe cale de consecința: in principal, modificarea sentinței recurate in sensul respingerii acțiunii formulata de lichidatorul judiciar SC U. S. ; -in subsidiar, casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond
.
În motivele de recurs se arată că, prin cererea in anulare transfer patrimonial reclamanta U. S. a solicitat anularea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de_ intre subsemnatul parat-recurent si SC DS, având ca obiect imobilele înscrise in CF 207-Sangeorz-Bai, nr.top.l 1740 de natura moara cereale si anexe.
In motivarea acestei cereri s-a arătat ca acest contract de vanzare- cumparare s-ar fi incheiat in vederea fraudării intereselor creditoarei SC MIRVIN CECOR S. Rodna, care in baza sentinței civile 1374/_ pronunțata de Judecătoria Nasaud in dosar_ a fost indreptatita la plata unei creanțe de 49816 lei.
Urmare a promovării mai sus amintitei acțiuni prin sentința civila nr. 1851/_ pronunțata de Tribunalul B. -Nasaud in dosar nr.4235/112/201l/a2 s-a admis acțiunea civila formulata de lichidatorul judiciar si s-a dispus anularea transferului de drepturi patrimoniale efectruat de debitoarea SC DS cu consecința repunerii pârtilor in situația anterioara.
Pentru a pronunta aceasta sentința instanța fondului a preluat in totalitate susținerea din acțiunea introductiva, insusindu-si in considerentele sentinței susținerile lichidatorului judiciar.
Apreciează sentința recurata ca netemeinica si nelegala prin prisma următoarelor scurte considerente :
In primul rand, pe cale de excepție apreciează acțiunea ca tardiv introdusa cu nerespectarea dispozițiilor legale prev. de disp. art. 103 Cod procedura civila.
Deși reclamanta invoca faptul ca o imposibilitate obiectiva de formulare a acțiunii in termenul legal, nu se indica modalitatea concreta in care aceasta ar fi fost impiedicata sa inainteze prezentul demers juridic în condițiile în care SC D.
S. a fost dizolvata prin sentința comerciala nr.7984 din_ .
Susținerea instanței potrivit căreia în speța ar fi incidente dispozițiile art.80 alin.l lit.c din Legea 85/2006 nu este incidența în aceasta speța si nu este sprijinita de probele administrate in dosarul cauzei.
Astfel, desi instanța a retinut ca transferul patrimonial a cărui anulare se cere a fost realizat cu intenția tuturor pârtilor implicate in tranzacție de a sustrage bunurile de la creditor, omite sa sesizeze doua aspecte importante :
-in primul rand, la momentul transferului patrimonial (_ ) nu exista niciun creditor al SC DS, iar in al doilea rand, nu exista nicio proba la dosarul cauzei care sa ateste reaua credința a pârtilor ( cel puțin al subsemnatului subsemnatului parat-recurent) la semnarea acordului de transfer patrimonial.
In subsidiar, apreciează acțiunea ca neintemeiata prin prisma apărărilor pe care le-am formulat si in fata instanței de fond.
-in cadrul acțiunii introductive se solicita anularea contractului de vanzare- cumparare din_, motivat de reaua credința a pârtilor la incheierea acestui contract in vederea fraudării intereselor creditoarei SC MIRVIN CECOR S. Rodna si sustragerii de la plata unei creanțe de 49816 lei.
Din acest punct de vedere paratul arată ca nu are nicio datorie fata de terțul SC MIRVIN CECOR S. si de altfel, niciun raport juridic, fiind in situația unui cumpărător de buna credința.
-la data incheierii contractului, respectiv_, societatea vânzătoare SC
DS nu înregistra nicio creanța fata de terțul SC MIRVIN CECOR S., titlul executoriu invocat de acest tert datând din_ .
Precizează că la data încheierii contractului de vanzare-cumparare SC D.
S. nu se afla in procedura dizolvării, sau a falimentului, având in vedere faptul ca abia ulterior, respectiv la_ s-a dispus dizolvarea acestei societăți, iar raportat la acest aspect SC DS prin administrator se bucura de toate prerogativele si atributele dreptului de proprietate, inclusiv în ceea ce privește actele de dispoziție.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev.art.304, 304/1 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Lichidatorul judiciar Ultra Lex S. al debitoarie SC DS a solicitat anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de aceasta cu pârâtul
B. O. la data de_ având ca obiect imobilele înscrise în CF 207 Sângeorz Băi nr.top 11740 invocându-se prevederile art.80 alin.1 lit.c respectiv 84 din Legea nr.85/2006.
În urma materialului probator administrat, judecătorul sindic a reținut că debitoarea prin administrator statutar B. I. a vândut pârâtului B. O. -fiul celui dintâi, bunurile proprietatea debitoarei la prețul de 32.663,12 lei. Instanța a apreciat că în speță sunt îndeplinite condițiile art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 întrucât anterior dizolvării debitoarei care s-a realizat la data de_ aceasta prin administrator statutar a vândut imobilele aflate în patrimoniu unei rude cu intenția fraudării creditorilor deoarece la momentul transferului patrimonial aceasta er aobligată față un alt creditor SC Mirvin Cecor S. Rodna la plata sumei de 49.816 lei, creanță stabilită printr-un titlu executoriu.
Pârâtul-recurent a invocat un prim motiv de nelegalitate rezultat din aplicarea greșită a dispozițiilor art.80 din perspectiva faptului că acțiunea promovată de lichidator este tardiv formulată.
Contrar susținerilor recurentului, Curtea reține că acțiunea lichidatorului judiciar a fost introdusă în termenul prev.de art.81 alin.1 din Legea nr.85/2006 respectiv în termenul de 16 luni de la data deschiderii procedurii insolvenței câtă vreme procedura falimentului debitoarei a fost deschisă la data de_ iar acțiunea în anularea transferului patrimonial a fost înregistrată la data de _
.
Așa fiind, în mod întemeiat judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale și a respins excepția tardivității.
Cât privește critica referitoare la inexistența relei credințe a părților la încheierea contractului în vederea fraudării intereselor creditorilor, recurentul susține că în fapt acesta nu are nicio datorie către terțul SC Mirvin Cecor S. și el se află în situația unui cumpărător de bună-credință .
În ce privește statutl terțului dobânditor art.3 alin.2 din lege reglementează o veritabilă prezumție absolută de complicitate a terțului dobânditor la frauda comisă de debitorul insolvent, indiferent dacă transferul patrimonial s-a făcut cu titlu oneros sau cu titlu gratuit.
Astfel, se statuează că terțul dobânditor care a acceptat transferul cu bună credință și fără intenția de a-i împiedica, întârzia ori înșela pe creditorii debitorului va trebui să restituie averii debitorului bunului sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de către debitorul insolvent, însă debitorul de bună credință cu titlu oneros va avea privilegiul de a avea împotriva averii debitorului insolvent o creanță de aceeași valoare.
Așadar, contrar unui principiu fundamental al dreptului civil, respectiv cel al ocrotirii bunei credințe, care se prezumă - bona fides praesumitur -, acest text de lege consacră o regulă potrivit căreia în mod obiectiv, și dobânditorul de bună credință est eobligat la restituirea bunului, în ipoteza în care s-a anulat, în conformitate cu art.80 un transfer patrimonial. Cu alte cuvinte, ne aflăm în situația unei răspunderi obiective reglementată de legea specială care îi impune obligația dobânditorului, chiar dacă a fost de bună credință când a acceptat transferul, să restituie bunul sau valoarea acestuia, însă dacă a dobândit bunul cu titlu oneros, îi crează avantajul de a se înscrie la masa credală cu valoarea bunului devenind astfel un creditor chirografar.
In ipoteza analizată, buna sau reaua credință a dobânditorului nu are nicio relevanță în ce privește desființarea actului de transfer, aceștia fiind puși pe poziție de egalitate sub acest aspect, fiind tratați în mod egal ca niște complici ai debitorului care la rândul său este prezumat că a fraudat creditorii, potrivit unei prezumții relative. În plus, în speță sunt îndeplinite și condițiile prev.de art.84 alin.2 din Legea insolvenței câtă vreme subdobânditorul respectiv recurentul este rudă până la gradul al IV-lea al debitorului (fiul administratorului statutar) rprezumându-se relativ că acesta a cunoscut împrejurarea că transferul inițial este susceptibil de a fi anulat.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, înt emeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat de pârâtul B. O. este neîntemeiat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B. O. împotriva sentinței civile nr.1851 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului B. -Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
C. | I. A. | I. | A. | D. | P. | M. N. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.P. I.
| ← Sentința civilă nr. 61/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 277/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
