Sentința civilă nr. 61/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR._ /a6
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.61/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - V. LAURA OROS GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind actiunea în anulare formulată de către lichidatorul judiciar C.I.I. L.
M. desemnat pentru debitoarea SC N. S. împotriva pârâților SC N. S. prin administrator special V. R. și V. M., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență L. M., pârâta V. R. personal și asistată de avocat D. Borșa, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâtei depune la dosar constatarea amiabilă de accident din data de_ și contractul de comodat încheiat de către pârâți. Arată că nu are alte cereri în probațiune.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu are alte cereri în probațiune.
Judecătorul sindic, apreciind cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond părților prezente.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii și anularea transferului patrimonial, precizând, raportat la susținerea pârâtei că societatea ar fi vândut bunul pentru a stopa cheltuielile, că după vânzare, societatea a înregistrat în continuare cheltuieli cu repararea mașinii.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea actiunii și menținerea antecontractului încheiat, fără cheltuieli de judecată. Arată că, raportat la temeiul de drept invocat, lichidatorul trebuia să demonstreze faptul că actul a fost încheiat în dauna creditorilor, însă bunul a fost vândut la o valoare reală. Arată că banii au fost încasați și mașina a putut fi folosită pentru a susține în continuare activitatea societății, ceea ce reprezintă un fapt benefic.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, lichidatorul judiciar C. L. M. al debitoarei S.C. N. S.R.L. a chemat in judecată pe pârâta
S.C. N. S.R.L. prin administrator special V. R. și pe pârâtul V. M., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea transferului patrimonial realizat prin intermediul facturii fiscale nr. 214852511/_, având ca obiect vânzarea de către pârâta de rang 1, respectiv cumpărarea de către pârâtul de rang 2 a autoturismului Skoda Octavia, putere motor 66 KW, serie șasiu TMBDG41V578832712, serie motor M55456, an fabricație 2006, culoare argintiu diamant și restituirea de către pârâtul de rang 2 a bunului transmis, respectiv întoarcerea acestuia în patrimoniul societății debitoare.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că debitoarea a înstrăinat la data de_, pârâtului de rang 2, cu factura fiscală nr. 214852511 a cărei anulare
face obiectul prezentei acțiuni, un autoturism Skoda Octavia aparținând societății. Factura menționată a fost achitată de către pârâtul de rang 2 la data de_, așa cum rezultă din chitanța nr. 123891811/_ . Din factura fiscală rezultă că prețul de vânzare al autoturismului a fost stabilit la suma de 6.000 lei plus TVA de 24%, adică suma totală de 7.440 lei. Autoturismul a fost achiziționat de societatea debitoare, de la SC Compexit Trading S. C. -N., la data de_, cu prețul de 44.237,25 lei plus TVA (19% la acel moment) adică 52.642,33 lei, conform facturii fiscale nr. 5746099/_ . Factura fiscală nr. 214852511/_ emisă de SC N. S. este nulă întrucât a fost încheiat în frauda creditorilor societății comerciale.
Potrivit art. 85 alin. (3) raportat la art. 80 lit b) și c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu privire la actele încheiate de către debitor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor. Frauda nu trebuie dovedită, ci doar afirmată, debitorul sau co-contractantul său urmând a răsturna prezumția, pentru a păstra intactă tranzacția făcută în perioada «suspectă». Având în vedere data emiterii facturii fiscale cu doar opt luni și jumătate înaintea deschiderii procedurii insolvenței tranzacția se înscrie din punct de vedere temporal în câmpul de aplicare al prezumției legale. Caracterul dăunător și fraudulos pentru creditorii societății comerciale este evident și rezultă fără echivoc din prețul foarte mic cu care a fost instrăinat autoturismul din patrimoniul societății, neținându-se cont de tipul autoturismului, vechimea acestuia, și de valoarea de piața practicată pentru autoturisme similare. Încheierea tranzacției prejudicioase nu poate fi atribuită unei neglijențe din partea pârâtei de rang 1, ci reiei-credințe a acesteia manifestată în intenția de a frauda ceilalți creditori ai societății.
În ce privește calitatea procesuală activă și pasivă, s-a arătat că acțiunea a fost formulată în temeiul art. 20 alin. 1 lit. h, art. 85 alin. (5) și (6) din Legea 85/2006, potrivit cărora legitimarea procesuală activă în acțiunile în anulare a actelor frauduloase aparține administratorului judiciar și, respectiv lichidatorului, iar calitatea procesuală pasivă aparține debitorului și, după caz, cocontractantului său. Prin prisma celor argumentate, se consideră că se impune anularea transferului patrimonial realizat prin intermediul facturii nr. 214852511/_, emisă între cei doi pârâți, ca fiind încheiat în frauda creditorilor societății.
Pârâta S.C. N. S.R.L. prin administrator special V. R., prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii in anulare formulata ca netemeinica si nelegala cu consecința menținerii antecontractului încheiat.
În motivare a arătat că, în fapt, în data de_ prin factura nr. 214852511 s-a înstrăinat autoturismul Skoda Octavia, putere 66 KW, an fabricație 2006 către dl. V.
. Este de menționat faptul ca autoturismul a fost achiziționat de societatea in insolventa in_ la valoarea de 52.642,33 lei. La data achiziției autovehiculul a fost înregistrat in situațiile financiar contabile ale debitoarei, urmând a fi amortizat in conformitate cu prevederile legale. Este de menționat faptul ca amortizarea mijloacelor fixe are in vedere gradul de uzura morala a unui bun, respectiv degradarea acestuia care se evidențiază in scadearea lui de valoare. Definiția amortizării este relevanta pentru a retine faptul ca un mijloc fix se uzează in timp. A amortiza este definit in DEX a crea fondurile bănești necesare pentru înlocuirea în natură (prin reparații și construcții capitale) a uzurii fizice și morale a fondurilor fixe deținute de o întreprindere, pe măsură ce acestea își transmit valoarea asupra valorii fiecărei unități de produs. Codul fiscal definește si el amortizarea menționând ca in fapt amortizarea trebuie privita ca si o cheltuiala deductibila evidentiind un transfer de valoare de la bunul amortizat la celelalte bunuri sau produse realizate in procesul de producție sau in activitatea societății.
Indiferent daca amortizarea a fost sau nu înregistrata in situațiile financiar contabile ale debitoarei, reglementările financiar contabile in materie, mentioneaza faptul ca amortizarea unui autovehicul se realizează intr-o perioada de 3-5 ani, liniar, ceea ce înseamnă ca in situația de față mașina la data vânzării era integral amortizata. Catalogul_ privind clasificarea mijloacelor fixe utilizate in economie si durata de funcționare a acestora Publicat in Monitorul Oficial nr. 46/2005 menționează expres faptul ca pentru mijloacele de transport amortizarea poate fi determinata si in funcție de numărul de km sau numarul de ore de funcționare. In aceasta situație se apreciază ca vânzarea efectuata de societatea in insolventa la data de_ s-a făcut la un preț real atat timp cat mașina a funcționat pentru debitoare un număr mai mare decât limita minima a duratei de amortizare.
Nu se poate neglija nici corelarea care trebuie făcuta in cazul vânzărilor cu valoarea de piața. Urmărind siteurile de specialitate se poate menționa ca si raportat la acest aspect prețul de vânzare a fost cel real. Siteurile prezintă un preț cerut de către vânzător dar prețul real de vânzare presupune intalnirea cererii si a ofertei. Mașina despre care se discuta in prezenta speța era o mașina uzata si moral si tehnic si care a suferit si o dauna majora. Pârâta nu poate fi de acord cu susținerile administratorului judiciar inserate in cuprinsul acțiunii formulate menționând ca "frauda nu trebuie dovedita ci doar afirmata, debitorul urmând a răsturna prezumția pentru a păstra intacta tranzacția făcuta in perioada suspecta". Apreciază ca cel care trebuie sa facă dovada in acțiunea sa este administratorul judiciar, el fiind titularul acțiunii formulate, art. 1169 cod civil fiind aplicabil. Vanzarea făcuta de societate a fost apreciata la momentul respectiv ca o vânzare necesara, aducătoare de venituri si care a stopat cheltuielile generate de utilizarea unui autovehicul uzat moral si tehnic. Fata de cele menționate se solicita respingerea acțiunii formulata cu consecința menținerii contractului încheiat intre parti.
La_, lichidatorul judiciar C. L. M. al debitoarei S.C. N. S.R.L. a depus la dosar răspuns la întâmpinare și precizarea de acțiune, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de pârâta de rang 1 ca neîntemeiate și nelegale și pe cale de consecință admiterea acțiunii, în sensul de a se dispune anularea transferului patrimonial realizat prin intermediul facturii fiscale nr. 214852511/_, restituirea de către pârâtul de rang 2 a bunului transmis, respectiv întoarcerea acestuia în patrimoniul societății debitoare, sau dacă bunul nu mai există, restituirea către debitoare a valorii acestuia de la data transferului efectuat de către debitor, valoare stabilită prin expertiză conform legii.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea lichidatorului judiciar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
După cum rezultă, potrivit art. 46 Cod com., din factura fiscală nr. 214852511/_ emisă de către pârâta S.C. N. S.R.L., purtând semnătura necontestată a ambelor părti cocontractante, între acesta în calitate de vânzătoare, si pârâtul V. M., în calitate de cumpărător, a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare, în baza căruia pârâta de rândul 1 a transmis pârâtului de rândul 2 dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Skoda Octavia cu seria de șasiu TMBDG41V578832712, în schimbul plătii de către pârâtul de rândul 2 a pretului de 7440 lei, respectiv 6000 lei + TVA (fila 6). Pretul astfel stabilit a fost plătit de către pârâtul de rândul 2 potrivit chitantei nr. 123891811/_ (fila 7).
Autoturismul obiect al contractului de vânzare-cumpărare mentionat fusese achizitionat de către pârâta de rândul 1 în_ la pretul de 52.642,33 lei, respectiv
44.237,25 lei + TVA, după cum rezultă din factura fiscală nr. 5746099/_ emisă de
S.C. COMPEXIT TRADING S.R.L. pârâtei de rândul 1 (fila 8).
În conformitate cu art. 79 din Legea nr. 85/2006, practicianul în insolvență poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță, judecătorul sindic reține că încheierea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâta S.C. N. S.R.L. prin administrator special V. R., în calitate de vânzătoare, și pârâtul V. M., în calitate de cumpărător, având ca obiect autoturismul marca Skoda Octavia cu seria de șasiu TMBDG41V578832712, conform facturii fiscale nr. 214852511/_ emisă de pârâta S.C. N. S.R.L., a avut loc la_, în interiorul perioadei de trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței împotriva pârâtei, ce a avut loc în anul 2011.
Potrivit art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin (…) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii";.
Judecătorul sindic reține că sunt întrunite în cauza de față condițiile acestui din urmă text de lege, vânzarea de către pârâta S.C. N. S.R.L., în calitate de vânzătoare, către pârâtul V. M., în calitate de cumpărător, a autoturismului marca Skoda Octavia cu seria de șasiu TMBDG41V578832712, în schimbul plății de către cumpărător a prețului de 7440 lei, respectiv 6000 lei + TVA, potrivit facturii fiscale nr. 214852511/_ emisă de pârâta S.C. N. S.R.L., reprezentând o operațiune frauduloasă, întrucât prestația debitoarei o depășește în mod vădit pe cea primită, având în vedere raportul dintre prețul de vânzare-cumpărare convenit de părți, de 7440 lei, respectiv 6000 lei + TVA, și valoarea raportat la gradul de uzură a autoturismului pe care îl putea comporta vechimea acestuia la momentul înstrăinării, de patru ani si jumătate, în conditiile în care nu a fost probată împrejurarea că utilizarea acestuia până la acea dată avusese loc în alte conditii decât unele uzuale, conditii care să impună o devalorizare sporită a acestuia.
În acest sens, judecătorul sindic retine că o vechime de patru ani si jumătate a unui autoturism care fusese cumpărat de nou, în conditii normale de utilizare a acestuia, nu poate justifica o scădere a pretului acestuia de sapte ori fată de pretul initial de achizitionare a acestuia. Astfel, înstrăinarea autoturismului după patru ani si jumătate de la data achizitionării acestuia de nou la o fractiune de 1/7 din pretul la care acesta fusese initial cumpărat, anul 2006 fiind anul de fabricatie a autoturismului potrivit mentiunilor din factura fiscală nr. 5746099/_ emisă de S.C. COMPEXIT TRADING S.R.L., apare ca fiind la un pret vădit inferior valorii de circulatie a autoturismului de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a căruia anulare se cere.
Astfel, ofertele depuse chiar de către pârâta de rândul 1 în probatiune privind autoturisme de aceeasi marcă, Skoda Octavia, si de aceeasi vechime, cu an de fabricatie 2006, sunt pentru preturi de 6150 si 5555 euro (filele 19-20), de patru ori si respectiv aproape patru ori mai mari decât pretul stabilit prin contractul de vânzare- cumpărare a cărui anulare se cere. Or, chiar dacă preturile ce apar în cele două oferte sunt cele pretinse de către vânzători, ar fi greu de crezut că înstrăinarea efectivă s-ar efectua la un pret de patru ori sau aproape patru ori mai mic decât cel initial solicitat
de către vânzători, cu atât mai mult cu cât nu s-a depus o singură ofertă, ci două oferte privind acelasi tip de bun.
Nu prezintă relevantă sub acest aspect împrejurarea că potrivit normativelor contabile bunul vândut prin contractul în cauză era amortizat sau urma să fie amortizat în curând, normele contabile privind amortizarea bunurilor înscrise în contabilitatea unei societăti comerciale neavând influentă asupra pretului de circulatie a bunurilor, ci doar asupra evidentelor contabile ale proprietarilor bunurilor respective.
Astfel, apreciază că proba întrunirii conditiilor art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 a fost făcută si în consecință, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, conform cărora "daca sunt indeplinite conditiile art. 79 si 80, se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor";, "prezumtia poate fi rasturnata de catre debitor";, iar "ea nu se extinde la tertul dobanditor sau subdobanditor";. Judecătorul sindic constată că această răsturnare a prezumției nu a avut loc, pârâtii nedovedind faptul că în conditiile concrete pretul bunului care apare a fi vădit disproportionat fată de valoarea acestuia de la data încheierii contractului, ar fi fost justificat raportat la împrejurări speciale privind bunul respectiv.
În acest sens retine si faptul că nu a fost dovedită împrejurarea invocată de către pârâta de rândul 1 în sensul că bunul suferise anterior vânzării acestuia o daună considerabilă, sarcina probei sub acest aspect revenindu-i acesteia, fată de prevederile art. 1169 Cod civ. Astfel, din constatarea amiabilă de accident depusă în copie la dosar si purtând semnătura necontestată a pârâtei de rândul 1 prin reprezentant V. R., administratorul special din prezent al debitoarei, rezultă că autoturismul în cauză a fost avariat la 0_ (fila 56), după data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare se cere,_ . Prin urmare, eventualele daune suferite în acest accident de autoturismul în cauză nu puteau să fi fost avute în vedere la data vânzării acestuia către pârâtul de rândul 2, vânzare ce a avut loc anterior accidentului mentionat.
Prin urmare, reține că din patrimoniul debitoarei, în baza contractului de vânzare-cumpărare, a fost scos un bun mobil, iar debitoarea nu a beneficiat de o prestație echivalentă, scoaterea bunului din patrimoniul persoanei juridice făcându- se în dauna intereselor creditorilor, în schimbul unui preț mult inferior valorii bunului, reducându-se astfel posibilitatea acoperirii creanțelor acestora prin valorificarea bunului ce a făcut obiectul contractului la un preț corespunzător valorii acestuia.
În ce priveste incidenta în cauză a dispozitiilor art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, privind încheierea operatiunii cu intentia tuturor partilor implicate in aceasta de a sustrage bunul vândut de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile, judecătorul sindic retine că faptele conexe constând în încheierea operatiunii cu putin timp înainte de intrarea debitoarei în procedura insolventei si în încheierea unui contract de comodat între cei doi pârâti (fila 63), în baza căruia pârâta de rândul 1 dobândea dreptul de folosire gratuită a bunului vândut pe perioada_ -_ justifică prezumarea faptului că intentia părtilor implicate în această operatiune a fost cea de scoatere a bunului vândut din patrimoniul debitoarei si deci de sustragere a acestuia de la posibilitatea urmăririi de către creditorii societătii debitoare. În acest sens retine că nu este plauzibil a se sustine că achizitionarea unui autoturism de tip uzual poate fi făcută ca si investitie, ci doar în interesul utilizării acestuia. Or, în spetă, prin încheierea contractului de comodat cu pârâta de rândul 1, pârâtul de rândul 2 s-a pus în situatia de a nu putea folosi bunul cumpărat de la aceasta pe o perioadă de 2 ani, fără a primi o contraprestatie. Pârâta de rândul 1 însăsi, înstrăinând bunul, l-a scos din patrimoniul
debitoarei, desi apărea ca fiind necesar desfăsurării activitătii societătii, de vreme ce a continuat să-l utilizeze în baza unui contract de comodat.
Pentru considerentele arătate, judecătorul sindic va admite în parte cerereaformulată și precizată de lichidatorul judiciar C. L. M. al debitoarei S.C.
S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. N. S.R.L. prin administrator special
V. R. și cu pârâtul V. M., va dispune anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâta S.C. N. S.R.L. prin administrator special V. R., în calitate de vânzătoare, și pârâtul V. M., în calitate de cumpărător, având ca obiect autoturismul marca Skoda Octavia cu seria de șasiu TMBDG41V578832712, conform facturii fiscale nr. 214852511/_ emisă de pârâta S.C. N. S.R.L., și, în consecință, repunând părțile în situația anterioară, va obliga pe pe pârâtul V. M. să restituie debitoarei S.C. N. S.R.L. autoturismul marca Skoda Octavia cu seria de șasiu TMBDG41V578832712.
Cererea precizată va fi admisă doar în parte, în sensul că nu se va admite cererea de restituire către debitoare a valorii bunului de la data transferului, stabilită prin expertiză conform legii, pentru situatia în care bunul nu mai există, întrucât proba cu expertiza tehnică nu a fost solicitată în cauză, potrivit principiului disponibilitătii, de către lichidatorul judiciar al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată și precizată de lichidatorul judiciar C. L.
al debitoarei S.C. N. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. N. S.R.L. prin administrator special V. R., cu sediul procesual ales la av. Borsa D. Cristina, în mun. C. -N., Calea Dorobantilor nr. 22, ap. 3 B-D, jud. C., și cu pârâtul
V. M., cu domiciliul în com. S., str. G. E. nr. 31, jud. C. .
Dispune anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâta S.C.
S.R.L. prin administrator special V. R., în calitate de vânzătoare, și pârâtul
V. M., în calitate de cumpărător, având ca obiect autoturismul marca Skoda Octavia cu seria de șasiu TMBDG41V578832712, conform facturii fiscale nr. 214852511/_ emisă de pârâta S.C. N. S.R.L.
Obligă pe pârâtul V. M. să restituie debitoarei S.C. N. S.R.L. autoturismul marca Skoda Octavia cu seria de șasiu TMBDG41V578832712.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. VLAIC
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 11311/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 8682/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
