Sentința civilă nr. 1680/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R. TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1 cod 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1680
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător sindic
GREFIER: C. S.
Pe rol este pronunțarea asupra contestațiilor formulate de către creditoarea SC RHS C. SA și debitoarea SC E. S. prin administrator special în contradictoriu cu administratorul judiciar C. DE I. T. S. și creditorii B. G. G. B. M., I. S. P. R. SA, DGFP M., SC D.
C. S., SC ELECTRORECORD S., SC E. NACRIS S., DGFP M. și SC L.
S., având ca obiect contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, a cărei pronunțare a fost amânată la data de_, iar apoi la data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ în dosar nr._ /a1, completată la data de_ (filele 46-47) debitoarea SC E. S. în contradictoriu cu administratorul judiciar C. de I. T.
S. și creditorii BRD Groupe Societe Generale G. B. M., SC D. C. SS
, SC E. SA, SC E. N. și SC L. R. S., SC Up T. S., BC I. S. P.
R., SC RHS C. SA a contestat creanțele înscrise în tabelul preliminar în favoarea acestor creditori și măsurile dispuse de către administratorul judiciar cu privire la aceste creanțe.
În motivarea contestației debitoarea invocă următoarele:
Cu privire la creanțele înscrise la poziția 54 și 55 în favoarea debitoarelor BRD Groupe Societe Generale și BC I. S. P. R. debitoarea susține că la totalul categoriei creanțelor garantate administratorul judiciar a înscris o sumă mai mare cu 720.000 lei decât valoarea totală a creanțelor declarate de către acestea. În ceea ce privește creanțele chirografare ale SC D.
C. SS, SC E. SA, SC E. N. S. și SC L. R. S. înscrise la pozițiile 70, 72, 76 și 83, administratorul judiciar le-a acceptat parțial dar la totalul grupă există o diferență foarte mare față de sumele reprezentând creanțe acceptate.
În ceea ce privește creanța bugetară a DGFP M. debitoarea contestă atât debitul, cât și accesoriile . Suma de 686.848 lei nu este reală întrucât prin declarația de creanță s-a indicat această valoare cu care se susține că debitoarea figura la data de_, fără a ține seama de cele două plăți pe care debitoarea afirmă că le-a făcut la aceeași dată.
Potrivit extrasului de cont emis de B. pe care îl anexează, la pozițiile 24 și 25, în data de 15 mai 2012 s-a vărsat către bugetul de stat, bugetul de asigurări sociale și fonduri, suma de14.413.000 lei și respectiv 25.282.00 lei.Aceste sume deși au fost achitate nu au fost scăzute de creditoare la momentul depunerii declarației de creanță.
Debitoarea contestă și calculul accesoriilor care susține că este eronat și solicită efectuarea unei expertize tehnice judiciare contabile pentru determinarea valorii exacte atât a creanțelor bugetare cât și a accesoriilor.
În ceea ce privește creanța SC UP T. S. debitoarea susține că în mod eronat administratorul judiciar a acceptat în întregime creanța declarată în cuantum de 128.314,71 lei, fără să țină seama de factura storno în valoare de 2.605,7 lei emisă la_ pentru marfa restituită acestei creditoare. Valoarea reală a creanței este de 115.950,78 lei diminuată cu suma de 2.605,7 lei.
Contestația nu este motivată în drept.
Prin cererile semnate de către administratorul special, înregistrate la dosar la data de_ (fila 87) și_ (fila 142) debitoarea a renunțat la judecarea contestației cu privire la creanțele înscrise în favoarea creditorilor BRD Groupe Societe Generale G. B. M., SC D. C. SS, SC E. SA, SC E. narcis S. ,SC L. R. S. și administratorul judiciar C. de I.
T. S. .
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă coroborat cu art. 149 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va lua act de renunțarea debitoarei la judecarea acestor contestații, fără a le mai analiza pe fond.
Administratorul judiciar a formulat întâmpinare
(filele 30-31) la data de_ prin care își exprimă poziția cu privire la contestația inițială, precizând că a intervenit o eroare materială cu privire la înserarea greșită a creanțelor acceptate în grupa creanțelor garantate și chirografare.
Eroarea materială există doar la Total grupă creanțe garantate-sume solicitate, unde în loc de 8.821.246,60 lei a fost trecută suma de 8.101.247,60 lei și la Total grupă creanțe chirografare - sume solicitate, unde în loc de 5.379.895,92 lei a fost trecută suma de 3.391.305,80 lei.
În vederea corectării erorii materiale din tabel, administratorul judiciar a rectificat tabelul preliminar pe care l-a trimis spre publicare și în Buletinul Procedurilor de I. .
În ceea ce privește creanțele contestate în completarea cererii administratorul judiciar nu și-a exprimat poziția cu privire la creanța DGPF M.
eferitor la creanța a SC Up T. S. se precizează că nu este întemeiată contestația întrucât la data la care s-a întocmit tabelul preliminar,_ nu era emisă factura storno, prin urmare, înscrierea acestui creditor în tabelul preliminar nu a fost făcută în mod greșit de către administratorul judiciar, întrucât la acea dată soldurile contabile ale debitoarei și ale creditoarei erau identice. Într-adevăr, raportat la emiterea acestei facturi storno, se impune actualizarea creanței SC Up T. S. prin reducerea creanței de la 128.314,71 lei la 115.950, 78 lei.Prin urmare, la întocmirea tabelului definitiv de creanțe, administratorul judiciar va ține seama de diminuarea acestei creanțe.
Intimata-debitoare DGFP M. s-a opus admiterii contestației prin notele de ședințe depuse la filele 76-80 din dosar
, anexând adresa nr. 10.148/_ a Administrației F. P. a mun. B. M. în cuprinsul căreia s-a detaliat modul de calcul al creanței declarate și se precizează că s-au avut în vedere plățile efectuate de către debitoare la_ .
În dosarul nr._ /a4 s-a înregistrat contestația la tabelul definitiv al creanțelor formulată de către creditoarea SC RHS C. S. prin care se solicită înscrierea în tabelul definitiv cu suma de 176.975,25 lei.
În motivarea contestației se susține că la data de_ contestatoarea a formulat cerere de înscriere la masa credală cu suma de 91.900,63 lei din care 90.792,30 lei contravaloarea mărfii livrate și 1.108,33 lei penalități, reprezentând debitul înregistrat în baza contractului de distribuție încheiat cu debitoarea. Ulterior s-a descoperit că datorită unor erori materiale creanța declarată nu reprezintă valoarea reală a debitului. Soldul debitoarei existenta în evidențele contabile era în cuantum de 176.975,25 lei format din suma de 176.683,65 lei reprezentând valoarea facturilor neachitate și suma de 291,60 lei penalități de întârziere calculate până la data deschiderii procedurii conform art. 8.4 din contractul de distribuție nr. 3370/_ .
Această sumă reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă; rezultând din contractul de distribuție nr. 3370/_ și facturi.
În drept se invocă art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea din data de_ s-a dispus conexarea acestei contestații la cele înregistrate în dosarul nr._ /a1 în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006.
La data de_ administratorul judiciar a formulat întâmpinare, (filele 72-74) prin care a solicitat respingerea contestației SC RHS C. S. . În principal se invocă excepția inadmisibilității și tardivității contestației întrucât în cadrul procedurii de insolvență nu s-a afișat tabelul definitiv, ceea ce atrage inadmisibilitatea contestației raportat la art. 75 din Legea nr.85/2006. Pe de altă parte, legiuitorul stabilește în mod expres condițiile în care se poate face contestație la tabelul definitiv și stabilește în art. 75 dreptul oricărei persoane interesate de a formula contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv. Or, prin contestația formulată de către
creditoare se invocă o eroare materială și se solicită trecerea unei creanțe suplimentare, ceea ce este inadmisibil.
Cu privire la excepția tardivității, administratorul judiciar invocă art. 73 din Legea nr.85/2006 în cazul în care se apreciază că s-a formulat contestație la tabelul preliminar.
Pe fond se solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației întrucât contestatoarea încearcă pe calea unei contestații la tabelul definitiv de creanțe să-și justifice neglijența care a avut loc la data formulării de către aceasta a cererii de admitere a creanței.Or, într-o atare situație se invocă propria culpă, ceea ce este interzis de lege.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ (filele 85-86) debitoarea a solicitat respingerea contestației
pe temeiul celor două excepții li al apărărilor de fond invocate de către administratorul judiciar.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri. Excepțiile s-au unit cu fondul.
Cu privire la contestația debitoarei împotriva creanței DGFP M. la termenul de judecată din data de_ judecătorul sindic a încuviințat în temeiul art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 proba solicitată de către debitoare și a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciară în specialitatea contabilitate pentru respectarea dreptului la apărare al debitoarei care a contestat atât modul în care s-a făcut compensația plăților care susține că le-a făcut la data de_, cuantumul total al creanțelor bugetare care figurează în evidențele fiscale, cât și modul de calcul al penalităților și majorărilor de întârziere.
Atât debitoarea, cât și administratorul judiciar s-au opus la înscrierea provizorie a creanței DGFP M., punct de vedere în susținerea căruia se arată că, în cazul în care judecătorul sindic va definitiva tabelul de creanță cu înscrierea provizorie a creanței DGFP M., hotărârea fiind executorie, administratul judiciar va trebui să afișeze de îndată tabelul de creanță sub această formă, drept pentru care de la această dată va curge termenul de 30 de zile pentru propunerea unui plan de reorganizare.
În aceste condiții, la realizarea planului de reorganizare va trebui să se aibă în vedere creanța provizorie a DGFP M., astfel cum ea este înscrisă în prezent în tabelul preliminar, respectiv 686.848 lei. Însă în cazul în care se va dovedi că cele două plăți făcute de către debitoare în data de_ nu au fost luate în considerare de către DGFP M. la întocmirea cererii de admitere a creanței, creanța acestei creditoare va fi redusă în mod proporțional.Intenția legiuitorului, în reglementarea art. 73 alin. 3 din Legea insolvenței, a fost aceea de a da posibilitatea persoanelor îndreptățite să depună planul de reorganizare (atunci când, din punct de vedere economic, intrarea pe plan se impune a fi cât mai rapidă) chiar dacă nu sunt soluționate contestațiile la tabelul preliminar.
Judecătorul sindic nu și-a însușit aceste apărări și a dispus în temeiul art. 73 alin. 3 înscrierea provizorie a creanței DGFP M. până la nivelul sumei de 598.909 lei,
reprezentând diferența dintre valoarea creanței declarate,
sumele care se susțin că s-au achitat de către debitoare la _ și accesoriile stabilite prin deciziile de impunere din_ .
Această măsură este justificată de următoarele argumente:
În cererea de înscriere a creanței modificată, depusă de către creditoarea-intimată DGFP M. în dosarul de insolvență la data de_ cu înscrisurile anexate (fila 101) și Deciziile de calcul a obligațiilor accesorii nr. 4818/_ și nr. 4819/_ se invocă existența unor titluri executorii de creanță fiscală. Din cuprinsul celor două anexe ale deciziilor de calcul a obligațiilor de plată accesorii rezultă că perioada de calcul a fost iulie 2011-_, această ultimă dată fiind cea la care s-a deschis procedura insolvenței. Cum s-au emis după data deschiderii procedurii există posibilitatea de contestare a acestora pe calea aleasă de debitoare.
În conformitate cu art. 66 alin. 2 din legea nr. 85/2006 nu sunt supuse procedurii de valorificare creanțele bugetare stabilite printr-un titlu executorie necontestat în termenele prevăzute în legile speciale.
Acest text de lege creează un regim juridic distinct creanțelor bugetare însă aceasta a fost opțiunea legiuitorului. Prin urmare, se justifică înscrierea provizorie a creanței cel puțin la nivelul sumelor pentru care DGFP M. s-a prevalat de existența titlurilor executorii urmând până la verificarea cuantumului concret al creanțelor principale și accesoriilor să fie recunoscute creditorului bugetare drepturile prevăzute de lege.
Argumentele invocate de administratorul judiciar sunt suficiente și în același timp sunt unilaterale. Protecția celorlalți creditori și a debitoarei nu este consacrată de lege în detrimentul creditorului a cărui creanță a fost contestată iar contestația este în curs de soluționare. De aceea, legiuitorul a lăsat judecătorului sindic posibilitatea de a înscrie sau provizoriu, în tot sau în parte, creanța contestată.
Față de obiectul contestației și înscrisurile care au stat la baza declarației de creanță, Judecătorul sindic a apreciat că măsura înscrierii provizorii este oportună în cauză și denatură a asigura un echilibru între creditorii în interesul cărora se derulează procedura insolvenței.
Pe fondul contestațiilor formulate cu privire la creanțele SC Up T. S., Banca I. S. P. R. și SC RHS C. S., judecătorul sindic reține următoarele
:
Se va respinge contestația cu privire la creanța Banca I. S. P. R. SA înscrisă la poziția 55 din tabelul preliminar publicat în BPI nr. 10.464/_ (fila 18) întrucât nu se contestă valoarea creanței declarate iar eroarea de calcul la stabilirea valorii totale a creanțelor garantate confirmată de administratorul judiciar prin întâmpinare, a fost înlăturată în tabelul preliminar rectificat depus la filele 22-26 din dosar.
Judecătorul sindic va respinge și contestația debitoarei cu privire la creanța SC Up T. S. . Din declarația de creanță depusă la filele 102-103 rezultă că s-a solicitat înscrierea la masa pasivului cu suma totală de 128.314, 71 lei. Creanța a fost acceptată integral de către administratorul judiciar, fiind
înscrisă la poziția nr. 104 din tabelul preliminar (fila 20). Valoarea totală a facturilor anexate declarației necontestate de debitoare confirmă caracterul cert, lichid și exigibil la nivelul întregii sume.
Tabelul provizoriu s-a întocmit la data de_ . Factura storno nr.
/_ (fila 52) în valoare de 2605,7 lei s-a emis ulterior astfel încât numai un eventual refuz al administratorului judiciar de a reduce valoarea creanței poate justifica intervenția Judecătorului sindic mai reține că administratorul judiciar a confirmat că va proceda la reducerea valorii facturii storno din creanța înscrisă în tabel, fără ca debitoarea să justifice prejudicierea sa până în acest mioment.
Contestația formulată de către creditoarea SC RHS C. S. se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 75 din Legea nr. 85/2006 atât ca și obiect, cât și ca și cauză.
În temeiul principiului disponibilității, judecătorul sindic a soluționat-o în aceste limite.
Cum nu s-a încheiat tabelul definitiv datorită contestațiilor la tabelul preliminar soluționate sau în curs de soluționare în acest dosar se va respinge excepția tardivității, precum și cea a inadmisibilității. Textul art. 75 alin. 2 stabilește că această contestație specială poate fi formulată intre două momente: după expirarea termenului de contestare a tabelului preliminar și până la închiderea procedurii. Absența tabelului definitiv nu exclude ipoteza avută în vedere de către legiuitor, cu atât mai mult cu cât creditorul are tot interesul pentru a-și reglementa situația creanței de îndată ce a constatat falsul, dolul sau eroarea esențială.
Pe fondul contestației, judecătorul sindic o va respinge întrucât împrejurarea invocată de către creditoare nu constituie eroare esențială în sensul definit de art. 75 din Legea nr. 85/2006. Pe de altă parte, sunt întemeiate apărările administratorului judiciar în sensul că această contestație poate să aibă ca obiect numai o creanță înscrisă, ceea ce presupune că este și declarată. Textul de lege este clar și nu lasă loc de interpretare.
Aceasta este modalitatea în care legiuitorul a înțeles să reglementeze dreptul creditorilor participanți la procedură, apreciind că eventualele erori materiale de calcul, previzibil a interveni, pot fi corectate numai până la data înscrierii în tabelul preliminar.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea debitoarei SC E. S. cu sediul în R., A. M., nr. 4, jud. M. la judecarea contestațiilor la tabelul preliminar formulate în contradictoriu cu creditorii BRD Groupe Societe Generale G. B. M. cu
sediul în B. M., str. Gh. Șincai, nr. 38B, SC D. C. SS cu sediul în B., str. A.I.C., nr. 17, jud. M., SC E. SA cu sediul în B., b-dul C.
C., nr. 11, sectorul 3, SC E. narcis S. cu sediul în loc. N., str. M., nr. 1A, jud. Mureș și SC L. R. S. cu sediul în O., str. O., nr. 42, jud. Bihor și administratorul judiciar C. de I. T. S. cu sediul în C. N.
, C. D., nr. 48, et. 6, incinta Silver Business Center, jud. C. .
Respinge contestația la tabelul preliminar formulată de către debitoarea SC E. S. în contradictoriu cu creditorii SC Up T. S. cu sediul în F., str.
, nr. 47, jud. C. și BC I. S. P. R. Sucursala B. M. cu sediul în
M., b-dul Unirii, nr. 15A și administratorul judiciar.
Respinge excepția tardivității și inadmisibilității invocate de către debitoare și administratorul judiciar cu privire la contestația formulată de către creditoarea SC RHS C. SA cu sediul procesual ales în B., Ș. P., nr. 55B, sectorul 2.
Respinge contestația formulată de către creditoarea SC RHS C. SA în contradictoriu cu debitoarea și administratorul judiciar.
Stabilește termen pentru soluționarea contestației la tabelul preliminar, formulată de către debitoare în contradictoriu cu creditoarea DGFP M. cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A și administratorul judiciar, la data de 14 mai 2013 în vederea administrării de probe.
Dispune înscrierea provizorie în tabelul definitiv a creanței DGFP M. în limita sumei de 598.909 lei.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte | G. ier | |
M. H. | C. | S. |
Red.M.H./_
Tred. T.H. /_ - 9 ex
| ← Decizia civilă nr. 11558/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11314/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
