Decizia civilă nr. 9381/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1*
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9381/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. -I. I. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea C. E. B. (R.
) SA B. împotriva sentinței civile nr. 586/2013 pronunțată de Tribunalul B.
-N., privind și pe intimat SC S. C. S., intimat SC P. S., intimat SC P.
S. PRIN LICHIDATOR J. S. L. E. S., intimat B. G. S. G. C.
N., intimat B. T., intimat B. R. SA - A. N., intimat D. G. A F. P. A J. B. N., intimat SC V. F. 2. S., intimat SC F.
S., intimat SC LS, intimat S. I., intimat SC M. SS, având ca obiect contestație la Hot. adunării creditorilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 586 din 15 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ /a1* al Tribunalului B. -N., s-a respins ca neîntemeiată contestația la Hotărârea adunării creditorilor din data de l4.05.20l2, formulată de creditorul
C. E. B. (R. ) SA B., în dosarul de insolvență nr. 2ll8/ll2/2009 privind pe debitoarea SC P. S. - în faliment, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S. L. E. S. B. și creditorii: B. - GSG C. -N. înlocuit de cesionarul SERAGHIS LOAN MANAGEMENT CIPRU reprezentată de SC ASSET PORTOFOLIO SERVICING R. S. B. ; B. T. - SUCU. LA B. ; SC S. C. S. B. ; D.G.F.P. B. -N. ; SC V. F. 2. S. V. M. ;. SC F.
S. L. L. ; SC LS TG.M. ; S. I. și SC M. SS B. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin încheierea com.nr.333/CC/_ a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei SC P. S. L., iar ulterior, prin sentința com.nr. l50 din l0.02.20l s-a dispus începerea procedurii falimentului.
Prin cererea formulată în dosarul de insolvență nr. 2ll8/ll2/2009 privind pe debitoarea SC P. S. L. și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, creditoarea C. E. B. (R. ) SA B. a solicitat, în contradictoriu și cu lichidatorul judiciar S. L. E. S. B., desființarea parțială a hotărârii adunării creditorilor din data de l4.05.20l2, respectiv a
punctului 3 de pe ordinea de zi, prin care s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar de 500 lei/lună plus 7 % onorariu de succes din vânzarea bunurilor imobile.
In motivarea cererii s-a arătat că această dispoziție este nelegală, întrucât nu a fost întrunită majoritatea de cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor, prevăzută de art.l9 alin.2 din L.85/2006, pentru a se decide desemnarea administratorului judiciar/lichidator. S-a arătat că se aplică această dispoziție prin exceptare de la prev.art.l5 alin.l din același act normativ.
Analizând susținerile creditoarei contestatoare, tribunalul a reținut că pentru data de l4.05.20l2, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor și s-a întocmit procesul verbal nr.3 din aceeași dată, din care rezultă că au fost supuse dezbaterii pe ordinea de zi și aprobate, 3 puncte și anume: l) confirmarea lichidatorului judiciar; 2) aprobarea Raportului de evaluare a unor imobile și a modalităților de vânzare; 3) stabilirea onorariului lichidatorului care a propus un onorariu de 500 lei lunar și 7 % onorariu de succes din valoarea bunurilor vândute.
In cuprinsul procesului-verbal s-a făcut mențiunea participării la adunarea creditorilor și a ponderii creditorilor la masa credală, după cum urmează: l) B. GSG (2 %), a votat conform propunerii lichidatorului (la data respectivă nu era cesionată creanța); 2) B. T. (4,l0 %) a votat pentru onorariu de 200 lei lunar plus 5 % onorariu de succes; 3) C. E. B. (R. ) SA, (6,58 %) a votat pentru un onorariu fix de 2.500 lei plus TVA, pe toată perioada procedurii, plus 7
% și TVA din sumele distribuite creditorilor și 0,5 % plus TVA din valoarea de adjudecare a bunurilor lichidate; 4) DGFP B. -N. (0,76 %), a votat conform propunerii lichidatorului; 5) SC V. F. 2. S. V. M. (33,70 %) a votat pentru un onorariu de l.000 lei lunar plus TVA și 7 % onorariu de succes din valoarea bunurilor valorificate; 6) S. I. (6,6 %), a votat conform propunerii lichidatorului; 7) SC S. C. S. G. B. (43,5 %) și-a exprimat vot negativ pentru toate cele trei puncte ale ordinei de zi.
Rezultă din procesul verbal că a fost îndeplinită condiția cvorumului cerută de art.l5 alin.l din L.nr.85/2006, respectiv au fost prezenți titulari de creanțe însumând 53,74 %, care au votat pentru confirmarea lichidatorului judiciar, iar dintre aceștia s-au pronunțat la pct.3 al ordinei de zi, un procent de 43,06 %, pentru onorariu de 500 lei lunar plus 7 % onorariu de succes, așa cum a propus lichidatorul judiciar, ceea ce însemnă că hotărârea este legală, fiind adoptată cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Cei 4 creditori care au format această majoritate sunt cei consemnați la pozițiile l, 4, 5 și 6 din procesul-verbal.
In speță, a apreciat tribunalul, nu sunt aplicabile disp.art.l9 alin.2 și alin.2/l din Legea nr.85/2006, așa cum a susținut contestatoarea, întrucât aceste dispoziții vizează situația în care se decide desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator, căruia i se stabilește și remunerația, de către creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor (alin.2), sau de către creditorul care deține singur 50 % din această valoare (alin.2/l).
Față de aceste considerente, s-a respins ca neîntemeiată cererea creditoarei contestatoare, constatându-se că nu există motive de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor din data de l4.05.20l2.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea C. E. B. (R. ) S.A. B. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației sale astfel cum a fost formulată, respectiv desființarea parțială a hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC P. S. din data de_ în ceea ce privește pct. 3 de pe ordinea de zi, respectiv: "stabilirea
onorariului lichidatorului judiciar de 500 RON/luna + 7% onorariu de succes din vânzarea bunurilor imobile".
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. l pct. 8 si 9 C.pr.civ., creditoarea a susținut că în mod greșit a reținut judecătorul sindic că în cauză se aplică prev. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit căruia deciziile adunării creditorilor se adopta, cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Mai mult, și lichidatorul, în convocatorul adunării creditorilor din_, a menționat la ordinea de zi că lichidatorul va fi confirmat conform art. 19 din legea nr. 85/2006.
Apoi, a mai precizat recurenta, contestația sa se referă numai la punctul
3 de pe ordinea de zi a primei adunări a creditorilor după data deschiderii procedurii falimentului, respectiv stabilirea onorariului lichidatorului judiciar.
Din această perspectivă, recurenta mai menționează că stabilirea onorariului lichidatorului judiciar si confirmarea acestuia este reglementata de art. 19 alin. 2, 3. 4 din legea insolventei, iar stabilirea onorariului si confirmarea lichidatorului se fac în conformitate cu aceste dispoziții și nu conform art. 15 din același act normativ invocat de către judecătorul sindic în sentința recurată. Apoi, art. 19 alin. 2 si alin. 21din Legea nr. 85/2006 nu vizează situația în care se decide desemnarea unui alt lichidator, asa cum retine iudecatorul sindic, deoarece din prevederile întregului art. 19 coroborat cu art. 24 rezulta că judecătorul-sindic va desemna provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor un practician în insolventă, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2 acesta fie să fie confirmat de creditorii care dețin cel puțin 50 % din total creanțe, fie să fie schimbat de aceștia, bineînțeles stabilindu-se si remunerația acestuia în oricare din cele doua variante.
Așa fiind, precizează recurenta, art. 19 este cel care reglementează modalitatea de desemnare a administratorului judiciar si de stabilire a remunerației acestuia, iar în coroborare cu art. 24, acest articol se aplica si desemnării lichidatorului și stabilirii remunerației acestuia. Ca o concluzie, recurenta arată că în cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 15 care sunt reglementari generale cu privire la adunările de creditori, ci sunt aplicabile prevederile art. 19 alin. 2. 3. 4 din legea Insolventei, care sunt reglementari speciale cu privire la primele adunări de creditori având ca obiect desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar si stabilirea remunerației acestuia.
Or, în cazul de față, ne aflăm în cadrul primei adunări a creditorilor după deschiderea procedurii falimentului ce are ca ordine de zi si desemnarea lichidatorului si stabilirea remunerației acestuia, iar obiectul contestației este tocmai hotărârea adunării creditorilor de desemnare a lichidatorului judiciar si de stabilire a remunerației acestuia, nereferindu-se la alte aspecte hotărâte de adunarea creditorilor, ci doar cu privire la stabilirea onorariului lichidatorului.
Pe de altă parte, a mai precizat recurenta, că prev. art. 19 din Legea nr. 85/2006, prevăd condițiile de cvorum pentru desemnarea lichidatorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia, care sunt diferite față de condițiile de cvorum a hotărârii unei adunări a creditorilor având alt punct pe ordinea de zi, care sunt reglementate de art. 15 din legea insolventei. Astfel, dacă cvorumul pentru stabilirea onorariului lichidatorului este format din creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor (art. l9 alin. 2), cvorumul pentru alte adunări de creditori cu alte puncte de pe ordinea de zi trebuie să fie format votul majorității prin valoare a creditorilor prezenți, cu condiția să fie prezenți creditori care dețin minim 30 % din valoarea totala a creanțelor (art. 15 alin. I). Singurii creditori care s-au exprimat în sensul aprobării onorariului de 500 RON lunar + TVA si onorariu de succes de 7% din sumele obținute din vânzările de active ale debitoarei falite au fost S. I. a cărui creanța reprezintă 6,6% din masa credala
si D.G.F.P. B., cu o creanța de 0,76% din masa credală. Prin urmare, onorariul administratorului judiciajr se stabilește de către adunarea creditorilor, numai cu votul creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor, prin excepție de la prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, care stabilesc regula potrivit căreia hotărârile adunării creditorilor se adopta cu votul majorității prin valoare a creanțelor prezente.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus citate si voturile exprimate de creditorii debitoarei S.C. P. S.R.L., recurenta consideră că, în mod evident rezultatul votului, consemnat în procesul verbal nr. 4/_, în ceea ce privește punctul 3 de pe ordinea de zi a adunării creditorilor debitoarei S.C. P. S.R.L., nu este stabilit conform prevederilor legale, adunarea creditorilor nu a adoptat o hotărâre cu privire la onorariul administratorului judiciar, așa cum eronat se menționează în procesul-verbal al adunării.
Intimații, deși legal citați, nu și-au delegat reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Problema litigioasă asupra căreia Curtea este chemată să se pronunțe în această cauză privește aplicarea și interpretarea dispozițiilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prin raportare la prevederile art. 15 din aceeași lege, cu incidență în adoptarea deciziilor adunării creditorilor referitoare la confirmarea onorariului practicianului în insolvență.
Astfel, conform art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remunerația. In cazul in care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolvență. C. orii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic.
De asemenea, dispozițiile art. 15 din aceeași lege, reglementează cvorumul de prezență al creditorilor la ședințele adunării acestora. Textul legal precitat precizează că în afara cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
Din analiza coroborată a celor două texte de lege se desprinde concluzia că, în materia organizării adunărilor creditorilor, cadrul normativ este cel prevăzut de art. 15 din Legea nr. 85/2006. Acesta stabilește cvorumul de prezență al creditorilor la 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului și o majoritate de vot calculată prin raportare la creanțele prezente.
Legiuitorul admite derogări de la cvorumul de prezență și de la majoritatea de vot prevăzute de art. 15 însă numai în situațiile expres prevăzute de lege care se vor aplica și interpreta restrictiv la ipoteza normei ce consacră excepția. conform metodei de interpretare logică consacrată de adagiul exceptio est strictissimae interpretationis.
Una dintre excepții este cea reglementată de art. 19 alin. 2, teza 1 din Legea nr. 85/2006 și are în vedere ipoteza în care creditorii decid desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator, decât cel desemnat în mod provizoriu de către judecătorul sindic, și stabilesc si remunerația acestuia. Potrivit acestui text de lege, creditorii pot decide să desemneze alt practician în insolvență decât cel
stabilit provizoriu de judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii doar dacă se obține o majoritate specială respectiv, de cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor.
Teza a doua a art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 este circumscrisă activității de confirmare a practicianului desemnat provizoriu de judecătorul sindic și a remunerației acestuia. Cu privire la această operațiune nu mai este necesară majoritatea specială prevăzută de textul de lege citat anterior, ci majoritatea simplă instituită în regulă generală prevăzută la art. 15 din Legea nr. 85/2006, de vreme ce legiuitorul nu a menționat în mod expres că decizia de confirmare a practicianului și a remunerației s-ar supune rigorilor impuse de teza I a aceluiași text de lege.
Prin urmare, Curtea nu va îmbrățișa punctul de vedere exprimat de recurentă cu privire la aplicabilitatea în cauză a majorității speciale de 50% din valoarea totala a creanțelor instituită de art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu consecința validării interpretării date de judecătorul sindic prevederilor art. 15 din Legea nr. 85/2006, care a statuat că decizia de confirmare a remunerației lichidatorului judiciar se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
Deși judecătorul sindic a interpretat în mod corect dispozițiile legale aplicabile, acesta nu a observat că în concret decizia de stabilire a unui onorariu de 500 lei lunar+TVA și a unui onorariu de succes de 7% din sumele obținute din vânzările de active ale debitoarei falite, ce a constituit obiectul punctului 3 de pe ordinea de zi, nu a fost adoptată cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
Verificând procesul-verbal al ședinței creditorilor debitoarei SC P. S. din data de_, Curtea constată că la deliberări au participat 97,24% din valoarea totala a creanțelor. În favoarea propunerii de stabilirea a unui onorariu de 500 lei lunar+TVA și a unui onorariu de succes de 7% din sumele obținute din vânzările de active ale debitoarei falite au votat DGFP B. ( cu o pondere de 0,76% ), SC V. F. 2. S. ( cu o pondere de 33,70 % ) și S. I. ( cu o pondere de 6,6% ), votul pozitiv totalizând 41,06%, iar nu 53,74% cum a reținut în mod eronat judecătorul sindic.
Judecătorul sindic a mai reținut că creditorul de la poziția 1 ( B. GSG ) a exprimat un vot favorabil, concluzie cu care Curtea nu poate fi de acord de vreme ce acesta a votat doar onorariul de succes de 7% din vânzarea bunurilor imobile, iar nu și onorariul lunar de 500 lei lunar.
Cumulând voturile exprimate de creditorii de la pozițiile 1, 2, 3 și 7 se constată că propunerea de stabilirea a unui onorariu de 500 lei lunar+TVA și a unui onorariu de succes de 7% din sumele obținute din vânzările de active ale debitoarei falite a fost respinsă în proporție de 56,18 %. Ca atare, mențiunea de la punctul 3 din procesul-verbal al ședinței creditorilor debitoarei SC P. S. din data de_ prin care s-a consemnat aprobarea unui onorariu de 500 lei lunar+TVA și a unui onorariu de succes de 7% din sumele obținute din vânzările de active ale debitoarei este profund nelegală, contravenind dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 85/2006, impunându-se anularea acesteia.
Față de aceste considerente, Curtea reținând incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. va admite recursul declarat de creditoarea C.
E. B. (R. ) S.A. B. împotriva sentinței civile nr. 586 din 15 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ /a1* al Tribunalului B. -N., pe care o va modifica în tot, în sensul admiterii contestației creditoarei împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. P. S.R.L. din_ pe care o desființează în parte, respectiv, în ce privește punctul 3 de pe ordinea de zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de creditoarea C. E. B. (R. ) S.A. B. împotriva sentinței civile nr. 586 din 15 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ /a1* al Tribunalului B. -N., pe care o modifică în tot, în sensul că admite contestația creditoarei împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei
S.C. P. S.R.L. din_ pe care o desființează în parte, respectiv, în ce privește punctul 3 de pe ordinea de zi.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, M. -I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
CM
Semnează prim grefier
M. LENA T.
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: U. I. .
| ← Decizia civilă nr. 4626/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 3184/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
