Sentința civilă nr. 3184/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR nr._ /a5
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3184/2013
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța este constituită din :
JUDECĂTOR SI. IC: F. -I. M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de creditoarea I. L. R. I. SA împotriva neînscrierii creanței sale în tabelul suplimentar de creanțe al debitoarei SC R. I. S.
, întocmit de către lichidatorul judiciar B. C. S., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar B. C.
S., d-l Anghel Laurențiu T., practician în insolvență, lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fiind efectuată față de contestatoare atât conform Codului de procedură civilă cât și prin B.P.I.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 10 iunie 2013 creditoarea contestatoare a înregistrat la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei, prin care a arătat că a îndeplinit dispozițiile instanței de judecată, în sensul că solicită să se ia act de faptul că acțiunea formulată a fost îndreptată împotriva tabelului suplimentar al creanțelor debitoarei.
Se constată, de asemenea, că în data de 23 septembrie 2013 contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 de lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, aferente cererii de repunere pe rol a contestației.
Judecătorul sindic, formal, dispune repunerea cauzei pe rol.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Judecătorul sindic, nefiind formulate cereri în probațiune, constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente, cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în întâmpinare și arată că nu se opune unei eventuale conexării a prezentului dosar la dosarul de insolvență și nu solicită cheltuieli de judecată.
Judecătorul sindic reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL SI. IC :
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului S. izat C. la 27 decembrie 2012 sub nr._ /a5, creditoarea I. L. R. I. SA, în temeiul art. 73 și art. 75 din Legea nr. 85/2006 a atacat refuzul lichidatorului judiciar al debitoarei SC R. I. S., B. C. S., de a înscrie creanța sa în valoare de 129.700,08 lei, reprezentând diferență facturi neachitate și finanțare neacoperită la contractele de leasing nr. 27734 și 27735.
În motivarea contestației, a arătat că, în calitatea sa de locator/proprietar și finanțator, a încheiat cu societatea R. I. S. contractele de leasing nr. 27734 și 27735, obiectele acestor contracte fiind dreptul de folosință a următoarelor autovehicule: un autovehicul marca FIAT DUCATO FURGONE, serie de șasiu ZFA25000001554813, cu nr. de înmatriculare_ și un autovehicul marca FIAT DUCATO FURGONE, serie de șasiu ZFA25000001554055, cu nr. de înmatriculare_ .
A arătat că, fiind îndeplinite condițiile imperative prevăzute de legea specială privind procedura insolvenței, la data de 12 aprilie 2011 a formulat o cerere de admitere a creanței împotriva averii debitoarei SC R. I. S., pentru creanța sa certă, lichidă și exigibilă în valoare de 182.621.48 lei, creanța sa fiind acceptată în tabelul definitiv al creanțelor în limita sumei de
21.473.00 lei.
Ulterior, la data de 20 noiembrie 2012, a formulat o cerere de admitere a creanței în tabelul suplimentar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. I. S., pentru creanța sa certă, lichidă și exigibilă în valoare de 129.700.08 lei, reprezentând o diferență de facturi neachitate și finanțare neacoperită la contractele de leasing nr. 27734 și 27735. Prin notificarea comunicată de administratorul judiciar la data de 19 decembrie 2012, acesta i-a învederat respingerea cererii de admitere a creanței în cuantum de 129.700,08 lei cu motivarea că a fost înregistrată tardiv.
A arătat că înțelege să conteste tabelul de creanțe pentru următoarele considerente:
Termenul limită de înregistrare a declarațiilor de creanță în cadrul tabelului suplimentar de creanțe împotriva averii debitoarei SC R. I. S. a fost stabilit pentru data de 21 noiembrie 2012.
A arătat că, contrar susținerilor administratorului judiciar, cererea sa de înregistrare a creanței suplimentare împotriva averii debitoarei SC R. I. S. a fost formulată la data de 20 noiembrie 2012, deci în interiorul termenului limită, iar cererea a fost transmisă judecătorului sindic la data de 21 noiembrie 2012, dovadă fiind borderoul de comunicări prin Poșta R. nă din data de 21 noiembrie 2012, care poartă ștampila oficiului poștal B. cu această dată.
În consecință, a apreciat că faptul că documentele aferente au ajuns cu întârziere la dosarul cauzei nu îi poate fi imputat, încadrându-se în termenul învederat prin notificare, drept pentru care a solicitat rectificarea tabelului suplimentar al creanțelor prin includerea creanței sale în cuantum de 129.700,08 lei.
A mai arătat că creanța solicitată de ea izvorăște din contractele de leasing nr. 27734 și 27735, iar potrivit art. 1270 din noul C.civ., care prevede că "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante";, între părți se aplică dispozițiile contractuale semnate și acceptate de către acestea. A mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 13 din contractele de leasing, în cazul încetării înainte de termen a contractului din culpa exclusivă a utilizatorului, acesta este obligat sa plătească finanțatorului toate obligațiile financiare prevăzute în sarcina sa. În acest sens finanțatorul are dreptul să calculeze toate creanțele ce decurg din contract (de ex. dobânda de prefinanțare neachitată, valoarea însumată a tuturor ratelor de leasing neplătite, a primelor de asigurare CASCO, RCA pana la radierea bunului de pe numele finanțatorului din evidențele organelor abilitate, (....) totalitatea cheltuielilor ocazionate de încetarea înainte de termen a contractului, incluzând, fără însă a se limita la, cheltuielile efectuate de către finanțator cu încetarea contractului, recuperarea bunului și valorificarea acestuia către terți, (....), aceste cheltuieli vor fi deduse din prețul obținut din vânzarea bunului.";
A mai arătat că, mai mult decât atât, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. f din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing modificată prin Legea nr. 287/2006, utilizatorul "își asuma pentru întreaga perioadă a contractului, în lipsa unei stipulații contrare, totalitatea obligațiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepușii săi, inclusiv riscul pieirii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, și continuitatea plăților cu titlu de rată de leasing până la achitarea integrală a valorii contractului de leasing";, dispoziții care se coroborează cu dispozițiile generale reglementate de art. 1270 alin. 1 din noul C.civ. - utilizatorul contractului de leasing este obligat să achite integral ratele de leasing până la finalizarea contractelor.
A mai arătat că toate sumele datorate de către contestator au fost facturate având la bază dispozițiile contractuale și scadențarul, parte componentă a contractelor semnate și acceptate de către acesta. A arătat că este lesne de înțeles că din conținutul contractului nu are cum să rezulte exact cuantumul debitului pretins, întrucât la momentul încheierii acestuia a operat prezumția de bună credință în derularea contractuala, fiind inserate, ca în orice convenție, clauze aplicabile în caz de nerespectare a dispozițiilor însușite, care devin incidente in funcție de felul obligației neonorate. Sumele datorate pot fi cu ușurință calculate raportat la obligațiile încălcate, durata încălcării și dispozițiile exprese ale contractului în acest sens.
A mai arătat că debitoarea are obligația de a achita prețul folosinței bunurilor până în momentul predării acestora și cheltuielile ocazionate de recuperarea bunurilor, fapt prevăzut expres și de lege, căci art. 15 din OG nr. 51/1997 prevede că: "Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing";.
A subliniat faptul că ea, în calitate de proprietară a bunurilor, a fost prejudiciată prin neachitarea ratelor și a cheltuielilor conform contractelor întrucât bunurile au fost achiziționate de către ea la solicitarea expresă a debitoarei, fiind achitate integral și fiind ulterior puse la dispoziția debitoarei.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri.
În drept, a invocat art. 73 și art. 75 din Legea nr. 85/2006, OG nr. 51/1997, art. 242 alin. 2 C.proc.civ. din 1865.
Contestația a fost legal timbrată, cu suma de 120 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la 1 martie 2013, lichidatorul judiciar al debitoarei SC R. I.
S., B. C. S., a invocat excepția tardivității depunerii contestației, arătând că i-a fost comunicat un exemplar al cererii de înscriere în tabelul suplimentar înregistrate la Tribunalul S. izat C. la data de 23 noiembrie 2012, dată ulterioară termenului limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor suplimentare, respectiv 21 noiembrie 2012.
Pe fond, a arătat că doar suma de 5.752,54 lei este o creanță din timpul procedurii (reprezentând contravaloarea unor facturi emise după data deschiderii procedurii generale de insolvență).
A arătat că contestatoarea a anexat cererii de înscriere în tabelul suplimentar documente justificative - facturi fiscale în sumă totală de 27.225,54 lei, din care doar suma de 5.752,54 lei reprezintă facturi după deschiderea procedurii, celelalte fiind facturi anterioare deschiderii procedurii, în sumă de 21.473 lei (facturi emise în intervalul 10 decembrie 2010 - 24 februarie 2011), sumă care a fost înscrisă în tabelul preliminar.
A arătat că pentru diferența până la suma totală solicitată de 129.700,08 lei nu există documente justificative: suma nu este facturată, contestatoarea rezumându-se la a afirma că
"suma de 123.947,54 lei reprezintă finanțare neacoperită la contractele de leasing nr. 27734 și 27735, fără a face dovada că este o creanță certă, lichidă și exigibilă.
A mai arătat că în conformitate cu art. 108 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în cazul intrării în faliment, "vor fi supuse verificării toate creanțele asupra averii debitorului, inclusiv cele bugetare, născute după data deschiderii procedurii, sau după caz, al căror cuantum a fost modificat față de tabelul definitiv de creanțe sau față de programul de plată din planul de reorganizare";. A apreciat că creanța reprezentând "finanțare neacoperită la contractele de leasing nr. 27734 și 27735"; a fost solicitata și prin declarația de creanță pentru tabelul preliminar, fiind respinsă, cu autoritate de lucru judecat.
Întâmpinarea nu a fost motivată separat în drept.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013, judecătorul sindic, reținând faptul că contestatoarea nu a indicat care tabel al creanțelor îl contestă, a concluzionat că judecarea acestei contestații este împiedicată de către contestatoare prin conduita sa procesuală de a nu preciza obiectul cererii, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 1551C.proc.civ. din 1865 a dispus suspendarea judecării prezentei cauze până la îndeplinirea acestei obligații de către contestatoare.
Prin cererea de repunere pe rol depusă la 10 iunie 2013, contestatoarea a arătat că înțelege să conteste tabelul suplimentar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. I. S. în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține că în conformitate cu art. 75 din Legea nr. 85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut de art. 73 alin. 2, si până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Temeiul invocat de contestatoare nu este aplicabil motivelor invocate prin contestație, deoarece, pe de o parte, ceea ce atacă contestatoarea nu este trecerea unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, ci, dimpotrivă, neînscrierea unei porțiuni din creanța sa în tabelul suplimentar al creanțelor. Prin urmare, ipoteza la care se referă textul art. 75 din Legea nr. 85/2006 nu este întrunită în speță.
Mai mult, contestatoarea nu invocă niciun fals, niciun dol și nicio eroare esențială în sprijinul alegațiilor sale. Respingerea de către lichidatorul judiciar ca tardiv formulată a cererii sale de admitere a creanței suplimentare, deși eronată, nu poate fi asimilată unei erori esențiale în sensul art. 75 din Legea nr. 85/2006, ci putea constitui un temei pentru atacarea tabelului suplimentar de creanțe în condițiile art. 108 alin. 2 lit. c, alin. 3 și alin. 4 raportate la art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Contestatoarea nu s-a prevalat însă de dreptul de a ataca neînscrierea pretinsei sale creanțe născute după data deschiderii procedurii și înainte de intrarea debitoarei în faliment care îi era conferit de art. 108 alin. 2 lit. c, alin. 3 și alin. 4 raportate la art. 73 din Legea nr. 85/2006, ci de calea prevăzută de art. 75 din Legea nr. 85/2006, cale care nu permite invocarea argumentului greșitei rețineri a tardivității formulării cererii de admitere a creanței născute după data deschiderii procedurii și înainte de intrarea debitoarei în faliment în tabelul suplimentar.
Pentru a tranșa chestiunea tardivității depunerii cererii de admitere a pretinsei creanțe a contestatoarei născute după data deschiderii procedurii și înainte de intrarea debitoarei în faliment, judecătorul sindic reține că contestatoarea a expediat poștal recomandat cererea sa de admitere a creanței suplimentare la 21 noiembrie 2012, cu respectarea termenului stabilit de judecătorul sindic pentru formularea acestor cereri prin sentința nr. 3601/3 octombrie 2012.
Prin urmare, prin raportare la art. 108 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității depunerii de către contestatoarea creditoare SC I. L. R. I. SA a cererii sale de admitere a creanței chirografare în cuantum de 129.700,08 lei în tabelul suplimentar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. I. S., excepție invocată de lichidatorul judiciar B. C. S. .
Pe fond, judecătorul sindic reține că soluția lichidatorului judiciar de neînscriere a creanței contestatoarei în tabelul suplimentar este corectă, chiar dacă pentru alte motive decât cele reținute de lichidatorul judiciar.
Astfel cum rezultă din chiar cererea contestatoarei de admitere a creanței sale pretins născute după data deschiderii procedurii și înainte de intrarea debitoarei în faliment în tabelul suplimentar, toate sumele solicitate de ea prin această cerere își au izvorul în prevederile contractelor nr. 27734 și 27735/27 aprilie 2009, nefiind creanțe născute din activitatea debitoarei desfășurată ulterior deschiderii procedurii.
Faptul că contestatoarea a facturat debitoarei anumite speze contractuale ulterior deschiderii procedurii (facturile din 25 mai 2011 și 10 iunie 2011) nu califică aceste speze ca fiind creanțe născute ulterior deschiderii procedurii, ci ele puteau și trebuiau să fie declarate de către contestatoare în condițiile art. 69 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, drept creanțe constând în obligații … a căror valoare este supusă modificării, contractele de leasing fiind reziliate la data deschiderii procedurii, ca urmare a somării debitoarei de către contestatoare. per a contrario, dacă contractele de leasing nr. 27734 și 27735/27 aprilie 2009 ar fi fost contracte în derulare după deschiderea procedurii, ele nu ar fi putut fi reziliate unilateral de către contestatoare, doar administratorul judiciar putând să le denunțe în condițiile art. 86 din Legea nr. 85/2006, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
Prin urmare, fiind o creanță născută anterior deschiderii procedurii, suma de 129.700,08 lei nu putea fi înscrisă în tabelul suplimentar.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea creditoare SC I. L. R. I. SA împotriva neînscrierii de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC R. I. S., B. C. S., a creanței sale chirografare în cuantum de 129.700,08 lei în tabelul suplimentar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. I. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității depunerii de către contestatoarea creditoare SC I. L. R. I. SA a cererii sale de admitere a creanței chirografare în cuantum de 129.700,08 lei în tabelul suplimentar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. I. S., excepție invocată de lichidatorul judiciar B. C. S. .
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea creditoare SC I. L.
R. I. SA împotriva neînscrierii de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC R. I. S., B.
C. S., a creanței sale chirografare în cuantum de 129.700,08 lei în tabelul suplimentar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. I. S. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SI. IC, GREFIER,
F. -I. M. F. B.
Thred./FIM/4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 9381/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 4628/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
