Decizia civilă nr. 2320/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 2320/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către contestatoarea S. B.
C. S. împotriva sentinței civile nr. 1003 din data de_ pronunțată de Tribunalul B. -N., în dosarul nr._ /a1 contradictoriu cu intimații SC P. SA B. PRIN LICHIDATOR J. SCP U. S. și C. V., având ca obiect contestație măsuri lichidator judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin avocat Z. Zoran I., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 10 din dosar, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură, la data de_ intimatul-reclamant C. V. a depus un script intitulat Precizare, însoțit de înscrisuri, într-un singur exemplar.
Instanța comunică apărătorului recurentei un exemplar al notelor de ședință depuse la dosar, împrejurarea față de care se solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenta prin avocat Z. Zoran I., lipsind celelalte părți litigante.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului C.
V. în promovarea contestație, obiect al prezentei pricini, reprezentantul recurentei solicită a fi admisă, dat fiind că acesta nu îndeplinea condițiile de a participa la licitația publică, s-a dovedit că pretinsa ofertă nu a existat, fiind antedatată la momentul licitației și nu s-a achitat cauțiunea despre care se face vorbire că ar fi fost dispus să o achite în numerar. Chiar și pur teoretic, acest fapt nu ar fi posibil, având în vedere că este vorba despre o societate în lichidare și conform legislației contabile nu se poate emite o chitanță liberatoare în sensul de a se consemna o cauțiune care are o valoare mai mare de 5000 lei în cursul aceleiași zile. Ca atare, afirmațiile intimatului, sub aspectul în care a înțeles să achite cauțiunea sunt nefondate.
De asemenea solicită a se avea în vedere că după obținerea extrasului din Registrul de intrări al lichidatorului judiciar, acesta și-a reconsiderat poziția în sensul că a admis faptul că oferta a fost una fictivă și creată ulterior momentului licitației publice.
Solicită a se observa că poziția lichidatorul este una constantă, în sensul că în întâmpinarea depusă se arată că d-l C. V. nu a fost văzut la acea
dată, contestatorul nu a solicitat să i se ia în considerare vreo ofertă și nu a depus cauțiunea. Toate aceste aspecte sunt confirmate și prin poziția procesuală a lichidatorului judiciar prin intermediul notelor de ședință depuse pentru termenul din data de_ .
Coroborând toate aspectele evocate, se poate deduce că nu există posibilitatea ca pretinsa stare de fapt, susținută și nedovedită de către contestator, să îi fi cauzat acestuia vre-un prejudiciu.
În privința recursului promovat solicită admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației formulată de către d-l C.
V. ca nefondată, fiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ.
Susține reprezentantul recurentei că licitația publică a fost organizată și s- a desfășurat în acord cu dispozițiile legale aplicabile, au fost îndeplinite condițiile de publicitate prevăzute de art. 118 din Legea nr. 85/2006 cât și de art. 504 C.pr.civ, s-a făcut dovada că la data licitației contestatorul nu se afla la sediul lichidatorului judiciar, nu avea o ofertă formulată și nici depusă vreo cauțiune, astfel încât nu se poate reține că acestuia i s-a cauzat vre-un prejudiciu și ca atare nu există motive ca licitația publică organizată să fie anulată.
Pentru aceste considerente apreciază că se impune admiterea recursului și solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform dovezii pe care o depune la dosar.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.003 din 11 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._ /A1 al Tribunalului B. -N. s-a admis în parte contestația precizată, formulată de petentul C. V., în dosarul de insolvență nr. 3l54/ll2/2006 privind pe debitoarea SC P. SA B., în contradictoriu judiciar SCPI U. S., B. și SC B. C. S. N. și, în consecință, s-a dispus anularea parțială a licitației din data de l8.ll.20ll, organizată de
lichidatorul judiciar U. S., în privința imobilului Punct termic nr.2, inclusiv post TRAFO, situat în B., B-dul Decebal, înscris în CF 2249 B., nr.top. l848/4/1/1, l8l6/7/l/l și l838/8/l, anulându-se în parte procesul-verbal de adjudecare din data de l8.ll.20ll precum și celelalte acte ulterioare privind imobilul menționat.
S-a dispus ca lichidatorul judiciar SCPI U. S. să reia procedura de vânzare pentru imobilul în litigiu, în condițiile aprobate prin Regulamentul de vânzare aprobat de adunarea creditorilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că după aprobarea vânzării la licitație publică a imobilului Punct termic nr.2, lichidatorul judiciar a publicat un anunț de vânzare în ziarul România Liberă din data de joi, l0.03.20ll, (f.l466 - dosar insolvență), cu mențiunea că licitația va avea loc în fiecare zi de vineri cu începere de la ora l2,00.
Oferta de cumpărare depus de petentul C. V. este înregistrată sub nr. 876 din l7.ll.20ll la lichidatorul judiciar (f.2), și cu toate acestea, la data de l8.ll.20ll, lichidatorul judiciar nu a ținut cont de această ofertă și nu a exclus ipoteza ca reclamantul să fi fost prezent în aceeași zi la sediul lichidatorului și să fi avut un dialog cu altă persoană din societate.
Pe de altă parte, cele două oferte ale celor două societăți comerciale care s- au prezentat la licitația din l8.ll.20ll, nu sunt înregistrate la lichidator și sunt întocmite doar la data de l8.ll.20ll (f.l5-l6).
Prin neacordarea unui termen de amânare a licitației rezonabil și nefăcând un anunț în baza căruia participantul să poată lua la cunoștință și să se poate prezenta la noua oră la care s-a ținut licitația, instanța de fond a apreciat că s-a încălcat un drept legal, respectiv dreptul de a participa la licitație al contestatorului, cauzându-i-se acestuia un prejudiciu ce nu poate fi reparat decât prin anularea licitației.
Cu toate acestea, având în vedere că petentul C. V. este interesat și a depus oferă de cumpărare doar pentru imobilul Punct termic nr.2 situat în B.
, B-dul Decebal (datele de identificare sunt menționate în regulamentul de vânzare f.2l), în temeiul art. 2l alin.2 și urm., rap.la art.ll alin.l lit.i din L.nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a anulat în parte procesul verbal de adjudecare din l8.ll.20ll, precum și celelalte acte ulterioare, doar în ceea ce privește acest imobil (Punct termic nr.2) .
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea S. B. C. S.R.L. N. a declart recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației formulate de contestatorul C. V., cu cheltuieli de judecată.
În motivare recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ., recurenta a arătat că licitația din data de_ organizată pentru valorificarea bunurilor proprietatea falitei SC P. SA B. s-a desfășurat la sediul lichidatorului judiciar U. S., in condițiile stabilite prin hotărârea adunării creditorilor falitei din data de_ si a Regulamentului de vânzare a bunurilor aprobat de creditori. In acest sens au fost îndeplinite condițiile de publicitate prev. de art. 118 alin. 4 din Legea nr.85/2006 si de art. 504 c.pr.civ., urmând ca, potrivit anunțului publicat în Ziarul "România Liberă"; din data de_, ședințele de licitație să aibă loc în fiecare zi de vineri, la sediul lichidatorului, la ora 12:00, ofertanții trebuind să prezinte ofertele de cumpărare împreună cu cauțiunea de 10% din preturile de evaluare a bunurilor.
A mai arătat recurenta că până la începerea ședinței de licitație, lichidatorul nu a avut cunoștință de existenta pretinsei oferte a contestatorului- intimat C. V. sau de prezenta acestuia la sediul lichidatorului unde urma să se desfășoare licitația, situație în care este evident că intimatul nu putea fi încunoștințat de decalarea orei stabilite pentru licitație. Mai mult, intimatul- contestator nu avea nici achitată cauțiunea de 10 % din valoarea imobilelor, nici la_ si nici in data de_ când a avut loc licitația, astfel că nu întrunea condițiile pentru admiterea la licitația pentru imobilul în discuție, situație în care, contrar celor reținute de prima instanță, acestuia nu exista posibilitatea de a i se cauza vreun prejudiciu.
În final, recurenta a precizat că atât ea cât si contracandidata din cadrul ședinței de licitație au avut formulate oferte ferme de cumpărare si achitate cauțiunile în cuantumul si termenul solicitat de lege, întrunind toate cerințele de admitere la licitație.
Totodată, contestatoarea S. B. C. S.R.L. a depus "note de ședință"; prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a intimatului C. V. în promovarea contestației, întrucât acesta nu a îndeplinit condițiile de a participa la licitația publică, pretinsa ofertă nu a existat și nu a achitat cauțiunea (f.25).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Reclamantul din prezenta cauză susține că și-a manifestat voința de a participa la licitația organizată de către lichidatorul debitoarei S. P. S.A. B.
, depunând o cerere în acest sens, însă, cu toate acestea, la o dată ulterioară, licitația a fost organizată de către lichidator fără a se lua în considerare oferta depusă de către reclamant.
Participarea la licitație, chiar și în situația celor organizate de către practicienii în insolvență, presupune îndeplinirea condițiilor minimale de participare, în modalitatea în care au fost consemnate acele cerințe în anunțul de participare.
În speță, anunțul de vânzare a fost publicat într-un ziar de răspândire națională, iar lichidatorul a emis și publicații de vânzare în condițiile art. 509 alin. 5 C.pr.civ.
Participarea la licitație presupune, în același timp și îndeplinirea cerinței legale de depunere a garanției prevăzută în regulamentul de vânzare propus de către lichidator și aprobat de către creditorii debitoarei. aspectul referitor la necesitatea depunerii granției a fost adus la cunoștința potențialilor ofertanți prin același anunț.
Față de modul de desfășurare a licitației din data de_, Curtea reține că doar depunerea ofertei de participare la licitație din partea reclamantului înregistrată sub nr. 876/_ nu este suficientă pentru a permite reclamantului participarea la licitație în condițiile în care nu a fost respectată cerința legală referitoare la depunerea cauțiunii stabilită prin regulament.
Manifestarea de voință a reclamantului de participare la licitație nu a cuprins și intenția de depunere a unei cauțiuni.
Asupra acestui aspect, reclamantul a fost înștiințat de către instanța de recurs care i-a pus în vedere să depună dovezi referitoare la depunerea cauțiunii, ceea ce nu s-a întâmplat.
Regulamentul de vânzare impune obligația atașării la ofertă a dovezii de depunere a cauțiunii reprezentând 10% din prețul la care au fost evaluate bunurile.(f.22, fond)
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul urmărește anularea licitației, fără însă a îndeplini el însuși cerințele minime, aduse la cunoștința publică, de participare la acea licitație și fără a dovedi că intenția sa de
îndeplinire a acestora, respectiv de atașare a dovezii de depunere a cauțiunii necesare, ar fi fost împiedicată de acte sau fapte săvârșite de către lichidatorul judiciar.
Pentru a-și asigura participarea la licitație reclamantul trebuia să facă dovada îndeplinirii tuturor cerințelor necesare.
Analizând valabilitatea actului juridic ce se solicită a fi anulat pentru vicii esențiale, Curtea constată că doar oferta depusă de către acesta nu îi conferă dreptul de a participa la licitație, fără a face dovada că a îndeplinit toate condițiile de participare.
Nu se poate reține vătămarea drepturilor reclamantului generată de faptul desfășurării licitației în lipsa acestuia în condițiile în care nu s-a dovedit, deși acest aspect a fost pus în discuția reclamantului și s-a acordat termen pentru suplimentarea probațiunii, că s-a îndeplinit și cerința depunerii cauțiunii.
Nimic nu justifică anularea licitației pentru a se asigura, ulterior, participarea reclamantului la noua licitație, în condițiile în care nu se poate reține faptul că oferta reclamantului a fost completă și iar fi conferit acestuia dreptul de a participa la licitație.
În consecință, față de cele menționate, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., se va admite recursul formulat și se va modifica în parte hotărârea recurată, în
sensul că se va respinge contestația formulată și precizată de petentul C. V. în contradictoriu cu C.P.I. U. S.P.R.L., S. B. C. S.R.L. N. .
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va obliga intimatul C. V., aflat în culpă procesuală la plata către recurentă a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de contestatoarea S. B. C. S.R.L. N. împotriva sentinței civile nr. 1.003 din 11 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._ /A1 al Tribunalului B. -N., pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată și precizată de petentul C. V. în contradictoriu cu C.P.I. U. S.P.R.L., S. B. C. S.R.L. N. .
Obligă intimatul C. V. să achite recurentei cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: I.U. .
| ← Decizia civilă nr. 4628/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 2431/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
