Încheierea civilă nr. 02/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
ÎNCHEIERE din 02 decembrie 2013
Completul compus din:
Judecătorul-sindic: L. M. Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestațiilor formulate de debitorul C.
A. T. O.
cu sediul în H. nr.1/M, județul S., împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar soc. prof. I. 2. I., la debitorul C. A. T. O. privind creanțele BCR SA, DGFP S., SC P. SA, C. N. de A. și D. N. C. N., SC Group M. T.
S., SC G. G. S., SC C. S. și F. M. N., de creditorii SC C. S. , cu sediul în Z., str. U., nr. 20, jud. S., C. H. , cu sediul în H., str. P.
, nr. 26, jud. S. și SC T. & J. S. , cu sediul în Valea lui Mihai, C. Revoluției, nr. 123/A, jud. Bihor, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar soc. prof. I. 2. I., la debitorul C. A. T.
.
Procedura îndeplinită, soluționarea cauzei făcându-se fără citarea părților. Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea din 18 noiembrie 2013.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ C.
T. O. prin Consiliul de Administrație contestă următoarele creanțe admise de către administratorul judiciar pe tabelul preliminar al creanțelor:
BCR înscrisă cu o creanță garantată de 5.927.659,8 lei. Cum mijloacele fixe cu care a garantat creditul nu se ridica la această valoare înțelege să conteste rangul creanței.
DGFP S. - înscrisă cu o creanță bugetară de 188.294 lei. Din această sumă se contestă suma de 7000 lei reprezentând amenzi pentru care nu au fost comunicate societății proces verbal de contravenție.
SC P. S.A. - înscris în tabelul preliminar cu 32.218,69 lei întrucât în evidențele contabile ale debitoarei sunt înscrise cu facturile acceptate în valoare de 9984,83 lei.
CNADNR - înscrisă cu o creanță chirografară în sumă de 19.955,62 lei - solicită respingerea în întregime a creanței acceptate întrucât între părți au avut loc două procese, acțiunea acestei reclamante fiind respinsă în ambele.
S.C. Group M. T. - înscris cu o creanță de 3708,94 lei, format din 1854,47 lei debit și1854,47 lei penalități. Se contestă penalitățile pentru care nu există temei contractual.
S.C. G. G. S. - creanță în sumă de 42125,14 lei reprezentând diferențe de curs valutar pentru produsele furnizate. Se contestă în întregime această diferență de curs valutar, întrucât s-au achitat în lei la data scadenței prețul datorat pentru produsele și echipamentele furnizate.
S.C. C. S. - înscris cu o creanță în sumă de 106.004,31 lei. Se contestă în întregime această creanță întrucât lucrările de construcții efectuate de creditoare la obiectivul Abator de Ovine din H. sunt nefinalizate și necorespunzătoare.
F. M. N. - înscris cu o creanță salarială de 315 lei în loc de 1400 lei cât rezultă din evidențele contabile.
Prin contestația înregistrată la_ S.C. C. S. Z. solicită înscrierea sa pe tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 867.338,85 lei în loc de 106.004,31 lei cu cât a fost înscrisă de administratorul judiciar.
Precizează că prin convenția încheiată între părți la_ debitoarea s-a obligat ca până la data de_ să le achite suma de 168.636,14 lei, creanța fiind contestată prin titlu executoriu B. O. în valoare de 168.636,14 lei emis de debitoare.
În situația în care administratorul judiciar ar fi realizat procedura de verificare în contradictoriu cu contestatoarea acesta ar fi putut observa că data de_ era ultima zi de plată a creanței, iar cele reclamate prin adresa nr. 356/_
- cu o zi înainte de scadență erau invocate în scopul declarat de a încerca o nouă amânare a plății, motivul real fiind însă acela că societatea se afla în incapacitate de plată.
C. H. solicită înscrierea sa în tabelul de creanțe cu suma de 157.030,10 lei reprezentând impozitul pe clădiri datorat de societatea în insolvență pentru anii 2009 - 2011 stabilit la valoarea de inventar în sumă de 4.256.868,49 lei la care se aplică cota de 1,5% . Întrucât construcția a fost terminată în_ impozitul se datorează cu_ .
S.C. Tammy & J. Trade S. Valea lui Mihai solicită înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 207.894 lei reprezentând contravaloarea a 3 facturi emise de creditoare.
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la_ (fila 161) contestatoarea
A. T. O. arată că înțelege să renunțe la judecata contestațiilor formulate împotriva înscrierilor în tabelul preliminar a creanțelor BCR S.A. și DGFP S. - situație în care instanța a luat act de renunțarea la judecată.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar al debitoarei arată următoarele:
La contestațiile formulate împotriva creanțelor declarate de către creditorii BCR Z. si DGFP S. debitoarea a formulat cerere de renunțare, situatie in care solicită a se lua act de cererea de renunțare.
Creditorul F. M. N. a fost înscris cu o creanța in cuantum de
315 lei potrivit documentelor contabile puse la dispoziția administratorului judiciar. Ulterior intocmirii tabelului preliminar al creanțelor debitoarea a
prezentat înscrisuri suplimentare din care rezulta ca, creanța salarială restantă la data deschiderii procedurii insolventei era de 1.400 lei.
Solicită admiterea contestatiei debitoarei si înscrierea acestui creditor cu suma de 1.400 lei in tabelul preliminar al creanțelor.
Referitor la contestatia formulata împotriva creanței SC P. SA debitoarea solicită înscrierea acestui creditor cu o creanță in cuantum de 9.984,83 lei, in loc de 32.218,69 lei cu cât aceasta a fost înscrisa in tabelul preliminar. Debitoarea susține ca nu si-a insusit facturile care stau la baza creantei solicitate și nu le are înregistrate in contabilitatea proprie.
La data intocmirii tabeluiui preliminar de creanțe debitoarea nu a adus la cunostinta administratorului judiciar faptul că nu își însușește decât parțial facturile emise de SC P. SA motiv pentru care a înregistrat creditoarea SC P. SA cu întreaga creanța in suma de 32.218,69 lei. Solicită respingerea contestatiei formulate de către debitoare si menținerea creditorului SC P. SA in tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 32.218,69 lei.
CNADNR C. N. a declarat o creanța in suma de 19.955,62 lei, sumă in privința căreia debitoarea susține că există două sentințe judecătorești de respingere a acestor sume. În masura în care debitoarea va demonstra existența acestor hotărâri judecătorești de respingere, solicită admiterea contestației.
SC GROUP M. T. S. a solicitat înscrierea in Tabelul preliminar cu creanța in suma de 3.708,94 lei din care 1.854,47 lei debit si 1.854,47 lei penalitati. Debitoarea susține ca intre părți nu a existat un contract in baza căruia creditoarea să poată solicita penalități de întârziere, iar clauza penalizatoare din factură nu a fost însușită prin semnătura unui reprezentant legal.
In opinia sa insușirea unei facturi de către un reprezentant al societății este suficient pentru a se considera acceptată de către societate,astfel că solicită respingerea contestatiei formulate de către debitoare și menținerea creditorului SC Grup M. T. S. in Tabelul Preliminar al Creanțelor cu suma de 3.708,94 lei.
Creditoarea SC G. G. S. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 58.806,64 lei reprezentând diferente de curs valutar calculate de aceasta la prețul achitat de către debitoare pentru produsele livrate. In urma analizării cererii de creanță, in conformitate cu prevederile art. 66 alin. l din legea nr.85/2006, administratorul judiciar a înregistrat în tabelul preliminar creditoarea SC G. G.
cu o parte din suma solicitată, respectiv 42.125,14 lei.
Solicită respingerea contestatiei formulate de către debitoare si menținerea creditorului SC G. G. S. in Tabelul preliminar al Creanțelor cu suma de 42.125,14 lei.
Față de contestația formulată de C. H. arată următoarele:
În ceea ce privește terenul pe care este situata investitia abatorului, arată că acesta nu este deținut de către T. Ovicam C.A. in proprietate, ci doar cu titlu de comodat, situatie in care impozitul este datorat de către proprietarul terenului.
Cu privire la construcțiile edificate de către debitoarea T. O. C.A., arată faptul că acestea nu au fost recepționate de către reprezentanții Primăriei H.
, ai constructorului și ai beneficiarului, astfel încât nefiind incheiat Procesul verbal de recepție al clădirii, nu s-a depus de către debitoare Declarație de impunere cu
valoarea construcțiilor, iar impozitul pe clădiri poate fi calculat doar de la data efectuării recepției asupra construcției și de la data declarării acesteia la Serviciul impozite și taxe al Comunei.
În ceea ce privește penalitățile și majorările de întârziere calculate de către creditoare, la valoarea totala de 66.551,70 lei, acestea nu sunt datorate, pe de o parte datorita faptului ca pana la această dată debitoarea nu a depus nici o declarație de impunere în baza căreia să se stabilească impozitul datorat, iar pe de altă parte datorită faptului că prevederile din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală la care contestatoarea face referire nu se aplică impozitelor locale, așa cum susține contestatoarea, cu atât mai mult cu cât aceasta a procedat la calcularea unor penalități în baza OUG nr.39/2010, care a intrat in vigoare la data de_, pentru impozite datorate din anul 2009, deci in mod nelegal a făcut aplicarea legii in mod retroactiv.
Contestatoarea săvârșește o gravă eroare de calcul, aplicând procentul de 5% si 15% pentru calculul penalităților, pe fiecare luna, in condițiile in care legea prevede acest procent ca fiind datorat o sigura data prin aplicare la debitul principal si nu pentru fiecare luna. Astfel potrivit art. 120 indice 1 Cod procedură fiscală, alin.2 :
"(2) Nivelul penalității de întârziere se stabilește astfel:
dacă stingerea se realizează în primele 30 de zile de la scadentă, nu se datorează și nu se calculează penalități de întârziere pentru obligațiile fiscale principale stinse;
dacă stingerea se realizează în următoarele 60 de zile, nivelul penalității de întârziere este de 5% din obligațiile fiscale principale stinse;
după împlinirea termenului prevăzut la lit. b). nivelul penalității de întârziere este de 15% din obligațiile fiscale principale rămase nestinse.
Nu in ultimul rând solicită a se constata faptul că potrivit art. 124 indice 1 Cod procedură fiscală, în cazul creanțelor față de bugetele locale se pot percepe doar majorări de întârziere, nu și penalități, iar cuantumul acestora este de 2% din debit, însă contestatoarea a înțeles să uzeze de cu totul alte dispoziții legale care nu se aplică creanțelor față de bugetul local, și acestea aplicate in mod greșit.
Având in vedere cele mai sus mentionate, solicită respingerea contestației in intregime ca nefondată.
Prin întâmpinare față de contestația S.C. Tammy & J. S., administratorul judiciar arată următoarele:
Prin declarația de creanță formulată reclamanta a solicitat înscrierea la masa credală cu suma totală de 207.894,19 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 43/_, nr. 41/_ și nr. 95/_ .
Cu privire la aceste facturi arată faptul că reprezentanții debitoarei nu au cunoștință despre cele 3 facturi, acestea nu au fost însușite de către nici un reprezentant al debitoarei, nu sunt înregistrate in contabilitatea acesteia, precizând că nu au primit de la reclamanta nici un bun sau serviciu. Reprezentanții debitoarei susțin ca aceste facturi au fost emise de către reclamanta fără știința lor și nu le-au fost aduse niciodată la cunoștința. Pentru clarificarea acestor aspecte solicita instanței de judecata să dispună contestatoarei să facă dovada comunicării către debitoare a celor 3 facturi, care nu se regăsesc
in contabilitatea acesteia și totodată să facă dovada livrării unor bunuri către T.
C.A. prin înscrisuri (contract, avize de însoțire a mărfii, etc.) și a plății unor facturi în contul debitoarei.
Reprezentanții debitoarei susțin că dimpotrivă, contestatoarea este datoare către C. A. T. O. cu suma de 124.420, 84 lei conform facturii nr.12/_ reprezentând contravaloarea unor servicii de abatorizare, care trebuiau achitate până la data de_ si care nu au fost achitate nici pana la aceasta dată, fapt pentru care contestatoarea datorează debitoarei penalitati de întârziere in cunatum de 0,1 % pe zi de întâziere conform prevederilor art.6 din Contractul de prestări servicii de abatorizare nr. 2/_ .
Menționează că pentru recuperarea acestei creanțe și a penalităților de întârziere debitoarea a promovat la data de_ o cerere de insolvență împotriva contestatoarei, care a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Bihor, însă instanta de judecata a considerat că societatea contestatoare nu se afla în încetare de plăți și pe acest motiv a respins cererea, urmând ca pentru recuperarea creanței, debitoarea să se adreseze instanței de drept comun.
Prin contestația formulată la data de_ de către contestatoare la dosarul nr._ al Tribunalului Bihor, nu se mentionează că T. O. C.A. ar avea o datorie față de aceasta, astfel încât se poate observa și din poziția procesuală a contestatoarei din acel dosar că cele 3 facturi nu au existat la data de_ .
În probațiune s-au administrat probe cu înscrisuri, s-au solicitat și s-au încuviințat două expertize tehnice: contabile și în construcții.
Din examinarea contestațiilor formulate, a probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
La data de_ SC P. SA formulează cerere de creanță solicitând înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei C. A. T. O. cu o creanță în sumă de 32.218,69 lei, anexând actele doveditoare: contractul de prestări servicii nr. 76/_ și facturile emise în derularea relațiilor comerciale cu debitoarea, actele de la fila 155 - 181 din dosarul de insolvență, depunând suplimentar la acest dosar și documentele de mișcare și certificatele sanitar veterinare (fila 15 - 72).
Instanța apreciind că actele doveditoare depuse de creditoarea S.C. P. SA fac dovada creanței solicitate și înscrise de lichidatorul judiciar în tabel, va respinge ca nefondată contestația debitoarei împotriva înscrierii acestei creanțe.
Contestația formulată de debitoare împotriva înscrierii în tabelul contestat a creanței CNADNR C. N. va fi respinsă ca nefondată în condițiile în care și această creditoare prin actele doveditoare ale creanței, depuse o dată cu cererea de creanță formulată în termen la data de_ (fila 278 - 294 dosar insolvență) a dovedit creanța solicitată.
Susținerile contestatoarei potrivit căreia pretențiile acestei creditoare ar fi fost respinse prin deciziile pronunțate în dosarele_ și respectiv_ ale Tribunalului S. nu pot constitui drept temei al admiterii contestației formulate în condițiile în care prin sentințele invocate (fila 176 - 177) au fost respinse cererile creditoarei pentru obligarea debitoarei la plata debitului pe calea somației de plată.
Ori în această materie nu există autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți, ceea ce presupune că trebuie dată
posibilitatea părților de a-și valorifica ulterior pe dreptul comun, pretențiile izvorâte din raporturile juridice inițiale, iar creditoarea prin actele depuse în scop robator și-a dovedit în cauză pretențiile.
S.C. Group M. T. S., a fost înscrisă pe tabelul creanțelor debitoarei cu o creanță totală în sumă de 3708,94 lei, formate din debit în sumă de 1854,47 lei și penalități în sumă de 1854,47 lei conform facturii 0008274/_ (fila 304) pe care este înscrisă mențiunea scadenței la 17 zile de la emiterea facturii și mențiunea că achitarea facturii peste scadență atrage de drept penalități de întârziere de 0,5 % pe zi.
Apărarea contestatoarei potrivit căreia clauza penală înscrisă pe factură nu îi este opozabilă nefiind semnată de un reprezentant legal al societății se susține întrucât înserarea în factură a mențiunii că achitarea facturii peste scadență atrage de drept penalități de întârziere de 0,5 % pe zi nu echivalează cu o clauză penală.
Clauza penală este convenția prin care părțile determină anticipat întinderea daunelor interese pe care debitorul va fi obligat să le plătească în cazul neexecutării, executării necorespunzătoare sau cu întârziere a prestațiilor la care s-a îndatorat, fiind așadar un veritabil contract.
Cum nu s-a dovedit că persoana care a semnat factura era desemnată să reprezinte juridic debitoarea respectiv de a semna în numele acesteia un contract, contestația formulată va fi admisă iar în tabelul creanțelor debitoarei, creditoarea
S.C. Group M. T. S. va fi înscrisă cu o creanță de numai 1854,47 lei reprezentând preț neachitat.
Creditoarea S.C. G. G. S. a fost înscrisă cu o creanță în sumă de 42.125,14 lei reprezentând diferențe de curs valutar calculat de creditoare pentru produsele furnizate în baza contractului nr. 618/_ pe baza facturii 2009031/_ . Analizând acest contract (fila 252 - 257) și anexele 1 și 2 (fila 266 - 267) instanța reține că prețul echipamentelor de instalație frigorifică ce au făcut obiectul convenției a fost stabilit la suma de 387.600 RON la art. 15.2 din contract fiind prevăzut expres că plata se va face în RON. Potrivit actului adițional nr. 1/_ la art. 15 "Modalități de plată " s-a adăugat art. 15.3 potrivit căruia cursul bancar agreat de părți la semnarea contractului este de 3,400 RON pentru un euro și art. 15.4 ce prevede "Facturile se vor emite la cursul BNR din ziua facturării. Pentru diferențele de curs valutar apărute între valoarea facturilor și cea a CEC-urilor se va emite factura de diferență curs valutar".
Așa cum însăși creditoarea precizează în cererea de creanță, factura fiscală nr. 2. 462/_ - reprezentând factura finală a lucrării - a fost achitată cu CEC în data de_ .
În aceste condiții creditoarea a emis factura finală la cursul BNR din ziua facturării_ iar debitoarea a achitat suma facturată după 13 zile (înăuntrul termenului de scadență prevăzut în contractul părților).
Cum debitoarea a efectuat plata până la scadență, în modalitatea convenită de părți, prețul vânzării fiind stabilit în lei nu se impunea calcularea diferenței de curs valutar în modalitatea solicitată de aceasta, ci eventual diferența de curs valutar dintre data emiterii facturii și data achitării, ceea ce însă nu s-a solicitat.
Pentru aceste considerente contestația formulată va fi admisă sens în care creditoarea S.C. G. G. S. nu va fi înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei.
S.C. C. S. a fost înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 106.004,31 lei. Împotriva acestei înscrieri au formulat contestații atât debitoarea cât și creditoarea. Debitoarea a solicitat diminuarea valorii înscrise iar creditoarea a solicitat înscrierea sumei de 867.338,85 lei.
Examinând cererea de creanță depusă, actele depuse în scop probator și expertiza tehnică în construcții efectuată, judecătorul sindic constată și reține următoarele :
Între creditoare și debitoare au fost încheiate două contracte de antrepriză astfel :
La data de_ s-a încheiat actul cu nr. 608/_ (fila 212 dosar insolvență). Prin acest contract creditoarea în calitate de antreprenor s-a obligat să execute în beneficiul debitoarei lucrării, servicii de construcții la obiectivul "Abator de ovine localitatea H. ".
La data de_ se încheie contractul de antrepriză nr. 252/_ (fila 220 dosar insolvență) având ca obiect executarea de către antreprenor (S.C. C.
) a liniei utilaj - confecționare și montaj structura de susținere și montajul liniei la "Abator de ovine localitatea H. ".
Valoarea lucrării a fost stabilită la 110.000 lei + TVA de 20.900 lei.
Așa cum precizează contestatoarea S. C. C. S. prin cererea de creanță, în urma executării lucrărilor prevăzute în contractul 608/2. a rămas neachitate suma de 109.784,83 lei, iar din contractul de antrepriză 252/2009 a rămas neachitat un sold de 106.004,31 lei.
La data de_ părțile celor două contracte de antrepriză încheie convenția potrivit căreia, în maxim 2 zile de la încasarea de către beneficiar a oricăror sume din cadrul proiectului de finanțare SAPARD privind investiția Abator ovine - dar nu mai târziu de_ - acesta să achite prestatorului cu prioritate suma de 215.789,14 lei (formată din sumele de 109.784,83 lei și respectiv 106.004 lei) reprezentând rest din contravaloarea prestațiilor efectuate în baza celor două contracte de antrepriză.
S-a convenit la pct. 2 al convenției că - în situația în care beneficiarul nu va încasa tranșa SAPARD până la_ - părțile vor stabili prin act adițional un nou termen de plată.
Potrivit pct. 3 din același act adițional, în cazul in care beneficiarul nu respecta termenele de plata sau termenele de restituire a sumelor constituite cu titlul de garanție, stipulate in prezenta convenție, acesta va achita prestatorului penalitati de intarziere de 0,5 % / fiecare zi de întârziere calculate la suma datorata de la data scadentei facturilor, respectiv de la data expirării termenului de restituire a garanție și până la data plății efective, cuantumul total al penalităților putând să depășească debitul datorat.
Conform pct. 4 din convenție, întrucât din restul contravalorii facturii fiscale seria CON nr. 406 din 19 mai 2009 (130.900 lei inclusiv TVA, din care s-a achitat cu titlul de avans la data de_ suma de 40.000 lei) in suma de 90.900 lei inclusiv TVA, reprezentand lucrări efectuate în baza contractului nr.252 din _
, beneficiarul recunoaște doar suma de 34.787,93 lei, având obiecțiuni asupra sumei de 47.153,00 lei reprezentând contravaloarea a 7.730 kg confecții metalice
cuprins în situația de lucrări aferentă facturii la articolul CL 20C1, părțile convin ca în termen de 10 zile de la semnarea prezentei să realizeze o verificare a acestor cantități. După verificarea acestor cantitati, dacă va fi cazul, se vor face corecturile necesare în situația de lucrări care va fi însușită de părți prin semnătură. (factura fiscala - anexa nr. 3, situatie de lucrări articolul CL 20 CI - anexa nr.4).
La punctul 5 din convenție beneficiarul, prin reprezentanți legali, se obligă să garanteze plata sumei datorate prin emiterea in favoarea SC C. S. a doua Bilete la Ordin cu mențiunea "la ordin si fara protest", emise la Z., fara scadenta, astfel:
un Bilet la Ordin in valoare de 168.636,14 lei, reprezentand contravaloarea lucrărilor executate și acceptate de beneficiar, emis la data încheierii prezentei convenții;
un Bilet la Ordin pentru suma ce urmează a fi determinată in urma verificărilor cantităților cuprinse în situația de lucrări aferentă facturii fiscale seria CON nr. 406 din 19 mai 2009, articolul CL 20 CI, in ziua urmatoare expirării termenului de verificare inscris la punctual 4.
La pct. 6 din convenție se arată că, în cazul neîndeplinirii obligațiilor asumate prin prezenta convenție, fără îndeplinirea vreunei formalități prealabile, fără punere în întârziere, fără notificare, SC C. S. va depune spre decontare biletele la ordin emise de beneficiar.
Rezultă așadar că beneficiarul și-a manifestat rezerva față de achitarea sumei
de 47.153 lei.
La data de_ între părți se încheie o nouă convenție (fila 227 dosar insolvență) care modifică art. 3 din convenția din_ care urma să aibă următorul conținut.
Beneficiarul se obligă ca până la data de_ să achite prestatorului suma în cuantum total de 168.636,14 lei - acceptată de beneficiar ca prestații efectuate și neachitate în baza contractului de antrepriză nr. 608/_ și a contractului de prestări servicii nr. 252 din_ până cel târziu la data de_ .
Părțile au convenit ca până la data de_ să realizeze o constatare la fața locului în vederea stabilirii cu exactitate a sumei de 47.153 lei asupra cărora beneficiarul a avut obiecțiuni.
Rezultă așadar că debitoarea a recunoscut debitul în sumă de 168.636,1 lei, părțile rămânând în divergență cu privire la achitarea diferenței până la suma de 215.789,14 lei - respectiv în privința achitării sumei de 47.153 lei.
Ulterior debitoarea nu a mai achitat S.C. C. S. sumele stabilite prin convenția încheiată invocând faptul executării necorespunzătoare a lucrărilor și nefinalizarea lucrării, înaintând în acest sens executantului adresa din_ (fila 274).
În cauză s-a efectuat expertiza tehnico judiciară de către expertul Dehelean Gheorghe (fila 376 - 385) care a stabilit ce lucrări au fost executate
necorespunzător, precum și valoarea lucrărilor de construcții ce se propun a fi executate pentru remedierea deficiențelor la suma de 70.620 lei.
Rezultă așadar că din suma rămasă de achitat din facturile 403, 404, 406 și
407 emise în baza celor două contracte de antrepriză în valoare totală de 215.789,14 lei urmează să fie scăzută valoarea de 70.620 lei reprezentând costul lucrărilor de remediere a deficiențelor de construcție, iar debitoarea este obligată să achite creditoarei diferența de 145.169,14 lei reprezentând rest neachitat din facturile emise în baza contractelor de antrepriză.
La această sumă se adaugă penalități de întârziere de 0,5%/zi ,în sumă de 164.766,97 lei calculate de instanță potrivit convenției din_ astfel :
penalitățile de 725,8457 lei/zi (0,5% din valoarea de 145.169,14 lei) au fost calculate începând cu data de_ (stabilită ca ultimă zi de plată în convenție) și până la deschiderea procedurii_, respectiv 227 de zile ( 725,8457 x 227 = 164.776,97).
În consecință se va respinge contestația debitoarei și se va admite în parte contestația S.C. C. S. care va fi înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei cu suma totală de 309.936,11 lei formată din suma de 145.169,11 lei diferență preț neachitat și suma de 164.766,97 lei penalități de întârziere.
C. H. a solicitat înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 154.311 lei reprezentând impozit pe clădiri și 19.108 lei majorări calculate conform OUG 92/2003, atașând cererii de creanțe formulate (fila 276 dosar insolvență) Decizia de impunere nr. 1588/_ (fila 277 dosar insolvență).
Lichidatorul judiciar a respins cererea de creanțe a Comunei H. raportat la faptul că debitoarea nu a depus nici o declarație de impunere iar autoritatea locală nu putea stabili în mod unilateral impozite locale.
Analizând decizia de impunere nr. 1588/_ instanța reține că acest act emis cu o zi înainte de formularea cererii de creanță, stabilite în sarcina debitoarei un impozit în sumă de 154.311 lei cu termen de plată la_ și respectiv_ .
Față de data emiterii deciziei, a termenelor de plată prevăzute în acestea instanța reține că sumele solicitate nu reprezintă creanțe anterioare deschiderii procedurii, fiind o creanță născută după deschiderea procedurii sens în care nu se impune înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, motiv pentru care contestația formulată va fi respinsă.
În ceea ce privește contestația formulată de S.C. Tammy& J. Trade S. creditoarea formulează în termen cererea de creanță pentru suma de 207.894,19 lei rezultată în urma încheierii contractului de prestări servicii nr. 2/_ și a facturilor 041/_ și 95/2011 (fila 373 dosar insolvență).
Prin întâmpinarea administratorului judiciar al debitoarei solicită respingerea contestației și menținerea măsurii de neînscriere a contestatoarei în tabelul creanțelor debitoarei cu suma solicitată întrucât cele 3 facturi pe care se bazează creditoarea nu sunt înregistrate în contabilitatea debitoarei, nu au fost însușite de vreun reprezentant al debitoarei.
Pentru soluționarea prezentei contestații s-a solicitat și s-a efectuat în cauză o expertiză contabilă. Lucrarea a fost efectuată de expert Bodea Cornelia care răspunzând obiectivelor formulate de părți a formulat următoarele concluzii:
Debitoarea datorează S.C. Tammy& J. Trade S. suma de 39.223 lei conform facturilor 041/_ în sumă de 36.715,67 lei și factura 043/_ în
sumă de 2.507,33 lei, ambele facturi fiind înregistrate în contabilitatea debitoarei. Cu privire la factura 95/_ expertul arată că nu există înregistrată în contabilitatea debitoarei, nu figurează în jurnalul de cumpărări pe luna februarie 2011 editat de C. A. T. O. .
Cu privire la această factură instanța reține că a fost emisă cu 4 zile anterior formulării cererii de creanță, pentru valoarea de 168.671,2 lei, nu a fost însușită prin semnătură și ștampilă de debitoare și nu s-a făcut dovada comunicării acestei facturi.
Apreciind că factura 95/_ nu face dovada unei creanțe certe lichide și exigibile născute anterior deschiderii procedurii, contestația formulată va fi admisă doar în parte, dispunând înscrierea acestei creditoare cu o creanță în sumă de
39.223 lei conform facturilor 041/_ și factura nr. 043/_ .
7. Va fi admisă contestația debitoarei în ceea ce privește înscrierea în tabel a creanței salariale în favoarea angajatului F. M. N. care conform celor arătate de administratorul judiciar nu a primit salariul aferent perioadei noiembrie 2009 - decembrie 2010, urmând a fi înscris în tabel cu o creanță salarială de 1400 lei.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E:
Ia act de faptul că debitoarea contestatoare C. A. T. O. a renunțat la contestațiile împotriva înscrierii pe tabel a creanțelor B.C.R. SA și
D.G.F.P. S. .
Admite contestațiile debitoarei împotriva creanțelor înscrise în favoarea creditorilor SC Grup M. T. S., SC G. G. S. și F. M. urmând ca ultimii 2 creditori să fie înscriși în tabel cu următoarele sume:
- 1854,47 lei SC Grup M. T. S.
- 1400 lei F. M.
iar SC G. G. urmează să fie radiată din acest tabel.
Respinge ca nefondate contestațiile debitoarei împotriva creanțelor înscrise în tabel în favoarea creditorilor SC P. SA, CNADNR C. N. și SC C. S. .
Admite în parte contestația formulată de SC C. S., dispunând înscrierea acestui creditor în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 309.936,11 lei.
Admite în parte contestația formulată de SC T. & J. Trade S. care urmează să fie înscrisă în tabel cu o creanță în sumă de 39.223 lei.
Respinge ca nefondată contestația formulată de comuna H. împotriva aceluiași tabel.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2013.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ / 15 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 11393/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 3154/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... → |
|---|
