Încheierea civilă nr. 2142/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT CLUIJ DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 2142/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 6 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petenta C. C. S. de reexaminare a măsurii privind aplicarea unei amenzi judiciare pe seama acesteia prin încheierea de ședință pronunțată la data de_ în dosarul nr._ în cadrul căruia se derulează procedura insolvenței debitoarei SC C. T. S. .
La apelul nominal, la cele 2 strigări ale cauzei, petenta nu se prezintă. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a transmis de către petentă, prin fax la data de 6 septembrie 2013, o cerere de soluționare a cauzei în lipsă.
Judecătorul sindic, constatând cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar. De asemenea, având în vedere faptul că dosarul nr._ în cadrul căruia se derulează procedura insolvenței deschisă față de debitoarea SC C. T. S. se află pe rolul aceluiași complet de judecată la poziția 1 Faliment Camera de consiliu, dispune acvirarea acestuia și în vederea soluționării cererii de reexaminare a amenzii judiciare formulată de către petenta C. C. S. .
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de reexaminare înregistrată pe rolul acestui tribunal sub numărul de dosar de mai sus, la data de 10 iulie 2013, petenta C. C. S.P.R.L. a solicitat să se dispună revenirea asupra amenzii judiciare ce i-a fost aplicată în data de_ .
În motivare, petenta a arătat faptul că la termenul din data de_, a fost amendată pentru faptul ca de la termenul din data de_ nu a mai luat nicio măsura, pentru faptul ca nu a dat curs dispozițiilor art. 21 din Legea 85/2006 si pentru faptul ca au fost menționate cheltuieli de procedura in cuantumuri importante care nu au fost justificate. De asemenea in data de_, instanța a amendat din nou lichidatorul judiciar având in vedere ca acesta nu a făcut dovada masurilor efectuate in procedura, nu a făcut demersuri in vedere valorificării bunurilor debitoarei si nu a făcut dovada publicării extraselor rapoartelor de activitate in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Petenta a arătat că a respectat dispozițiile art. 21 si a dus la indeplinire toate dispozițiile art. 25 din Legea 85/2006. Astfel activitatea sa, după desemnarea in calitate de lichidator judiciar s-a axat pe doua mari direcții: recuperarea creanțelor debitoarei si valorificarea activelor debitoarei cu respectarea dispozițiilor art. 113 si următoarele din Legea 85/2006. Astfel in perioada August 2012 - Mai 2013 (10 luni), lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei si publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa un număr de 12 rapoarte de activitate cu caracter lunar si un număr de 5
rapoarte de activitate de termen, rapoarte ce au fost prezentate la termenele pentru continuarea procedurii si care de asemenea au fost depuse la dosarul cauzei.
Astfel, în cadrul raportului de activitate nr. 2453/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 7323/_ au fost prezentate masurile intreprinse in perioada aprilie 2012 -_ ;, în cadrul raportului de activitate nr. 2926/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 8816/_ au fost prezentate masurile întreprinse în perioada_ -_ ; în cadrul raportului de activitate nr. 3657/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 10843/_ au fost prezentate masurile intreprinse in perioada _
_ ; în cadrul raportului de activitate nr. 4128/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 12453/_ au fost prezentate masurile intreprinse in perioada_ -_ ; în cadrul raportului de activitate nr. 4177/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 12516/_ au fost prezentate masurile intreprinse in perioada _
-_ ; în cadrul raportului de activitate nr. 4183/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 12524/_ au fost prezentate masurile întreprinse în perioada_ -_ ; în cadrul raportului de activitate nr. 5365/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 16426/_ au fost prezentate masurile intreprinse in perioada_ -_ ;
Petenta mai arată că la termenul din data de_ a fost depus Raportul de activitate nr. 6, privind activitate întreprinsa in perioada_ -_ ; în cadrul raportului de activitate nr. 5822/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 17552/_ au fost prezentate masurile intreprinse in perioada _
_ ; în cadrul raportului de activitate nr. 5879/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 17649/_ au fost prezentate masurile intreprinse in perioada_ -_ ; la termenul din data de_ a fost depus Raportul de activitate nr. 7, privind activitatea intreprinsa in perioada_ -_ ; in cadrul raportului de activitate nr. 258/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 876/_ au fost prezentate masurile intreprinse in perioada_ -_ ; în cadrul raportului de activitate nr. 782/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 2682/_ au fost prezentate masurile intreprinse in perioada_ -_ ; în cadrul raportului de activitate nr. 1207/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 4166/_ au fost prezentate masurile întreprinse în perioada_ -_ ; la termenul din data de_ a fost depus Raportul de activitate nr. 8, privind activitatea intreprinsa in perioada_ -_ ; în cadrul raportului de activitate nr. 2024/_, au fost prezentate masurile întreprinse in perioada_ -_ ; în cadrul raportului de activitate nr. 2860/_
, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 10861/_, au fost prezentate masurile întreprinse in perioada _
-_ ; la termenul din data de_ a fost depus Raportul de activitate nr. 9, privind activitate întreprinsa in perioada_ -_ ; la termenul din data de_ a fost depus Raportul de activitate nr. 10, privind activitatea întreprinsa in perioada_ -_ .
După cum se poate observa lichidatorul judiciar a depus rapoarte de activitate si a prezentat instanței rapoarte privind activitatea acestuia si demersurile efectuate. Perioada 1 - 6 mai a fost declarata nelucratoare având in vedere dispozițiile HG. 79/2013, astfel incat in aceasta perioada nu s-au putut efectua acte de procedura.
In ceea ce privește criticile arătate cu privire la lipsa dovezilor de încercare a valorificării bunurilor identificate in averea debitoarei, petenta arată că în data de_ au fost aprobate rapoartele de evaluare ale bunurilor debitoarei, a fost aprobata metoda de valorificare respectiv licitație publica cu strigare si de asemenea a fost
aprobat regulamentul de vânzare. Toate aceste masuri au fost aduse la cunoștința judecatorului-sindic la termenul din data de_ si de asemenea au făcut obiectul raportelor lunare publicate in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 2682/_ .
De asemenea au fost organizate licitații publice deschise cu strigare in vederea valorificării bunurilor debitoarei, la licitații neprezentandu-se nicii un pontential ofertant. Aceste masuri au fost aduse la cunoștința judecatorului- sindic la termenul din data de_ ,_ ,_ si de asemenea au făcut obiectul rapoartelor lunare publicate in Buletinul Procedurilor de insolventa nr. 2682/_, 4166/_, si 10861/_ .
Având in vedere ca anterior datei deschiderii procedurii de insolventa debitoarea a derulat un proiect imobiliar, proiect imobiliar care după data deschiderii procedurii de insolventa nu s-a mai putut derula având in vedere rezolutionarea contractului de vanzare-cumparare prin care parte din terenurile debitoarei au reintrat in patrimoniul dlui. FELECAN GRATIAN, lichidatorul judiciar a efectuat demersuri in vedere reintrării in posesia terenurilor in cauza, atât prin executarea debitorului C. T. S. - in faliment dl. Felecan Gratian, cat si prin efectuarea de demersuri pe langa Primăria Municipiului C. -Napoca in vederea intrării in posesia unei copii a Proiectului pentru autorizarea lucrărilor de construire in baza căruia a fost demarat proiectul Imobiliar. Aceasta măsura a fost adusa la cunoștința judecatorului-sindic la termenul din data de_ si a făcut obiectul raportului lunar publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 876/_ .
De asemenea, pentru intregirea terenurilor ce au făcut obiectul proiectului imobiliar la care a făcut referire mai sus, lichidatorul judiciar a procedat la punerea in executare a Deciziei Civile nr. 101/2009 pronunțata de C. ea de Apel C., adresandu- se executorului judiciar SCPEJA ADAM, OSZOCZKI, SORTAN SI ASOCIAȚII in vederea executării silite a debitorului FELECAN GRATIAN si adjudecarea terenurilor reintrare in patrimoniul acestuia ca urmare a aceleași decizii civile, folosind creanța pe care SC C. T. S. în faliment o deține impotriva acestuia. In ceea ce privește stadiul acestui demers inițiat, in data de_, executorul judecătoresc va proceda la valorificare terenurilor aflate in patrimoniul dlui. FELECAN GRATIAN, la licitație publica cu strigare, licitație publica unde debitoarea SC C. T. S. - in faliment se va prezenta si va dori sa adjudece aceste terenuri folosind creanța pe care o deține impotriva dlui. Felecan Gratian. Aceaste masuri au fost adusa la cunoștința judecatorului-sindic la termenul din data de_ ,_ ,_ ,_ si_ si au făcut obiectul rapoartelor lunare publicate in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 12453/_, 12516/_, 12524/_, 16426/_
, 17552/_, 17649/_, 876/_, 2682/_, 4166/_ si 10861/_ .
În ceea ce privește dovezile cu privire la încercările de valorificare a bunurilor din averea debitoarei, se arată ca lichidatorul judiciar a publicat anunțuri de vânzare pe site-ul propriu, cat si in următoarele publicării: ziarul BURSA nr. 22/_, ziarul ZIUA DE C. din data de_, ziarul BURSA nr. 36/_ si ziarul ZIUA DE C. din data de_ .
Trebuie menționat ca lichidatorul judiciar a dat curs întocmai dispozițiilor judecatorului-sindic si de dus la îndeplinire toate masurile dispuse de acesta, inclusiv convocări de Adunări de Creditori. Trebuie menționat ca niciun creditor nu a fost nemulțumit de activitatea lichidatorului judiciar CR1S C. S. si acest lucru reiese din simplul fapt ca in perioada August 2012 - Mai 2013 au fost convocate 3 adunări de creditori, creditorii aprobând in unanimitate propunerile lichidatorului judiciar si de asemenea având in vedere ca nicio măsura sau act de procedura nu a fost contestat de către niciun creditor.
Petenta mai arată că înțelege ca instanțele de sindic prefera sa colaboreze cu anumiți practicieni in insolventa, având in vedere ca pe parcursul derulării procedurilor de insolventa, s-a creat o relație de incredere si respectivii practicieni in insolventa si-au dovedit profesionalismul, insa acest lucru nu insemna ca un practian in insolventa care nu este din C., trebuie amendat in repetate rânduri, inlocuit si solicitate acestuia lucruri care in mod curent nu sunt solicitate practienilor in insolventa din C. . Doar in scop informativ a verificat listele de ședințe ale dosarelor in care sunt desemnați practicieni in insolventa din C., publicările acestora in Buletinul procedurilor in Insolventa, precum si masurile judecatoriior-sindici in respectivele cauze si a constatat ca toate criticile arătate cu privire la activitatea sa, sunt valabile in majoritatea cazurilor, insa, instanțele nu dispun împotriva acestora nicio măsura prevăzuta de art. 22 din Legea 85/2006, ceea ce o poate conduce fie la ideea unui subiectivism pronunțat, fie la urmărirea înlăturării sale din procedura de faliment a SC C. T. S. - in faliment. Un exemplu in acest sens este fostul practician in insolventa desemnat in acest dosar, care in 25 de luni de procedura a publicat un număr de 6 rapoarte de activitate, in timp ce petenta in 24 de luni a publicat un număr de 16 rapoarte de activitate.
Trebuie menționat ca in procedura de faliment a C. T. S. - in faliment, petenta a înaintat din surse proprii suma de 17.872 lei si de asemenea a fost acționat de doua ori cu suma de 2.000 lei. Nu considera ca este normal ca intr-o procedura de lichidare, procedura in care fac reale progrese in vedere acoperirii intr-un procent cat mai mare al masei credale, procedura in care a avansat toate sumele necesare continuării procedurii, sa fie sancționați si înlocuiți, cu toate ca ea considera ca și-a indeplinit atribuțiile si toate ca are susținerea unanima a creditorilor.
În drept, cererea de reexaminare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 108 ind. 5 Cod proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, judecătorul sindic a aplicat lichidatorului judiciar C. C. S. o amendă judiciară în cuantum de 2.000 lei, reținând în motivare incidența dispozițiilor art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și faptul că lipsesc rapoartele de activitate aferente lunilor aprilie și mai 2013, lipsesc dovezile de publicare în extras a acestora, conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr.85/2006 și că, de asemenea, lipsesc dovezile operațiunilor de lichidare întreprinse, respectiv dovezile privind încercarea de valorificare a bunurilor din averea debitoarei.
Cererea de reexaminare formulată de către petentă este supusă regimului juridic prevăzut de art. 108 ind. 5 Cod proc.civ., în acest sens fiind prevederile art. 22 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
Din actele dosarului rezultă că pentru termenul de judecată din_, petenta a depus la dosar un singur raport de activitate, privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor, cu acte anexă, respectiv în data de 17 iunie 2013 a depus raportul de activitate nr. 9, aceasta deși termenul de judecată anterior fusese la_, termen la care judecătorul sindic a stabilit în sarcina petentei, în calitate de lichidator judiciar, obligația de a continua operațiunile de lichidare a patrimoniului debitoarei și de a depune rapoarte de activitate în condițiile reglementate de dispozițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006, precum și toate dovezile operațiunilor întreprinse.
Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, "judecătorul sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic";. Prevederile art. 21 din același act normativ stabilesc obligația
administratorului judiciar de a "depune lunar la dosar, un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului";.
Judecătorul sindic constată că petenta nu a făcut dovada depunerii la dosarul nr._ a rapoartelor lunare de activitate pentru lunile aprilie și mai 2013, depunând la acel dosar aferent lunilor aprilie, mai și iunie 2013 un singur raport de activitate, fără a anexa acestuia dovezile operațiunilor de lichidare întreprinse, respectiv dovezile privind încercarea de valorificare a bunurilor din averea debitoarei.
Împrejurarea că de la data numirii sale în procedură, petenta a depus la dosar mai multe rapoarte de activitate sau împrejurarea că practicianul în insolvență care a avut calitatea de lichidator judiciar în același dosar înaintea petentei a depus mai puține rapoarte de activitate nu este de natură să înlăture incidența prevederilor art. 22 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 în ceea ce o privește pe petentă, câtă vreme aceasta nu a adus la îndeplinire obligațiile ce îi reveneau în baza legii și care fuseseră stabilite în sarcina sa de către judecătorul sindic. Nici poziția creditorilor nu este relevantă în această privință, aceasta neconstituind un criteriu pentru aplicarea măsurii prevăzute de art. 22 alin. 5 din Legea nr. 85/2006. În ce privește susținerea petentei în sensul că a realizat demersuri pentru valorificarea bunurilor debitoarei și în perioada pentru care a fost sancționat, reține că se impunea anexarea dovezilor în acest sens rapoartelor de activitate lunare pe care petenta trebuia să le depună la dosar.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 108 ind. 5 Cod proc.civ., judecătorul sindic va respinge cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de petenta
C. C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de petenta C.
C. S., cu sediul în mun. B., bld. Corneliu C. nr.5, bl. 103, sc. A, ap. 12, sectorul 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA OROS A. Z.
Red./V.L.G./Dact./U.L.;V.L.G. 2ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2024/2013. Alte cereri. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1825/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
