Sentința civilă nr. 1825/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.1825
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. - judecător sindic
G. ier: R. J.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii formulată de reclamanta S.C. M. SA
B. M., prin lichidator judiciar P. I. I. B. M. în contradictoriu cu pârâta
P.K. O. I. -T. cu sediul în M. 87700, B. str., nr.86, Germania, având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile lichidatorului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de_ iar apoi pentru data de azi, când, judecătorul-sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la_, reclamanta S.C. M. SA B. M., în faliment, prin lichidator judiciar P. I. I. B. M. a chemat în judecată pe pârâta P.K. O. I. -T. cu sediul în M. 87700, B. str., nr.86, Germania, pentru a fi obligată la plata sumei de 5.293,80 euro reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate și neachitate.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin încheierea din 18 mai 2006 pronunțată în ședință publică de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ ( număr în format vechi 1333/2005), s-a dispus deschiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei S.C. M. SA B. M. și s-au desemnat în calitate de lichidatori judiciari următoarele societăți: P. I. I.P.U.R.L., cu sediul
social în B. M., Bld. B., nr. 11B, ap.3, jud. M., PARETO GRUP I.P.U.R.L., cu sediul social în B. M., strada N. Iorga, nr. 6/2, jud. M. și EVEX MRM I.P.U.R.L., cu sediul social în B. M., Bld. Unirii, nr. 14/70, jud. M. .
Ca urmare a analizării actelor și documentelor contabile ale debitoarei falite, de către lichidatorii judiciari, s-a constatat faptul că pârâta figurează în evidențele S.C. M. SA-în faliment, cu o datorie în cuantum total de 5.293,80 euro, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate de către aceasta.
Astfel, în baza contractului nr. 4275/_ pârâta a comandat S.C. M. SA-în faliment, mai mult produse, în valoare totală de 23.977,80 euro, pentru care s-a emis factura nr. 242/_ .
Din suma totală evidențiată în factura indicată mai sus, pârâta a realizat o plată parțială în data de_, astfel ca la data prezentei acțiuni, soldul facturii este de 5.293, 80 euro.
Reclamanta și-a îndeplinit obligația de executare și livrare a produselor, toată marfa contractată fiind facturată și livrată cu factura nr. 242/_ și avizul de însoțire al mărfii.
Având în vedere faptul că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, aceasta a realizat demersurile necesare în vederea recuperării sumelor datorate de către pârâtă, însă aceasta a refuzat în mod nejustificat să efectueze plata.
După declanșarea procedurii de faliment împotriva reclamantei, pârâta a fost convocată la conciliere conform prevederilor art. 720, pct. 1 Cod de procedură civilă, de către lichidatorii judiciari, pentru data de_, la sediul
S.C. M. SA-în faliment.
Pârâta nu s-a prezentat la concilierea directă convocată de lichidatori, însă a expediat pe adresa lichidatorului judiciar P. I. I.P.U.R.L., un document care ar indica că i s-ar fi acordat o reducere de preț de către acționarul majoritar al S.C. M. SA, în persoana domnului Neisse, împreună cu un salariat al societății, în persoana domnului Dombrady Donat, context în care a considerat că nu mai are nici un fel de obligații de plată față de reclamantă.
Reclamanta apreciază faptul că documentele expediate pe adresa lichidatorului judiciar ca răspuns la invitația de conciliere directă, nu sunt opozabile reclamantei în contextul în care aceasta și- a respectat obligațiile contractuale, a expediat mărfurile în condițiile și la termenele stabilite, factura 242/_ este înregistrată în evidența contabilă a reclamantei, figurând neachitată, iar cele două persoane domnul Neisse, respectiv Dombrady Donat, nu erau în măsură să realizeze astfel de operațiuni.
La data de_, pârâta prin avocat ales cu sediul în Satu M., str. M. Eminescu, nr. 2 ap. 3-Cabinet avocat Geng Iosif a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență în motivarea cauzei a unei instanțe române și excepția de necompetență materială a T. ui.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, invocând următoarele:
Societatea pârâtă consideră că nu mai are nici un debit față de reclamantă, în baza contractului nr. 4275/_ .
Cu toate că prețul total inițial convenit al livrării de mărfuri de către reclamantă, în speță 6228 buc. Lenjerie de pat, a fost de 23.977,80 euro, în urma unor deficiențe calitative care au fost imediat sesizate de pârâtă și comunicate reclamantei, s-a ajuns la o înțelegere între părți, reașezându-se prețul la 3 euro/bucata.
Această negociere s-a realizat telefonic la data de_, în aceeași zi pârâta expediind pe fax o scrisoare către reclamantă cu concluziile negocierilor telefonice, oferindu-se să achite suma de 18.684 euro din care să scadă 4% sconto, respectiv 747,36 euro pentru plata imediată. La data de_ reclamanta S.C. M. SA trimite răspunsul scris, semnat de reprezentantul Dombrady Donat, cu ștampila societății, prin care înștiințează pârâta că acceptă prețul de 3 euro/bucată, dar fără scăderea a 4% sconto cu condiția plății în aceiași zi a sumei totale de 18.684 euro. Această sumă a și fost plătită imediat prin transferul bancar din_, copia ordinului de plată( Zahlungsauftrag) prin HypoVereinsbank fiind transmisă reclamantei prin fax, iar ulterior și prin scrisoare.
Pârâtei nu i s-a adus la cunoștință în nici un fel ca la data de 23-_ semnatarul convenției domnul Dombrady Donat, care folosește și ștampila S.C.
M. SA sau domnul Neisse nu sunt îndreptățiți să reprezinte și să oblige valabil societatea reclamantă.
Cu toate că pârâta a învederat aceste aspecte în scris reclamantei ca răspuns la invitația la conciliere directă, conform art. 720¹ Cod de procedură civilă, anexând și înscrisurile doveditoare, nu s-a dat nicio explicație privitor la înlăturarea apărării pârâtei. În acțiunea introductivă în instanță se face referire la convenția de renegociere a prețului în urma deficiențelor de calitate semnalate de, dar se consideră că nu ar fi opozabile reclamantei deoarece"; cele două persoane domnul Neisse și Dombrady Donat nu erau în măsură să realizeze astfel de operațiuni.";
Prin încheierea din 25 ianuarie 2008 judecătorul sindic a respins excepțiile invocate de către pârâtă(f.97).
Având în vedere că împotriva numitului Neisse Heinrich Arnold în calitate de președinte al Consiliului de Administrație al S.C. M. SA B. M., s-a dispus în dosar nr. 1/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, începerea urmăririi penale, prin încheierea din 27 mai 2008 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct.2 Cod de procedură civilă.
După soluționarea dosarului penal, la data de 17 ianuarie 2012, cauza a fost repusă pe rol.
Examinând acțiunea în raport de actele dosarului, tribunalul reține următoarele:
În baza contractului nr. 4275/_, pârâta a comandat reclamantei mai multe produse în sumă totală de 23.977,80 euro, pentru care s-a emis factura nr. 242/_ .
Pârâta a realizat o plată parțială, rămânând de achitat o diferența de 5.293,80 euro.
Din înscrisurile depuse la dosar la filele 12 și 15 coroborate cu susținerile pârâtei, rezultă că prețul de 23.977,80 euro, a fost redus la suma de 18.684 euro datorită unor deficiențe calitative a mărfurilor, cu acceptul societății debitoare, iar suma de 18.684 euro a fost achitată la data de_ .
În acest context pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate, acțiunea urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. SA B. M. - în faliment, prin lichidator judiciar P. I. I. B. M. în contradictoriu cu pârâta P.K. O. I. -T. cu sediul în M. 87700, B. str., nr.86, Germania.
EXECUTORIE.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică de la_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
N. B. | R. | J. |
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red.B.N./_
Tred. O.M.O./_ /-5 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 2142/2013. Alte cereri. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11393/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... → |
|---|
