Decizia civilă nr. 10183/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a20
DECIZIA CIV ILĂ NR. 10183/2013
Ședința publică din data de 28 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. F., ADMINISTRATOR SPECIAL AL SC HQ D. SRL, împotriva sentinței civile nr. 2715 pronunțate la data de_, în dosarul nr._ /a20 al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimata CI Z. M., având ca obiect faliment - sesizare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru lichidatorul judiciar, av. Cobzaș Adela, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 60 de lei și timbru judiciar de 0,15 lei comunicate la data de_ împreună cu note de ședință.
Se constată că la data de_, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului declarat de recurent.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Reprezentanta intimatului depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță privind onorariu avocațial menționând că nu are cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat.
Curte, în temeiul art. 121, alin. 4,5 C.pr.civ., coroborat cu disp. art. 14, 21 și 60 din Legea 85/2006, invocă din oficiu și pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii promovate în fața instanței de fond.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției invocate de instanță din oficiu, iar pe fondul cauzei, respingerea recursului cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse azi la dosar. Precizează că, în fața instanței de fond, intimatul a invocat doar excepția tardivității acțiunii, iar instanța a calificat acțiunea ca fiind contestație și s-a pronunțat pe fondul cauzei, intimatul neavând interes în promovarea unui recurs împotriva soluției date.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2715 pronunțate la data de_, în dosarul nr._ /a20 al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată cererea (sesizarea) formulată de administratorul special desemnat la debitoarea SC Hq D. SRL pentru anularea Raportului administratorului judiciar din data de_ ; tabelului preliminar de creanțe nr.,2659 din_ ; procesului - verbal încheiat la data de_ de afișare a tabelului preliminar de creanțe, procesului - verbal al adunării creditorilor nr. 2680/_ și a raportului lunar nr. 2927/_ .
S-a respins ca nefondată excepția tardivității cererii și despăgubiri formulate de administratorul special al debitoarei, M. F. .
În considerente se reține că petentul M. F., în calitate de administrator statutar și administrator special a solicitat anularea următoarelor acte încheiate de administratorul judiciar C. I. Z. M.: - Raportul administratorului judiciar privind principalele cauze și împrejurările apariției stării de insolvență a debitorului și situația financiară la_ a SC HQ D. SRL, nr.2657/_ ; Tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC HQ D. SRL Z., nr. 2669/_ ; Procesul verbal încheiat la_ cu ocazia afișării la tabla
instanței a tabelului preliminar al creanțelor întocmit la debitoarea SC HQ
D. SRL; Procesul - verbal al Adunării creditorilor nr. 2680/_ și raportul lunar nr.,2927/_ privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiunilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art.121 și 123 alin.1 din legea insolvenței., cu motivarea că au fost încălcate disp. art. 20 din legea insolvenței.
Nulitatea constituie sancțiunea încălcării unei dispoziții a legii.
Or, verificând actele enumerate în petitul acțiunii, instanța a cosntatat că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale. Pe de altă parte, aceste acte nu au fost contestate în termenul de 3 zile prevăzut de art.31 alin.3
Fiind respectate normele juridice edictate pentru încheierea lor valabile, instanța a respins respingă ca nefondată cererea.
Mai mult, s-a reținut că petentul nu precizează care anume obligație prevăzută de art.20 din Legea insolvenței nu au fost respectate, astfel că analizând obligațiile specifice fiecărei acțiuni se constată cp acestea au fost respectate.
Întrucât temeiul juridic vizează încheierea acestor acte cu nerespectarea normelor juridice edictate pentru încheierea lor valabilă și nu raportul lunar încheiat de administratorul judiciar, instanța a respins excepția tardivității ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat recurs, M. F.,
solicitând admiterea recursului si modificarea in totalitate a sentinței recurate, in sensul, admiterii acțiunii asa cum a fost formulata in cadrul dosarului _
/a20.
Solicită totodată obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de declararea acestui recurs.
In baza art. 304, pct. 9, Cod Procedura Civila, invocă motivele de nelegalitate si de netemeinicie ale sentinței recurate mai jos expuse, cu tot respectul cuvenit, pentru instanța de judecata.
În motivarea recursului, recurentul arată că a formulat acest recurs înainte de redactarea sentinței civile nr. 2715/_, deoarece in perioada_ -_ a fost plecat din tara, iar daca aceasta motivare s-a redactat si transmis in aceasta perioada, a depasit termenul legal de recurs.
Dar motivele de nelegalitate si netemeinicie a sentinței recurate se observa, chiar din încheierea Sentinței civile nr. 2715/_, publicata pe portalul Tribunalului Sălaj, prin care judecatorul-sindic judeca cauza fara respectarea procedurii, prin necomunicarea întâmpinării depuse de paratul
Z. M., recurentului și fără respectarea dreptului fundamental al subsemnatului de a avea parte de un proces echitabil.
Conform art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin neadmiterea niciunei categorii probe solicitate de recurent 1. Proba cu inscrisuri pe situația de fapt. 2. Proba cu martori pe situația de fapt: Proba cu interogatoriu, conform art.218-225 Cod Procedura Civila si 3. Proba cu verificarea de scripte pe situația de fapt: Proba cu verificarea de scripte art. 177-184 Cod Procedura Civila ) si prin neconexarea la prezentul dosar, a dosarului penal 1977/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecătoria Zalău, aflat in cercetări la Inspectoratul de Politie Județean Sălaj - Serviciul de Investigare a Fraudelor, dosar in care se cercetează faptele ilegale ale fostului administrator judiciar al SC HQ D. SRL, Cil Z. M., aceste probe fiind concludente si utile sub aspectul stabilirii adevărului judiciar in cauza.
Pe fondul cauzei, prin simpla analiza optica a documentelor se observa faptul ca exista mai multe semnaturi diferite, cu toate ca numele celui care avea dreptul si obligația sa le semneze este Z. Minai, cel care este si trecut ca a intocmit aceste documente, iar Z. M. in perioada in care au fost întocmite aceste documente de procedura a insolventei, nu se găsea pe teritoriul României fiind plecat in SUA si de asemenea exista declarații ale paratului Z. M., in dosarul penal 1977/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecătoria Zalău prin care recunoaște aceste aspecte si mai mult in cadrul aceluiași dosar penal exista declarații ale unei persoane care a întocmite o parte din aceste documente de procedura.
In consecința, consideră ca, prezentul recursul, este justificat si in consecința dat fiind faptul ca, instanța de judecata, prin judecatorul-sindic, s-a limitat doar la o Sentința Civila formala asupra problemei analizate, desi avea obligația potrivit art. 129, alin. 5, Cod Procedura Civila, sa stăruie prin toate mijloacele pentru corecta stabilire a elementelor stării de fapt si de drept, incalcand aceasta obligație, sentința recurata este nelegala si netemeinica, motiv pentru care solicită admiterea recursului asa cum acesta a fost formulat si modificarea in totalitate a sentinței recurate, in sensul, admiterii acțiunii asa cum a fost formulata in cadrul dosarului _
/a20 sau retrimiterea cauzei aceleași instanțe spre rejudecare.
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocate din oficiu, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
În exercitarea acestei prerogative în prezenta cauză, curtea a înțeles să invoce la acest termen de judecată excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
În fapt, prin cererea cu care a fost sesizat judecătorul sindic, petentul
M. F., în calitate de administrator statutar și administrator special al debitoarei SC HQ D. SRL Z., a solicitat anularea următoarelor acte încheiate de administratorul judiciar C. I. Z. M.: raportul administratorului judiciar nr.2657/_ privind principalele cauze și împrejurările apariției stării de insolvență a debitorului și situația financiară
la_ a SC HQ D. SRL; tabelul preliminar al creanțelor nr. 2669/_ împotriva averii debitoarei; procesul verbal încheiat la_ cu ocazia afișării la tabla instanței a tabelului preliminar al creanțelor întocmit; procesul-verbal nr. 2680/_ al Adunării creditorilor, respectiv raportul lunar nr. 2927/_ privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiunilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art.121 și 123 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Curtea reține că, în ceea ce privește fiecare dintre aceste acte procedurale întocmite în cadrul procedurii insolvenței, Legea nr. 85/2006 prevede căi specifice de contestare și termene imperative în interiorul cărora poate fi sesizat judecătorul sindic pentru a se solicita analiza întocmirii legale a acestora.
Ori, în raport de datele la care au fost întocmite aceste acte procedurale și având în vedere data la care a fost sesizată instanța de
judecată, respectiv_, se constată că în cauză, la momentul sesizării nu mai era posibilă analiza respectării dispozițiilor legale cu ocazia întocmirii acestora, întrucât urmare a împlinirii termenelor legale pentru contestarea lor, cele consemnate în cuprinsul acestora s-au definitivat.
Singura situație de excepție în care se poate sesiza o instanță de judecată, peste termenul legal imperativ reglementat pentru contestarea actelor procedurale întocmite în procedura insolvenței este aceea în care, se
formulează concomitent o cerere de repunere în termen, cerere care, pentru soluționarea fondului cauzei, se impune cu necesitate a fi găsită întemeiată.
Ori, în prezenta cauză, deși a dobândit calitatea de administrator special cu mult anterior sesizării judecătorului sindic cu cerere obiect al cauzei de față, petentul M. F. a înțeles să sesizeze instanța peste termenele legale de contestare, fără a formula totodată o cerere de repunere în termenul de declarare a contestațiilor prevăzute de lege.
Mai mult, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar chiar de către recurent, ca de exemplu sentința civilă nr. 5559/_ a Tribunalului Sălaj (f. 69-71), împotriva unora dintre aceste acte procedurale reclamantul a promovat căile de atac specifice, căi soluționate irevocabil, conduită în raport cu care prezenta contestație apare ca fiind inadmisibilă, chiar dacă aspectele învederate în cuprinsul cererii de chemare în judecată obiect al cauzei de față nu au fost invocate o dată cu contestațiile anterior promovate, întrucât acesta avea obligația de a indica în demersurile sale similare anterioare toate aspectele de nelegalitate și netemeinicie ale actelor procedurale atacate.
Totodată, curtea constată că petentul M. F. a înțeles să invoce în cuprinsul cererii sale în mod generic încălcări ale Legii nr. 85/2006 și să prezinte demersurile sale judiciare în procedura insolvenței, mențiuni în raport cu care se impune precizarea că judecătorul sindic nu are obligația analizei unor susțineri generale, ipotetice chiar, sesizarea instanței de judecată trebuind să vizeze aspecte concrete prin care să se critice, în termenele și pe căile prevăzute de lege, actele procedurale întocmite de administratorului judiciar.
Cât privește aspectele concrete invocate de către petent, curtea reține că acesta, în chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată, le-a calificat ca fiind, în opinia sa, împrejurări de natură a atrage răspunderea penală a administratorului judiciar pentru fapte de abuz în serviciu, fals intelectual, uz de fals, instigare și complicitate la infracțiunile de fals intelectual și uz de fals.
Ori, în raport de această calificare expresă dată de către reclamant aspectelor invocate în ceea ce privește conduita administratorului judiciar cu ocazia întocmirii actelor procedurale contestate, ca fiind de natură penală, curtea constată că judecătorului sindic nu îi revin atribuții de analiză ale acestor susțineri, în raport de competența sa limitată la aspectele de natură civilă reglementate de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, precum și având în vedere dispozițiile imperative ale Codului de procedură penală privitoare la competența exclusivă în materie penală a organelor de urmărire penală și a instanțelor penale.
În susținerea concluziei că reclamantul a înțeles să sesizeze judecătorul sindic cu soluționarea unor aspecte de natură penală este chiar conduita petentului, care a înțeles, pentru probarea susținerilor sale, să solicite conexarea la dosarul cauzei a dosarului penal nr. 1977/P/2012 aflat în cercetări la Inspectoratul Județean de Poliție Sălaj, cerere care a fost respinsă în mod corect de către judecătorul sindic, în raport de dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, care prevăd că întrunirea pricinilor se poate face atunci când acestea se află înaintea unor instanțe, în cauză organul de cercetare penală la care se găsește dosarul penal menționat neputând fi calificat drept instanță în sensul legii.
Ori, în raport de cele arătate, având în vedere că cererea de chemare în judecată obiect al prezentei cauze a fost formulată cu încălcarea termenelor imperative reglementate de Legea nr. 85/2006 pentru formularea contestațiilor împotriva actelor procedurale deduse judecății și că vizează aspecte inadmisibil a fi analizate în cadrul procedurii speciale a insolvenței, se impune concluzia că cererea petentului este inadmisibilă, urmând a fi respinsă pentru acest motiv, în raport de împrejurarea că, în concursul dintre tardivitatea formulării contestației și inadmisibilitatea acesteia, are caracter prioritar acest din urmă fine de neprimire.
În ceea ce privește principiul neagravării situației în propria cale de atac, luat în discuție din oficiu, ca urmare a soluției ce se prefigurează în cauză, curtea constată că, în raport de soluția pronunțată de către judecătorul sindic, care a respins contestația formulată ca neîntemeiată, se constată că invocarea din oficiu și soluționarea în sensul admiterii a excepției de inadmisibilitate nu conduce la încălcarea acestui principiu, în raport de împrejurarea că, urmare a respingerii acțiunii sale ca inadmisibilă, situația recurentului este mai favorabilă decât aceea creată prin sentința civile nr. 2715 din_ .
În ceea ce privește susținerile recurentului menționate în cuprinsul cererii de recurs, în raport de soluția ce se impune a fi adoptată cu privire la excepția de inadmisibilitate, care, potrivit art. 137 din Codul de procedură civilă, se impunea a fi analizată cu prioritate, se constată că în cauză a devenit inutilă în aceste condiții analiza acestor susțineri.
Pentru aceste motive, curtea, în temeiul art. 312 di Codul de procedură civilă, constată că se impune admiterea recursului declarat de recurentul M. F., administrator special al SC HQ D. SRL împotriva sentinței civile nr. 2715 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a20 al Tribunalului Sălaj, pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea formulată de administratorul special al SC HQ D. SRL, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurentul M. F., ADMINISTRATOR SPECIAL AL SC HQ D. SRL împotriva sentinței civile nr. 2715 din _
, pronunțată în dosarul nr._ /a20 al Tribunalului Sălaj, pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de administratorul special al SC HQ D. SRL ca inadmisibilă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. SA M. ION A. M. C.
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: DP
| ← Încheierea civilă nr. 22/2013. Alte cereri. Faliment,... | Decizia civilă nr. 9085/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... → |
|---|
