Decizia civilă nr. 9085/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9085/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M. -I. I. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC N. T. SRL prin lichidator judiciar B. R. împotriva sentinței civile nr.2021 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj, privind și pe intimat SC I. SRL V. DE J., intimat SC I. SRL V. DE J. PRIN
LICHIDATOR J. CII B. R. I. Z., având ca obiect alte cereri cerere de repunere în termen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.2021 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj s-a respins cererea de repunere în termen formulată de SC
N. T. SRL, prin lichidator și în consecință s-a respins ca tardiv formulată cererea de înscriere a acesteia la masa credală a debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Încheierea civilă nr. 20/C/14 ianuarie 2013 pronunțată în dosar_ s-a admis cererea formulată de debitoarea SC I. SRL, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei fiind numit administrator judiciar pe Izoinsolv I.
.
1
Au fost fixate: termenul limită pentru depunerea creanțelor la_ ; termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la_ ;
Administratorul judiciar a făcut dovada celor arătate prin întâmpinarea depusă, în sensul că a notificat creditoarea prin fax (f. 9).
Cu privire la cererea de repunere în termen, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Art.103 (1) C. proc. civ. stabilește că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În acest din urmă caz, actul de procedură se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Din textul citat a rezultat că decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să efectueze actul de procedură, dacă acest act se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
A rezultat că pentru admiterea cererii de repunere în termen trebuie îndeplinite cumulativ cerințele ca partea să nu-și fi exercitat dreptul procedural în termenul legal peremtoriu dintr-un motiv care exclude culpa sa, împrejurarea, ce a împiedicat partea să acționeze să se fi produs înăuntrul termenului legal în care trebuia exercitat dreptul procedural și, în fine, în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării, partea interesată să formuleze atât cererea de repunere în termen cât și cererea de creanță.
Aceste condiții nu au fost îndeplinite cumulativ, întrucât așa cum a rezultat din cererea formulată de creditoare, termenul de 15 zile socotit de la data încetării împiedicării nici nu a fost evocat pentru a se aprecia că în adevăr sunt îndeplinite cerințele art. 103 C. proc. civ. iar motivul împiedicării nu a fost nici măcar indicat,
Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru repunerea în termenul prevăzut prin sentința de deschidere a procedurii astfel încât cererea de repunere în termen a fost respinsă ca nefondată și în consecință s-a respins ca tardiv formulată cererea de înscriere a N. T. SRL la masa credală a debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC N. T. SRL solicitând admiterea recursului invocând prevederile art.7, art.28 și art.76 din Legea nr.85/2006, art.103 (1) C.pr.civ
.
În motivele de recurs se arată că între societăți au existat relații comerciale, iar debitorul are de achitat societății suma de 6971,18 lei conform sentinței civile nr.4265/_ dată de Judecătoria Zalău. Rezultă o datorie certă, lichidă și exigibilă asupra debitoarei.
Creditoarea SC N. Transom SRL a fost notificată în vederea depunerii declarației de creanță la nr .de fax înscris în antetul facturilor fiscal deși se afla în procedura insolvenței încă din anul 2010 .
Recursul este fondat în raport de următoarele considerente:
Prin Încheierea civilă nr. 20/C/14 ianuarie 2013 pronunțată în dosar_ s-a admis cererea formulată de debitoarea SC I. SRL, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei fiind numit administrator judiciar pe Izoinsolv I. au fost fixate: termenul limită pentru depunerea creanțelor la_ termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la_ .
2
Administratorul judiciar a notificat creditoarea în vederea depunerii declarației de creanță la nr. de fax înscris în antetul facturilor fiscal, deși aceasta se afla în procedura insolvenței încă din anul 2010.
Dispozițiile Legii nr.85/2006 statuează asupra faptului că notificarea creditorilor de către administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei se impune a se face în conformitate cu prev. art.61 alin.3, conform prevederilor Codului de procedură civilă și prin publicare pe cheltuiala averii debitoarei într-un ziar de largă circulație, precum și în Buletinul procedurilor de insolvență.
După deschiderea procedurii insolvenței actul de procedură privind comunicarea notificării se impunea a fi realizat cu creditoarea recurentă în conformitate cu prevederile art. 87 pct. 5 din Codul de procedură civilă.
Întrucât notificarea nu a fost comunicată lichidatorului judiciar, în mod greșit prima instanță a apreciat că declarația de creanță a fost formulată tardiv .
Pentru aceste motive, în baza art. 312 C.proc.civ curtea va admite recursul declarat de creditoarea SC N. T. SRL prin lichidator judiciar B. R. împotriva sentinței civile nr.2021 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de creditoarea SC N. T. SRL prin lichidator judiciar B. R. împotriva sentinței civile nr.2021 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
S. | AL H. | M. | B. | M. | I. I. | A. | B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. -_
jud.fond.L. M.
3
| ← Decizia civilă nr. 10183/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 2727/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... → |
|---|
