Încheierea civilă nr. 153/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a7
Nr. operator: 2516
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.153/C
Ședința Camerei de Consiliu din 01 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în reexaminare cererea de reexaminare formulată de C.I.I. Z. M. împotriva amenzii de 2500 lei aplicată prin Încheierea civilă nr.69/C/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ /a4.
La apelul nominal se prezintă lichidatorul judiciar Z. M. . Procedura îndeplinită, făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :
Se constată că s-a depus prin registratura instanței precizare a cererii de reexaminare .
Lichidatorul judiciar susține cererea formulată și precizată arătând în esență că și-a îndeplinit cu bună credință atribuțiile, nu a avut intenția de fraudare, societatea funcționa pe plan și era obligat să facă plăți. Arată că a ridicat bani din contabilitatea societății debitoare pentru plata juriștilor și urma să convoace Adunarea creditorilor pentru aprobarea acestor plăți .
Solicită admiterea cererii de reexaminare așa cum este formulată și precizată, în principal a se reveni asupra amenzii dispuse iar în subsidiar reducerea acesteia.
Instanța pune în discuție excepția reexaminării cererii, lichidatorul judiciar lăsând hotărârea la aprecierea instanței.
Judecătorul - sindic,
Petentul C.I.I. Z. M., fost lichidator judiciar desemnat la debitoarea SC
G. R. T. SRL a formulat cerere de reexaminare a amenzii dispuse prin încheierea nr.69/C/_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 solicitând în principal revenirea asupra amenzii, iar în subsidiar reducerea acesteia, arătând în motivare următoarele :
Sancțiunea amenzii se aplică în cazul în care administratorul judiciar, din culpă sau rea-credință nu își îndeplinește, sau își îndeplinește cu întârziere atribuțiile stabilite de lege sau de judecătorul sindic.
Demersurile pentru lichidarea judiciară a bunurilor din averea debitorului SC G. R. T. SRL au fost îndeplinite, de asemenea și hotărârile adunării creditorilor care are prerogativa adoptării deciziilor de oportunitate.
Derularea planului de reorganizare judiciară a fost în responsabilitatea administratorului special, administratorul judiciar neavând atributul supravegherii.
În ce privește nevalorificarea unei hale metalice la prețul propus de 160.000 lei, aceasta este o decizie de oportunitate care aparține creditorilor.
1
Referitor la calculul onorariului de succes, eroarea a fost determinată de aplicarea procentului de 5% diferit, însă aceasta a fost remediată.
Se mai arată că avansurile din trezorerie se acordă înainte de începerea unei activități urmând să fie justificate ulterior.
În cauză s-a dispus pentru aceleași împrejurări aplicarea a două sancțiuni diferite: înlocuirea și amenda, or acestea nu pot fi dispuse în mod cumulat.
Asupra cauzei de față:
Prin încheierea civilă nr. 69/C/_ s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar Z. M. din această calitate de la debitoarea SC G. R. T. SRL și aplicarea unei amenzi în cuantum de 2500 lei.
Cererea de reexaminare reiterează, în bună parte, poziția procesuală a lichidatorului judiciar exprimată prin întâmpinarea depusă în dosarul nr._ / a4.
Îndeplinirea obligațiilor de către administratorul/lichidatorul judiciar constă și în informarea creditorilor privind efectele de cumpărare, iar în privința halei metalice conform ofertei primite de 160.000 lei, creditorii nu s-au opus, însă întârzierea îndeplinirii atribuțiilor de către administratorul/lichidatorul judiciar, a anulat această oportunitate.
Ridicarea sau retragerea de numerar din contul de lichidare în sumă de 47.987, 48 lei fără justificare, după scăderea sumei ce reprezintă salariul cuvenit, constituie o abatere foarte gravă, o încălcare a atribuțiilor de serviciu, iar sancționarea cu înlocuirea și amenda nu contravine vreunei dispozițiile legale, dimpotrivă reflectă multitudinea de abateri de la sarcinile legale..
Pe de altă parte, dispozițiile art.22 alin.3 din legea insolvenței are caracter special, iar hotărârea judecătorului sindic poate fi atacată cu recurs și din acest punct de vedere, astfel că dispozițiile art.108/5 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile în speță. Sancțiunea amenzii a fost aplicată pentru executarea defectuoasă a atribuțiilor specifice de administrator/lichidator judiciar astfel cum sunt reglementate de Legea nr.85/2006, nu pentru abateri la normele procedurale reglementate de art.108/1 și următoarele Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de reexaminare.
Pentru aceste motive,
În numele L e g i i D i s p u n e :
Respinge ca inadmisibilă cererea de reexaminare formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. Z. M. împotriva amenzii de 2500 lei aplicată prin încheierea civilă nr.69/C/_ în temeiul art.22 alin.3 din legea nr.85/2006.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2013.
Judecător - sindic, | Grefier, | |
DP | B. | E. |
Red. DP./_
Dact.B.E./_ / 3 ex.
2
| ← Decizia civilă nr. 2291/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 4709/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
