Încheierea civilă nr. 69/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a4 Nr. operator: 2516
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 69/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 08 februarie 2013 Instanța constituită din:
Judecător - sindic: DP Grefier: P. A.
Pe rol fiind sesizarea salariaților debitoarei S. G. R. T. S. Z., a creditorilor SC
S. G. S. și T. D. și a administratorului special T. V., privind înlocuirea administratorului judiciar.
La apelul nominal se prezintă administratorul special T. V., și administratorului judiciar Z. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este îndeplinită.
Administratorul special T. V., depune situația contabilă din care rezultă că administratorul judiciar a ridicat din contul de lichidare conform fișei contului în total suma de
60.176 lei. Sumele au fost stornate și refacturată suma corectă de 12.188,72 lei: sumele încasate și nejustificate au fost ulterior restituite. Arată că menține punctele de vedere ale doamnei avocat Gama Valentina C. în ședința din_ .
Administratorului judiciar Z. M. arată s-a făcut confruntarea contabilă, recunoaște că a ridicat din gestiunea debitoarei sumele precizate de administratorul special al debitoarei și arată că a greșit la calcularea onorariului și sumele au fost returnate. Menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinare de către doamna avocată Retegan Laura în ședința din_ .
Pe baza actelor de la dosar instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul - sindic,
Creditorii salariați ai debitoarei S. G. R. T. S. Z., B. R., B. A., C. T.
,C. A. ,C. L., C. D., T. I., A. V., B. D., O. Sanuilă I., P. R. A. ,
S. L. D., T. V. administratorul special, creditorul SC S. G. S. Zalăi și creditorul
S. G. R. T. S. Z. reprezentant de administratorul statutar T. D. au solicitat sesizarea judecătorului sindic pentru înlocuirea administratorului judiciar arătând în motivare următoarele:
Administratorul judiciar Z. M. a vândut la licitație bunuri mobile la prețuri mult mai mici decât cele de evaluare și fără consultarea administratorului special.
După înregistrarea cererii de înlocuire administratorul judiciar, ulterior desemnat lichidator judiciar a dat dovadă de grabă pentru vânzarea activelor, în conivență cu B. - SGS și
I. S. B. S.A. Z., acceptând oferta cumpărătorului SC Silcotub S.A. Z. de 30 euro/mp pentru suprafața de 800 mp teren și 65,30 euro mp pentru suprafața de 24.145 mp teren. Nu au fost respectate dispozițiile art.117 alin.2 din Legea nr.85/2006 care specifică că în situațiile vânzării în bloc prin negociere directă, lichidatorul va putea propune, în baza ofertelor primite, începerea negocierii cu unul sau mai mulți cumpărători, identificați, cu precizarea condițiilor de plată și a prețului minim de pornire a negocierii, care nu poate fi inferior prețului de evaluare.
Pe de altă parte, administratorul judiciar și-a efectuat singur plata renumerației lunare de 2000 lei / lună în avans până la data de_ . Apoi a calculat onorariul procentual de 5% asupra sumelor încasate, nu asupra sumelor distribuite, însușind-și astfel sume de bani
necuvenite. Totodată, acesta a efectuat retrageri de numerar din contul de lichidare în valoare de peste 6.000 lei, fără nici o justificare.
Prin întâmpinare C.I.I. Z. M. a solicitat respingerea cererii de sesizare a judecătorului sindic pentru înlocuirea lichidatorului, în principal ca urmare a admiterii excepțiilor invocate, iar în subsidiar ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
Lichidatorul judiciar a ridicat următoarele excepții:
Excepția lipsei calității procesuale a domnului T. D. de reprezentant al creditoarei SC S. G. S., care, la rândul său, se află în procedura falimentului, în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. 4 din Legea nr. 85 / 2006 ,, Dreptul de administrator al debitoarei încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului";.
Excepția lipsei calității procesuale atât a unor creditori minoritari cât și a administratorului special cu motivarea că legitimarea procesuală pentru formularea unei cereri de înlocuire a administratorului judiciar revine comitetului creditorilor. De asemenea inițiativa înlocuirii poate să aparțină judecătorului sindic.
Excepția lipsei calității procesuale atât a unor creditori care nu sunt membrii în comitetul creditorilor și care dețin creanțe minoritare raportat la masa credală, cu motivare că din prevederile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 rezultă că titularul unei cereri de înlocuire a administratorului judiciar / lichidatorului judiciar nu poate fi un creditor sau o parte din creditori, ci, comitetul creditorilor care și-a însușit o asemenea cerere.
Lipsa calității procesuale active a administratorului special având în vedere că dispozițiile art.18 alin.2 din lege nu îi stabilește o astfel de atribuție.
Excepția inadmisibilității ,,sesizării";de înlocuire a lichidatorului judiciar, ținând cont că aspectele invocate sunt circumscrise unor ipoteze pentru care legea insolvenței prevede căi de atac. Vânzarea bunurilor a fost inclusă în Raportul și Regulamentul de vânzare și este aprobată prin hotărârea adunării creditorilor. Ori, legea insolvenței prevede termenul pentru atacarea acestor hotărâri, procedura de înlocuire a lichidatorului nu este o alternativă la confirmarea prin vot, ci o măsură de excepție care trebuie să fie însoțită de o justificare solidă.
Pe fond cererea nu este întemeiată neexistând motive temeinice pentru înlocuirea lichidatorului judiciar.
Reclamanții nu au specificat în ce constă activitatea de zădărnicire a administratorului judiciar de implementare a planului de reorganizare. De altfel, administratorul judiciar care a coordonat activitatea debitoarei nu a identificat cumpărători care să fi oferit un preț de cumpărare mai mare decât cel la care au fost vândute bunurile mobile, în special birotică, mobilier, alte obiecte de inventar și nici nu a făcut dovada că aceste bunuri erau necesare realizării planului.
Bunurile au fost vândute în conformitate cu Raportul și Regulamentul de vânzare aprobat de adunarea creditorilor în perioada_ -_ prin licitație publică care a început la prețul de evaluare care a fost redus succesiv la licitația următoare cu 15%, 20%, 30%, 40%, fiind aprobate de adunarea creditorilor. În acest sens administratorul judiciar apoi lichidatorul judiciar, a fost mandatat de adunarea creditorilor.
Referitor la împrejurarea pretinsei neconvocări a tuturor creditorilor la adunarea creditorilor din data de_, în realitate aceasta a fost publicată în BPI nr,18200/_ în care s-a făcut referire în mod expres la oferta Sicotub nr.4031/_ care putea fi consultată de orice participant.
După deschiderea procedurii falimentului lichidatorul judiciar a procedat la convocarea adunării creditorilor pentru data de_ pentru consultarea în probleme esențiale ale procedurii: confirmarea lichidatorului judiciar, alegerea comitetului creditorilor, apoi la data de_ în ședința analizării ofertelor de cumpărare. Deci lichidatorul a procedat legal.
Cu privire la onorariul administratorului / lichidatorului judiciar acesta intră în cheltuielile aferente procedurii care sunt plătite cu prioritate.
Creditorul B. - GSG - G. B. M. a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii ca nefondată cu motivarea că în conformitate cu dispozițiile art.22 alin.2 numai comitetul creditorilor are calitatea să solicite judecătorului sindic înlocuirea administratorului judiciar.
Nu există motive temeinice pentru înlocuirea lichidatorului judiciar, care a parcurs legal etapele prevăzute de Legea nr.85/2006 în vederea lichidării judiciare a patrimoniului debitoarei.
În contrast cu activitatea acestuia, administratorul special nu a întreprins nici un demers pentru implementarea planului de reorganizare judiciară, nu a identificat cumpărători care să fi prestat oferte mai favorabile.
Se solicită respingerea sesizării judecătorului sindic care se întemeiază pe dispozițiile art.11 alin.1 lit e din Legea insolvenței nr.85/2006.
Asupra cauzei de față:
SC S. G. S. se află în procedura falimentului conform Încheierii civile nr. 42/C/_
, a Tribunalului S., or, potrivit dispozițiilor art. 47 alin. 4 raportat la art. 107 alin. 2 lit. a din Legea insolvenței nr. 85/2006, dreptul de administrare al debitorului încetează de drept, iar prin hotărârea menționată s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului, astfel că instanța urmează să admită excepția lipsei calității de reprezentant al numitului T. D. al creditoarei.
Excepția lipsei calității procesuale active atât a unor creditori minoritari și administratorul special urmează să fie respinsă ca nefondată.
Înlocuirea administratorului judiciar și a lichidatorului poate fi dispusă de judecătorul sindic fie din oficiu fie la sesizarea comitetului creditorilor, în temeiul dispozițiilor art.11 alin.1 lit.e raportat la art.22 alin.2 din Legea insolvenței nr. 85/2006. O altă posibilitate este ca un creditor sau mai mulți creditori să prezinte judecătorului sindic fapte care ar putea constitui motive temeinice, cerându-i să se autosesizeze cu măsura înlocuirii administratorului judiciar. Acest atribut de a cere Judecătorul sindic aparține și administratorul special, pornind de la sensul și scopul atribuțiilor administratorul special în conformitate cu dispozițiile art.18 din Legea insolvenței. Indiferent de faza procesuală de observare, implementarea unui plan de reorganizare sau faliment maximizarea averii debitoarei este o preocupare permanentă a administratorului special, astfel,atribuțiile stabilite potrivit art.18 din lege ar rămâne fără conținut.
Indiferent de mărimea creanței, oricărui creditor trebuie să i se asigure posibilități reale de a uza de drepturile prevăzute de art.3 alin.1 pct.8.
Pentru motivele expuse se va respinge și excepția lipsei calității procesuale active a unor creditori care nu sunt membrii ai comitetului creditorilor și care dețin creanțe minoritare raportat la masa credală și excepția inadmisibilității ,,sesizării"; de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Așa cum am arătat orice creditor,fie că este membru în comitetul creditorilor sau nu, fie că este minoritar, poate prezenta judecătorului sindic faptele care ar putea constitui motive temeinice, cerându-se să se autoinvestească cu măsura înlocuirii administratorului sau lichidatorul judiciar.
La data înregistrării cererii societatea se află în procedura de reorganizare judiciară astfel că practicianul în insolvență avea calitatea de administrator judiciar, însă, pe parcurs, prin încheierea civilă nr. 6362/_ s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei, calitatea acestuia fiind de lichidator judiciar.
Din toate rapoartele întocmite pe parcursul procedurii de observare, de implementare a planului nu rezultă vreo acțiune concretă de reinserție economică a debitoarei, dimpotrivă administratorul judiciar s-a concentrat asupra procedurii de vânzare a bunurilor mobile și imobile fără a face un studiu dacă bunurile prezintă importanță pentru reușita planului de reorganizare. Au fost vândute bunuri mobile de birotică strict necesare pentru desfășurarea unei minime activități și s-a supus aprobării vânzării în bloc a tuturor bunurilor imobile, fapt ce înseamnă că debitoarea practic rămâne fără patrimoniu. În acest sens, administratorul judiciar nu a informat judecătorul sindic și nici nu a analizat propunerea intrării în faliment, fapt ce avut loc la cererea creditorilor minoritari.
De asemenea faptul că lichidatorul judiciar a avut posibilitatea să vândă o hală metalică cu suma de 160.000 lei, fapt recunoscut de părți, însă s-a preferat vânzarea terenului, iar în prețul terenului s-a inclus și construcția, dovedește lipsa de preocupare a acestuia pentru maximizarea averii debitorului.
Cu privire la modul de convocare a adunării creditorilor din data de_ trebuie reținut următoarele elemente esențiale:
Adunarea creditorilor din data de 16 octombrie 2012 a mandatat pe administratorul / lichidatorul judiciar să negocieze cu ofertantul SC Silcotub SA Z. vânzarea bunurilor cu condiția că prețul minim de pornire să fie de 75 euro/ mp fără obligația debitoarei de a elibera terenul de construcții, iar oferta să cuprindă condițiile de plată.
Negocierile de vânzare la acest preț au eșuat, iar ofertantul a depus la sediul administratorului judiciar o ,,ofertă finală"; care cuprinde prețul de 30 euro/mp pentru suprafața de 800 mp teren și de 65,30 euro pentru terenul în suprafață de 24.145 mp. C. le sunt incluse în prețul menționat.
Așadar s-au modificat și condițiile de vânzare ceea ce a impus convocarea adunării creditorilor.
Convocatorul a fost publicat în BPI cu următoarea ordine de zi: Aprobarea vânzării bunurilor imobile din patrimoniul S. G. R. T. S. conform ofertei de cumpărare depusă de către SC Silcotub SA înregistrată sub nr.4031/_ - anexată și mandatarea administratorului judiciar pentru realizarea acestei tranzacții.
Convocatorul și ,,oferta finală"; SC Silcotub SA au fost comunicate creditorilor B. -GSG și I. S. B. S.A. care împreună reprezintă 64,13% din totalul creanțelor, însă nu au fost comunicate creditorilor contestatari și debitoarei, care nu au fost informați cu privire la elementele esențiale, preț minim de pornire, condiții de vânzare, de plată, soarta construcțiilor.
De altfel convocatorul nu cuprinde condițiile de plată în pofida faptului că dispozițiile art.
117 alin. 2 prevăd imperativ această obligație.
Nerespectarea drepturilor tuturor creditorilor rezultă și din modalitatea de publicare în BPI. În cauză, convocatorul a fost publicat în BPI nr.18200/_ într-o zi de vineri, anunțându- se că adunarea creditorilor va avea loc la data de_ într-o zi de marți. Practic acești creditori au avut la dispoziție doar o zi pentru vizualizarea BPI adică ziua de luni_ . Potrivit dispozițiilor art.14 alin.4 din Legea insolvnței, votul prin corespondență poate fi comunicat până în ziua fixată pentru exprimarea votului,deci, în speță la data de_ .
E. ia ,,până la"; stabilește limita până la care se îndeplinește o acțiune. De astfel la începutul ședinței de vot, administratorul / lichidatorul judiciar va informa creditorii prezenți despre voturile valabil exprimate, dispozițiile art.100 din lege se aplică prin asemănare.
Indiferent de mărimea creanței, drepturile creditorilor sunt reglementat imperativ, conform art.3 alin.1 pct.8 din Lege astfel că o atingere adus acestora atrage sancțiunea prevăzută de lege. Orice creditor, chiar minoritar, poate contribui la eficientizarea procesului de lichidare judiciară, iar propunerile sale în acest sens pot fi însușite de creditorii majoritari.
Rezultă că activitatea administratorului/ lichidatorului judiciar a fost necorespunzătoare, iar dezinformarea creditorilor constituie motiv temeinic pentru înlocuirea sa. La această concluzie se ajunge și din împrejurarea că unora dintre creditori li s-a comunicat convocatorul și oferta SC Silcotub SA și celorlalți nu, astfel că s-a creat o discriminare, fapt care nu este posibil într-un stat de drept.
Onorariul administratorul / lichidatorul judiciar a fost stabilit la 2.000 lei pe lună plus onorariu de succes de 5% din sumele distribuite creditorilor. Contrar celor stabilite de adunarea creditorilor, administratorul / lichidatorul judiciar a calculat procentul de 5% asupra sumelor încasate și colectate în contul de lichidare, dobândind nelegal sume de bani. Pentru renumerația lunară de 2.000 lei a ridicat sume de bani în avans până la data de_, deci și-a însușit necuvenit sume de bani din gestiune debitoarei.
Apoi a efectuat retrageri de numerar din contul de lichidare, fără nici o justificare, fără să le poată justifica.
Faptele de ridicare sau de retragere de numerar rezultă din fișa contului 542.127 Z. M.
. De altfel acesta recunoaște că a ridicat din gestiune aceste sume de bani, în total suma de 47.987,48 lei, fără justificare.
Inițial a motivat că a angajat juriști pentru menținerea cauzelor, la termenul acordat în acest sens nu a prezentat contracte de prestări servicii, care legal trebuie înregistrate la D. G. a F. P. .
Administratorul / lichidatorul judiciar are obligația să întreprindă demersurile necesare pentru maximizarea averii debitorului prin formularea de acțiuni în temeiul art.79,80 din Legea insolvenței, să efectueze studii de piață pentru vânzarea bunurilor la cel mai bun preț,iar fondurile obținute să fie distribuite în ordinea prevăzută de art. 121 și 123 din lege, inclusiv renumerația și onorariu de succes. Este nelegală retragerea unei sume pentru plata în avans a renumerației lunare, de asemenea a unor sume importante de bani fără justificare și care au fost folosite în interesul său propriu.
Aceste aspecte care prezintă elemente constitutive ale unor fapte penale constituie, de asemenea motive temeinice pentru înlocuirea administratorul / lichidatorul judiciar.
Pentru circumstanțierea faptelor ce constituie motive temeinice și a atitudinii domnului Z.
M. față de procedura insolvenței, menționăm că prin încheierea civilă nr.422/C/29 octombrie 2010 s-a dispus înlocuirea sa din calitatea de lichidator la debitoarea SC T. M&A S. Z., dosar nr._ în temeiul art.11 alin.1 lit.e . Această cauză a fost tergiversată în mod intenționat numai pentru a-și stabili retribuția lunară. Nu a informat judecătorul sindic despre bunurile societății, decât numai după intervenția creditorului SC Renergy FVG S. care a efectuat verificări paralele, separat de lichidatorul judiciar și a prezentat judecătorului sindic existența unor bunuri. Nu a luat măsuri pentru atragerea răspunderii administratorului statutar. Aceste deficiențe au fost înlăturate numai după numirea unui alt lichidator.
Prin încheierea civilă din_ a fost amendat cu suma de 200 lei pentru activitatea defectuoasă desfășurată în dosar nr._ al Tribunalului S. .
Prin încheierea civilă nr.185/C/_ domnul Z. M. a fost înlocuit din funcția de administrator judiciar desemnat la SC HQ Distribuțion S. Z., dosar nr._ în temeiul art.11 alin.1 lit.e din Legea insolvenței nr.85/2006.
În cadrul acestei proceduri din dosar nr._ a încheiat tranzacții cu terțe persoane cărora le-a acordat eficiență juridică fără confirmarea judecătorului sindic așa cum prevăd dispozițiile art.20 alin.1 lit.m din Legea insolvenței.
SC HQ Distribuțion S. Z. a livrat marfă către SC Aixela Cris S. Z. în anul 2011 care a fost plătită parțial. Administratorul judiciar Z. M. în loc să întreprindă demersuri pentru recuperarea diferenței de preț a încheiat o convenție prin care a diminuat prețurile cu 50%,nelegal și în detrimentul debitoarei. Societatea cumpărătoare era obligată să achite prețul facturat având în vedere că nu era în insolvență în cadrul căreia bunurile se vând la licitație publică cu posibilitatea reducerii prețurilor în condițiile legii. Prin sentința civilă nr. 5810/_ tranzacția a fost anulată.
Având în vedere cele ce preced judecătorul sindic se sesizează din oficiu și dispune înlocuirea lichidatorului C.I.I Z. M. de la debitoarea S. G. R. T. S. Z. și desemnează în această calitate C. de I. T. SPRL - filiala S. .
În temeiul art.22 alin.3 din Legea insolvenței aplică C.I.I Z. M. 2.500 lei amendă. Pentru aceste motive,
În numele Legii Hotărăște
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului statutar T. D. al creditoarei SC S. G. S. .
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a unor creditori minoritari și a creditorilor care nu sunt membrii în comitetul creditor și a administratorului special, a inadmisibilității sesizării de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Admite cererea formulată de creditorii salariați ai debitoarei SC G. R. T. S., T. V. și T. D. pentru sesizare din oficiu a judecătorului sindic.
Prin sesizarea din oficiu dispune înlocuirea lichidatorului CII Z. M. și desemnează în calitate de lichidator la debitoarei SC G. R. T. S. Z. Soc.Prof C. de I. T.
SPRL -filiala S. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din Legea insolvenței nr.85/2006, cu un salariu de 2.000 lei lunar plus TVA și un onorariu de 7% din contul de lichidare.
În temeiul art.22 alin.3 din Legea 85/2006 aplică C.I.I. Z. M. 2500 lei amendă.
Lichidatorul C. de I. T. SPRL -filiala S. va continua activitatea de lichidare judiciară a patrimoniului debitoarei SC G. R. T. S., conform sentinței civile nr.6362 din_ a Tribunalului S. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică.
Judecător - sindic, | Grefier, | |
DP | P. | A. |
Red.D.P./_
Dact.P.A./_ Ex.46
C. .
| ← Sentința civilă nr. 4587/2013. Alte cereri. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2024/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
