Încheierea civilă nr. 2277/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a1
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 2277/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 16 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A F. P. C. prin D. G. R. A F.
P. C. - N. împotriva măsurii lichidatorului judiciar, C. C. S., de a propune judecătorului sindic încuviințarea onorariului lunar de 1500 lei/lunar + TVA și a unui onorariu de succes în cuantum de 5 % din valoarea sumelor ce vor fi distribuite creditorilor, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SA S., procedură ce se derulează în cadrul dosarului nr._ /a1.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura inslvenței debitoarei SA S., C. C. S., d-na practician în insolvență C. S., lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 16 septembrie 2013, din partea lichidatorului judiciar, întâmpinarea, în două exemplare.
La interpelarea instanței de a preciza dacă mai are cereri prealabile, anterior acordării cuvântului asupra contestației, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentantei lichidatorului judiciar cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației, arătând că, în opinia sa, contestația trebuia să aibă ca obiect procesul verbal al Adunării Creditorilor din data de_, deoarece potrivit art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia adunării creditorilor de desemnare a lichidatorului judiciar și stabilire a remunerației, în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a deciziei, și nu raportul de activitate, așa cum greșit a procedat prezenta contestatoare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația formulată la data de 12 septembrie 2013 contestatoarea Administrația Județeană a F. P. C. a solicitat admiterea contestației cu consecința încuviințării onorariului lichidatorului in concordanta cu votul exprimat de adunarea creditorilor din_, care a aprobat un onorariu de 5% din valoarea bunurilor ce va fi distribuita creditorilor.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin raportul nr.1627/_ în B.P.I nr. 14603/_, lichidatorul judiciar propune judecătorului sindic încuviințarea onorariului lunar de 1500 lei + TVA si a unui onorariu de succes de 5% din valoarea sumelor ce vor fi distribuite creditorilor, motivat de faptul că așa a fost votat de adunarea creditorilor din data votului adunării creditorilor onorariul_, când a fost supus lichidatorului.
Contestatoarea mai arată că în adunarea creditorilor din_ creditorul majoritar, Administrația F. P. C. -N. - actual Administrația Județeană a F.
P. C., având un procent de peste 50% din totalul masei credale, a votat doar un onorariu egal cu 5% din valoare sumelor ce vor fi distribuite creditorilor si nu atât cat
solicita spre încuviințare prin prezentul raport, respectiv 1500 lei + TVA si onorariu de succes de 5% din valoare sumelor ce vor fi distribuite creditorilor.
De altfel, in cuprinsul procesului-verbal al adunării creditorilor se consemnează corect votul creditorului, dar dintr-o eroare de dactilografiere, la finalul procesului verbal se concluzionează greșit hotărârea luata, arătându-se că s-a aprobat cu 1.500 lei +
T.V.A. pe luna in plus fata de onorariul real aprobat, gresala repetata de lichidator si in prezentul raport, unde solicita încuviințarea onorariului lunar de 1500 lei + TVA si a unui onorariu de succes de 5% din valoare sumelor ce vor fi distribuite creditorilor, motivat de faptul ca asa a fost votat de adunarea creditorilor.
Având in vedere cele ce preced, se solicită să se încuviințeze onorariul lichidatorului in concordanta cu votul exprimat de adunarea creditorilor din_, care a aprobat un onorariu de 5% din valoarea bunurilor ce va fi distribuita creditorilor si nu 1500 lei + T.V.A. pe luna plus 5% din valoare sumelor ce vor fi distribuite creditorilor, cum greșit a solicitat lichidatorul.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei "de a propune judecătorului sindic încuviințarea onorariului lunar de 1500 Iei + TVA și a unui onorariu de succes de 5% din valoarea sumelor ce vor fi distribuite creditorilor".
În motivare, lichidatorul judiciar arată că în raportul trimestrial nr. 1627/_ întocmit pentru termenul din data de_ a cerut judecătorului sindic încuviințarea
"onorariului lichidatorului judiciar așa cum a fost votat de către adunarea creditorilor la nivelul de 1500 lei + TVA/luna; plus un onorariu de succes de 5% din valoarea sumelor ce vor fi distribuite creditorilor în procedură.
Atât in cuprinsul raportului cat si in cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor a consemnat votul DGFP, procesul verbal al adunării creditorilor fiind depus la grefa tribunalului, publicat in BPI 1056/_ si transmis prin fax creditoarei in data de_ .
In opinia lichidatorul judiciar contestația trebuia sa aibă ca si obiect Procesul verbal al adunării creditorilor din data de_, deoarece potrivit art. 19 al.3 din Legea 85/2006, creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de neegalitate, decizia adunării creditorilor de desemnare a lichidatorului judiciar si stabilire a remunerației, în termen de 3 zile de la publicarea în BPI a deciziei si nu raportul de activitate asa cum greșit a fost făcuta contestația de către creditoare.
De asemenea, potrivit art. 14 al.7 si 8 din Legea 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
In punctul de vedere transmis de către DGFP si consemnat de către lichidatorul judiciar s-a strecurat o eroare de scriere in sensul ca la punctul 2 de pe ordinea de zi a fost scris "incuvintam onorariul lichidatorului judiciar i cuantum de 5% din valoarea sumelor ce vor fi distribuite creditorilor in procedura" a fost consemnata ca fiind "si 5%" fapt necontestat de către creditoarea DGFP. Acest proces verbal nu a fost contestat si nici creditoarea nu a sesizat ca ar fi greșit consemnat punctul de vedere in cadrul acestuia.
Astfel, lichidatorul judiciar arată că a consemnat in mod corect punctul de vedere, punct de vedere preluat si in cadrul raportului de activitate, si nu a fost vorba de o eroare de dactilografiere din partea lichidatorului judiciar ci o preluare a punctului de vedere al DGFP conform votului exprimat. De asemenea, in cadrul raportului, lichidatorul judiciar, doar a cerut încuviințarea onorariului asa cum a fost consemnat in cuprinsul Procesului verbal al adunării creditorilor, nu a luat o măsura concreta in procedura care sa poată sa fie contestata.
De asemenea, lichidatorul judiciar mai arată că in averea debitoarei exista un singur bun - autoutilitara care are valoarea de evaluare de 9200 lei, echivalent 2080 euro( TVA inclus).
In cadrul procedurii au fost efectuate de către lichidatorul judiciar demersuri pentru valorificarea bunului conform regulamentului de vânzare. La aceasta data valoarea de la care se începe licitația conform regulamentului, este de 75% din prețul de evaluare, adică de 6900 lei. Pana la aceasta data nu s-a arătat nimeni interesat de acest bun.
Procentul aprobat acela de 5% din sumele ce vor fi distribuite creditorilor, in aceasta situație este o suma foarte mica. Concret, daca bunul va fi valorificat la suma de 6900 lei si s-ar scădea cheltuielile efectuate de către lichidatorul judiciar pana la aceasta data pentru bunul mers al procedurii onorariul lichidatorului judiciar fiind sub 100 lei pentru întreaga procedura, suma care este mult mai mica decât suma minima acordata ca si onorariu de către UNPIR în cazul dosarelor fără bunuri.
Onorariul aprobat este un onorariu derizoriu care nu acoperă cheltuielile de administrare făcute de către practicianul în insolvență pentru administrarea procedurii. Astfel, în această situație lichidatorului judiciar îi este imposibilă administrarea corectă a dosarului, onorariul propus de către DGFP aduce lezare înseși demnității profesionale a practicianului in insolvență.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității, judecătorul sindic reține următoarele
:
Contestația formulată de creditoarea DGFP C. privește ˝măsura lichidatorului judiciar de a propune judecătorului sindic încuviințarea onorariului lunar de 1500 de lei plus TVA și a unui onorariu de succes de 5% din valoarea sumelor ce vor fi distribuite creditorilor˝. În acest sens, în drept contestatoarea a invocat dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Deși potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 ceea ce se atacă prin contestație estre ˝măsura administratorului judiciar˝, în cazul concret dedus judecății, solicitarea lichidatorului judiciar de a fi confirmat în calitate de lichidator judiciar și de a-i fi confirmat onorariul aprobat prin hotărârea Adunării Creditorilor din data de 03 iunie 2013 nu valorează o ˝măsură a lichidatorului judiciar˝, ci o cerere adresată judecătorului sindic, aceea de a fi confirmat onorariul acestuia potrivit celor consemnate în Hotărârea Adunării Creditorilor. Pe de altă parte, o măsură luată de lichidatorul judiciar trebuie să modifice faptic/fizic sau juridic o realitate preexistentă, pe când o cerere supusă confirmării judecătorului sindic nu implică nici un fel de modificare.
Ca urmare, ˝măsura˝ contestată de creditoare nu este în sine o măsură luată de lichidatorul judiciar, ci este o cerere adresată în vederea soluționării judecătorului sindic, ca urmare contestarea acestei cereri în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A F. P.
C. împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei de a propune judecătorului sindic încuviințarea onorariului lunar, ca inadmisibilă.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red. DH/ tehnored. LU 3 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 2712/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 8245/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
