Încheierea civilă nr. 3178/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr._ /a11 TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
INCHEIERE CIVILA NR. 3178/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Judecator Sindic :D. M. D. Grefier A. Vlaic
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe contestator SC B. &B. G. S. PRIN LS și pe debitor SC B. &B. SA PRIN L. P. V., având ca obiect contestație_ /a11 contestatie .la tabelul.suplimentar al creantelor debitoarei in faliment in forma generala.
Concluziile partilor au fost consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta publica din data de_, care face parte din prezenta hotarare.
.INSTANȚA :
Prin cererea înregistrată la data de 23 septembrie 2013, SC B. &B. G. S., societate aflata în procedura de faliment, reprezentata lega! prin lichidator judiciar SIOMAX S. a formulat contestație la tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei SC B. & B. SA, solicitând refacerea acestuia si admiterea cererii de creanțe așa cum a fost formulata, pentru suma de 2.672.217,46 lei.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, ca urmare a deschiderii procedurii falimentului prevăzute de Legea 85/2006 a debitoarei SC B. & B. SA, a solicitat, în termen, înscrierea la masa credală suma de 2.672.217,46 lei, drept "creanță chirografară născută după data deschiderii procedurii de insolvență, respectiv in perioada de reorganizare", în temeiul art. 123 alin. 3.
Având în vedere prevederile Legii nr.85/2006 modificată si republicată, art. 72 punctul 4 "odată cu afișarea tabelului, administartorul judiciar/lichidatorul va trimite de îndată notificări creditorilor, ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, precizând totodată si motivele", lichidatorul judiciar avea obligația să notifice contestatoarei neacceptarea creanței si motivele pentru care aceasta nu a fost acceptată.
De asemenea, contestatoarea a menționat că acest lucru nu s-a întâmplat, deși cererea de creanță a contestatoarei a fost transmisă si la sediul lichidatorului judiciar CII P. V. si la sediul debitoarei SC B. & B. SA.
Astfel, s-a considerat că s-a produs o eroare esențială, nerespectându-se procedura de verificare si întocmire a tabelului suplimentar de creanțe, având în vedere că lichidatorul judiciar CII P. V. nu a comunicat motivele pentru care nu a admis cererea contestatoarei de înscriere a creanțelor în tabelul de creanțe, menționându-se că nici în tabelul întocmit nu s-a specificat nici o observație cu privire la neînscrierea în tabel a sumei solicitate.
În conformitate cu art. 67 din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar avea obligația de a verifica fiecare cerere de creanța si documentele depuse în susținerea ei, efectuând o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă si prioritatea acesteia, solicitând creditorilor, dacă considera necesar, informații si documente suplimentare.
În acest sens, contestatoarea a făcut precizarea că, cererea de creanțe formulată a îndeplinit toate condițiile pentru ca suma solicitată sa fie înscrisă în tabelul de creanțe, cererea fiind depusă în termen, fiind motivată, iar suma care s-a solicitat a fi înscrisă în tabelul de creanțe fiind certă, lichidă si exigibilă, fiind dovedită cu documente pe au fost anexate în copii xerox.
Astfel, contestatoarea nu a înțeles de ce creanța respectivă nu a fost înscrisă în tabelul de creanțe si de ce nu i-a fost comunicat acest aspect de îndată, așa cum prevede legea.
În aceste condiții, contestatoarea a considerat că a fost împiedicată să formuleze contestație, din moment ce nu a fost notificată "de îndată"; cu "motivele"; care au stat la baza acestei hotărâri de neînscriere a creanțelor.
La data de 23 septembrie, CII P. V., în calitate de lichidator judiciar provizoriu al SC B. & B. S.A., a formulat întâmpinare față de cererea de repunere în termen și contestația formulată de SC B. & B. G. S., prin Siomax S. - lichidator judiciar, solicitând respingerea acestor cereri ca neîntemeiate și menținerea actului atacat, ca legal și temeinic.
În motivare, lichidatorul judiciar a arătat că, cererea de repunere în termen formulată de către contestatoare este neîntemeiată.
Astfel, lichidatorul judiciar a precizat faptul că a transmis notificarea privind motivele pentru care nu am acceptată cererea de creanță formulată, în data de_, după cum a reieșit din borderoul care a fost anexat întâmpinării, împreună cu notificarea transmisă contestatoarei.
De asemenea, s-a menționat faptul că s-a asigurat transmiterea notificării la adresa indicată de către contestatoare în cuprinsul cererii de creanță, respectiv localitatea Motru, str. Macului, nr.2. bl.L sc.l, ap.3, jud. Gorj, prin scrisoare recomandată.
Având în vedere că instanța a asigurat publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 8939/_ a încheierii nr. 1159/2013 pronunțată în dosar nr._, prin care au fost stabilite termenele de procedură, lichidatorul judiciar a precizat că, contestatoarea avea posibilitatea de a se informa asupra acestora.
De asemenea, lichidatorul judiciar a arătat că a asigurat publicarea tabelului suplimentar al creanțelor împotriva debitoarei SC B. & B. SA în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 13048 din data de_ .
Astfel, necunoașterea împrejurării că creanța contestatoarei nu a fost acceptată de către lichidatorul judiciar s-a datorat exclusiv culpei SC B. & B. G. S. prin lichidator judiciar, întrucât lichidatorul judiciar CII
P. V. a comunicat, prin scrisoare recomandată motivele pentru care nu a acceptat creanța solicitată, contestatoarea având posibilitatea de a cunoaște termenele fixate de către instanță în procedură întrucât acestea au fost publicate.
Pentru aceste considerente, lichidatorul judiciara arătat că SC B. & B. G. S., prin lichidator judiciar, nu a justificat existența unei împrejurări mai presus de voința sa care să o împiedice să cunoască împrejurarea că cererea sa de creanță nu a fost acceptată, conform art.103 C.proc.civ. 1865, pentru a avea dreptul de a fi repusă în termen, solicitând respingerea cererea de repunere în termen formulată de SC B. & B. G. S., prin lichidator judiciar ca neîntemeiată.
Lichidatorul judiciar a arătat că, prin încheierea nr. 1159/2013 pronunțată în dosar nr._, instanța a stabilit termenul pentru formularea contestațiilor la tabelul suplimentar al creanțelor ca fiind_, contestatoarea învestind instanța cu judecarea contestației la data de_, cu încălcarea termenului imperativ stabilit pentru îndeplinirea acestui act procesual.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 103 alin.1, C.proc.civ.1865, lichidatorul judiciar a solicitat ca SC B. & B. G. S. să fie decăzută din dreptul de a formula contestație împotriva tabelului suplimentar al creanțelor, precum și respingerea contestației formulată ca tardivă.
Astfel, lichidatorul judiciar a menționat faptul că, din analiza cererii de creanță formulată de către contestatoare, a reieșit că creanța acesteia a constat în chirie percepută de pentru închirierea activității de distribuție a gazelor naturale în municipiul Motru.
Conform legislației în vigoare la data încheierii contractului de care s-a prevalat contestatoarea, respectiv Legea nr. 213/1998, instalația de furnizare a gazelor naturale în localitatea Motru, este un bun public (pct. 17 Anexă), iar, potrivit prevederilor Legii nr. 351/2004-Legea gazelor, art. 21 și 32, activitățile de transport și distribuiție a gazelor naturale, sunt servicii de interes național, servicii care, potrivit art.33 se concesionează. De asemenea, efectuarea de servicii în domeniul distribuției și transportului gazelor naturale, face obiectul autorizării și eliberării de licențe de funcționare de către Agenția Națională de Reglementare în domeniul Energiei.
Astfel, debitoarea a încheiat cu M. ul Economiei și Comerțului contractul nr. 136 din 2005, având ca obiect serviciul de distribuție a gazelor naturale în municipiul Motru.
Astfel, contractul pe care contestatoarea și-a întemeiat cererea de creanță avea ca obiect închirierea unui bun proprietate publică și a unor servicii de interes public care nu se afla și nu s-au aflat niciodată în proprietatea contestatoarei, încălcându-se astfel prevederile imperative ale OUG 34/2006 care prevede modalitatea prin care aceste contracte de servicii pot fi concesionate de către autoritățile publice.
Pentru aceste motive, lichidatorul judiciar a arătat că, contractul de închiriere prin care contestatoarei a susținut că a închiriat debitoarei activitatea de distribuire a gazului natural în localitatea Motru, jud. Gorj este un contract lovit de nulitate absolută și nu poate produce efecte juridice, debitoarea efectuând activitatea de distribuire a gazelor naturale în localitatea Motru, în temeiul unui contract de concesiune și a unei licențe eliberate de ANRE.
De asemenea, și pentru aceste motive, lichidatorul judiciar a constatat că cererea de creanță formulată de către contestatoare nu are caracter legitim întrucât temeiul juridic al creanței a fost lovit de nulitate absolută pentru încălcarea unor norme juridice imperative care ocrotesc un interes public privind regimul juridic al proprietății publice.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Cererea de repunere in termenul de formulare a declaratiei de creanta suplimentare, formulata de catre prezenta contestatoare, este intemeiata, in opinia judecatorului sindic, raportat la prevederile art. 103 c.pr.civ. si la faptul ca inscrisurile depuse de catre lichidatorul judiciar nu fac dovada comunicarii efective a notificarii cu lichidatorul judiciar desemnat in procedura de insolventa a contestatoarei( raport transmisie fx -confirmarea).
In concluzie, judecatorul sindic va admite aceasta cerere si va repune contestatoarea in termen cu aceasta contestatie.
Referitor la fondul acestei contestatii, judecatorul sindic retine ca lichidatorul judiciar a facut dovada ca debitoarea a încheiat cu M. ul Economiei și Comerțului contractul nr. 136 din 2005, având ca obiect serviciul de distribuție a gazelor naturale în Municipiul Motru, iar ulterior, in baza Deciziei nr. 1224/_ a Presedintelui A.N.R.D.E.a incetat autorizatia nr. 674 acordata debitoarei, privind functionarea distributiei de gaze naturale in localitatea Motru.
In dovedirea creantei sale in suma de 2.672.217,46 lei contestatoarea a depus doar un contract de cesiune de creante si compensare nr. 3/_, incheiat intre debitoarea B. &B. SA in calitate de cedent al unei creante de 2.672.217,46 lei, neincasata de la debitorul cedat SC INSTALG. S., catre cesionarul B. &B. G. S. .
Din aceasta conventie mai rezulta ca ceea ce s-a compensat este ,in limita sumei de 2.672.217,46 lei, parte din pretul unui contract de vanzare cumparare nr. 1/_ incheiat intre vanzatorul SC INSTALG. S. si cumparatoarea B. &B. G. S. .
Judecatorul sindic retine ca toate dispozitiile si ordinele de plata anexate de contestatoare au mentionat
,,avans contract"; fara a le putea corela cu un anume contract, iar din conventia de cesiune mentionata nu rezulta cele afirmate de catre contestatoare, respectiv ca suma de 2.672.217,46 lei ar fi o creanta suplimentara fata de debitoarea B. &B. SA.
Judecatorul sindic retine ca nu s-a dovedit nici un raport contractual de inchiriere intre parti, din care sa rezulte creanta suplimentara reclamata in speta.
In baza acestor considerente, Judecatorul sindic va respinge ca nefondata aceasta contestatie.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE :
Admite cererea de repunere in termenul de depunere a contestatiei la tabelul suplimentar de creante. Respinge, ca nefondata, contestatia SC B. &B. G. S. societate in faliment, prin lichidator judiciar
SIOMAX S. cu sediul in Tg.-Jiu str. U. nr. 3 P+E jud.Gorj, formulata la tabelul suplimentar de creante al debitoarei SC B. @B. SA.
Definitiva. Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica in data de_ .
Judecator sindic Grefier
D. M. D. A. Vlaic
4ex./DMD/2014
| ← Sentința civilă nr. 728/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2082/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
