Sentința civilă nr. 2553/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
Tribunalul Specializat C. Dosar nr._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 2553/2013
Ședința publică din data de 7 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
Judecător sindic: I. P. Grefier: S. M.
Pe rol fiind contestația formulată de către contestatoarea SC I. Leasing R. I. SA B. împotriva tabelului definitiv al creditorilor întocmit de către lichidatorul judiciar Phoneix O. I. în cadrul procedurii insovenței debitoarei SC B. S.R.L. C. -N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, Phoenix O. I., practicianul în insolvență Mărginean Amalia.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 18 septembrie 2013 a fost înregistrată la dosar o întâmpinare din partea lichidatorului judiciar, prin care se invocă excepția tardivității depunerii contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat, judecătorul sindic unește excepția tardivității depunerii contestației cu fondul cauzei și apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei solicită respingerea contestației în principal, ca tardivă depusă și în subsidiar, ca nefondată și netemeinică conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare. Contestația a fost depusă tardiv raportat la data publicării tabelului preliminar al creditorilor în Buletinul procedurilor de insolvență și data poștei de pe plicul cu care s-a înregistrat contestația. Pe fond, contestația nu este întemeiată, nu s-a făcut dovada că acea creanță nu este prescrisă. Contestatoarea nu a făcut dovada că există un dosar execuțional pe rol și că au fost efectuate acte de executare.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității cererii și a fondului ei.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Specializat C., în data de5 septembrie 2013, contestatoarea SC I. LEASING R. I. SA a contestat tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC B.
, solicitând judecătorului sindic înscrierea contestatoarei în acest tabel cu creanța în sumă totală de 73.000,05 lei.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în data de_ a încheiat cu debitoarea contractul de leasing financiar nr. 17500/2008 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra unui autoturism Fiat Albea. Având în vedere neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de către debitoare prin acest contract, la data de_ contestatoarea s-a adresat executorului judecătoresc Stolnean Romeo Marius cu o cerere de executare silită prin care a solicitat recuperarea sumelor în cuantum de 58.550,50 lei, recuperarea onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare silită, fiind format dosarul execuțional nr. 23/2011. Împotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, în data de_, lichidatorul judiciar procedând la respingerea cererii de înscriere la masa credală formulată de către contestatoare invocând prescripția creanței, însă acesta a făcut abstracție de prevederile art. 2537, al. 2 coroborat cu art. 2539, al. 1 C.civ. privind întreruperea prescripției. Astfel, contestatoarea a arătat că în data de_ a formulat cererea de executare silită înregistrată în dosarul execuțional nr. 23/2011 al executorului judecătoresc Stolnean Marius Romeo, cererea fiind formulată înăuntrul termenului general de prescripție de trei ani, reglementat de art. 405, al. 1 C.pr.civ. Mai mult decât atât, lichidatorul judiciar a avut cunoștință despre derularea procedurii de executare silită la momentul deschiderii procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei, astfel cum rezultă din dresa nr. 2858/_, prin intermediul căreia lichidatorul judiciar a solicitat suspendarea tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului sau bunurilor sale începute în dosarul execuțional nr. 23/2011. Contestatoarea a arătat că înlăturarea creanței sale din tabelul de creanțe este abuzivă, întrucât cererea formulată de aceasta îndeplinește condițiile de admisibilitate, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, cuantumul total al acesteia fiind rezultatul aplicării dispozițiilor contractuale la cazul de neîndeplinire culpabilă a obligațiilor contractuale, iar facturile fiind emise în baza contractelor de leasing financiar încheiate cu debitoarea. Astfel, suma de 25.252,37 lei reprezintă diferența de capital finanțat de la data rezilierii contractului de leasing, respectiv_ și a fost
calculată conform art. 13 din contractul de leasing și art. 10, lit. d și art. 15 din OG nr. 51/1997. Suma de 2.873,01 lei reprezintă dobânda calculată la diferența de capital finanțat și a fost calculată în temeiul art. 10.6 și art. 13 din contractul de leasing, raportat la art. 10, lit. d și art. 15 din OG nr. 51/1997 pentru ratele de leasing pe care debitoarea le mai avea de achitat până la data finalizării contractului de leasing. Suma de 46.132,03 lei reprezintă valoarea penalităților de întârziere la facturile fiscale emise și neachitate și a fost calculată în procent de 0,35 % din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere conform prev. art. 10.9.1 din contractul de leasing și art. 10, lit. d și f din OG nr. 51/1997. Suma de 10.761,97 lei reprezintă facturile fiscale emise și neachitate din_ -_ și reprezintă obligații financiare asumate de debitoare conform art. 10 din contractul de leasing și art. 10 lit. d, și f din OG nr. 51/1997. Suma de 94,21 lei reprezintă valoarea penalităților la facturile fiscale emise și achitate cu întârziere, calculate în procent de 0,35% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere, conform art. 10.9.1 din contractul de leasing și art. 10, lit. d și f din OG nr. 51/1997. Suma de 4.308,83 lei reprezintă diferențe de curs valutar, calculate în baza art. 10.4 alin. 2 din contractul de leasing și art. 10, lit. d și f din OG nr. 51/1997. Din totalul de 89.422,42 lei s-a scăzut suma de 16.422,36 lei încasată din prețul cu care bunul de leasing a fost vândut către o terță persoană, rezultând un debit de 73.000,05 lei. Astfel, contestatoarea a susținut că nu poate fi respinsă înscrierea creanței sale la masa credală, deoarece contractul de leasing are o reglementare specifică ce impune amortizarea bunului în integralitate.
Prin întâmpinarea formulată, lichidatorul judiciar PHOENIX O. I. a solicitat respingerea contestației ca fiind tardivă, în principal și ca fiind nefondată și netemeinică, în subsidiar.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației, lichidatorul judiciar a arătat că tabelul preliminar a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 14000/_ iar în conformitate cu prevederile art. 73, al. 2 din Legea nr. 85/2006 contestația trebuia depusă în termen de cinci zile de la publicarea tabelului preliminar în Buletinul procedurilor de insolvență. După cum rezultă din mențiunile efectuate pe plic, contestatoarea a depus la poștă contestația doar în data de_ . Cu privire la fondul cauzei, lichidatorul judiciar a arătat că prin declarația de creanță depusă contestatoarea a solicitat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 73.005,05 lei în categoria creanțelor chirografare. Întucât documentele depuse erau insuficiente lichidatorul judiciar i-a solicitat contestatoarei cu adresa nr. 3018/_ următoarele: "l. Să ne comunicați în integralitate Condițiile generale de leasing financiar, având în vedere că ați depus anexă
doar parțial acest document; 2.Să ne comunicați un exemplar al graficului de plăți sau alt document similar; 3. Să faceți dovada fiecăreia din sumele solicitate: diferența de capital, penalități, dobânzi, asigurări în sensul de a depune documente cât și modul de determinare al acestora din care să rezulte valoarea, cursul valutar, numărul de zile pentru care s-a achitat; 4. Având în vedere vechimea facturilor depuse vă solicităm să ne faceți dovada faptului că aceste creanțe nu sunt prescrise; 5. La exemplarul lichidatorului judiciar nu există o copie a chitanței 250511/ 17.07.2C13 astfel încât vă solicitam să ne anexați o copie a documentului; 6. Să faceți dovada cuantumului sumei încasate din vânzarea bunului; 7. Să explicați semnificația facturilor referitoare la venituri din refacturarea cheltuielilor recuperate; 8. Să faceți dovada comunicării și primirii de către debitoare a facturilor anexă la declarația de creanță."; Ca urmare a acestei adrese, contestatoarea a transmis un set de documente printre care nu se regăsesc documentele referitoare la executarea silită și mailul lui Baciu. Documentele anexă nu sunt certificate în conformitate cu originalul, astfel încât s-a solicitat contestatoarei, certificarea acestora. În ceea ce privește susținerea contestatoarei că a formulat cererea de executare silită înregistrată în dosarul execuțional nr. 23/2011 în cadrul termenului de prescripție și că astfel s-ar întrerupe termenul de prescripție lichidatorul judiciar consideră că aceasta nu are nici o susținere având în vedere că la solicitarea lichidatorului de a prezenta documente care să ateste că aceste creanțe nu sunt prescrise contestatoarea nu numai că nu a prezentat niciun document referitor la executarea silită, ci singurele susțineri referitoare la prescripția creanței au fost că termenul de prescripție curge de la data când s-a vândut autovehiculul. Contrar celor afirmate de către SC I. Leasing R. I. SA lichidatorul judiciar nu a avut cunoștința despre vreo procedură de executare silită. După cum rezultă din documentul depus de către aceasta în probațiune, adresa nr. 2853/_ a fost trimisă către toți executorii judecătorești din județul C., ca o măsura de prevedere, în scopul de a-i atenționa referitor la deschiderea procedurii și pentru a evita eventuale acțiuni judiciare. În plus, la acea dată, respectiv după două zile de la deschiderea procedurii nu se putea cunoaște cine sunt creditorii în procedură, cu atât mai mult care sunt dosarele de executare silită îndreptate împotriva debitoarei. De asemenea, lichidatorul judiciar nu a primit din partea executorului judecătoresc Stolean Romeo Marius nicio adresă prin care să i se comunice că ar exista vreun dosar execuțional. Referitor la adresa despre care se susține că ar reprezenta o recunoaștere a datoriei SC B. S., lichidatorul judiciar a arătat că aceasta nu are un adresant, deci se poate să nu fie adresată contestatoarei, nu face referire la niciun contract, rată sau
factură, deci nu se pot susține cele afirmate de către creditoare. Contestatoarea prezintă o cerere de executare silită fără dată, despre care se susține că ar data din_ și fără a prezenta o sentință de încuviințare a executării silite în conformitate cu prevederile art. 373, indice 1 C.pr.civ. În lipsa acestei încheieri, nu se poate face dovada că executorul judecătoresc a solicitat instanței încuviințarea executării silite sau că instanța a încuviințat această cerere. Contestatoarea nu face dovada că există un dosar de executare pe rol, iar în cazul în care există acest dosar, nu a făcut dovada că nu există contestații sau că dosarul nu este închis sau că nu a intervenit perimarea. Doar în cazul existenței unui dosar de executare în curs, pentru care nu a intervenit perimarea se poate vorbi despre întreruperea cursului prescripției. Documentele prezentate nu fac dovada că au fost efectuate acte de executare, nici unul din documente nefiind act de executare. Nici în cazul cererii precizatoare nu se face dovada încuviințării executării silite. Chiar dacă s-ar presupune că executarea a fost încuviințată, nu s-a făcut dovada efectuării actelor de executare, contestatoarea nu a făcut dovada că executarea nu este perimată, întrucât în conformitate cu prevederile art. 398 ale C.pr.civ. executarea se perimă dacă creditorul a lăsat să treacă șase luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de executare în conformitate cu prevederile art. 52, al. (1) din Legea nr. 188/2000. Rezultă din textul legii că pentru a efectua orice act de urmărire executorul judecătoresc trebuie să fie învestit cu o cerere prin care creditorul
să-i solicite îndeplinirea actului respectiv ori din actele prezentate nu se face această dovadă. În concluzie, contestatoarea nu face dovada că nu ar fi intervenit prescripția în cazul creanței pentru care solicită înscrierea la masa credală. În ceea ce privește sumele pentru care creditoarea a solicitat admiterea la masa credală lichidatorul judiciar a arătat că acea creanță reprezentând diferența de capital finanțat de la data stopării în cuantum de 25,252,37 lei este prescrisă. Pentru aceasta se are în vedere data la care a fost reziliat contractul, respectiv de_, astfel cum însăși contestatoarea a arătat în cuprinsul contestației, deci aceasta este data de la care curge termenul de prescripție de trei ani și nu data de la care s-a vândut autovehiculul așa cum eronat susține creditoarea, iar creditoarea nu a făcut dovada întreruperii sau suspendării termenului de prescripție. Dobânda calculată și neachitată în sumă de 2,873,01 lei este prescrisă, raționamentul anterior fiind identic. În plus, contractul fiind reziliat nu se mai pot calcula dobânzi. Pentru suma de 10.731,97 lei reprezentând facturi emise și neachitate corespunzătoare ratelor 13-17 cât și facturi emise ulterior rezilierii contractului a intervenit prescripția, ultima factură având termen de încasare în_ . Fiind vorba de prestații succesive, în speță sunt aplicabile
dispozițiile art. 12 din Decretul nr. 167/1958, care prevăd că "în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită";. În ceea ce privește restul facturilor, acestea sunt nedovedite iar în ceea ce privește factura reprezentând asigurări (RCA) aceasta a fost emisă după ce bunul a fost recuperat de firma de leasing. Suma de 46.132,03 lei reprezentând penalități nu poate fi înscrisă în tabel întrucât sumele pentru care se calculează penalități sunt prescrise. Creanța în sumă de 94,21 lei este prescrisă. Creanța de 4.308,83 lei este de asemenea prescrisă, în plus reziliindu-se contractul se reziliază implicit și clauza referitoare la plata asigurării. Mai mult, în tabelul anexă figurează că ar fi achitate de către finanțator și ratele pe care de fapt le-a achitat clientul precum și cheltuieli cu polițe asigurări pentru perioade când autovehiculul a fost ridicat. Atâta timp cât autovehiculul nu mai era in posesia debitoarei, pretenția contestatoarei de a i se plăti primele de asigurare nu este justificată, contestatoarea având posibilitatea de a valorifica bunul și de a solicita plata poliței de la noul utilizator.
Analizând contestația formulată de către contestatoare, judecătorul sindic o va respinge ca fiind tardivă, conform art. 73, al. 2 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, prin raportul, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1400, în data de 27 august 2013 (filele 21, 22), administratorul judiciar a comunicat creditoarei hotărârea luată cu privire la declarația sa de creanță. Or, cum contestația a fost trimisă prin poștă la dosarul cauzei doar în data de 3 septembrie 2013 (fila 16), este evident că ea a fost depusă cu întârziere, ultima zi lucrătoare pentru înregistrarea ei fiind o zi de luni, 2 septembrie 2013.
Excepția tardivității trebuind analizată înaintea fondului cererii, ea urmând să fie admisă, este evident că motivele invocate pentru admiterea contestației și care țin de fondul acesteia, nu vor mai fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge contestația formulată de către contestatoarea SC I. LEASING R. I. SA, cu sediul procesual ales în B., Strada V., nr. 110, ap. 12, sector 2, la tabelul creditorilor întocmit de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. S., Phoenix O. I. C. -N., ea fiind depusă tardiv.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
P. S. M.
| ← Sentința civilă nr. 2983/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 9230/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
