Sentința civilă nr. 2219/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a33
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2219/2013
Ședința publică din 29 noiembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de contestator D. G. A
F. P. B. -N., împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar R. & P. S., având ca obiect contestație.
Cauza s-a judecat în fond la data de 22 noiembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditoarea
D.G.F.P. B. -N. în dosarul de insolvență privind pe debitoarea S.C. S. & CO
S. și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, s-a solicitat să se dispună repunerea în termenul de depunere a declarațiilor de creanță și înscrierea creditoarei pe tabelul de creanțe cu suma de 5.000 lei reprezentând amenda aplicată debitoarei prin procesul-verbal de contravenție nr.0016653/_ emis de I.S.U. B.
.
În subsidiar, au fost invocate ca temei al contestației prevederile art.75 din Leg.nr.85/2006, cu motivarea că creanța bugetară de 5000 lei rezultă din titluri hotărâtoare ce nu au fost cunoscute de creditoare până la expirarea termenului de depunere a creanțelor.
In motivarea contestației creditoarea D.G.F.P. B. -N. a arătat că a depus în termen o declarație de creanță și a fost înscrisă pe tabelul preliminar de creanțe cu o creanță bugetară de 1.000.313 lei, însă, după expirarea termenului de depunere a creanțelor, i s-a comunicat de către Judecătoria Bistrița, în temeiul art.39 (2) din O.G.nr.2/2001, cu aplic.art.141 Cod proc.fiscală, Sentința civilă nr._, prin care a fost respinsă plângerea contravențională formulată de debitoare împotriva procesului-verbal de contravenție emis de I.S.U. B. -N., astfel că doar după această comunicare a fost în măsură să cunoască despre existența amenzii ce se constituie venit la bugetul de stat și să solicite înscrierea pe tabelul de creanță.
Contestatoarea a susținut că în mod nejustificat, administratorul judiciar a respins declarația de creanță ca fiind tardivă, deși a solicitat motivat și repunere în termen în condițiile art.103 alin.1 Cod proc.civ.
Pentru petitul subsidiar, s-a invocat art.75 din Leg.85/2006 cu motivarea că titlul hotărâtor al creanței a fost descoperit după expirarea termenului de depunere a creanțelor.
În susținerea contestației s-au depus înscrisuri (f.3-8).
Intimata R. & P. S. (în continuare, R. ), în calitate de administrator judiciar, a depus întâmpinare (f.15-16) prin care a invocat, în principal, excepția inadmisibilității contestației cu motivarea că prev.art.75 din Leg.85/2006 sunt incidente doar în situația în care ar fi admisă o creanță și nu și în situația în care a fost respinsă declarația de creanță.
Pe fond s-a susținut, în esență, că în mod legal a fost respinsă declarația de creanță ca fiind tardivă întrucât procesul verbal de contravenție a fost emis la data de_ și a devenit titlu executoriu după expirarea termenului de plată de 15 zile, astfel că creanța de 5.000 lei este anterioară deschiderii procedurii și este culpa organului care a aplicat amenda, I.S.U. B. -N., că nu a solicitat înscrierea creanței în termen deși deschiderea procedurii a fost notificată, în condițiile legii, prin
B.P.I și într-un ziar de largă circulație, fiind aplicabile prev.art.7 alin.3 din Leg.nr.85/2006.
S-a mai arătat că nu poate fi considerat un motiv temeinic de repunere în termen, faptul că I.S.U. a neglijat să depună declarația de creanță în termen.
Intimata R. a depus, de asemenea, înscrisuri (f.17-32).
Contestatoarea DGFP B. -N., devenită după reorganizarea ANAF, D.
G. regională a F. P. C. -Napoca, prin Administrația Județeană a F. P.
B. -N. (A.J.F.P. B. -N. ), a formulat un răspuns la întâmpinare (f.38-40) prin care s-a solicitat respingerea excepției inadmisibilității contestației, invocate de intimata R., cu motivarea că prev.art.75 se aplică și în cazul respingerii cererii de creanță, concluzie ce se desprinde din interpretarea corectă a disp.art.72 alin.4, fiind în concordanță și cu prev.art.73.
Pe fondul cauzei, s-a adăugat că administratorul judiciar reține eronat momentul exigibilității creanței de 5.000 lei, la 15 zile de la expirarea termenului de plată dar în realitate procesul-verbal de contravenție a devenit titlu executoriu prin hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională, conf.art.37 și 39 din O.G.nr.2/2001.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității contestației, potrivit art.137 C.pr.civ., instanța apreciază că excepția este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Deși este real că textul art.75 alin.1 prevede că "după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzute la art.73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe… în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea execuției… precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute"; tribunalul apreciaz, în acord și cu practica judiciară constată,că o astfel de contestație este admisibilă și în cazul în care a fost respinsă o declarație de creanță și a fost descoperit ulterior un fals, dol sau eroare esențială ori un titlu hotărâtor necunoscut până atunci.
A da o interpretare contrară ar fi o contradicție în termeni pentru că tocmai un
"titlu hotărâtor necunoscut"; ar putea justifica existența creanței și necesitatea înscrierii acesteia în tabelul de creanțe.
Examinând pe fond contestația, sau reținut următoarele
:
Prin Încheierea civilă nr.2097/_ pronunțată de T. B. -N. în dosar nr._ a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei S.C. S. & CO S. B., fiind stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de creanță la data de_ .
În urma notificărilor directe cu creditorii cunoscuți, inclusiv cu creditoarea
D.G.F.P. B. -N., aceasta din urmă a depus în termen o declarație de creanță pentru o creanță bugetară totală de 1.000.313 lei, din care 770.379 lei creanță garantată și 229.934 lei creanță bugetară (f.27), însă la data de_, aceeași creditoare a mai depus o declarație de creanță pentru suma de 5.000 lei reprezentând amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție nr.0016653/_ emis de
I.S.U. B., solicitând și repunerea în termen, în temeiul art.103 C.pr.civ. Creditorea și-a motivat cererea prin faptul că numai după soluționarea plângerii contravenționale și comunicarea hotărârii judecătorești a luat cunoștință despre această creanță (f.3).
Cererea a fost respinsă ca tardivă de către administratorul judiciar, apreciind că procesul verbal de contravenție a devenit titlu executoriu anterior deschiderii procedurii, respectiv la 15 zile de la întocmirea actului sancționator și neplății amenzii.
T. reține că într-adevăr, procesul-verbal de contravenție a fost emis și comunicat sub semnătură la data de_ și acesta a devenit titlu executoriu prin neatacare în termen de 15 zile, potrivit disp.art.37 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fără vreo altă formalitate.
Chiar dacă actul sancționator a fost atacat doar după 3 luni de la data emiterii, plângere contravențională a fost respinsă ca tardivă prin sentința civilă nr.11.075 din_ (f.6-8).
In cauză este culpa organului constatator de a nu fi comunicat organului financiar titlul executoriu (procesul-verbal neatacat în termen), potrivit disp.art.37 și 39 din O.G.nr.2/2001 cu aplic.art.141 C.proc.fiscală, pentru luarea în evidență a debitului ce se constituie venit la bugetul de stat și valorificare, în condițiile legii, inclusiv prin înscrierea în termen în tabelul preliminar de creanțe.
Neglijența organului constatator de a comunica titlul executoriu nu poate constitui un motiv temeinic de repunere în termen iar faptul că Judecătoria Bistrița a comunicat sentința de respingere ca tardivă a plângerii contravenționale, (f.4), nu are relevanță, întrucât procesul-verbal a devenit titlu executoriu prin neatacare în termen, respectiv la_, așa cum reține hotărârea judecătorească iar faptul că s-a formulat o plângere contravențională respinsă ca tardivă, nu anulează titlul executoriu devenit astfel prin efectul legii și care trebuia comunicat de organul constatator - I.S.U. B.
- la organele financiare pentru valorificarea creanței bugetare.
De altfel, contestatoarea nu a făcut vorbire despre faptul că plângerea contravențională a fost respinsă ca tardivă.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.73 și 75 din Leg.nr.85/2006, se va respinge ca neîntemeiată contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R E S T E
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației invocate de intimata R. & P. S. .
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul de creanțe formulată de creditoarea Administrația Județeană a F. P. B. -N. , subrogată în drepturile și obligațiile fostei D.G.F.P., prin reorganizare, cu sediul în mun.B., Bd. 1 D. Nr.6-8, Jud.B. -N., în contradictoriu cu administratorul judiciar
& P. S.
cu sediul procesual ales în B., Bd.R., nr.55, et.I, cam.2, Jud.B. -N., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. & CO S. B.
.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 29 noiembrie 2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
Judecător-sindic,
U. K. F.
U.I./VF.
2 ex._ .
| ← Decizia civilă nr. 9230/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 728/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
