Sentința civilă nr. 3060/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a40
Operator date 2516
SENTINȚA CIVIL NR.3060
Ședința publică din 10 iunie 2013 Instanța constituită din:
Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în examinare cererea formulată de creditorul S. DP A. ȘI DS C., cu sediul în C. N., B-dul 21 D. 13-15, nr.6, județul C., de repunere în termenul de declarare a creanței și înscriere în tabelul creanțelor întocmit la debitorul SC I. S. cu sediul în Z. str. 22 decembrie 1989, nr.250/A, județul Sălaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta consorțiului soc. prof. I. 2. I. și C. de I. ență T. S., Bănuț Gabriela, practician în insolvență, lipsă fiind creditorul S. DP A. ȘI DS
C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. Cererea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, procedura de citare este îndeplinită iar administratorul judiciar a depus prin registratura instanței poziție procesuală cu privire la cererea de repunere în termen .
Judecătorul-sindic, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 1591alin. (4) Cod procedură civilă, constată că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța constată că prezenta cauză se află în stare de soluționare, închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea cererii de repunere în termen ca neîntemeiată arătând în esență că s-a îndeplinit procedura de notificare prevăzută de legea insovenței atât conform Codului de procedură civilă cât și prin publicare în BPI nr. 11818/_ și prin presă în ziarul România Liberă.
Cu privire la cererea de creanță solicitată consideră că aceasta a fost depusă după împlinirea termenului limită stabilit de instanță, prin urmare este tardivă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul - sindic
Creditorul S. DP A. ȘI DS C. a solicitat repunerea în termenul de înregistrare a cererii de creanță și înscrierea în tabelul de creanțe întocmit las debitoarea SC I. SRL cu suma de 24.386, 72 lei ce rezultă din sentința civilă nr.13903/_ a Judecătoriei C. N. și Decizia civilă nr.34/_ a Tribunalului Specializat C. arătând în motivare următoarele :
Notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp. art. 7 din Legea nr.85/2006, art.61 alin.3 din aceeași lege care prevăd că notificarea se va
1
realiza potrivit disp. Codului de procedură civilă și se va publica totodată în Buletinul Procedurilor de I. ență. Legea trebuie să acorde acealași tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor procedurale prin prisma disp. art.6 din CEDO. Nu se poate sancționa creditorul care nu a fost notificat din culpa lipsei evidențelor contabile.
Mai mult, refuzul debitoarei prin reprezentanții săi de a pune la dispoziția judecătorului sindic, administratorului/lichidatorului judiciar documentele și informațiile prevăzute la art.28 alin.1 lit. a -f, ori împiedicarea acestora, cu rea - credință de a întocmi documentația respectivă, constituie infracțiunea prev. de art.147 din legea nr.85/2006..
Asupra cauzei de față:
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricărui alt act de procedura se efectuează prin Buletinul Procedurilor de I. ența, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol ,,Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinită daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolvență,,.
În condițiile în care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, în conformitate cu textul enunțat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificați prin Buletinul Procedurilor de I. enta în vederea depunerii declarațiilor de creanța. Prin aceeași modalitate procedurala a fost comunicat și termenul de declarare a creanțelor, respectiv de întocmire și definitivare a tabelului de creanțe al debitoarei.
În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor și a vreunei posibilități concrete de a afla identitatea celor care nu se regăsesc în aceasta listă, notificarea făcută prin B.P.I. este pe deplin temeinică și procedurală. În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata în B.P.I. numărul 11818/_, iar termenul limita de declarare a creanțelor a fost stabilit pentru data de_ . în consecința, creditorii care nu s-au regăsit în lista creditorilor debitoarei, au avut la îndemână un interval de timp suficient pentru declararea creanțelor. Creditoarea a depus declarația de creanța și cererea de repunere în termen doar la data de_, cu depășirea culpabilă a acestui termen, mai ales în condițiile în care intimata contestatoare nu a invocat și cu atât mai mult nu a făcut dovada faptului ca a aflat despre deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei pe alta cale decât din B.P.I.
Termenul de declarare a creanțelor stabilit prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de către creditoare.. Astfel, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii
2
insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 C. pr. civ. sunt pe deplin aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 C. pr. civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
Calitatea de comerciant a creditoarei o obligă să urmărească încasarea creanțelor pe care le deține, iar în ipoteza în care un creditor întârzie plata mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligației de plata cu mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligației de plata, are sarcina de a începe demersurile pentru recuperarea creanței, demers care implica în primul rând verificarea solvabilității debitoarei și a măsurii în care aceasta înțelege sa-si onoreze obligațiile de plata fata de toți partenerii comerciali. Acest rezultat se atinge cu ușurința prin accesarea Buletinului Procedurilor de I. ența care are ca rol principal tinerea unei evidente complete a tuturor comercianților care au ajuns în incapacitate de plata și împotriva cărora s-a deschis procedura insolvenței,,
Potrivit disp. art.61 alin.3 notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica și în Buletinul procedurilor de I. ență. Rezultă din aceste dispoziții că legiuitorul a acordat aceeași eficiență juridică modalităților de notificare a creditorilor, deci nu se încalcă disp. art.6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil.
Faptul că creditorii menționați în lista depusă de debitor sunt notificați direct, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, vizează operativitatea acestor comunicări, iar prin publicarea în BPI a notificării se realizează principiul echității dintre creditori.
Pentru aceste motive,
În numele L e g i i H o t ă r ă ș t e :
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termen și ca tardivă cererea de înscriere la masa credală, în tabelul preliminar de creanțe întocmit la debitorul SC I. SRL, formulată de creditorul S. DP A. ȘI DS C. .,.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013..
Judecător - sindic, | Grefier, | |
DP | B. | E. |
Red.D.P./_
Tehnored.B.E./_ Ex.7
3
| ← Sentința civilă nr. 831/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 2077/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
