Încheierea civilă nr. 828/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a2
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 828/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 18 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea S.C. I. I.
S.A. împotriva raportului de activitate nr. 1910/_, întocmit de către practicianul în insolvență M. R. L. I. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei
S.C. B. DSR.L., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor contestatoarei, d-na consilier juridic Emilia Moisa, cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 95 și reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței, M.
R. L. SPRL, d-na practician în insolvență P. Noemi Andreea, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost acvirat dosarul nr._ .
Nemaifiind cereri de formulat, instanța pune în discuția reprezentantelor părților inadmisibilitatea, în principiu, a cererii de intervenție în interes propriu, formulată de către C. P. M. .
Reprezentanta contestatoarei arată că se opune admiteri cererii, având în vedere că obiectul prezentei cauze îl reprezintă o contestație la raport și nu aspecte care să aibă o legătură directă cu cele invocate de către adjudecatar și că acesta ar fi avut posibilitatea formulări unei cereri de intervenție în interesul lichidatorului judiciar și, nicidecum, o cerere în interes propriu.
Reprezentanta lichidatorului judiciar lasă la aprecierea instanței.
Judecătorul sindic, deliberând, asupra cererii de intervenție în interes propriu, formulate de către C. P. M., în temeiul dispozițiilor art. 52 C.proc.civ., constată inadmisibilă cerere de intervenție formulată în data de 22 octombrie 2013 de către C. P.
M., având în vedere faptul că forma cererii de intervenție, astfel cum prevăd dispozițiile art. 50 alin. 1 C.proc.civ., trebuie să îmbrace forma unei cereri de chemare în judecată ori, conținutul cererii este specific unei întâmpinări, motiv pentru care, respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea de intervenție astfel cum a fost formulată.
Instanța acordă reprezentantelor părților cuvântul asupra excepției tardivității formulării contestației, invocate de către lichidatorul judiciar în cuprinsul poziției scrise.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea excepției, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, care prevăd faptul că contestațiile împotriva măsurii lichidatorului judiciar se formulează în termen de 3 zile de la depunerea raportului la dosarul cauzei ori, raportul a fost înregistrat la dosar în data de 1 octombrie 2012, iar contestația la data de 9 octombrie 2012.
Reprezentanta contestatorului solicită respingerea excepției, arătând că toate comunicările și notificările au loc prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență, iar art. 7 din Legea nr. 85/2006, care prevede în mod expres aceste aspecte nu face o excepției cu privire la art. 21 și, chiar dacă acest articol prevede faptul că contestațiile la raport se formulează în termen de 3 zile de la depunerea raportului, însă fără a preciza că de la depunerea raportului la dosarul cauzei, cum subliniază practicianul în insolvență, sens în care, apreciază că acest termen curge de la data publicării raportului în Buletinul procedurilor de insolvență.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității și, în subsidiar, asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de
12 octombrie 2012, creditoarea SC I. I. SA a contestat raportul de activitate nr.1910/_ întocmit și publicat în BPI nr.13716/_ de lichidatorul judiciar M.
R. L. I. SPRL Filiala C., solicitând admiterea contestației și anularea raportului de activitate contestat, cu consecința suspendării procedurii translative de proprietate asupra imobilului situat în C. -N., str. Fagului nr.63-69, jud.C., până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva procesului-verbal de licitație din data de_ .
În motivarea contestației creditoarea a arătat că are calitatea de creditor al societății falite B. DS, având o creanță garantată asupra patrimoniului acestei societăți, prin ipoteca de rang I asupra imobilului situat în C. -N., str. Fagului, nr.63- 69, jud. C., reprezentat de teren în suprafață totală de 1234 mp, de altfel, singurul activ valorificabil al debitorului în faliment.
Creanța înscrisă în tabelul creanțelor în favoarea creditoarei este în sumă de 787.138,87 lei, în proporție de 66,46% din totalul creanțelor.
Ca un creditor diligent, cu interes direct in recuperarea creanței sale și "ajutând" lichidatorul judiciar să respecte principiul maximizării averii debitorului, creditoarea a remis acestuia nenumărate adrese prin care a cerut în mod insistent să procedeze la inventarierea patrimoniului, identificarea și valorificarea stocurilor de marfă, precum și la recuperarea creanțelor.
Întrucât pe parcursul procedurii de valorificare a bunului imobil (din mai 2010- septembrie 2012) nu s-au identificat oferte apropiate de prețul de pornire in licitație, iar atunci când s-au identificat au fost declinate datorita intarzierii pașilor procedurali, creditoarea a vizat situația preluării bunului imobil in contul creanței.
In fapt, la data de_, la sediul filialei M. R. L. lași SPRL situat in C. -N., B-dul N. Titulescu, nr.4, birou 42, jud. C., a avut loc licitația publica cu strigare privind valorificarea imobilului localizat in C. -N., str. Fagului, nr.63-69, jud. C. . Prețul de pornire in licitație a fost stabilit la suma de 396.160,00 lei+ TVA.
La data si ora stabilite pentru desfășurarea licitației, creditoarea s-a prezentat la licitație prin reprezentanții desemnați in acest sens.
Prin "Lista ofertanților acceptați sa participe la licitația din data de_, ora 15,30", anexa a Procesului-verbal de licitație, se declara acceptat ofertantul nr.1, reprezentat de către dl C. P. M., domiciliat in C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr.47, ap.6, jud. C. si dl. Indrei Romulus Fabian, domiciliat in B-dul 21 D. 1989, nr.135, ap. 18, care si-au manifestat intenția de achiziționare a imobilului, in coproprietate, in cote de 1/2 fiecare si se declara descalificat ofertantul nr.2, respectiv creditoarea, pe motiv ca documentația înaintata de participare la licitație nu este completa. In fapt, "comisia de licitație" si-a insusit in totalitate obiectiunile ofertantului nr.1, fara a prezenta o susținere sau argumentație legala ori logica.
Întrucât Raportul de activitate nr.1910/_ intocmit si publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 13716/_ de către M. R. L. lași SPRL, filiala C., vizează mai cu seama desfășurarea procedurii de licitație din data de_ privind valorificarea bunului imobil al societății falite B. DS, creditoarea a înțeles să atace acest raport si pe cale separata, observându-se incercarea lichidatorului judiciar de a-si îndrepta erorile, consecutiv licitației.
Astfel, arata lichidatorul judiciar ca ofertanții C. P. -M. si Indrei Romulus Fabian s-au inscris in licitație la data de_, ora 11, iar creditoarea, la aceeași data, fara a se menționa insa ora de inregistrare. Arata lichidatorul judiciar ca I. I. SA a depus documentele in vederea inscrierii efective la licitație in data de_, fara sa ofere niciun argument probatoriu. Se naște, astfel, o intrebare fireasca: de ce nu s-a precizat inițial in documentele anexa ale procesului-verbal de licitație ora de inregistrare a documentelor. Si, in condițiile in care data de_, orele 12,00 era un termen de decădere pentru înscrierea ofertanților, pe cererea creditoarei, de ce nu s-a făcut mențiunea orei de inregistrare, iar pe documentația de participare de ce nu s-a făcut
nicio mențiune (in mod vădit, se desprinde ideea ca au fost create premisele pentru interpretări ulterioare, menite sa conducă inspre o favorizare a ofertanților ulterior adjudecatari ai bunului).
Nu exista identitate intre lichidatorul judiciar semnatar al raportului si lichidatorul judiciar care a prezidat ședința de licitație din data de_ .
In fapt, intreaga procedura a fost prezidata de către practicianul in insolventa stagiar P. Noemi Andreea, insa raportul de activitate este semnat de către practician in insolventa definitiv Cibotaru Adelina.
Se arata in raportul de activitate atacat ca lichidatorul judiciar "a procedat la prezentarea persoanelor si s-a procedat la verificarea efectiva a dosarelor de înscriere". In fapt, acestea ar fi fost atribuțiile comisiei de licitație, insa nu s-a întrunit in mod legal comisia de licitație pentru data de_, in compunerea acesteia regasindu-se fizic doar doua persoane din cele 3 menționate si anume: P. Noemi Andreea- președinte comisie si
P. Cosmin N. - membru comisie. Doar in urma insistentelor reprezentanților creditoarei, s-a făcut mențiunea absentei din motive medicale a celui de-al doilea membru si component al comisiei de licitație al comisiei: Aioanei Patricia. La art.3, pct.3.4 din Regulamentul de vânzare a bunurilor debitorului B. DS, se stabilește: "Comisia de licitație este compusa din 3-5 membri".
Modalitatea prin care lichidatorul judiciar a inteles sa isi desfășoare activitatea si sa isi indeplineasca atribuțiile in cadrul desfășurării licitației din_ este criticabila, iar actele efectuate de către acesta anulabile, intrucat întreaga procedura a fost prezidata de către practicianul in insolventa stagiar P. Noemi Andreea, nu s-a intrunit in mod legal comisia de licitație pentru data de_, creditoarea a participat la licitație in vederea adjudecării bunului în contul creanței, procedura nestatuata de către regulamentul de valorificare, reglementata doar de către Codul de Procedura Civila. Chiar in aceste condiții, lichidatorul judiciar a inteles sa aplice după bunul sau plac, un mix al celor doua.
Prin procedura de licitație din_, anulabila pentru motivele anterior menționate (desfășurata in disprețul legii si al regulamentului de vânzare), au fost grav vătămate interesele creditoarei, întrucât prin descalificarea societății I. I. SA si imposibilitatea acesteia de a participa la licitație, nu a fost ridicat nici prețul de pornire, (imobilul fiind adjudecat la prețul de pornire) si implicit, nici provizioanele bancare constituite de către subscrisa pe creditul acordat debitorului B. DS nu au putut fi diminuate. De asemenea, prin manevrele efectuate de către reprezentanții lichidatorului judiciar pentru descalificarea creditoarei din licitație, nu a fost respectat nici principiul maximizării averii debitoarei si implicit al recuperării creanțelor.
Este evident astfel ca singura rațiune pentru care creditoarea a fost descalificata din procedura licitației, fiind tratata ca un licitator venit la procedura licitației pentru a-si mari patrimoniul, iar nu in calitate de participant la procedura concursuala asupra societății falite, releva interese obscure ale lichidatorului judiciar.
In drept, au fost invocate prevederile art.21 al.2 si următoarele din Legea 85/2006.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar M. R. L. I. S.P.R.L. a arătat că în fapt, prin Sentința Comercială nr. 207/CC/_ pronunțată în dosar_ al Tribunalului Comercial C. având ca și debitor pe S.C. B. DSR.L., CUI: 11385158, Nr. ORC: J_, sediul în mun. C. -N., str. Tatra, nr. 1, ap. 4, jud. C., s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitorului și desemnarea în calitate de lichidator judiciar a M. R. L. I. S.P.R.L.
În patrimoniul debitoarei s-au identificat următoarele active: teren intravilan livadă cu suprafața de 1.234,00 mp situat în mun. C. - N., str. Fagului nr. 63-69, jud. C. ; bunuri mobile: acvariu 300 I și stativ, banner firmă luminoasă, calculator și monitor.
Ca urmare a hotărârilor adunării creditorilor din data de_, lichidatorul judiciar a procedat la organizarea de licitații publice cu strigare, iar pentru data de _
, a avut Joc licitația publică cu strigare pentru bunurile de mai sus, după cum urmează: Proprietate imobiliară, Acvariu 300 litri și stativ- preț pornire licitație 396.16000 lei (fără
TVA) și banner firmă luminoasă, calculator și monitor- preț pornire licitație 1.720,00 lei (fără TVA).
În data de_ au fost depuse la dosarul cauzei: raportul de activitate, procesul verbal de licitație, lista ofertanților acceptați să participe la licitația publică cu strigare, fișa de licitație, caietul de sarcini și procesul verbal de îndreptare eroare materială.
Lichidatorul judiciar a invocat excepția tardivității formulării contestatiei împotriva raportului de activitate nr._ . Astfel, art. 11, lit. i din Legea nr. 85/2006 prevede printre atribuțiile judecătorului sindic "judecarea contestațiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricărei pesoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar", iar art. 21, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede posibilitatea "debitorului persoană fizică, administratorului special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar", contestație care potrivit art. 21, alin. 3 din Legea nr. 85/2006 trebuie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului de activitate la dosarul cauzei.
Contestația formulată împotriva măsurii lichidatorului judiciar luate în cadrul licitației publice cu strigare, termenul de 3 zile se calculează de la depunerea raportului de activitate la dosarul cauzei, contestația fiind înregistrată la dosarul cauzei la data de_, raportul de activitate și documentele care au stat la baza valorificării bunului imobil obiect la licitației publice cu strigare din data de_, fiind înregistrate la dosarul cauzei la data de_ .
În situația în care se va respinge excepția mai sus invocată, se solicită respingerea contestației ca, nelegală si netemeinică. Aceasta deoarece masurile prezentate in raport sunt licitațiile organizate in perioada_ -_, masuri care au fost luate in mod temeinic și legal, având in vedere că organizarea de licitații si strategia au fost aprobate de adunarea creditorilor din data de_ -_ hotărârile adunării creditorilor nefiind contestate sau anulate. Cat timp lichidatorul nu a făcut altceva decât să aducă la indeplinire măsurile stabilite prin hotărârile adunării creditorilor, contestația împotriva acestor măsuri apare ca fiind neîntemeiată.
Celelalte susțineri referitoare la modalitatea efectivă de ținere a ședinței de licitație nu pot face obiectul contestației la raport, ci pot face exclusiv obiectul unei contestații împotriva licitației. Cu toate că raportat la obiectul cauzei de față, acestea nu pot face obiectul analizei instanței.
Lichidatorul judiciar menționează că în data de_, ora 15.30 a avut loc licitația publică cu strigare pentru activele debitoarei. La licitația publică de mai sus, pentru proprietatea imobiliară s-au înscris la licitația publică cu strigare următoarele persoane: prin cererea de înscriere la licitație înregistrată la data de_, ora 11, dl. C. Pentru M., CNP 1., posesor al CI. seria KX, nr. 6. emisă de SPCLEP C. N. la data de_, domiciliat în Municipiul C. N., Bld. 21 D. 1989, nr. 47, ap. 6, Județ C. și dl. Indrei Romulus Fabian, CNP 1., posesor al CI. seria KX nr. 6. emisă de SPCLEP C. N. la data de_, domiciliat în Municipiul C. N., Bld. 21
D. 1989, nr. 135, ap. 18, Județ C., care și-au manifestat intenția de achiziționare a imobilului care face obiectul prezentei licitații, în coproprietate de 1/2 parte dl. C. Pentru M. și 1/2 parte dl. Indrei Romulus Fabian.
Ofertantul nr. 1 a depus pentru participarea la licitație copii acte de indentitate, cerere participare la licitație, declarative că nu se află în incompatibilitate cu prevederile anexe nr. 1 a caietului de sarcini, caziere judiciare, dovada achitării caietului de sarcini, garanția de participare de 10% din prețul de evaluare.
În data de_, după ora 12 și-a manifestat intenția de achiziționare a bunului imobil I. I. S.A., CUI 15697373, J_, cu sediul social în Municipiul C. N. ,
S. H., nr. 3, Județ C., prin împuterniciți dna. Dascălu M. uela, posesoare a CI. seria SX nr. 2. și A. Moșuț, posesoare a CI. Seria KX, nr. 7. .
Ofertantul nr. 2 a depus pentru participarea la licitație: cerere de participare la licitație, declarative că nu se află în procedură de reorganizare în 2 exemplare, copie conformă cu originalul act constitutiv, copie certificate constatator, copie conformă cu originalul certificate de înregistrare, copie conformă cu originalul certificate de înregistrare în scopuri de TVA, dovada achitării caietului de sarcini.
Lichidatorul judiciar a procedat la acceptarea înscrierii la licitația publică cu strigare a creditorului majoritar în calitate de participant la licitația publică cu strigare, și după termenul limită de înscriere, respectiv_, ora 12 în virtutea maximizării averii debitoarei.
Conform art. 3.6 și 3.7 din Regulamentul de vânzare: "3.6. Comisia de licitație are dreptul de a descalifica orice ofertant care nu îndeplinește cerințele din anunțul licitației publice deschise. 3.7. Participanților la licitația publică deschisă cu strigare, care au fost respinși de către comisie, li se va comunica verbal, la deschiderea licitației publice deschise cu strigare, și în scris, ulterior, motivul respingerii."
Deși creditorul cu rang util este scutit de la plata garanției de participare de 10% din valoarea de pornire a fiecărui activ licitat, acesta în calitate de participant la licitația publică cu strigare are obligația de a respecta în totalitate prevederile Regulamentului de vânzare aprobat în cadrul adunării creditorilor din data de_, acest regulament impunând o regulă de procedură cu putere obligatorie, fiind o obligație de conformare la regulile stabilite în cadrul regulamentului de vânzare impusă chiar și creditorilor ofertanți- ca participant la licitația publică cu strigare.
In ceea ce privește legalitatea constituirii comisiei, s-a precizat că prin Decizia nr. 215/_, lichidatorul
judiciar a decis desemnarea comisiei de licitație ca fiind compusă din: P. Noemi Andreea
- președinte comisie; P. Cosmin N. - membru comisie; Aioanei Patricia - membru comisie.
Este adevărat că prin Regulamentul de vânzare la art. 3.4. s-a stabilit compunerea comisiei de licitație din 3-5 membri, comisie care a fost desemnată din 3 membriii prin Decizia nr. 215/_, însă același regulament de vânzare nu prevede vreo mențiune de nelegalitate în vederea desfășurării licitației publice cu strigare în situația absentării vreunui membru al comisiei. Absentarea celui de-al treilea membru al comisiei din motive medicale, fiind justificată nu împiedică în vreun fel desfășurarea licitației publice cu strigare, nefiind o regulă imperativă instituită de legea generală sau specială, aceasta având caracter de recomandare.
Lipsa justificată a celui de-al treilea membru al comisiei nu exonerează creditorul de la îndeplinirea obligațiilor imperative de depunere a tuturor documentelor impuse de regulamentul de vânzare cumpărare și despre care a luat la cunoștință prin publicația de vânzare comunicată.
Raportat la faptul că președintele comisiei deține calitatea de practician insolvență stagiar și nu definitiv, s-a arătat că potrivit art. 40 și următoarele Ordonanța de Urgență nr. 86/2006, conform art. 40 și următoarele, legea nu distinge între practicienii în insolvență stagiari și definitiv în vederea exercitării atribuțiilor prevăzute de prezenta lege, inclusiv aceea de valorificare a bunurilor din averea debitoarei. Menționăm că președintele comisiei P. Noemi Andreea are calitate de practician în insolvență compatibil (singura regulă imperativă impusă), fiind angajat al lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura de faliment a debitoarei S.C. B. DSR.L.
De asemenea, s-a arătat că raportul de activitate și procesul verbal de licitație cu toate actele procedurale întocmite în cadrul licitației publice cu strigare sunt acte distincte care nu impun identitate de persoane-practicieni în insolvență în vederea semnării acestora.
Ofertantul S.C. I. I. S.A. menționează că și-a manifestat intenția de adjudecare a bunului imobil în contul creanței, pentru care a oferit suma de 400.000 lei (fără TVA), de unde reiese clar aspectul că acesta nu a intenționat să ofere peste prețul de pornire al licitației publice cu strigare pentru a se da posibilitatea lichidatorului judiciar în vederea obținerii unui pas de licitație peste prețul de pornire, pe care trebuia să îl accepte în cazul în care intenția sa era de participare la licitația publică cu strigare aprobată ca unică metodă de vânzare a bunurilor debitoarei S.C. B. DSR.L.
Mai mult decât atât, legea specială nu prevede posibilitatea anulării rapoartelor de activitate depuse la dosarul cauzei, instant putând dispune suspendarea executării măsurii luate de către lichidatorul judiciar în cazul în care această măsură este clar determinată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă, art. 116 și următoarele din Legea 85/2006.
Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenientul C. P. M. a solicitat admiterea în principiu a cererii și admiterea în temeiul prevederilor art.21 alin.
(3) din Legea nr.85/2006 și ale art. 103 alin. (1) din C.proc.civ. excepția tardivității contestației formulată de S.C. I. I. S.A. împotriva raportului de activitate nr. 1910/_ întocmit de lichidatorul judiciar M. R. L. I. S.P.R.L. și respingerea acestei contestație ca fiind tardivă, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației formulată de S.C. I. I. S.A. ca fiind neîntemeiată..
În motivarea cererii intervenientul a arătat că împreună cu Indrei Romulus Fabian au fost declarați adjudecatarii licitației publice cu strigare organizată în data de_ de lichidatorul judiciar M. R. L. I. S.P.R.L. pentru imobilul teren intravilan livadă cu suprafața de 1.234,00 mp, situat în mun. C. -
N., str. Fagului nr. 63-69, jud. C., în cotă parte de Vz fiecare.
În raportul de activitate nr. 1910/_ lichidatorul judiciar a făcut mențiune despre licitația publică cu strigare prin care am adjudecat bunul imobil de mai sus.
Cu toate că sub aspectul licitației desfășurate în data de_ mențiunile ulterioare din cuprinsul raportului de activitate menționat nu constituie măsuri care au stat la baza organizării și desfășurării licitației vânzării acestui imobil, S.C. I. I. S.A. a contestat aceste mențiuni, contestația fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. sub nr._ /2009/a2.
Interesul intervenientului în acest moment constă în încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu debitoarea având ca obiect imobilul descris mai sus. Acest interes este actual, legitim și personal. In cazul admiterii prezentei contestații intervenientul va suferi un prejudiciu constând în înlăturarea dreptului acestuia de a încheia contract de vânzare-cumpărare cu debitoarea având ca obiect acest teren.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației formulată de S.C. I. I. S.A. împotriva raportului de activitate nr. 1910/_ întocmit de lichidatorul judiciar în dosarul nr._ /2009, intervenientul a arătat că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile "de la depunerea raportului" prevăzut la alin. (1), iar potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență.
În speță, raportul de activitate nr. 1910/_ a fost depus la dosarul cauzei și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență în aceeași dată, respectiv în data de _
.
Termenul prevăzut de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 se calculează pe zile libere, în conformitate cu prevederile art. art. 101 din C.proc.civ.
Raportat la data depunerii raportului și publicării sale în B.P.I. -_ termenul de formulare a contestației împotriva măsurilor dispuse de lichidatorul judiciar prin acest raport s-a împlinit în data de_, în raport cu care contestația înregistrată de S.C. I.
I. S.A. la data de_ este tardivă.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că, calea procedurală aleasă de contestatoare pentru apărarea pretinselor drepturi încălcate este una inadmisibilă. Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 obiectul contestației îl reprezintă măsurile luate de administratorul/lichidatorul judiciar, iar nu raportul în sine.
În speță, prin raportul de activitate nr. 1910/_ nu a fost luată de către lichidatorul judiciar nici o măsură cu privire la desfășurarea licitației și înstrăinarea imobilului, ci au fost menționate măsuri anterioare luate de către acesta cu ocazia acestei licitații.
Contestatoarea avea dreptul să facă contestație împotriva eventualelor măsuri și acte întocmite cu încălcarea legii intervenite în cursul ședinței de licitație publică, în scris, în termen de o oră de la încheierea licitației publice deschise, în conformitate cu prevederile art. 11.1 alin. (1) din Regulamentul de vânzare, iar soluționarea acesteia urma să se facă în termen de 5 zile lucrătoare de la primire. Măsura de respingere sau de admitere a contestației putea fi atacată, ulterior, în baza dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Contestatoarea nu a formulat o astfel de contestație în conformitate cu prevederile art.11.1 alin. (1) din Regulamentul de vânture. Prin urmare, măsurile luate de lichidatorul judiciar pe parcursul licitației nu mai pot fi contestate pe calea procedurii instituită de art. 21 din Legea nr. 85/2006, deoarece prevederile art. 11.1 alin. (1) din Regulamentul de vânzare prevalează în baza dispozițiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 față de cele ale art. 21 din Legea nr. 85/2006, fiind o procedură specială de contestare a actelor și măsurilor lichidatorului.
Pe fond, intervenientul a arătat că despre imobilul teren a aflat prin publicitate. Contestația a fost formulată ca urmare a nemulțumirii contestatoarei de a-i fi refuzat dreptul de a participa la licitație și, pe cale de consecință, de a supralicita bunul imobil în scopul obținerii unui preț în bani cât mai mare de la subsemnatul, în calitate de licitator, cu care să se acopere o parte mai mare din creanța pe care aceasta o deține față de debitoare decât s-ar fi acoperit cu prețul de pornire al imobilului. Intenția de supralicitare a contestatoarei rezultă din faptul că pe perioada lungă în care s-a încercat vinderea acestui bun mai 2012-septembrie 2012 contestatoarea nu și-a manifestat niciodată achiziționarea bunului în contul creanței pe care aceasta o deține față de debitoare
Aceasta nu a contestat anterior licitației prețul de pornire a licitației ori alte condiții stabilite de lichidatorul judiciar pentru participanții la licitație. Aceasta și-a manifestat dorința de a participa la licitație doar în ziua licitației -_, depunând în acest sens o parte din documentele necesare participării la licitație după expirarea termenului stabilit de lichidatorul judiciar, respectiv după data de_, orele 12.00
Contestatoarea a oferit un preț de 400.000 lei, cu doar 3.840 lei mai mult decât prețul de pornire.
Prin contestație S.C. I. I. S.A. a invocat doar pretinse neregularități de formă, fără a arăta care este vătămarea concretă produsă prin aceste pretinse neregularități.
Dispozițiile invocate de contestatoare ca fiind încălcate nu sunt de ordine publică, astfel încât eventuala lor încălcare atrage nulitatea relativă a acestora, condiționată de dovedirea unei vătămări.
În speță, vătămarea trebuie să fi avut aptitudinea de a influența cursul și finalitatea licitației organizate de lichidatorul judiciar, în condițiile exercitării cu bună credință de către contestatoare a drepturilor sale.
Propria culpă nu poate fi invocată de contestatoare în susținerea intereselor sale.
Contestatoarea a fost descalificată pentru că nu a putut prezenta documentele solicitate de lichidatorul judiciar pentru a putea participa la licitație. Lipsa documentelor nu necesită explicații, ci doar se constată.
In lista ofertanților acceptați să participe la licitația din data de_ întocmită de lichidatorul judiciar se menționează data și ora la care lichidatorul a primit cererea contestatoarei de a participa la licitație, respectiv data de_, orele 15.30. Această mențiune nu a fost contestată de contestatoare cu ocazia semnării Listei ofertanților acceptați să participe la licitația din data de_ . In plus, dovada comunicării lichidatorului judiciar a actelor necesare înscrierii la licitație anterior termenului limită trebuie făcută de persoana care invocă această comunicare, iar nu de către lichidatorul judiciar, contrar susținerilor contestatoarei. De vreme ce, în ciuda tardivității prezentării documentelor, lichidatorul judiciar a permis participarea contestatoarei la licitație, pretinsa eroare invocată de contestatoare cu privire la momentul prezentării acestor acte nu a produs nici o vătămare contestatoarei. Problema contestatoarei constă în insuficiența documentelor prezentate, iar nu în tardivitatea prezentării lor.
Actele întocmite cu ocazia licitației și raportul de activitate sunt două acte juridice diferite, întocmite la momente diferite, care pot fi semnate de practicieni în insolvență diferiți. Nu există nici un text de lege care să oblige semnarea tuturor actelor întocmite în procedura insolvenței de către un singur practician în insolvență. Contestatoarea confundă forma de exercitare a profesiei de practician în insolvență, care poate fi cabinet individual, IPURL, SPRL, etc. cu modalitatea de exercitare a profesiei - practician titular, colaborator sau salariat. Legea nr. 85/2006 și O.U.G. nr. 86/2006 nu prevăd interdicții practicienilor stagiari în îndeplinirea atribuțiilor și în întocmirea actelor juridice prevăzute de aceste acte normative.
Comisia a fost formată doar din 2 membri în loc de 3 din motive obiective - starea de boală a unuia dintre membri. Contestatoarea nu a arătat care este vătămarea suferită prin faptul că această comisie a fost formată doar din doi membri, respectiv în ce măsură rezultatul licitației ar fi fost diferit dacă din comisie ar fi făcut parte trei membri în loc de doi.
Premisa contestatoarei în formularea prezentei contestații este greșită. Toate pretinsele neregularități invocate de contestatoare pleacă de la premisa că bunul imobil putea fi achiziționat de aceasta în contul creanței, astfel încât aceasta nu putea fi descalificată de la participarea licitației pe motiv că nu a depus toate actele obligatorii participării la licitație.
Prin regulamentul de vânzare aprobat de adunarea generală a creditorilor, inclusiv de contestatoare, nu s-a prevăzut posibilitatea achiziționării bunurilor debitoarei în contul creanței, ci doar prin licitație, iar pentru o vânzare directă a imobilului, chiar în contul creanței, ar fi fost necesară aprobarea adunării generale a creditorilor, în conformitate cu prevederile art. 116 - 118 din Legea nr. 85/2006.
Chiar dacă modalitatea de achiziționare în contul creanței este prevăzută de Codul de procedură civilă, o astfel de modalitate trebuie supusă aprobării prealabile a adunării generale a creditorilor în conformitate cu prevederile art. 116 din Legea nr. 85/2006, deoarece această modalitate de vânzare nu operează de drept.
Din interpretarea art. 116 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 rezultă că metoda de vânzare a bunurilor debitoarei va fi propusă întotdeauna de lichidator adunării generale a creditorilor împreună cu regulamentul de vânzare corespunzător metodei pentru care se optează. În cazul vânzării la licitație, metoda de vânzare este compatibilă cu prezentarea bunului în caietul de sarcini și elaborarea regulamentului cuprinzând instrucțiunile de desfășurare a licitației. Odată aprobat în adunarea generală a creditorilor, regulamentul devine, pentru procedura de insolvență a acelui debitor, o regulă de procedură cu putere obligatorie, reprezentând și pentru ofertanți - ca participanți incidentali la procedură - o obligație de conformare la niște reguli agreate de creditori.
Dacă lichidatorul judiciar ar fi acceptat vânzarea bunului imobil în contul creanței contestatoarei, acesta ar fi încălcat legea, respectiv ar fi încălcat Regulamentul de vânzare aprobat de adunarea generală a creditorilor, inclusiv de contestatoare, în baza dispozițiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006.
Pe de altă parte, se consideră că vânzarea bunului imobil în contul creanței contestatoarei nu este compatibilă cu principiul maximizării averii debitorului, deoarece în această situație cheltuielile legate de procedura insolvenței nu se mai pot acoperi în lipsa încasării unor sume de bani cu titlu de preț al vânzării. Procedura insolvenței presupune obținerea întotdeauna a unor sume de bani pentru bunurile vândute din patrimoniul debitoarei, deoarece, în caz contrar, dispozițiile din Legea nr. 85/2006 privitoare la distribuirea prețului nu ar mai avea aplicare. codul de procedură civilă se aplică numai când este compatibil cu Legea nr. 85/2006 (art. 149 din lege).
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației, judecătorul sindic urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Obiectul contestației deduse judecății în prezenta cauză o reprezintă anularea raportului de activitate nr. 1910 din_ și suspendarea măsurii translative de proprietate asupra imobilului situat în C. -N., str. Fagului nr. 63-69, jud. C. până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva procesului-verbal de licitație din data de_ .
În drept contestatoarea a invocat dispozițiile art. 21 alin. 2 și urm. din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenței.
Potrivit art. 21 alin. 2-3 din Legea nr. 85/2006 debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. 1.
Raportul de activitate nr. 1910/2012 întocmit de lichidatorul judiciar M. R.
L. I. SPRL al debitoarei B. DS a fost înregistrat la dosarul de insolvență la data de 01 octombrie 2012 și publicat în BPI 13716 din_ .
Raportat la dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, termenul de 3 zile pentru depunerea contestațiilor la acest raport s-a împlinit în data de 04 octombrie 2012. Or, contestația a fost înregistrată pe rolul tribunalului Specializat C. la data de_, data plicului de la fila 18 fiind_ . Chiar în ipoteza susținută de contestatoare că acest termen de 3 zile curge de la publicarea raportului în BPI, deși legiuitorul vorbește expres despre depunerea raportului, iar nu despre comunicarea acestuia, chiar și în această ipoteză, ultima zi de depunere a contestațiilor ar fi 09 octombrie 2012, or data formulării contestației este cel mai devreme 11 octombrie 2012, deci cu depășirea termenului legal imperativ de exercitare a căii de atac.
Față de aceste aspecte, în temeiul art. 103 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic urmează a admite excepția tardivității formulării contestației invocată de lichidatorul judiciar M. R. L. I. SPRL și, în consecință va respinge ca tardiv formulată contestația creditoarei S.C. I. I.
S.A. împotriva raportului de activitate nr. 1910/_ întocmit de către M. R.
I. SPRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației invocată de lichidatorul judiciar
R. L. I. SPRL și, în consecință:
Respinge ca tardiv formulată contestația creditoarei S.C. I. I. S.A., cu sediul în C. -N., str. H. nr. 3, jud. C., având J_ și CUI 15697373 împotriva raportului de activitate nr. 1910/_ întocmit de către M. R. L. I. SPRL, lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. DSR.L., cu sediul în C. -N., str. Tatra nr. 1 ap. 4, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.D.H./M.M.
3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 12033/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3511/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
