Sentința civilă nr. 3511/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3511/2013
Ședința publică din data de 17 decembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
S-a luat spre examinare contestația formulată de contestatoarea B. T. SA C.
- S. M. împotriva măsurii cuprinse în raportul de activitate publicat în BPI nr. 19776/_ de către lichidatorul judiciar C.I.I. M. M., desemnată să administreze procedura debitoarei SC S. LS C. -N., în conformitate cu prevederile Legii 85/2006. La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na M. M.
, practician în insolvență, lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta lichidatorului judiciar depune dovezile de publicare în BPI nr. 19776/_ a convocatorului adunării creditorilor pentru dezbaterea raportului contestat și BPI nr.20719/_ a procesului verbal al adunării creditorilor din data de_ . Invocă excepția tardivității formulării contestației.
Judecătorul sindic, anterior pronunțării asupra excepției invocate, reține faptul că în cuprinsul contestației nu este indicat temeiul de drept, însă având în vedere considerentele de fapt și de drept invocate, pune în discuție calificarea acestei contestații ca și o contestație întemeiată pe disp.art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că este de acord cu calificarea acestei contestații în sensul arătat.
Judecătorul sindic dispune calificarea contestației ca și o contestație împotriva măsurii de plată a sumei de 50.000 lei, apreciind că temeiul de drept poate fi doar art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006. Asupra excepției tardivității invocate de lichidatorul judiciar urmează s-o unească cu fondul, fiind necesară verificarea dosarului de insolvență.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația formulată de creditoarea SC B. T. SA s-a contestat modalitatea în care lichidatorul judiciar a efectuat plata către contestatoare a sumei propuse spre distribuire.
În motivarea contestației s-a arătat în raportul asupra fondurilor și planul de distribuire publicat în BPI nr. 17274/_ s-a stabilit că în favoarea creditoarei să se distribuie suma de 60.000 lei. Însă la data de_ lichidatorul judiciar a procedat la virarea sumei de 50.000 lei în contul creditoarei. În urma lămuririlor solicitate, lichidatorul judiciar a precizat că au intervenit diverse cheltuieli de procedură, însă tabelele și situațiile prezentate nu sunt explicite. Chiar și în ipoteza în care plățile invocate ar fi fost efectuate în conformitate cu dispozițiile art. 121 din Legea nr. 85/2006, publicarea în buletinul procedurilor de insolvență a planului de distribuire face opozabilă obligația de plată lichidatorului, astfel încât acesta nu este îndreptățit să diminueze suma propusă spre distribuire.
Lichidatorul judiciar nu a formulat întâmpinare în cauză, însă la termenul de judecată din data de_ a invocat excepția tardivității contestației.
Analizând excepția tardivității formulării contestației împotriva măsurii adoptate de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin raportul asupra fondurilor și planul de distribuire nr. 2 întocmit de lichidatorul judiciar C. M. M. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC S. LS care a fost publicat în BPI nr. 17274/_, s-a propus distribuirea sumei de 60.000 lei către creditoarea SC B. T. SA(f.7-8). La data de_ în contul creditoarei s-a plătit suma de 50.000 lei(f.26), deși planul distribuire prevedea efectuarea unei plăți de 60.000 lei.
Analizând obiectul contestației și scopul urmărit de contestatoare prin formularea acesteia, la termenul de judecată din data de_, judecătorul sindic a calificat cererea ca fiind o contestație formulată în condițiile prevăzute de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, măsura contestată fiind aceea a plății efectuate de lichidatorul judiciar cu nerespectarea planului propus și prezentat creditorilor conform dispozițiilor art. 122 alin 1 din Legea nr. 85/2006. Măsura reducerii sumei propuse a fi plătite creditoarea SC B. T. SA a fost cuprinsă în raportul de activitate al lichidatorului judiciar publicat în BPI nr. 19776/_
Conform art. 21 din Legea 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului.
Analizând această dispoziție legală prin raportare la dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, judecătorul sindic apreciază că dispozițiile art. 21 din Legea 85/2006 nu au un caracter previzibil care să asigure accesul efectiv al persoanelor interesate la actul de justiție. Astfel, art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 stabilește în sarcina administratorului sau lichidatorului judiciar obligația de a depune lunar un raport de activitate cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile și măsurile luate, însă nu stabilește și un termen limită în care acest raport să fie depus la dosarul de insolvență, astfel încât persoana interesată în a formula o contestație împotriva măsurilor adoptate să poată lua cunoștință în mod efectiv de măsurile pe care le consideră a fi nelegale. Astfel, judecătorul sindic apreciază că art. 21 alin. 3 din Legea 85/2006 nu îndeplinește condiția caracterului previzibil al legii, jurisprudența CEDO stabilind că partea trebuie să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții în care să nu fie dezavantajată în mod semnificativ față de partea adversă. Or, în condițiile în care practicianul în insolvență poate depune la dosar raportul de activitate fără a avea vreo obligație de a informa creditorii și persoanele interesate cu privire la data la care acest act este depus la dosar și de a informa persoanele interesate în mod efectiv la măsurile cuprinse în acest raport, acestea din urmă se află în imposibilitatea de a cunoaște în mod efectiv măsurile întreprinse de lichidator.
În cazul de față lichidatorul judiciar a procedat și la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a raportului de activitate care cuprinde măsura contestată, astfel că măsura contestată a fost adusă în mod efectiv la cunoștința contestatoarei la data de _
, aceasta fiind data de la care trebuie să se calculeze termenul de trei zile pentru formularea contestației pentru a se asigura accesul efectiv al persoanei interesate la actul de justiție.
Raportat la această dată, termenul de 3 zile a expirat la data de_, iar contestația a fost expediată prin serviciile poștale la data de_, motiv pentru care se va admite excepția tardivității și se va respinge, ca fiind tardiv formulată, contestația creditoarei B. T. SA.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic exercită controlul activității lichidatorului judiciar, acest control vizând legalitatea actelor și măsurilor acestuia. În temeiul acestei atribuții, judecătorul sindic reține că orice modificare a planului de distribuire întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 122 din Legea nr. 85/2006 trebuia să se realizeze cu respectarea procedurii reglementate de această dispoziție legală, respectiv întocmirea raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire cu modificările apreciate ca fiind necesare de către lichidatorul judiciar și prezentarea acestuia comitetului creditorilor sau adunării creditorilor în cazul în care nu a fost constituit un astfel de comitet. Această procedură se impune a fi respectată și pentru a da posibilitatea oricăror persoane interesate să formuleze eventuale contestații în condițiile art. 122 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic reține că efectuarea de către lichidatorul judiciar a plăților în altă modalitate decât cea prevăzută în planul de distribuire este nelegală, motiv pentru care se va dispune în sarcina acestuia ca, până la data de_, să procedeze la refacerea raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire care au fost publicate în BPI nr. 17274/_, cu respectarea dispozițiilor art. 122 din Legea nr. 85/2006, iar în cuprinsul acestor acte să justifice propunerea de reducere a sumei distribuite creditoarei SC B. T. SA. De asemenea, se va dispune lichidatorului judiciar să prezinte judecătorului sindic un extras al contului unic al debitoarei împreună cu actele care justifică plățile efectuate de lichidatorul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția tardivității și, în consecință, respinge contestația formulată de creditoarea SC B. T. SA împotriva măsurii cuprinse în raportul de activitate întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC S. LS care a fost publicat în BPI nr. 19776/_ .
Dispune în sarcina lichidatorului judiciar C. M. M. ca, până la data de_, să procedeze la refacerea raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire care au fost publicate în BPI nr. 17274/_, cu respectarea dispozițiilor art. 122 din Legea nr. 85/2006, iar în cuprinsul acestor acte să justifice propunerea de reducere a sumei distribuite creditoarei SC B. T. SA.
Dispune lichidatorului judiciar să prezinte judecătorului sindic un extras al contului unic al debitoarei împreună cu actele care justifică plățile efectuate de lichidatorul judiciar.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
S. I. DP
Red./Dact. S.I.-3 ex.
_
| ← Încheierea civilă nr. 828/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3070/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
