Sentința civilă nr. 1090/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a5
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1090/2013
Ședința publică din 08 mai 2013
T. format din: PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe contestatorul S. R. F. I. , împotriva debitoarei SC I. N. F. S. , având ca obiect contestație față de tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar I. S. .
Cauza s-a judecat în fond la data de 24 aprilie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de_, iar mai apoi pentru data de_, când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatorul S. R. F. I. , împotriva debitoarei SC I. N. F. S. , având ca obiect contestație față de tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar I. S. , a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună înscrierea în tabelul de creanțe a sumei de 3l.527,2 euro reprezentând factura l0RF0114/3l.l2.2008 - în valoare de 2l.867,2 euro și factura 09RF0104/3l.l0.2009 - în valoare de 9.660 euro.
In motivarea contestației s-a arătat că, a încheiat cu debitoarea la l_ un contract de prestări servicii, în temeiul căruia debitoarea trebuia să achite facturile emise de către contestatoare, iar factura obiect a prezentei contestații a fost emisă în temeiul aceluiași contract.
Mai arată contestatoarea că în ce privește suma de 9.660 euro, obiect a celei de a doua facturi, între părți s-a încheiat un contract de locațiune în temeiul căruia, debitoarea în calitate de locatar urma să achite contestatoarei o chirie lunară de 3.220 euro, iar suma pretinsă prin prezenta contestație reprezintă chiria aferentă ultimului trimestru al anului 2009.
Arată contestatoarea că a solicitat înscrierea acestor creanțe în tabelul preliminar al creanțelor,dau nu au fost acceptate de către administratorul judiciar, cu motivarea că sumele respective nu se găsesc în evidențele debitoarei.
Sub aspect probatoriu s-a depus la dosar cele două facturi invocate precum și contractul de presări servicii din l_ încheiat între reclamantă și debitoare, precum și contractul de locațiune . Contestația a fost legal timbrată conf. chitanței f.l3 anulată la dosar și timbru judiciar aplicat.
Prin scriptul depus la dosar f.57, reclamanta și-a stabilit domiciliul procesual ales în România, localitatea S. B., str.Principală nr.397 ,jud.B. -N. .
Prin întâmpinare, administratorul judiciar al debitoarei SC I. S. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de către creditor, arătând că în exercitarea atribuțiilor prev.de art.72 și 73 dinL.85/2006 a întocmit și afișat tabelul preliminar a creențelor, care a fost publicat în BPI din 26.06.20l2.
Contestația formulată de către creditor, privind înscrierea în tabelul creanțelor a sumei totale de 3l.527,20 euro este neîntemeiată, deoarece cererii de creanță nu i-au fost depuse documente justificative pentru dovedirea îndeplinirii obligațiilor asumate prin cele două contracte invocate.
Este invocată excepția prescripției dreptului la acțiune, arătându-se că factura pretinsă de către creditor a fost emisă la 3l.l2.2008, având scadență la 6.0l.2009, astfel că executarea obligației de plată s-a împlinit la 6.0l.20l2 în sensul art.3 din DL nr.l67/l958.
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
2
Prin sentința civilă nr. 458 din l4.03.20l2 pronunțată de T. BN în dosar nr. l04l/ll2/2012, a fost admisă cererea formulată de către debitoare și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insovenței acesteia, au fost desemnat administrator judiciar I. S. B., au fost stabilite termenele prev.de art.62 și urm. din lege.
In îndeplinirea îndatoririlor ce-i revin, administratorul judiciar a efectuat notificările prevăzute de lege, a preluat și analizat cererile formulate de către creditori, întocmind tabelul preliminar al acestora, publicat în BPI din 26.06.20l2.
In ce privește cererea de creanță formulată de către creditorul S. R. F. I., administratorul judiciar desemnat a respins cererea de creanță, cu motivarea că nu este însoțită de acte justificative în ceea ce privește pretențiile creditorului și din analiza actelor contabile aflate la sediul debitoarei nu a reieșit existența și validitatea creanței pretinse.
Instanța în temeiul materialului probator ce s-a administrat în prezenta contestație precum și în dosarul nr. l04l/ll2/20l2, în care se administrează procedura insolvenței debitorului, reține că între debitoare și societatea reclamantă, creditorul din prezenta contestație, s-a încheiat la l_ contractul de prestări servicii, având obiect prestarea de servicii de ordin administrativ, organizatoric și procedural, în administrarea debitoarei, pentru obținerea certificatului CE, valoarea prestației fiind de 2l.867,20 euro.
In temeiul acestui contract, a fost emisă factura l0RF0114/3l.l2.2008 cu valoarea arătată, debitoarea nefăcând dovada achitării sumelor cuprinse de această factură, depusă în original de către creditorul reclamant la dosarul cauzei și necontestată de către debitoare.
De asemenea, între părți s-a încheiat contractul de locațiune material (f.7-8), prin care contestatoarea reclamantă a închiriat debitorului două tipuri de cărucior telescopic pentru o perioadă de 6 ani cu o chirie de 3.220 euro lunar, reținându-se din actele și lucrările dosarului că n uau fost achitate ratele aferente ultimului trimestru al anului 2009, astfel justificându-se suma pretinsă de creditor de 9.600 euro .
Prin întâmpinarea formulată, administratorul judiciar al debitoarei a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiunea privind sumele arătate, excepție ce nu poate fi primită, având în vedere actul adițional nr.l la contractul de prestări servicii încheiat de părți, prin care beneficiarul debitorul din prezenta cauză recunoscând prestația efectuată de către creditor prin contractul semnat la l_ s-a obligat la plata prestației acestuia până la 30.06.20l0.
Față de această dată a scadenței plății, apare evident faptul că nu este prescrisă creanța pretinsă de către creditor și având în vedere actele justificative depuse, instanța în temeiul art.73 din L.85/2006 va admite contestația formulată de către creditor și va dispune administratorului judiciar înscrierea în tabelul preliminar a creanțelor a sumelor pretinse de către creditor de: 3l.527,20 euro, sumă compusă din contravaloarea facturii l0RF0114/3l.l2.2008 în valoare de 2l.867,2 euro, din contractul de prestări servicii și suma de 9.660 euro din factura nr. 09RF0104/3l.l0.2009, provenind din contractul de locațiune .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de administratorul judiciar I. SRPL, cu sediul în B., str.N.Titulescu nr. 7, jud.B. -N. .
Admite contestația formulată de contestatoarea S. R. F. I. , cu sediul în Franța, ZA le M., 47440, C., Cpod DIRET 49881245200015l,TVA intracomunitar FR 3549881245200015, reprezentată prin administrator Dus Philippe, având domiciliul în Franța, Cances Laborde, C., 47440, seria PAS 09PK16324, și sediul procesul ales în România, localitatea S. B. nr. 397, jud. B. -N., împotriva debitoarei SC I. N. F. S. cu sediul în S. B., str.Principală, ne.397, jud.B. -N., având ca obiect contestație față de tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar I. S. B. .
Dispune administratorului judiciar înscrierea creditorului S. R. F. I. , în tabelul preliminar al creanțelor cu o creanță chirografară de 3l.527,20 euro, în echivalent lei la data deschiderii procedurii insolvenței.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
3
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE , I. P. | A. | G. | GREFIER, G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. 22.07.20l3 |
| ← Sentința civilă nr. 1980/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1025/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
