Sentința civilă nr. 114/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 114/2013
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea cererii de instituire a răspunderii materiale formulată împotriva pârâtului
C. M. D. de către lichidatorul judiciar J. I. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC I.
S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC I. S., practician în insolvență Condor Andrea, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că susține cererea astfel cum a fost formulată, având în vedere faptul că în urma demersurilor întreprinse a rezultat faptul că în patrimoniul debitoarei nu mai există bunuri. Arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar pe cale de consecință obligarea pârâtului la plata întregului pasiv al debitoarei, pentru motivele invocate în scris. Arată că temeiul de drept al cererii formulate rezultă din prevederile art. 138 litera a din Legea nr. 85/2006, având în vedere lipsa numerarului care se regăsește în evidențele contabile ale debitoarei SC I.
S. și care nu i-a fost predat de către pârât.
Judecătorul sindic reține cauza pentru pronunțarea hotărârii.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 22 octombrie 2012, lichidatorul judiciar J. I. S. desemnat să administreze procedura falimentului în forma simplificată a debitoarei SC I. S. a solicitat obligarea pârâtului C. M. D. la plata pasivului debitoarei în cuantum de 99.951,28 lei, în baza art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că prin sentinta comercială nr. 4825/2011, pronuntata la data de_, in dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C., s-a admis cererea formulata de creditoarea SC INSTAL PROIECT S. si in consecinta s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa fata de debitoarea SC I. S., societate al carei administrator este paratul C.
M. D. .
In cadrul indeplinirii obligatiilor, administratorul judiciar a procedat la intocmirea tabelului preliminar al creantelor, acesta cuprinzand in categoria creantelor bugetare: creanta DGFP C. in valoare de
54.542 lei; creanta ITM C. in valoare de 200 lei; creanta Municipiului C. -N., in valoare de 442 lei si in categoaria creantelor chiroagrafare: creanta SC INSTAL PROIECT S., in cuantum de 36.054,30 lei și creanta SC MOTORACTIVE IFN SA, in cuantum de 8.712,98 lei. S-a intocmit tabelul definitiv, in aceeasi forma ca si tabelul preliminar, cuantumul total al creantelor impotriva averii debitoarei fiind de 99.951,28 lei.
Pentru a intra în posesia actelor contabile si documentelor societătii, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea privind predarea actelor prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006, atat debitoarei cat si administratorului statutar al societătii, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, documentele solicitate fiind predate.
Așa cum rezultă din concluziile raportului întocmit în conformitate cu disp. rt.59 din Legea nr.85/2006, una din cauzele ajungerii debitoarei în insolvență poate fi considerată lipsa numerarului aflat în casieria societății. La data deschiderii procedurii societatea reflecta în documentele contabile solduri de numerar în valoare de 97.833 lei, această sumă nefiind pusă la dispoziția lichidatorului judiciar, faptă care se încadrează în disp. art.138 lit.a din legea nr.85/2006.
Analizând actele care au fost predate respectiv din balanța aferentă lunii august 2011 rezultă că în debitul contului 5311 "Casa"; ci ajutorul căruia se ține evidența numerarului aflat în casierie, precum și a
1
mișcării acestuia, ca urmare a încasărilor și plăților efectuate, este evidențiată suma de 97.833 lei, sumă care nu a fost pusă la dispoziția lichidatorului judiciar și nici nu au fost prezentate documente justificative care să reflecte o eventuală mișcare a acestor disponibilități.
Lipsa documentelor justificative și lipsa numerarului din contul 5311 generează o prezumție de utilizare a sumelor de bani în interesul propriu al administratorului statutar. De natură să atragă răspunderea acestuia în baza art.138 lit.a din Legea nr.85/2006. Datorită faptului că pârâtul a folosit în interes personal sumele de bani aparținând debitoarei,nu au fost achitate debitele iar datoriile pe care debitoarea le avea față de creditori au generat dobânzi și penalități, majorându-se din această cauză pasivul societății.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar, având în vedere disp. art.138 lit. a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtei poate fi încadrată în prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv că aceasta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau a unei alte persoane.
La baza formării acestei convingeri, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că noțiunea de bun trebuie interpretată în sens larg, incluzându-se aici orice obiect cu valoare economică, inclusiv creanțele.
Lichidatorul judiciar a arătat că din balanța aferentă lunii august 2011 rezultă că debitul contului 5311 "Casa"; este evidențiată suma de 97.833 lei, sumă care nu a fost predată lichidatorului judiciar, nefiind predate nici documente justificative care să reflecte o eventuală mișcare a acestor disponibilități.
Utilizarea de către administratorul statutar a sumelor aparținând debitoarei în interes personal a constituit factorul determinant în ajungerea societății în stare de insolvență, putându-se trage astfel concluzia că sumele societății au fost folosite în alt scop decât cel prevăzut de lege.
2
Așadar, față de situația relevată de către lichidatorul judiciar, judecătorul sindic apreciază că atâta timp cât au existat sume de bani, iar la momentul deschiderii procedurii acestea nu mai existau în fapt, prezumția că acestea au fost folosite în folosul personal sau al altei persoane este pe deplin justificată, iar fapta se circumscrie disp. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006.
În consecință, în temeiul prev. art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic va admite cererea și va dispune obligarea pârâtului să plătească suma de 99.951,28 lei reprezentând întreg pasivul debitoarei SC I. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea de instituire a răspunderii materiale formulată de lichidatorul judiciar S.P. "J. I. "; S. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC I. S. și în consecință:
Obligă pârâtul C. M. D., cu domiciliul în C. -N., str. T., nr. 12, ap. 1, jud. C., să plătească suma de 99.951,28 lei, reprezentând întreg pasivul debitoarei SC I. S. aflată în faliment în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. Z.
Red.CG/MM 4 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 2998/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 615/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
