Sentința civilă nr. 5672/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5672
Ședința publică din_ Completul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - judecător sindic
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamantul P. G. IPURL cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 25 et. 1, județul M. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC F. G. S. împotriva pârâților H. A.
C. Ș., domiciliat în B. M., Bd. B., nr. 13A, ap. 29 și cu domiciliul procesual ales la Cab. Avocat Gh. Ș. - B. M., Bd. Traian nr. 4, H. A., domiciliat în B. M., Bd. B., nr. 13A, ap. 29 și N. V., domiciliat în B.
M., str. T., nr. 3, ap. 3, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părților prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru_ ,_ și pentru data de azi.
În urma deliberării judecătorul sindic a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra acțiunii de față, reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ și completată la data de_ (f. 49, vol. I), sub nr. de mai sus reclamantul P.
IPURL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC F. G. S. în contradictoriu cu pârâții H. A. C. Ș., H. A. și N. V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să-i oblige pe pârâți, în
solidar, la suportarea cu averea proprie a pasivului societății debitoare în sumă de 1.279.052,45 lei .
În motivarea cererii se arată că prin sentința civilă nr. 4023/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva S.C. F. G. S.R.L., iar prin sentința civilă nr.3329/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedura generală.
Prin hotărârea de deschidere a procedurii generale s-a dispus ca reprezentanții legali ai debitorului să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind pentru ca administratorul judiciar să poată întocmi un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, în conformitate cu dispozițiile art.59 din aceeași lege.
Notificarea privind deschiderea procedurii de faliment în formă generală nr. 1776/_ a fost publicată în cotidianul Glasul M. ului, ediția din data de_ . Această notificare a fost publicată și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 7660/_ și comunicată cu debitorul prin scrisoare recomandată la adresa sediului debitorului, adresă care coincide cu adresa administratorului special A. M. R. - B. M., b-dul B., nr.11B, ap.1, județul M., la data de_, aceasta fiind returnată cu mențiunea "avizat- reavizat, expirat termen de păstrare".
Conform procurilor de administrare autentificate de către Biroul Notarului Public Balogh Melania sub nr.362/_ și nr. 1432/_, societatea a fost administrată atât de către pârâtul H. A., în calitate de administrator statutar, cât și de mandatarii H. -A. C. -Ș. și N. Viorei. Reclamantul susține că administratorul statutar H. A. a fost notificat de către administratorul judiciar la data de_, solicitându-i-se documentele și informațiile prevăzute de dispozițiile legii privind procedura insolvenței. Notificarea nr. 2044/_ a fost înapoiată de către oficiul poștal la sediul lichidatorului judiciar după expirarea termenului de păstrare. Notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în cotidianul Glasul M. ului, ediția din data de_ . Această notificare a fost publicată și în Buletinul
procedurilor de insolvență nr. 6327/_ .
Mandatarul H. -A. C. -Ș. s-a prezentat la biroul administratorului judiciar și a predat o parte din actele contabile întocmite în cadrul activității
S.C. F. G. S.R.L. Nu s-au predat listele de inventar pentru mărfurile existente în stoc. La debitori diverși, figurează o sumă de încasat de 79.411,83 lei de la numitul Hâncu-A. C. -Ș. .
Reclamantul mai arată că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de a preda toate actele contabile ale debitorului SC F. G. S., conform dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar fiind astfel în imposibilitate de a-și îndeplini atribuțiile privind inventarierea, evaluarea și valorificarea bunurilor aparținând patrimoniului debitorului falit și nici nu s-au conformat dispozițiilor
stabilite de judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 3329/_ prin care s-a dispus intrarea în faliment a debitorului, respectiv de a preda gestiunea către lichidatorul judiciar, astfel că, nu a fost predat nici un bun aparținând averii debitorului.
În raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului S.C. F. G. S.R.L. înregistrat sub nr.217/_ și depus la dosarul de faliment în data de_, s-a constatat că debitorul deține în patrimoniu construcții (chioșc), aparate instalații, mijloace de transport, mobilier birotică și mărfuri. Lista debitorilor a fost predată fără documente contabile, în aceste condiții nu a fost posibilă promovarea acțiunilor judecătorești în vederea recuperării debitelor.
Administratorul statutar și mandatarii aveau obligația ca, după intrarea în faliment să predea gestiunea către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii insolvenței. Cu toate acestea, reprezentanții debitorului nu și-au îndeplinit această obligație, astfel că, la această dată, nu deținem o situație exactă cu privire la patrimoniul debitorului la data deschiderii procedurii de faliment în formă generală și nici dacă situația bunurilor prezentate scriptic la data deschiderii procedurii de insolvență corespunde cu realitatea.
În aceste condiții, bunurile nu pot fi identificate în scopul inventarierii și evaluării, administratorul judiciar fiind în imposibilitate de a proceda la valorificarea bunurilor aparținând averii debitorului și de a formula acțiuni în pretenții în vederea recuperării creanțelor în scopul acoperirii, fie și în parte, a pasivului debitorului falit.
În conformitate cu prevederile Legii nr.82/1991, republicată, art.1 alin.1,
"Societățile comerciale/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi, și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității", iar în art.10 alin.1 se arată "Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art.1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective."
Întrucât pârâții nu au depus toate actele contabile și celelalte documente întocmite în cadrul activității S.C. F. G. S.R.L., conform art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 lichidatorul arată că a formulat prezenta acțiune în răspundere personală patrimonială a administratorului statutar și a mandatarului acestuia, în temeiul art.138 alin.(1) lit.d) din Legea nr.85/2006.
Având în vedere aceste aspecte, se apreciază că administratorul statutar și mandatarii au cauzat starea de insolvență a debitorului prin faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. De asemenea, starea de insolvență le-ar fi imputabilă pentru faptul că au deturnat sau au ascuns activul societății
și în această situație, pe lângă prevederile art.138 alin.(1) lit.d), sunt întrunite și condițiile prevăzute de art.138 alin.(1) lit.e) din Legea nr.85/2006.
Se menționează că, la dosarul de faliment nr._ s-au înregistrat declarații de creanță în sumă de 1.279.052,45 lei, conform tabelului definitiv consolidat, cuprinzând creanțele împotriva averii debitorului, întocmit de către lichidatorul judiciar la data de_ .
În drept se invocă art. 138, alin. 1, lit. d și e din Legea nr. 85/8006. În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin precizarea de acțiune înregistrată la data de_
(f. 13) reclamantul a arătat că la data de_ au fost predate lichidatorului judiciar o parte din bunurile mobile aparținând averii debitoarei SC F. GSG S., conform procesului-verbal încheiat la aceeași dată, după cum urmează :
vitrină prezentare - 1 buc.
masă birou - 1 buc.
raft prezentare cu două nivele - 2 buc.
raft prezentare cu două nivele fără suport - 3 buc.
raft prezentare cu suporți - 1 buc.
raft prezentare vertical din două bucăți - 1 buc.
reclama F. GSG - 1 buc.
Se menționează că, din balanța analitică la data de_ rezultă că debitorul SC F. GSG S. deține în patrimoniu bunuri mobile care nu au fost predate lichidatorului judiciar în vederea inventarierii, evaluării și valorificării în cadrul procedurii de faliment, respectiv :
unitate reîncărcare - 3 buc. - 9.893,33 lei
sistem Pentium IV - 1 buc. - 2.978,14 lei
copiator Minolta DI 1611 - 1 buc. - 3.445,38 lei
notebook MSI EX 710X - 1 buc. - 2.352,94 lei
autoturism VW Touareg - 1 buc. - 132.518,57 lei
mărfuri - 41.580,50 lei
debitori diverși (H. A. C. ) - 79.411,83 lei
disponibilități bănești casierie - 65,50 lei
Pârâtul H. A. C. Ș. a formulat la data de_ întâmpinare
(f. 40-41) prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, susținând că afirmațiile reclamantei în ceea ce privește persoana sa nu au fost probate în nici un fel și în raport de atribuțiile sale stabilite prin actele aflate la dosar rezultă că o singură persoană este cea care a condus în fapt și în drept activitatea acestei societăți.
Administratorul fondator al societății F. G. S.R.L. a fost H. A. . În fapt, acesta nu a condus și nici nu a administrat nici un moment societatea. Prin procura autentică nr.1432 din 1 Octombrie 2007 aceasta i-a acordat un mandat de administrare a societății.
La rândul său, a acordat mandat de administrare a societății pârâtului
N. V. prin mandatul autentic nr.362 iar de la acordarea acestui mandat, pârâtul N. V. a administrat în mod unilateral societatea.
La data de 22 Mai 2009, potrivit procesului-verbal de conciliere încheiat cu această ocazie, mandatarul N. V. a prezentat o situație económico- financiară a modului cum a gestionat societatea F. G. S.R.L. Pasivul societății la data de 22 Mai 2009 era de 1.156.022 lei ca urmare a modului de administrare practicat de pârâtul N. V. . Acesta s-a obligat să redreseze situația societății, lucru care nu întâmplat până la intrarea în insolvență.
Ca urmare a verificării efectuate de administratorul judiciar rezultă că pasivul societății la momentul_ - data formulării acțiunii în răspundere
- este la aceeași valoare, cu o diferență în plus nesemnificativă față de data prezentării raportului de pârâtul N. V. .
Prin urmare, nu i se poate imputa un pasiv pe care pârâtul N. V. 1- a creat de unul singur și pe care, deși s-a angajat să-1 diminueze la limita la care putea fi gestionat, nu a făcut-o.
Pârâtul H. A. s-a opus admiterii cererii, poziție procesuală exprimată oral la termenul de judecată din data de_ (f. 94).
Pârâtul N. V. a înregistrat la data de_ (f. 175-176) întâmpinare
prin care a solicitat respingerea cererii. În apărare s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fond s-a invocat caracterul netemeinic și nelegal al cererii.
În susținerea apărărilor se arată că lichidatorul a invocat împotriva sa o prezumție de vinovăție și răspunderea delictuală obiectivă în temeiul procurii autentificate sub nr. 362/_ .
Pârâtul susține că procura este dată de către H. A. C. Ș. ,m care nu avea calitatea de administrator statutar la aceea dată, însă nu știa despre această stare de fapt. Ca atare, această procură este nulă de drept, H. Anuțaș primind la rândul său o procură din partea administratorului H. A. la data de_ la același birou notarial.
Cu toate acestea, presupunând că procura ar fi valabilă, fiind într-o eroare de fapt menționează că nu face parte din această categorie în conformitate cu art. 144, ind. 2 din Legea nr. 31/1991, raportat la art. 114 și următoarele din aceeași lege, mai mult registrele societății se țin la sediul social al acesteia, deci sub acest aspect nu putea și nici nu avea dreptul și calitatea de a preda actele societății.
Mai mult, precizează pârâtul,capacitatea de exercițiu a persoanei juridice, conform Decretului nr. 31/1954 care la art. 35 și 36 persoana juridică este reprezentată de organele sale, în speță administratorul statutar, principiu statuat și de către codul civil în vigoare care la art. 209 enumeră limitativ persoanele care au această capacitate. Tot pentru valabilitatea acestor acte,
este necesară înscrierea lor în conformitate cu art. 212, alin. 2 cod civil și art. 21, lit. a din Legea nr. 26/1990 a Registrului comerțului.
În consecință, mandatul care i-a fost dat nu are și nu a avut un temei legal, motiv pentru care solicită a se constata lipsa calității sale procesuale pasive.
Sub aspectul netemeiniciei și nelegalității acțiunii răspunderii personale arată că din Raportul lichidatorului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a societății, înregistrat sub nr. 217/_, cât și din înscrisurile depuse de către administratorul special, nu reiese sub nicio formă că ar fi participat în vreun mod la ajungerea societății în stare de insolvență.
Mandatul dat, în condițiile arătate mai sus, este cu titlu gratuit, instituie o obligație de mijloace, de diligență și nu o obligație de rezultat. Executarea operațiunilor arătate în mandat nu s-au executat, ca atare acest mandat nu și-a produs efecte juridice de care să răspundă în fața unor terți sau a mandantului.
Referitor la răspunderea patrimonială, aceasta trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele elemente: fapta ilicită, raport de cauzalitate, prejudiciul și culpa sa. Singurul element constatat de către lichidator este prejudiciul care pare să fie cert. Lichidatorul nu are nici o probă cu privire la cauzele care au dus la insolvență din culpa sa sau din faptele ilicite efectuate de către el în exercitarea mandatului. Mandatul nu a fost executat și nu a produs nici o consecință juridică.
Excepția a fost soluționată odată cu fondul conform art. 137, alin. 2 din codul de procedură civilă de la 1865. În cauză s-au administrat următoarele probe: interogatoriul celor trei pârâți (f. 88, 89,90,244vol.I ), au fost audiați martorii A. M. R. (f. 90) propus de către pârâtul H. -A. C. -Ș., respectiv L. M. I. propus de către pârâtul N. V. (f.245, vol.I) și înscrisuri. în ceea ce îl privește pe martorul A. A. F., încuviințat de către instanță la cererea pârâtului H. -A. C. -Ș., în ședința publică din_ a revenit asupra încuviințării acestui martor în temeiul art.189 pct.1 C.pr.civ de la 1865, fără a fi adusă la cunoștința judecătorului sindic cazul de incompatibilitate martorului la termenul la care a fost propus. Ulterior, pârâtul
-A. C. -Ș. a renunțat în ședința publică din_ la proba testimonială încuviințată în suplimentarea probațiunii..
Analizând actele și probele de la dosar judecătorul sindic constată:
Prin sentința civilă nr. 4023/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei S.C. F. G. S.R.L., iar prin sentința civilă nr.3329/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedura generală(f4-7,volI).
Odată cu admiterea cererii de deschidere a procedurii generale, judecătorul sindic a dispus ca reprezentanții legali ai debitorului să depună actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 pentru ca administratorul judiciar să poată întocmi un raport amănunțit privind cauzele și
împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, în conformitate cu dispozițiile art.59 din aceeași lege.
Administratorul judiciar a procedat la notificarea pârâtului H. A., în calitate de administrator statutar al societății debitoare conform art. 35, 44 raportat la art. 28 din Legea nr. 85/2006 pentru a depune documentele și informațiile prevăzute de aceste dispoziții legale. Notificarea nr. 2044/_ a fost înapoiată de către oficiul poștal la sediul lichidatorului judiciar după expirarea termenului de păstrare. Notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în cotidianul Glasul M. ului, ediția din data de_ . Această notificare a fost publicată și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6327/_ (f.17-27, volI).
Notificarea privind deschiderea procedurii de faliment în formă generală nr. 1776/_ a fost publicată în cotidianul Glasul M. ului, ediția din data de_ și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 7660/_ (f.9,12,27).
Lichidatorul a mai comunicat notificarea cu scrisoare recomandată la adresa sediului debitoarei, adresă care coincide cu adresa administratorului special A. M. R. numit în procedura insolvenței din B. M., b-dul B., nr.11B, ap.1, județul M., la data de_, însă comunicare a fost returnată cu mențiunea "avizat-reavizat, expirat termen de păstrare"(f.10-11).
Conform tabelului definitiv consolidat încheiat după intrarea debitoarei în procedura de faliment s-au înscris creanțe în valoare totală de 1.279.052,45 lei(f.96, volI).
În raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarea S.C. F. G. S.R.L. nr.217/_, înregistrat în dosarul de faliment în data de_ (f.13-14,voli.I), lichidatorul constată că în baza documentelor contabile predate parțial la data de_ debitoarea deține în patrimoniu următoarele bunuri:construcții (chioșc) în valoare de 2.000 lei, aparate instalații în valoare de 18.669 lei, mijloace de transport(autoturism Wolkswagen Touareg) în valoare de 138.518,37 lei, mobilier birotică în valoare de 13.559 lei și mărfuri în valoare de 41.580 ,50 lei, fără a se preda și lista de inventar pentru mărfurile în stoc.
Reclamantul P. G. IPURL mai reține că la aceeași dată de_ situația patrimonială contabilă a S.C. F. G. S.R.L. reconstituită în baza documentelor contabile parțial predate mai cuprinde la rubrica furnizori valoarea de 135.144 lei, la rubrica clienți valoarea de 280.532,57 lei, la rubrica cheltuieli în avans valoarea de578.407,49 lei, la debitori diverși figurează pârâtul Hâncu-A. C. -Ș. o sumă de încasat de 79.411,83 lei iar caș i disponibilități bănești suma de 489 lei în bancă și 65,5 lei în casă .
În același raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență P. G. IPURL mai reține că i-a fost predată lista debitorilor S.C. F. G. S.R.L. fără documente contabile, condiții în care reclamantul a constatat că nu a fost posibilă promovarea acțiunilor în justiție în vederea recuperării debitelor.
Situația patrimonială contabilă a S.C. F. G. S.R.L. reconstituită reclamantul P. G. IPURL în baza documentelor contabile predate parțial de către pârâtul H. -A. C. -Ș. conform procesului-verbal din data de_ (f.232, vol.I), este confirmată prin probațiunea administrată în cauză și anume cu balanța sintetică și balanța analitică depuse la filele 69-87 din dosar,vol.I.
Prin precizarea de acțiune înregistrată la data de_
(f. 13, vol.II) reclamantul confirmă că la data de_ au fost predate o parte din bunurile mobile aparținând debitoarei SC F. G. S., conform procesului-verbal încheiat la aceeași dată, după cum urmează: vitrină prezentare - 1 buc;masă birou - 1 buc;raft prezentare cu două nivele - 2 buc;raft prezentare cu două nivele fără suport - 3 buc;raft prezentare cu suporți - 1 buc.;raft prezentare vertical din două bucăți - 1 buc;reclama F. G. - 1 buc.
Conform procesului-verbal nr.621_ (f. 1-7, vol.II), semnat de către reclamant și pârâtul N. V., acesta din urmă i-a predat lichidatorului și au fost inventariate bunurile mobile enumerate în alineatul precedent aparținând debitoarei SC F. G. S., confirmându-se de către pârât în instanță semnarea acestui procesul-verbal.
Aceste bunuri au fost ulterior evaluate de către lichidator la suma de 193 lei prin raportul nr.848/_ încheiat în procedura de lichidare (f.23-41, vol.II), valoare necontestată de către pârâți. În raportul de evaluare se mai menționează că aceste bunuri nu sunt funcționale și că se propune vânzarea pentru dezmembrare și reciclare,probă deasemenea necontestată de către pârâți.
Conform procesului-verbal de predare-primire din data de_ (f.243, vol.I) pârâtul N. V. a mai predat lichidatorului mai multe documente contabile, reclamantul menținând însă temeiul juridic al cererii și pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. e) și d) din Legea nr. 85/2006, poziție procesuală justificată prin aceea că nu s-au predate listele de inventar pentru bunurile evidențiate în balanța analitică la data de_, fiind în imposibiltate de a le identifica.
Din certificatul constatator cu istoricul societății debitoare nr.5. /_ eliberat de Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș(f.52-59,vol.I), rezultă că pârâtul H. -A. C. -Ș. avut calitatea de asociat unic și administrator de la înființarea societății în anul 2003 până în luna iulie 2006 când s-a înscris în registrul comerțului modificarea actului constitutiv prin efectul căreia pârâtul H. -A. C. -Ș. i-a transmis pârâtului H. A., fratele său, calitatea de asociat unic și administrator.
Pârâtul H. A. figurează în registrul comerțului cu această calitate până în anul 2009 când s-a deschis procedura de insolvență însă începând cu luna ianuarie 2007 pârâtul N. V. figurează ca și solicitant al depunerii bilanțurilor pe anii_ .
Reclamantul a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâților H. -A.
C. -Ș. și N. V. prin exercitarea în fapt a atribuțiilor de administratori ai societății debitoarei, prevalându-se de procurile autentificate de către Biroul Notarului Public Balogh Melania sub nr.362/_ și nr. 1432/_ (f.42- 43,vol.I).
Prin procura autentificată sub nr.362/_ pârâtul H. A. a transmis sub forma unui mandat general pârâtului H. -A. C. -Ș. toate atribuțiile în care se concretizează din punct de vedere legal calitatea de administrator al unei societăți comerciale cu răspundere limitată.
Ulterior, pârâtul H. -A. C. -Ș. transmite pârâtului N. V. prin procura autentificată sub nr. 1432/_ puterile conferite prin acest mandat.
Pârâtul N. V. s-a apărat invocând nelegalitatea acestui mandat având în vedere lipsa calității de administrator legal a pârâtului H. -A. C. -Ș. . Judecătorul sindic apreciază că această apărare excede cadrului procesual întrucât prin cererea formulată de către reclamant s-a solicitat angajarea răspunderii personale a pârâților în temeiul art.138 alin.(1) lit.d) și e) din Legea nr.85/2006 și nu s-a contestat legalitatea actelor încheiate de către societatea debitoare prin reprezentanții săi din perspectiva art.71 din Legea
nr.31/1990.
Examinarea punctuală a acestei apărări pentru soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive pe care pârâtul N. V. a invocat-o nu are relevanță în cauză întrucât art.138 din Legea nr.85/2006 nu restrânge sfera persoanelor cărora le conferă calitate procesuală pasivă la membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, ci prevede în mod expres că răspunde pe acest temei legal orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență, deci și persoanele care au exercitat in concreto atribuțiile de conducere.
Or, întregul probatoriu administrat în cauză, care va fi analizat în continuare, a confirmat că pârâții H. -A. C. -Ș. și N. V. au exercitat în mod efectiv conducerea societății, calitatea pârâtului H. A. de administrator statutar fiind pur formală . Apărarea principală a pârâtului H.
A. în cadrul interogatoriului a fost în același sens.
Judecătorul sindic a avut în vedere cu precădere răspunsurile la interogatoriu pe care le-au dat cei doi pârâți(f. 88, 89,90,244vol.I ).
Pârâtul N. V. a recunoscut că a exercitat în mod efectiv prerogativele enumerate în procura autentificată sub nr. 1432/_ .Mia mult a confirmat că SC NIV audit Consult S., al cărei unic asociat și administrator era, a ținut contabilitatea societății debitoare, explicând prin această calitate deținerea parțială a documentelor contabile pe care le-a predat reclamantului în cursul judecății conform procesului-verbal din data de_ (f.243, vol.I).
Calitatea de conducătoral contabilității societățiii debitoare rezultă și din statele de plată comunicate de ITM Mramureș (f.215-227,vol.I) pe care pârâtul
N. V. le-a semnat.
Pârâtul nu a adus însă argumente pentru a justifica motivele care au determinat ținerea incompletă a contabilității ,invocată în continuare de către reclamnat, fără a se explica în mod obiectiv care sunt cauzele penru care nu s- au încheiat și predat lichidatorului listele de inventar pentru bunurile evidențiate în balanța analitică la data de_, reclamantul fiind în imposibiltate de a identifica în concret aceste bunuri.
În același sens sunt relevante și declarațiile celor martori audiați în cauză A. M. R. (f. 90) propus de către pârâtul H. -A. C. -Ș., respectiv L. M. I. propus de către pârâtul N. V. (f.245, vol.I) care au confirmat că pârâții H. -A. C. -Ș. și N. V. gestionau în comun societatea debitoare.
Totodată înscrisul sub semnătură privată din data de 22 Mai 2009 denumit
"procesul-verbal de conciliere"; (f.44), semnat de către pârâtul N. V. în calitate de mandatar al societății debitoare ,constată prezentarea de către acesta a situației económico-financiară și a modului cum a gestionat societatea
F. G. S.R.L. În acest înscris se mai arată că pasivul societății la data de 22 Mai 2009 era de 1.156.022 lei ca urmare a modului de administrare practicat de pârâtul N. V. și că s-a obligat să redreseze situația societății.
Pârâtul N. V. nu a contestat acest înscris care are valoarea probatorie a unei mărturisiri extrajudiciare.
Se impune a se mai reține că pasivul societății reconstituit în cadrul procedurii are o valoare sensibil egală cu pasivul societății debitoare la data de 22 Mai 2009 pentru care pârâtul N. V. și-a asumat culpa decurgând din modul de administrare al debitoarei SC F. G. S. .
Instanța mai apreciază că în acest context prezintă relevanță probatorie pentru stabilirea răspunderii pârâtului N. V. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 85/2006 înscrisurile depuse la filele 177-212, vol.II, constând în declarația de creanță în valoare totală de 274.900 lei cu care debitoarea SC F. G. S., prin reclamant, s-a înscris la masa credală a SC INA K PRESS S. al cărei unic administrator și asociat a fost același pârât N. V. .
Totodată, din declarația martorului L. M. I. rezultă că activitatea SC F. G. S. în periaoda în care era gestionată de către pârâții H. -A. C.
-Ș. și N. V. se desfășura în comun cu o altă societate SC Gremur Com S. al cărei unic asociat și a dministrator conform certificatului constatator cu istoricul nr.12588 /_ eliberat de Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș(filele8-9,vol.II), a fost pârâtul N. V. până la intrarea în insolvență a SC Gremur Com S. .
Probele administrate au confirmat că nu au fost predate lichidatorului în vederea inventarierii, evaluării și valorificării în cadrul procedurii de faliment următoarele bunuri:
unitate reîncărcare - 3 buc. - 9.893,33 lei
sistem Pentium IV - 1 buc. - 2.978,14 lei
copiator Minolta DI 1611 - 1 buc. - 3.445,38 lei
notebook MSI EX 710X - 1 buc. - 2.352,94 lei
autoturism VW Touareg - 1 buc. - 132.518,57 lei
- mărfuri
- 41.580,50 lei
- debitori diverși (H.
A.
C.
) - 79.411,83 lei
disponibilități bănești casierie - 65,50 lei.
La debitori diverși, figurează o sumă de încasat de 79.411,83 lei de la pârâtul Hâncu-A. C. -Ș., fără ca acesta să justifice prin probele propuse în apărare caracterul nereal al acestor înregistrări contabile. Chiar dacă se confirmă prin contractul de muncă din data de_ și statele de plată comunicate de ITM Mramureș (f.215-227,vol.I) că pârâtul Hâncu-A. C. -Ș. a fost angajat în calitate de director de vânzări la debitoarea SC F. G. S., această calitate nu înlătură documentele contabile care reflectă că la data de_ datora SC F. G. S. suma de 79.411,83 lei, sumă pe care nu a depus-o în contul debitoarei.
Legea insolvenței are în vedere trei modalități alternative de săvârșire ale faptei prevăzute de art.138 lit. d), fiind incidentă în cauză ipoteza evidențelor contabile întocmite cu nerespectarea prescripțiilor legale, răspunderea putând fi antrenată dacă se dovedește că starea de insolvență a fost determinată de neconducerea evidențelor societății conform legii.
Noțiunea de evidențe ale debitorului include orice înscrisuri sau documente, care au destinația să asigure informarea despre starea economică și deciziile persoanei morale.
În consecință, răspunderea pentru acoperirea pasivului intervine și atunci când se poate stabili o legătură de cauzalitate între starea de insolvență și neconducerea evidențelor societății conform legii, neavând relevanță dacă este vorba de partea de contabilitate generală, financiară sau de contabilitatea de gestiune-primară.
Omisiunea înregistrărilor în contabilitate, greșelile de scriere, calcul, încălcarea unor reguli ale contabilității sunt cazuri care pot fi subsumate sintagmei de "contabilitate neconformă cu legea";.
Încălcarea obligației de a ține evidența contabilă conform legii constituie poate fundamenta prezumția simplă că între această faptă și ajungerea debitoarei în stare de insolvență există un raport clar de cauzalitate, deoarece alcătuirea incorectă a evidenței contabile conduce inevitabil la necunoașterea modului de administrare a patrimoniului, a bunurilor din acest patrimoniu precum și a operațiunilor efectuate în legătură cu activele.
În patrimoniul debitoarei au existat mai multe elemente de activ reflectate în bilanțul contabil la data de_, enumerate anterior, pentru care pârâții nu au făcut dovada modalității de ieșire din patrimoniul debitoarei, fiind deopotrivă confirmată și participarea acestora la creșterea pasivului societății pe de o parte prin ridicarea de către pârâtul Hâncu-A. C. -Ș. a sumei de 79.411,83 lei iar pe de altă parte prin creanța în valoare totală de 274.900
lei cu care debitoarea SC F. G. S. s-a înscris la masa credală a SC INA K PRESS S. al cărei unic administrator și asociat a fost același pârât N. V. . Nepredarea acestor bunuri justifică prezumția simplă că pârâții Hâncu-
A. C. -Ș. și N. V. au săvârșit acte de dispoziție aspra unor bunuri care alcătuiau patrimoniul societar, acte care au diminuat activul net și amplificat pasivul ,fiind în raport de cauzalitate cu insuficiența activului care a determinat intrarea în insolvență.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin această faptă, existența și întinderea prejudiciului sunt dovedite prin tabelul rectificat al creanțelor împotriva averii debitoarei .
Întrucât răspunderea pentru faptele analizate are caracter delictual și nu este prezumată de lege trebuie dovedite toate elementele acestei răspunderi. săvârșirea uneia dintre faptele limitativ enumerate de art.138, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.
Toate aceste condiții sunt îndeplinite numai față de pârâții N. V. și
H. A. C. Ș., în ceea ce îl privește pe pârâtul H. A. nefiind îndeplinite .
Neținerea contabilității și diminuarea activului, respectiv creșterea pasivului nu sunt suficiente pentru a conduce prin ele însele la angajarea răspunderii, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate dintre această faptă și intrarea societății în insolvență. O altă concluzie ar înlătura întreaga stare de fapt stabilită în baza probațiunii anterior analizate și ar consacra jurisprudențial, în absența oricărui text de lege și cu încălcarea limitelor competenței instanțelor de judecată, o prezumție de răspundere exclusiv pentru faptele prevăzute de art.138 alin.1 lit.d) din Legea 85/2006 pe care legiuitorul nu a înțeles să o instituie .
În consecință cererea urmează să fie respinsă ca nefondată față de pârâtul H. A. .
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 138 al. 1 lit. d)și e) coroborat cu art.138 alin.4 din Legea nr. 85/2006 judecătorul - sindic va admite cererea în parte, cu consecința obligării în solidar a pârâților N. V. și H. A. C. Ș. să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul N. V. .
Admite în parte cererea formulată de către reclamantul P. G. IPURL cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 25 et. 1, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC F. G. S., în contradictoriu cu pârâții H. A. C. Ș. cu
domiciliul procesual ales în B. M., Bd. Traian nr. 4 la avocat Gheorghe Ș. ,
A., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. Hortensiei, nr. 5A/3 și N.
, cu domiciliul în B. M., str. T., nr. 3, ap. 3.
Obligă în solidar pe pârâții N. V. și H. A. C. Ș. să suporte cu patrimoniul propriu pasivul debitoarei SC F. G. S. până la concurența sumei de 1.279.052,45 lei.
Respinge ca nefondată cererea față de pârâtul H. A. . Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte G. ier
M. H. D. H.
Red. M. H. - _
T.red. D. H. -_ /ex. 6
| ← Decizia civilă nr. 11811/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 2998/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
