Sentința civilă nr. 5621/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1*
SENTINȚA CIVILĂ NR.5621
Ședința publică din 09 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. - judecător sindic
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra acțiunii în răspunderea administratorilor formulată de creditoarea S. "R. G. " S., cu sediul în B.
M., bd.B., nr.36, ap.63, județul M., împotriva administratorilor statutari ai debitoarei, M. I. C. domiciliat în T., str.G. nr.1, jud.Constanța, G. G. I. și G. V. ambii domiciliați în O. Nou, sat.O. Nou Vii nr.42A, jud.Satu M. și R. T. M. , domiciliat în B., str.A. B., nr.25, bloc V26C, sc.1, ap.10, în dosarul având ca obiect falimentul debitoarei SC C. G. S. , cu sediul în S., str. C. V. nr. 1, înregistrată la Registrul comerțului sub nr. J_, CUI 16768049, județul M.
, prin lichidator judiciar LG I. S. B. M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 2 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 9 octombrie 2013, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Constată că prin cererea înregistrată în dosar nr._ la data de _
, creditoarea SC R. G. S., în temeiul art. 138 lit a, b, c si d din Legea nr. 85/2006, a formulat cerere prin care a solicitat angajarea răspunderii administratorilor societății debitoare SC C. G. S. - în faliment, respectiv
M. I. C., G. G. I. și R. T. M., susținând în esență, că aceștia trebuie să răspundă în solidar pentru pasivul debitoarei, solicitând și chemarea în garanție a BCR - Filiala B. M., întrucât nu a respectat prevederile Legii nr.59/2003, asupra CEC-ului și a Normelor Cadru nr.7/1994 a BNR "lăsând carnetul de CEC-uri să fie transmis de la un administrator la altul fără ca în perioada transmiterii să fie făcute acte de comerț care să justifice lăsarea acestuia în posesia societății. La data de_ creditoarea SC
R. G. S. formulează cerere de chemare în garanție a V. R. SA, O.
R. SA și SC C. R. M. T., arătând că acestea au vândut cartele, fără a prelua datele personale ale celor care le cumpărau, săvârșind astfel mai multe infracțiuni, pentru ca la termenul din_ lichidatorul SC C.
G. S. respectiv LG I. S. declară că își însușește cererea de angajarea răspunderii patrimoniale a pârâților G. G. I. și T. M. R. .
Prin notele de ședință din_ depuse pentru termenul din_, creditoarea SC R. G. S. își extinde acțiunea și față de pârâta G. V. .
În motivarea cererilor se arată, în esență, faptul că G. G. I. în calitate de prim administrator a cesionat societatea debitoare cu carnetul de file CEC, BCR - Filiala B. M. favorizând în acest mod activitatea infracțională, eliberând file CEC în alb, fără să fie pretipărite, lăsând carnetul de CEC-ri să fie transmis de la un administrator la altul fără ca în perioada transmiterii să fie făcute acte de comerț care să justifice lăsarea acestora în posesia societății, aspect ce rezultă și din rezoluția din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare în dosar 348/P/2009.
În precizările făcute se mai arată că fostul administrator G. G. I. a sustras sume de bani din societate pentru a cumpăra și înregistra pe numele mamei sale toate bunurile pe care aceasta le deține: autoturism WW Tuareg cu nr. de înm._, VW Bora cu nr. de înm._, apartamentul din B. M., str. Republicii nr.50/14, casa din O. Nou Vii, jud. Satu M. . Frauda celor doi este reținută în raportul de inspecție fiscală nr.3583/_ al DGFP M. .
Prin sentința civilă nr. 5653 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de creditoarea SC R. G. S., însușită de lichidatorul judiciar LG I. S. în contradictoriu cu pârâții M. I. C., G. G. I. și R. T. M. și în consecință:
Au fost obligați pârâții M. I. C., G. G. I. și R. T. M.
, în solidar să suporte cu averea proprie pasivul debitoarei SC C. G. S., în cuantum de 148.402 lei.
S-a respins cererea de chemare în garanție a BCR - S. B. M., cu sediul în B. M., Bd.U. i nr.15, jud.M. formulată de creditoarea SC R.
G. S. .
S-a respins cererea formulată de creditoarea SC R. G. S. împotriva chematelor în garanție: O. R. SA, V. R. SA și SC C. R. M.
T. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâții G. G. I., R. T. M. și M. I. C. I., au fost administratori statutari ai debitoarei în diferite perioade de timp, iar potrivit raportului de inspecție fiscală încheiat de D. M. nr.3583/_, aceștia nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea (faptă prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 - modificată).
Deși debitoarea, potrivit balanței de verificare din_, înregistra active de natură terenuri, mijloace de transport, mobilier, etc., pârâții nu le-au predat lichidatorului, împrejurare ce duce la concluzia că aceștia au folosit bunurile societății în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane (faptă prevăzută de art.138 alin.1 lit.a din lege).
Prin aceste fapte, pârâții au cauzat starea de insolvență a societății și urmează a răspunde în solidar pentru pasivul în cuantum de 148.402 lei având în vedere că din totalul pasivului de 957.823,94 lei (conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor din_, pârâtul M. I. C. a fost obligat la pata sumei de 858.263,94 lei, prin sentința civilă nr.1487/_ a T. ui M.
.
Cererile de chemare în garanție a BCR - S. B. M., O. R. SA
B., V. R. SA B. și SC C. R. M. T. SA B., sunt inadmisibile în raport de dispozițiile art.60 alin.1 din Codul de pr.civilă și de dispozițiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 - modificată.
Prin decizia civilă nr. 9244/_ pronunțată de Curtea de Apel C., s- a admis recursul declarat de SC R. G. S. B. M. împotriva sentinței civile nr.5653 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M.
, sentința fiind casată în parte, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de antrenare a răspunderii formulate de SC R. G. S. în contradictoriu cu pârâta G. V., menținându-se restul dispozițiilor
.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel C. a reținut următoarele: Judecătorul sindic a reținut că pârâții M. I. C., G. G. I. și
R. T. M. au fost administratori statutari ai debitoarei în diferite perioade de timp și că potrivit raportului de inspecție fiscală aceștia nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea (fapta prev de art 138 al 1 lit d din Legea nr 85/2006). De asemenea se reține că potrivit balanței de verificare din_ debitoarea înregistra active pe care pârâții nu le-au predat practicianului în insolvență - prezumându-se ca pârâții au folosit bunurile în folos propriu (art. 138 lit a).
Curtea a observat ca judecătorul sindic nu a examinat cererea de antrenare a răspunderii a paratei G. V., judecătorul sindic neclarificând starea de fapt și nu a stabilit în concret ce se impută pârâtei G. V., pentru a stabili dacă aceasta răspunde pentru întregul pasiv (pentru care s-a formulat cererea) sau este necesara o defalcare temporala - în funcție de durata de timp în care fiecare dintre ceilalți pârâți erau administratori. Mai mult din raportul privind derularea procedurii insolvenței întocmit de către lichidator rezulta că pârâtul G. G. I. ar fi responsabil pentru abaterile constatate în raportul de inspecție fiscala. Prin urmare se impune a se stabili dacă existe fapte ale pârâtei G. V., ce fapte, când au fost săvârșite și dacă aceste fapte au contribuit la ajungerea debitoarei în stare de insolvență astfel încât să poată fi angajată răspunderea pârâtei.
Judecătorul sindic va cita și pârâta G. V., care va fi împrocesuată cu păstrarea tuturor garanțiilor referitoare la dreptul său la apărare și se va stabili, dacă cadrul procesual a fost extins de către reclamant și față de aceasta pârâtă, caz în care se va stabili dacă aceasta poate fi trasă la răspundere în condițiile art. 138 din Legea nr 85/2006.
Judecătorul sindic va clarifica orice alte aspecte pot duce la corecta dezlegare a stării de fapt și va examina dacă față de pârâtă și în ce limite se poate angaja răspunderea în condițiile speciale ale art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Față de cele reținute, potrivit art. 8 din Legea nr 85/2006 raportat la art 312 cod pr civ curtea a admis recursul declarat de SC R. G. S. B. M. împotriva sentinței civile nr.5653 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a1 al T. ui M., care a fost casată în parte, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare numai cu privire la cererea de antrenare a răspunderii formulate de SC R. G. S. în contradictoriu cu pârâta G. V. .
Au fost menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În lipsa investirii cu un recurs din partea pârâților - curtea nu a examinat decât ceea ce s-a solicitat prin recursul declarat de SC R. G. S. B. M. împotriva sentinței civile nr.5653 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., restul dispozițiilor sentinței intrând în puterea lucrului judecat.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. dosar_ /a1*, iar din analiza actelor și lucrărilor dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
Potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă "în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului";. Regula enunțată de textul citat vizează obligativitatea îndrumărilor date de instanța de casare cu privire la problemele de drept dezlegate de către aceasta și cu privire la necesitatea administrării unor probe.
Din acest punct de vedere, Curtea de Apel C., prin Decizia civilă de casare nr. nr. 9244/_, ca instanță de recurs, a dispus analizarea și examinarea cererii de antrenare a răspunderii a pârâtei G. V., respectiv a se stabili dacă există fapte ale pârâtei G. V., ce fapte, când au fost săvârșite și dacă aceste fapte au contribuit la ajungerea debitoarei în stare de insolvență astfel încât să poată fi angajată răspunderea pârâtei, restul dispozițiilor sentinței civile nr. 5653 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș intrând în puterea lucrului judecat.
Prin sentința civilă nr. 2731 din 24 Septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de creditoarea S. R. G. S. iar în temeiul art. 31 din Legea 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei S. C. G. S., fiind numit în calitate de administrator judiciar L.G. I. S.P.R.L. Ulterior, prin sentința civilă nr. 942din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar
nr._ s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC C. G.G.I. S., fiind numit în calitate de lichidator judiciar pe LG I. S. .
Prin sentința civilă nr. 1487 din 0_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ a fost obligat pârâtul M. I. C., să suporte pasivul debitoarei, în cuantum de 858.263,94 lei.
Potrivit informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, între data înființării societății debitoare S. C.
G. S. și_, administrator statutar a fost asociatul G. G. I., între_ și_ administrator statutar a fost R. T. M. iar după data de_ și până în prezent administrator este M. I. C. .
Pârâta G. V. a avut doar calitatea de asociat până la data de_ . În ceea ce privește persoanele care sunt ținute în concret să răspundă patrimonial pentru pasivul debitorului-persoana juridică insolventă acestea sunt de regula administratorii sociali, directorii, precum și orice alte persoane care prin faptele lor expres și limitativ prevăzute de lege (art.138 alin.1 din
Legea nr.85/2006) au contribuit la ajungerea în insolvență a debitorului.
Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, " În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice a ltă persoană car e a
cauzat starea de insolven ță a debitorului …";
Astfel legiuitorul prin formularea "…precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului…"; a înțeles să extindă răspunderea și la acele persoane care administrează/conduc societatea în fapt dar care nu îndeplinesc toate condițiile și toate formalitățile prevăzute de lege pentru a desfășura o astfel de activitate.
Antrenarea răspunderii persoanelor prevăzute de art. 138 din lege presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insolvența debitorului și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită. Ca atare, pentru a fi atrasă răspunderea reglementată de dispozițiile art. 138 din lege, trebuie să se facă dovada că pârâta a săvârșit una dintre faptele expres și limitativ prevăzute de lege, care să fi condus la ajungerea debitorului în stare de insolvență. Fără a se face dovada săvârșirii acestor fapte, răspunderea pârâtei nu va putea fi angajată, doar pentru simplul fapt că nu au putut fi acoperite toate creanțele în urma lichidării.
În speță, verificând situația societății debitoare, se poate constata că de la înființare, aceasta a avut administrator statutar pe G. G. I., apoi pe numitul R. T. M., iar după data de_ și până în prezent, pe M. I.
C., aceștia fiind cei obligați sa respecte atributiile prevazute de art.72, 73 din Legea nr.31/1990, precum si art.144 ind.2 din aceiasi lege, respectiv să-și
exercite mandatul cu prudența și diligența unui bun administrator, sa coordoneze și să supravegheze personalul societății, să utilizeze eficient resursele financiare, tehnologice și naturale aflate la dispoziția acesteia în scopul îndeplinirii obiectului de activitate al societății în condițiile maximizării profitului acesteia.
Din cuprinsul declarațiilor de creanță depuse la dosar, reiese faptul că acestea rezultă din obligațiile debitoarei S. C. G. S. contractate ulterior datei de_ (f.38-39 dosar_ /a1*), în special în perioada când administrator era M. I. C. .
Reclamanta invocă faptul că pârâta G. V. ar fi avut împuternicirea debitoarei S. C. G. S. de a depune sau ridica bani din bancă, aspect infirmat de BCR, conform adresei nr. 9264/i/_ (f.47 dosar_ /a1*).
Conform înscrisurilor depuse de reclamantă, rezultă faptul că pârâta G.
V. deținea calitatea de asociat și în cadrul SC COMTEL G. S. (f.16 dosar_ /a1*) al cărui administrator era tot G. G. I. .
Potrivit raportului de inspecție fiscală nr.3583/_ al DGFP M., pentru semestrul I 2008, SC COMTEL G. S. declară achiziții de la debitoarea
S. C. G. S., în valoare de 52692 lei TVA 9993 lei, fără ca debitoarea S.
C. G. S. să le declare.
Referitor la noțiunea de orice persoană se apreciază că au calitatea procesuala pasivă și asociații debitoarei dacă s-a dovedit că aceasta a funcționat fără administrator iar aceștia au fost aceia care au exercitat efectiv atribuțiile de conducere.
În speță nu s-a dovedit faptul că pârâta G. V., în calitate de asociat, a exercitat vreo atribuție de conducere.
Fiind vorba de o răspundere delictuală, astfel cum s-a arătat, pentru a fi angajată este necesar a se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu. În cauză, reclamanta nu a dovedit existența faptelor imputate sau existența raportului de cauzalitate între pretinsele fapte ale asociatei G. V. și prejudiciul cauzat.
Reclamanta invocă faptul că fostul administrator G. G. I. a sustras sume de bani din societate pentru a cumpăra și înregistra pe numele mamei sale toate bunurile pe care aceasta le deține: autoturism WW Tuareg cu nr. de înm._, VW Bora cu nr. de înm._, apartamentul din B. M., str. Republicii nr.50/14, casa din O. Nou Vii, jud. Satu M. .
În speță nu s-a dovedit dobândirea cu rea-credință de active, de către pârâta G. V., de la debitoarea S. C. G. S., care, în acest mod, aceasta din urmă și-ar fi provoacat astfel insolvabilitatea.
Din probele administrate și analizate mai sus, se constată că susținerile reclamantei au un caracter pur formal, nu sunt dovedite, așadar simpla invocare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu conduce automat la atragerea răspunderii asociatei la plata pasivului societății, în situația în care
nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, neputându-se ajunge la concluzia ca starea de insolvență a societății debitoare poate fi imputată asociatului G. V. și poate fi angajată răspunderea materială a acesteia pentru pasivul societății debitoare.
Pentru aceste considerente se va respinge cererea de antrenare a răspunderii formulate de SC R. G. S. în contradictoriu cu pârâta G. V.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea S. "R. G. " S., cu sediul în B. M., bd.B. nr.36/63, însușită de lichidatorul judiciar LG I. S., în contradictoriu cu pârâta G. V., cu domiciliul ales în B. M., str.G. C. nr.30/35, județul M., la Cab.Av.Florin A. cuț.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
C. G. | V. | G. | -S. |
Red.-T.red.C.G./_
7 ex
| ← Sentința civilă nr. 4032/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 11811/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
