Sentința civilă nr. 1155/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a3
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1155/2013
Ședința camerei de consiliu din 16 aprilie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind contestația formulată de contestatorul L. M. L. împotriva cererii de restituire a bunului de face obiectul contractului de leasing și a creanței creditoarei SC P. L. R. I. SA, în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea S.C. I. SS, în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă contestatorul personal și reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență R. A., lipsind creditoarea intimată SC P. L. R. I. SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar, din partea contestatorului, la data de 12 aprilie 2013, completare și la contestație, cu anexe.
Judecătorul sindic pune în discutie calificarea acestei contestatii, respectiv pune in vedere contestatorului să precizeze dacă contestă calitatea de creditor a SC P. L. R. I. SA sau doar formuleaza solicitarea de respingere a cererii de restituire a bunului ce face obiectul contractului de leasing.
Contestatorul arată că nu este de acord cu rezilierea contractului și precizează că înțelege să susțină contestația și împotriva creanței creditoarei SC P. L. I. SA, arătând că nu este justificată calitatea acesteia de creditor în procedură, raportat la art.86 din Legea nr.85/2006. La interpelarea instanței, precizează că temeiul contestației este si art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006 și că aceasta vizează creanța SC P. L. R. I. SA și în subsidiar cererea de restituire a bunului ce face obiectul contractului de leasing. Totodată, arată că înțelege să conteste măsura lichidatorul judiciar în ceea ce privește refuzul de a-și da acordul la cesiunea contractului și somația de predare a bunului trimisă de către acesta.
Reprezentanta lichidatorului judiciar invocă lipsa calității procesuale active a contestatorului, în temeiul art.18 lit.f din Legea nr.85/2006, având în vedere că debitoarea este în faliment.
Contestatorul solicită respingerea excepției invocate, apreciind că are calitate procesuală activă în cauză, contestația fiind formulată în calitate de administrator special al debitoarei.
Judecătorul sindic acordă in subsidiar cuvântul părților si asupra fondului contestației precizate, dat fiind ca partile nu au alte cereri.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că, contractul de leasing este reziliat de drept, ca rezultat al clauzelor contractuale și că acordul este irelevant atâta timp cât creditoarea și-a manifestat voința de a rezilia contractul în baza pactelor existente în contract. Solicită respingerea contestației pe fond ca inadmisibilă.
Contestatorul solicită in subsidiar pe fond admiterea contestației formulate și precizate. Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 27 martie 2013 formulată de contestatorul L.
M. L., în calitate de administrator special al debitoarei SC I. SS, împotriva cererii de restituire a bunului ce face obiectul contractului de leasing nr.9025716/130123 formulată de P. L. R. I. SA s-a solicitat să se constate nulitatea rezilierii contractului de leasing nr.9025716/130123 și să se dispună respingerea cererii de restituire a bunului formulată de P. L. R. I. SA.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că P. L. R. I. S.A. în calitate de locator/proprietar și finanțator a înaintat către debitoarea I. SS cererea care face obiectul prezentei contestații, solicitând predarea bunului ca urmare a rezilierii contractului din vina exclusivă a debitoarei. În fapt, finanțatorul justifică cererea sa ca urmare a rezilierii contractului conform art. 15 din OG nr. 51/1997 modificată prin Legea nr. 287/2006, conform căruia dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/ finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing" respectiv, pentru neachitarea ratelor de leasing la termenele prevăzute în contract.
Această reziliere a contractului aflat în derulare nu avea cum să fie operată la data depunerii cererii întrucât procedura demarată de contractantul P. L. R. I. S.A. nu este conformă cu art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006, acesta având obligația de a notifica administratorul judiciar al debitoarei I. SS cu privire la intenția sa de a denunța contractul. Această reziliere ar fi putut opera potrivit art. 86 alin. 1 lit. a) sau b) după curgerea unui termen de 30 de zile, termen in care administratorul judiciar avea obligația să comunice acceptul său de denunțare a contractului, lipsa răspunsului presupunând denunțarea tacită.
Mai mult, rezilierea contractului de către P. L. I. SA în baza art. 15 din OG 51/1997 modificată prin Legea nr. 287/2006, pentru neachitarea ratei de leasing timp de două luni consecutive contravine prevederilor art. 86
alin 1 din Legea nr. 85/2006 conform cărora "Contractele în derulare se considera menținute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule."
În acest sens s-a arătat că din momentul deschiderii procedurii de insolvență, regimul juridic special reglementat de Legea 85/2006 se aplică tuturor raporturilor juridice în care este implicată debitoarea I. SS . Astfel, debitoarea nu poate fi considerată în insolvență numai în unele situații și numai față de unii terți. Drept urmare, un contract care este considerat într-o manieră imperativă "menținut" nu poate fi în același timp reziliat pentru neplata ratelor.
Neplata ratelor intervine ca și consecință a procedurii de insolvență. Prin urmare, rezilierea contractului s-ar face pe motivul deschiderii procedurii întrucât restanțele invocate corespund ratelor scadente după deschiderea acestei proceduri (procedura insolvenței a fost deschisă la data de_, iar ratele scadente sunt aferente lunilor decembrie 2012, ianuarie, februarie 2013). Această clauză de reziliere ar fi putut fi invocată de către finanțator doar până la deschiderea procedurii de insolvență, deoarece ulterior deschiderii procedurii debitoarea nu poate fi considerată culpabilă pentru neplata ratelor conform contractului.
Astfel, soarta contractului de leasing menționat poate fi decisă numai de către administratorul judiciar al debitoarei în condițiile art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006.
Restituirea bunului care face obiectul contractului de leasing impune a se face dovada rezilierii contractului. Considerarea contractului de leasing ca și titlu executoriu sub acest aspect impune, de asemenea, și stabilirea culpei debitoarei.
Prin rezilierea contractului în acest mod se aduce un prejudiciu debitoarei și implicit asociaților întrucât contractul a fost executat în mod substanțial (peste 75% din valoarea contractului fiind achitată la data curentă), iar debitoarea sau asociații nu ar mai putea să își exercite dreptul de achiziție a bunului respectiv specificat prin contractul de leasing. în plus, la data curentă există o ofertă de preluare a contractului de leasing depusă de subsemnatul în calitate de asociat unic, ofertă care acoperă în întregime sumele restante datorate de debitoare către
P. L. R. I. SA.
Prin completarea depusă la dosar contestatorul a arătat că debitoarea I. SS a acumulat datorii în valoare de 9781 lei către P. L. R. I. SA, urmare a neachitării ratelor de leasing aferente contractului 9025716/130123 începând cu luni decembrie 2012.S-a arătat că nu a existat niciodată o intenție din partea contestatorului de a prejudicia în vreun fel finanțatorul. Singurul motiv pentru care există datorii către P. L. este refuzul lichidatorului exprimat în mod constant și nejustificat de a-și da acordul cu privire la cesiunea contractului de leasing.
În fapt, ratele de leasing au fost achitați începând cu luna octombrie 2011 până în luna decembrie 2012 din sursele personale ale contestatorului și nicidecum din averea debitoarei.În acest sens s-a arătat că la data deschiderii procedurii insolvenței nu existau lichidități în patrimoniul debitoarei I. SS care ar fi putut fi folosite la plata ratelor de leasing.
Singurul motiv pentru care nu s-au mai făcut plăți către P. L. începând cu luna decembrie 2012 este refuzul lichidatorului de a-și da acordul cu privire la cesiunea contractului de leasing. Lichidatorul a refuzat în mod constant și nejustificat încă de la începutul anului 2012 semnarea acestui acord.Acest acord nu implică automat și cesionarea contractului. Acest acord face posibilă analiza dosarului de cesionare de către finanțator. Mai mult, nedenunțarea de către lichidator a contractului de leasing de la începutul deschiderii procedurii până în acest moment arată faptul că lichidatorul a menținut acest contract, iar contestatorul în virtutea acestui fapt a achitat ratele de leasing enumerate mai sus din surse proprii, solicitând lichidatorului în mod repetat acordul cu privire la cesionarei contractului de leasing.. Astfel, după primele întrevederi pe care le-a avut cu lichidatorul după deschiderea procedurii insolvenței, acesta a susținut că nu poate fi de acord cu cesionarea contractul de leasing din cauză că nu sunt achitate sumele înscrise în Tabelul Definitv al Creanțelor.
Ca urmare a acestei afirmații, la data de 26 mai 2012, contestatorul a pus la dispoziția lichidatorului suma de 6000 lei (chitanța 06051309/_ ). Lichidatorul a refuzat în continuare să își dea acordul eu privire la cesiunea contractului. La acel moment nu existau rate restante datorate de debitoare. Mai mult, lichidatorul și-a însușit suma respectivă ca și onorariu în mod incorect, după cum a sesizat și instanța, această sumă fiind distribuită la masa credală cu o întârziere de aproape un an (01 aprilie 2013).În continuare, ratele de leasing au fost achitate până în luna noiembrie 2012. În luna noiembrie 2012, din inițiativa lichidatorului (conform email-urilor anexate) contestatorul a făcut o ofertă de preluare a contractului de leasing pentru suma de 5000 de lei. După cum se vede din chitanțele anexate, la data de 20 noiembrie 2012, contestatorul a achitat suma de 5690 lei către P. L. .
După prezentarea acestei primei oferte, lichidatorul a solicitat instanței un nou termen pentru prezentarea ofertei de cesionare a contractului creditorilor debitoarei. Chiar și cu consimțământul acestora, lichidatorul a refuzat în continuare să își dea acordul cu privire la cesionarea contractului de leasing. Mai mult, a refuzat chiar să recunoască sumele achitate către finanțator ca și contravaloare a ofertei care a fost depusă.La data de 27 noiembrie 2012 lichidatorul a depus o cerere de antrenare a răspunderii contestatorului în condițiile în care suma de 6000 lei pentru plata sumelor înscrise la masa credală a fost pusă la dispoziția acestuia cu 6 luni înainte (26 mai 2012) iar ratele de leasing erau achitate la zi din surse proprii. Contestatorul a considerat că ceea ce se întâmplă este un abuz din partea acestuia și, începând cu luna noiembrie 2012, s-a prezentat li fiecare termen pentru a încerca să clarifice situația. În cele din urmă, ca rezultat al neachitării ratelor de leasing, debitoarea are o datorie de 9781 lei către P.
L. I. R. SA.
La data de 26 martie 2013 contestatorul a depus o nouă ofertă pentru preluarea acestor datorii în schimbul cesionării contractului de leasing către firma SMARTEC DC S., al cărei administrator este. Lichidatorul a ignorat în
continuare și această ofertă prin simplul fapt că în mod nejustificat, a refuzat să își exprime acordul cu privire la cesionare.Mai mult, lichidatorul continuă să acționeze în același mod întrucât, după informațiile contestatorului a fost de acord cu rezilierea contractului de leasing. Deocamdată, contestatorul nu este în posesia răspunsului lichidatorului la notificarea trimisă de P. L., dar din acțiunile sale presupun că acest răspuns există.
În acest caz, devine clar prejudiciul care îl aduce lichidatorul debitoarei. Prevalându-se de dreptul de a menține sau nu un contract, lichidatorul a ales să denunțe în mod gratuit acest contract, deși avea posibilitatea de a fi de acord cu cesiunea acestuia ceea ce nu ar fi prejudiciat societatea.Denunțarea contractului "în mod gratuit" nu aduce nici o maximizare averii debitorului. Cesiunea, în schimb, este singurul mod prin care se poate maximiza averea debitoarei.S-a arătat că notificarea de reziliere trimisă de P. L. are înscrisă data de 29 martie 2013, dată la care lichidatorul era în cunoștință de cauză privind ultima ofertă de preluare. La data de 26 martie 2013 contestatorul i-a înmânat personal acestuia oferta, dar acesta a refuzat chiar și să semneze de primire. Oferta a fost depusă la dosarul cauzei la data de 27 martie 2012, în aceeași zi fiind primită de la lichidator somația pentru prezentarea autovehiculului în vederea predării către finanțator.În principiu, finanțatorul este de acord cu cesionarea, dar totodată există reguli clare și stricte privind cesionarea contractului de leasing. În cazul în care firma, titulară a contractului, este în insolvență este nevoie de acordul lichidatorului pentru analiza unei posibile cesionări. Fără acest acord, dosarul nu poate fi dat spre analiză. Dosarul poate fi acceptat numai daca toate ratele de leasing sunt achitate la zi.
Având în vedere cele arătate mai sus este evident că nu a fost și nici nu este intenția contestatorului de a prejudicia într-un fel finanțatorul. Aceasta deoarece contestatorul a achitat din surse proprii ratele de leasing, ultima rată de leasing achitată fiind rata numărul 56 dintr-un total de 72, contractul urmând a se încheia în luna aprilie 2014. Contestatorul nu a considerat necesar niciodată că trebuie să ceara aceste sume înapoi în cadrul procedurii insolvenței, întrucât intenția acestuia clară este aceea de a duce la sfârșit contractul respectiv. Au fost făcute toate demersurile pe langă finanțator în vederea preluării acestui contract obținând de la acesta acordul său in principiu, având nevoie numai de acordul lichidatorului pentru a demara această operațiuni finanțatorul nu ar fi de acord niciodată cu cesionarea unui contract dacă nu ar fi achitate toate ratele de leasing. De asemenea, contestatorul este dispus să achite toate ratele de leasing restante astfel încât debitoarea să nu mai aibă nici o obligație față de terți, astfel devenind posibilă cesionarea contractului de leasing.Mai mult, este evident că lichidatorul a acționat în permanență în detrimentul creditorilor, a debitoarei și a asociaților, prelungind, fără nici un motiv real, procedura insolvenței. Astfel, acesta nu a achitat sumele înscrise la masa credală decât atunci când instanța i-a pus în vedere acest lucru (creditorii și-ar fi putut încasa cruntele încă din luna mai 2012), nu a fost de acord cu cererile repetate de a cesiona contractul de leasing, prin aceasta debitoarea acumulând datorii care vor prelungi procedura prin acceptul său în ce privește rezilierea unilaterală a contractului de leasing creează prejudicii asociaților care au achitat o bună parte din valoarea contractului de leasing din surse proprii. La data de_ contestatorul a solicitat P. L. R.
I. SA restituirea sumelor achitate în perioada_ -_, susținând în mod eronat că aceste sume ar fi fost transferate din averea debitoarei. În urma acestei acțiuni, P. L., în mod corect, a început demersurile pentru a- și apăra drepturile.Prin exercitarea incorectă și cu vădită rea-credință a atribuțiilor sale, lichidatorul creează premisele prejudicierii debitoarei, a asociaților și a P. L. R. I. SA. Lichidatorul urmărește, prin exercitării abuzivă a atribuțiilor sale, să împiedice finalizarea procedurii și prelungirea acesteia.
In sedinta publica de la acest termen de judecata, judecătorul sindic a
pus în discutie calificarea acestei contestatii, respectiv a solicitat contestatorului să precizeze dacă contestă calitatea de creditor a SC P. L. R.
I. SA sau doar formuleaza o solicitare separata de respingere a cererii de restituire a bunului ce face obiectul contractului de leasing.
Contestatorul a
rată că nu este de acord cu rezilierea contractului și precizează că înțelege să susțină contestația și împotriva creanței creditoarei SC P. L. I. SA, arătând că nu este justificată calitatea acesteia de creditor în procedură, raportat la art.86 din Legea nr.85/2006. Contestatorul a precizat că temeiul contestației este si art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006 și că vizează in principal creanța cu care s-a inscris SC P. L. R. I. SA și în subsidiar cererea de restituire a bunului ce face obiectul contractului de leasing. Totodată, arată că înțelege să conteste măsura lichidatorul judiciar în ceea ce privește refuzul de a-și da acordul la cesiunea contractului și somația de predare a bunului trimisă de către acesta.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale active
a contestatorului in formularea acestei contestatii, exceptie invocata de catre lichidatorul judiciar, judecatorul sindic o va respinge ca nefondata. Se retine ca aceasta contestatie precizata a fost formulata de catre dl. L. M. L. in calitate de administrator special al debitoarei, astfel ca, in temeiul prev. art. 18 alin. 2 lit.c) are justifiacata o calitate procesuala activa in cauza.
Tot in aceasta ordine de idei, judecatorul sindic apreciaza ca atributia prev. de art. 18 alin. 2 lit. f), text invocat de catre lichidatorul judiciar, nu exclude atributia de la lit. c), deoarece legea nu contine o astfel de prevedere expresa. Altfel spus ,daca ulterior deschiderii falimentului, administratorul special participa la inventar, semnand actul, primeste raportul final si bilantul de inchidere si participa la sedinta convocata pentru solutionarea obiectiunilor si aprobarea raportului, aceasta nu inseamna implicit ca isi pierde dreptul de a formula contestatii in cadrul procedurii reglementate de prezenta lege.
Pe fondul acestei contestatii precizate
se retin urmatoarele :
Temeiul acestei contestatii precizate este art. 21 alin. 2 din legea speciala, conform caruia ,, debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar";, iar alin. 3 reglementeaza in sensul ca o astfel de contestatie trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).
Aceasta contestatie precizata a fost formulata la data de_, deci in termenul legal aratat, raportat la aceea ca, dupa cum rezulta din incheierea de sedinta publica din data de_ pronuntata in dosarul de insolventa nr._, la data de 1 aprilie 2013 a fost depus raportul de activitate (f. 98-100-dosar insolventa), al lichidatorului judiciar, în cuprinsul căruia se precizează poziția cu privire la declarația de creanță depusă de către creditoarele P. L. R. I. SA, pentru suma de 7.939,72 lei și P. BROKER DE asigurare S. pentru suma de 1.841,45 lei, in sensul ca creanța creditoarei SC P. L. I. SA se impune a fi înscrisa în tabelul definitiv de creanțe ca și creanță chirografară, provizorie, până la recuperarea și valorificarea bunului.
In ceea ce priveste aceasta creanta chirografara, P. L. R. I. SA, in cuantum de 7.939,72 lei judecatorul sindic retine ca a rezultat in urma rezilierii contractului de leasing pentru neplata ratelor, in baza unui pact comisoriu expres de grad IV de care s-a prevalat creditorul, nefiind contestat modul propriu-zis de calcul al cuantumului declarat, ci insusi dreptul de a rezilia acest contract, iar pe cale de consecinta a rezilierii, a fost formulata si o cerere de restituire a bunului.
Este real ca in cursul procedurii, lichidatorul judiciar a invederat ca exista o oferta de preluare a acestui contract de leasing financiar din partea SC SMARTEC DC S., insa nu a existat un acord in acest sens a P. L.
R. I. SA care a si optat pentru a invoca pactul comisoriu de grad IV, reziliere in urma careia s-a inscris la masa credala si a formulat cererea de restituire a masinii, in calitate de proprietar al acesteia.
Judecatorul sindic apreciaza in sensul ca nici oferta SC SMARTEC DC S. si nici dispozitiile art. 86 din legea 85/2006 nu pot impiedica creditorul sa-si manifeste optiunea de reziliere si mai retine ca in speta, pactul comisoriu expres era eficient la data invocarii, ca urmare a faptului ca nu au fost platite ratele la scadenta, timp de doua luni consecutive.
Aceasta concluzie a judecatorului sindic, in sensul ca invocarea pactului comisoriu IV este permisa, iar rezilierea a operat de drept, are la baza si faptul ca pe langa faptul ca pactul comisoriu este inserat in contractul dintre parti si este deci lege pentru ele, totodata actul normativ in baza caruia s-a incheiat contractul de leasing, OG 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing,actualizat si modificat, are caracter de norma speciala care din acest motiv se aplica cu prioritate fata de dispozitiile legii 85/2006 si reglementeaza expres acest drept al locatorului finantator de a rezilia contractul de leasing pentru neplata, cu obligatia corelativa in sarcina utilizatorului locatar de a plati sumele datorate si de a restitui bunul aflat in folosinta sa.
Raportandu-se la pactul comisoriu expres de grad IV dovedit eficient la data invocarii, judecatorul sindic apreciaza ca fiind lipsita de suport juridic afirmatia contestatorului, care sustine ca rezilierea contractului este nula pentru ca s-ar fi facut pe motivul deschiderii procedurii de insolventa, deoarece nu acesta este temeiul rezilierii in speta, chiar daca restanțele invocate corespund ratelor scadente după deschiderea acestei proceduri .
De asemenea, in acest context, judecatorul sindic observa ca pierde orice reala relevanta aspectul invocat de contestator si care se refera la lipsa unui acord expres al lichidatorului judiciar pentru preluarea contractului de leasing de catre SC SMARTEC DC S. .
In baza tuturor considerentelor aratate, judecatorul sindic va respinge ca nefondată contestația completată și precizată de contestatorul L. M. L., în calitate de administrator special al debitoarei SC I. SS, cu privire la creanta si la cererea de restituire a bunului ce face obiectul contractului de leasing nr.9025716/130123, ale
P. L. R. I. SA..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special, invocată de către lichidatorul judiciar.
Respinge ca nefondată contestația completată și precizată de contestatorul L. M. L., în calitate de administrator special al debitoarei SC I. SS, cu privire la creanta si la cererea de restituire a bunului ce face obiectul contractului de leasing nr.9025716/130123, ale P. L. R. I. SA.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM/3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1515/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 173/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
