Sentința civilă nr. 1515/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1515/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 24 mai 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de către contestatoarea SC I. T.
C. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC E. I. S. din data de 8 aprilie 2013, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, domnul av. D. Șerdean, reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC E. INCO S., doamna practician în insolvență Nuna Marinela Corina, cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată și reprezentantul creditorului C. D. D., domnul av. Predescu Silviu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind restul părților.
P. cedura de citare este legal îndeplinită, atât potrivit Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către creditorul C. D. D., la data de 16 mai 2013 și de către lichidatorul judiciar al debitoarei, la data de 20 mai 2013, întâmpinare.
Se comunică câte un exemplar din întâmpinarea formulată de către creditorul
C. D. D. reprezentantei lichidatorului judiciar al debitoarei și reprezentantului contestatoarei și câte un exemplar din întâmpinarea formulată de către lichidatorul judiciar reprezentantului creditorului C. D. D. și reprezentantului contestatoarei.
Judecătorul sindic, din oficiu, invocă și pune în discuția părților excepția de conexitate în ceea ce privește dosarul asociat_ /a3 al Tribunalului Specializat
C. față de dosarul asociat nr._ /a2, întrucât privesc contestarea aceleiași hotărâri a adunării creditorilor debitoarei SC E. I. S. .
Reprezentantul contestatoarei, reprezentanta lichidatorului judiciar și reprezentantul creditorului C. D. D. solicită instanței admiterea excepției invocate din oficiu, iar pe cale de consecință conexarea dosarului nr._ /a3 al Tribunalului Specilaizat C. la prezentul dosar.
Judecătorul sindic, deliberând, în baza art. 164 Cod procedură civilă, având în vedere că ambele dosare au ca obiect contestații îndreptate împotriva aceleiași hotărâri a adunării creditorilor debitoarei SC E. I. S., respectiv hotărârea din 8 aprilie 2013, va admite excepția de conexitate invocată din oficiu și dispune conexarea dosarului nr._ /a3, având ca obiect contestația formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC E. I. S.R.L. din_, la dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., având ca obiect contestația formulată de contestatoarea SC I. T. C. S.A., împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC E. I. S.R.L. din_ .
De asemenea judecătorul sindic pune în discuție excepția lipsei de interes a contestatoarei invocată de către intimatul-creditor C. D. D. prin întâmpinarea înregistrată la dosar.
Reprezentantul intimatului-creditor învederează instanței că susține excepția invocată, raportat la prevederile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, apreciind că în speță nu se poate vorbi despre un interes public general, astfel încât interesul care este ocrotit de lege este interesul creditorului care a fost desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor debitoarei.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită instanței admiterea excepției lipsei de interes invocată de către creditorul C. D. D. .
Reprezentantul contestatoarei solicită instanței respingerea excepției, apreciind că societatea pe care o reprezintă are interes în promovarea prezentei contestații din cel perspectiv, respectiv întrucât este creditorul societății, astfel încât ea este îndreptățită să promoveze toate demersurile prevăzute în legea specială a insolvenței, iar în al doilea rând față de obiectul concret al hotărârii adoptate și de votul exprimat de către contestatoare, prin raportare la ordinea de zi a ședinței adunării creditorilor. Susține această poziție procesuală ți afirmă că atâta timp cât societatea pe care o reprezintă înțelege să conteste hotărârea adoptată este evident faptul că aceasta are un interes din moment ce și-a manifestat disponibilitatea de a fi desemnată în calitate de membru al comitetului creditorilor debitoarei.
Judecătorul sindic, deliberând, reține că în speță contestatoarea SC I. T. C. SA are interes în formularea contestației împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei din data de 8 aprilie 2013 având în vedere că prin această hotărâre a fost desemnat un comitet al creditorilor debitoarei, iar contestatoarea a învederat că dorește să facă parte din acest comitet, astfel că prin anularea hotărârii ar urma să aibă în concret această posibilitate, motiv pentru care respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes invocată de către intimatul-creditor C. D. D. în ceea ce privește contestația formulată de contestatoarea SC I. T. C. SA. De asemenea judecătorul sindic pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C.
invocate atât de către intimatul-creditor C. D. D., cât și de către lichidatorul judiciar în cadrul dosarului nr._ /a3, dosar care a fost conexat la prezentul dosar.
Reprezentantul intimatului-creditor solicită instanței admiterea excepției invocate, raportat la dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 care conferă calitatea să atace această hotărâre doar creditorilor care au fost prezenți sau care au votat împotriva hotărârii. Arată că în speță contestatoarea nu și-a exprimat poziția procesuală cu privire la ordinea de zi a ședinței, motiv pentru care apreciază că aceasta nu poate formula contestația.
Reprezentanta lichidatorului judiciar susține excepția invocată, raportat la dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 care conferă posibilitatea de a formula contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei creditorului care prezent la această adunare a votat împotrivă sau, în măsura în care acesta nu a participat la ședință, face dovada că în mod justificat a lipsit de la această adunare. Învederează instanței că creditorul D.G.F.P. C. nu a făcut dovada lipsei sale motivate de la acea ședință și nici nu și-a exprimat poziția procesuală cu privire la ordinea de zi a acelei ședințe. Susține această poziție procesuală cu atât mai mult cu cât nici în cuprinsul contestației promovate contestatoarea nu a făcut dovada împrejurării care a determinat-o să lipsească de la ședința adunării creditorilor.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare SC I. T. C. SA solicită instanței respingerea excepției invocate, apreciind că contestatoarea-creditoare D.G.F.P. cluj
are calitate activă de a formula contestația, prin raportare la dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, având în vedere faptul că, pe de o parte, acesta este un creditor care a lipsit de la ședința adunării creditorilor și, pe de altă parte, având în vedere faptul că acest creditor a fost desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor debitoarei, deși instituția nu și-a manifestat nici o opțiune în acest sens.
Reprezentantul contestatoarei, reprezentanta lichidatorului judiciar și reprezentantul intimatului-creditor învederează instanței că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic nemaifiind cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită instanței admiterea contestației așa cum a fost formulată, iar pe cale de consecință anularea parțială a hotărârii adunării creditorilor debitoarei din data de 8 aprilie 2013 în ceea ce privește dispoziția luată de numire a comitetului creditorilor debitoarei având componența identică cu cea de pe ordinea de zi. Apreciază că hotărârea contestată a fost adoptată cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, nerespecându-se în mod corelativ prevederile legii insolvenței pentru desemnarea comitetului creditorilor.
Reprezentantul intimatului-creditor C. D. D. solicită respingerea contestației, apreciind că la adoptarea hotărârii contestate au fost avute în vedere prevederile Legii nr. 85/2006, în sensul că în cadrul comitetului creditorilor debitoarei s-a inclus și categoria creditorilor bugetari, raportat și la structura tabelului creditorilor care este compus din creditori bugetari și creditori chirografari și afirmă că prin această hotărâre s-a urmărit să se apere interesul creditorului bugetar, care de altfel a avut posibilitatea să-și exprime poziția procesuală cu privire la ordinea de zi a ședinței adunării creditorilor.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței respingerea contestației, pentru motivele invocate în scris.
Judecătorul sindic, reține cauza în pronunțare asupra contestației formulate de către contestatoarea SC I. T. C. SA, pe fond și asupra excepției lipsei calității procesuale active în ceea ce o privește pe contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. .
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestatia, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar_ /a2, contestatoarea S.C. I. T. C. S.A. a solicitat judecătorului sindic să dispună anularea parțială a procesului verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. E. I. S.R.L. din_ în ceea ce privește desemnarea și componența comitetului creditorilor.
În motivare, contestatoarea a arătat că lichidatorul judiciar a convocat și prezidat adunarea generală a creditorilor debitoarei pentru data de_ având ca prim punct pe ordinea de zi desemnarea comitetului creditorilor sens în care prin convocator s-a propus ca din comitet să facă parte D. C. - președinte, Folitek L. și
B. D. F. BV- membri. Contestatoarea are calitatea de creditor chirografar al debitoarei E. I. fiind înscrisă în tabelul definitiv de creanțe cu o sumă ce repretintă 20,16% din totalul masei credale. În această calitate a formulat punct de vedere în scris și a participat la ședința adunării creditorilor solicitând ca desemnarea comitetului să ce facă prin prisma criteriilor prevăzute la art 16 alin 4 din legea insolvenței. Din această perspectivă s-a constatat în timpul ședinței că unul din
creditorii propuși, respectiv D. C., deși face parte din categoria creanțelor bugetare, nu și-a manifestat opțiunea de a fi inclus în comitetul creditorilor și cu atât mai puțin de a fi desemnat președinte al acestuia.
Anticipând aceasta situație prin chiar punctul de vedere comunicat lichidatorului anterior ședinței, a solicitat ca în măsura în care nu sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute de lege cu privire la creditorii propuși, contestatoarea să fie desemnată în calitate de membru al comitetului și a obiectat cu privire la desemnarea D. ca membru și președinte al comitetului. Ceilalți creditori participanți la adunare au achiesat la propunerea lichidatorului judiciar, care a constatat că votul majorității creditorilor este în sensul aprobării propunerii privind componența comitetului, astfel cum aceasta a fost menționată în convocator și în consecință a consemnat în procesul verbal această hotărâre a adunării creditorilor.
Contestatoarea apreciază că această hotărâre este nelegală, deși a fost adoptată cu votul majorității creditorilor prezenți la adunare. Nelegalitatea hotărârii rezidă în aceea că desemnarea comitetului creditorilor s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale imperative ale art 16 alin 4 din legea insolvenței. Acestea prevăd în mod expres că din comitetul creditorilor vor face parte creditori din categoriile bugetari, garantați și chirografari, în ordinea ponderii creanțelor deținute, cu condiția să își manifeste voința în acest sens. Această ultimă cerință este una firească din moment ce legea instituie pentru creditori doar dreptul și nu obligația de a face parte din comitetul creditorilor. Este fără putință de tăgadă că toate criteriile enunțate la art 16 alin 4 sunt imperative, deoarece alin 5 al aceluiași articol instituie pentru judecătorul sindic obligația de a veghea ca aceste cerințe să fie respectate în toate fazele procedurii. Contestatoarea apreciază că era posibilă și în deplin acord cu prevederile legale desemnarea comitetului creditorilor având în componență pe contestatoare și ceilalți doi membri, care de altfel au fost propuși și desemnați, respectiv Folitek L. și
D. F. BV, chiar dacă un atare comitet ar fi fost format din creditori din aceeași categorie, aceea a chirografarilor, în condițiile în care D. C. nu și-a manifestat interesul de a face parte din comitetul creditorilor. Soluția astfel propusă este de altfel singura viabilă și în alte situații posibil de imaginat, cum ar fi, spre exemplu, ipoteza în care față de un debitor aflat în insolvență formulează cerere de admitere a creanței doar creditori ce fac parte din aceeași categorie de creanțe.
În aceste condiții, adunarea creditorilor, chiar dacă întrunește majoritatea cerută de art 15 din lege, nu poate adopta hotărâri prin care să deroge de la normele imperative, astfel că este cel puțin surprinzătoare decizia lichidatorului judiciar de a consemna o astfel de hotărâre cu privire la comitetul creditorilor în cuprinsul procesului verbal contestat prin prezenta cerere. Din această perspectivă se solicită anularea parțială a procesului verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei E.
I. S. din data de_ și pe cale de consecință desființarea hotărârii adunării creditorilor din_ în ceea ce privește desemnarea și componența comitetului creditorilor, aceasta fiind adoptată cu încălcarea prevederilor art 16 alin 4 din legea insolvenței.
Intimatul C. D. D., prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației formulate de creditorul I. T. C. S.A, arătând că invoca excepția lipsei de interes a contestatorului pentru formularea prezentei contestații. Criticile contestatorului vizând nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 16 al. 4 din Legea nr. 85/2006 raportat la faptul ca adunarea creditorilor va putea alege un comitet al creditorilor format din creditorii care se oferă voluntar trebuie respinse ca fiind lipsite de interes intrucat dispozițiile art. 16 al. 4 din Legea nr. 85/2006 ocrotesc un interes particular, respectiv interesul creditorului desemnat in comitetul creditorilor, si nu un interes
general, public, situație in care nulitatea poate fi invocata doar de creditorul al cărui interes este ocrotit.
Lichidatorul judiciar JUDICIAR SPRL al debitoarei S.C. E. I. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că in dos. nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., in exercitarea atribuțiilor care îi revin in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 13 al legii 85/2006, a procedat la convocarea adunării generale a creditorilor, avind următoarea ordine de zi: desemnarea comitetului creditorilor in următoarea componenta: D. C. președinte, Foliteck L. C., B. D. F. BV - membrii; prezentarea raportului de evaluare, respectiv bunuri Mobile carcasa recuperator formata din 2 buc. Otel - funcțional, evaluat la prețul de 15.823 lei + TVA, recuperator Zlatna (format din subansamblu 1 - 600 tuburi termice inox si subansamblu 2-20 baterii x 20 tuburi termice cupru, aluminiu), evaluat la prețul de 54.400 lei + TVA; modalitatea de valorificare a bunurilor mobile se încadrează în prevederile art. 116 din Legea nr. 85/2006 si consta in vânzarea prin negociere directa, in conformitate cu regulamentul de vinzare prezentat in anexa 1, încuviințarea onorariului lichidatorului judiciar constind in
3.000 lei + TVA/luna de la data desemnării subscrisei in calitate de lichidator judiciar si pina la finalizarea procedurii falimentului referitoare la debitoare. In conformitate cu prevederile legale in vigoare, convocatorul adunării generale creditorilor a fost comunicat prin publicare in BPI nr. 5.719/_ .
Raportat la modalitatea in care creditorii au inteles sa voteze hotaririle adoptate au fost următoarele: se aproba comitetul creditorilor in următoarea componenta: D. C. - președinte, B. D. F. - membru si Foliteck Limited - membru, se aproba onorariul lichidatorului judiciar in cuantum de 3.000 lei + TVA/luna, cu 78,86% din creanțele participante la vot; se ia act de raportul de evaluare întocmit in cauza; se aproba modalitatea de valorificare propusa de lichidatorul judiciar, cu 100% din creanțele participante la vot. P. cesul verbal in care au fost consemnate hotaririle adunării generale a creditorilor a fost înregistrat potrivit dispozițiilor cuprinse in art. 14 alin. 6 la dosarul cauzei la data de_, fiind comunicat si prin publicare in BPI nr. 6.299/_ .
Contestația este nefondata. In conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 13 al legii, lichidatorul judiciar a procedat la convocarea adunării generale a creditorilor, iar potrivit prevederilor cuprinse in art. 14 alin. 1 al legi "convocarea creditorilor va trebui sa cuprindă ordinea de zi a ședinței.", iar potrivit alin. 2 "orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocare este nula, cu excepția cazului in care la ședința participa titularii tuturor creanțelor". Raportat la aceste dispoziții legale, lichidatorul judiciar a convocat adunarea generala a creditorilor, avind ca prim punct pe ordinea de zi: "desemnarea comitetului creditorilor in următoarea componenta: D.
- președinte, Folitek L. si B. D. F. BV- membri.
La stabilirea componentei comitetului creditorilor, lichidatorul judiciar a avut in vedere dispozițiile cuprinse in art. 16 alin. 4 al legii, potrivit cărora" in cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari si cei chirografari", astfel propunind in comitetul creditorilor, creditori din cele doua categorii de creanțe înscrise in tabelul definitiv al creditorilor, respectiv: creanțe bugetare si chirografare, iar din cadrul categoriei, propunind creditorii cu creanța cea mai mare. Raportat la aceste prevederi legale, convocarea adunării generale a creditorilor avind acest punct cuprins pe ordinea de zi este legala, aceasta fiind in conformitate cu prevederile legale mai sus enunțate. Chiar daca, in cadrul adunării generale a creditorilor, creditoarea SC I. T. C. SA si-a manifestat disponibilitatea de a face parte din comitetul creditorilor, in condițiile in care aceasta desemnare nu fusese
cuprinsa in convocator, iar la ședința nu au participat titularii tuturor creanțelor, deliberarea asupra acestei chestiuni ar fi fost nula, potrivit dispozitilor cuprinse in art. 14 alin. 2 al legii. In acest din urma caz, hotarirea adoptata ar fi fost nelegala, existind posibilitatea desființării ei de către judecătorul sindic in exercitarea atribuțiilor care ii revin in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 11 alin. 2 al legii. Pe de alta parte, desemnarea unui comitet al creditorilor, dintre creditorii apartinind unei singure categorii de creanțe contravine prevederilor imperative ale art. 16 alin. 4 care in mod expres reglementează modalitatea de desemnare a creditorilor in comitet, si anume "creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari si cei chirografari". Mai mult, daca s-ar avea insa în vedere singurul criteriu pe care contestatoarea îl invoca, si anume disponbilitatea creditorilor de a face parte din comitetul creditorilor, in condițiile in care aceștia de cele mai multe ori inteleg sa nu se prezinte la adunările creditorilor la care sunt convocați si nu isi manifesta in nici un fel interesul fata de procedura, s-ar afla in majoritatea cazurilor in imposibilitatea de a desemna un comitet al creditorilor.
Prin contestatia, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_ ,_ /a3, contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. a solicitat judecătorului sindic să constate nelegalitatea hotărâri adunării creditorilor debitoarei
S.C. E. I. S.R.L. din_ în ceea ce privește votarea următoarelor puncte de pe ordinea de zi: desemnarea comitetul creditorilor in componenta propusa de lichidatorul judiciar.
În motivare, contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. a arătat că pentru data de_ a fost convocata adunarea creditorilor, privind debitorul S.C. E. I. S. cu următoarea ordine de zi: desemnarea comitetului creditorilor in următoarea componenta: D. C. - președinte, Foliteck Itd
C., B. D. F. BV membrii; prezentarea raportului de evaluare a) bunuri mobile - carcasa recuperator formata din 2 buc. Otel funcțional, evaluat la prețul de 15823 lei+TVA. Recuperator Zlatna, evaluat la prețul de 54400 lei + TVA; modalitatea de valorificare a bunurilor mobile se incadreaza in prevederile art.
116 din Legea nr. 85/2006 si consta in vânzarea prin negociere directa, in conformitate cu regulamentul de vânzare prezentat, încuviințarea onorariului lichidatorului judiciar constând in 3000 lei+ TVA /luna de la data desemnării in calitate de lichidator judiciar a Judiciar SPRL si pana la finalizarea procedurii falimentului referitoare la debitoare.
Hotărârea adunării creditorilor este nelegala in ceea ce privește desemnarea comitetului creditorilor in componenta propusa de lichidatorul judiciar. Fata de acest punct contestatoarea nu a arătat ca este de acord sa facă parte din comitetul creditorilor in calitate de membru sau președinte al acestuia. In procesul verbal al adunării generale a creditorilor S.C. E. I. S. s-a hotărât următoarea varianta de comitet: -D. C. - președinte, Foliteck L. C. - membru, B. D. F. B.V. membru.
Contestatoarea contesta componenta comitetului având in vedere prevederile art.16 din Legea 85/2006: "(4) în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul-sindic", intrucat asa cum a arătat mai sus, nu s-a oferit voluntar sa facă parte din comitetul creditorilor sau sa fie numita președinte al comitetului creditorilor. Analizând procesul verbal se poate constata ca SC I. T.
C. SA, cu privire la componenta comitetului creditorilor a solicitat sa fie desemnata
membru al comitetului creditorilor, tinand seama de manifestarea expresa de voința in acest sens si de cuantumul creanței deținute in procedura.
Contestatoarea apreciază ca hotărârea pentru acest punct de pe ordinea de zi s-a luat cu nesocotirea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 85/2006 in ceea ce privește calitatea sa de președinte al comitetului creditorilor, in condițiile in care nu s-a oferit voluntar, creanța este infima raportat la creanțele deținute de ceilalți creditori, iar SC
I. T. C. SA si-a arătat disponibilitatea de a face parte din comitetul creditorilor. In consecința, solicita sa se constate ca hotărârea luata in cadrul adunării creditorilor din data de_ este nelegala.
Intimatul C. D. D., prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației formulate de creditorul Direcția Generala a Finanțelor Publice C. arătând că invocă excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului raportat la dispozițiile art. 14 al. 7 din Legea nr. 85/2006. Potrivit dispozițiilor art. 14 al. 7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal al ședinței Adunării Creditorilor din data de_ precum si din susținerile contestatorului, contestatorul nu a participat la ședința Adunării Creditorilor si nici nu a făcut dovada existentei vreunui motiv intemeiat care sa justifice lipsa de la ședința adunării. In aceste condiții, urmează sa constatați ca creditorul contestator nu are calitatea procesuala activa pentru formularea prezentei contestații.
Lichidatorul judiciar JUDICIAR SPRL al debitoarei S.C. E. I. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat, in principal, pe cale de excepție, respingerea contestației, sens in care a invocat lipsa calității procesuale active a contestatoarei, iar in subsidiar ca fiind inadmisibila.
În motivare lichidatorul judiciar a arătat, în esentă, cele arătate în întâmpinarea depusă în dosarul nr._ /a2, si faptul că în ce privește la punctul 1 al ordinii de zi, doar reprezentantul SC I. T. C. SA a inteles sa voteze impotriva, condiții in care doar acest creditor are calitate procesuala activa de a formula contestație împotriva hotaririi adoptate. Este real ca la acea adunare a creditorilor, creditoarea Administrația Finanțelor Publice a mun. C. N. prin D.
nu a inteles sa se prezinte, insa nici cu ocazia formulării contestației, creditoarea nu face dovada faptului ca a lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Tinind cont de aceste aspecte învederate, lichidatorul judiciar a invocat lipsa calității procesuale active a creditoarei Administrația Finanțelor Publice a mun. C. N. prin
C. .
In cazul in care instanța va inlatura excepția invocata, lichidatorul judiciar a arătat că intelege sa solicite respingerea contestației formulate ca fiind inadmisibila, raportat la petitul acesteia, respectiv constatarea nelegalitatii hotaririi adunării creditorilor in ceea ce privește desemnarea comitetului creditorilor, acesta fiind un petit in constatare, instanța fiind sesizata doar in acest sens fara a fi sesizata si cu un petit de realizare.
Prin încheierea civilă nr. 1514/2013 pronuntată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._ /a3 a fost admisă excepția de conexitate invocată din oficiu, si s-a dispus conexarea dosarului nr._ /a3, având ca obiect contestația formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva hotărâri adunării creditorilor debitoarei S.C. E. I. S.R.L. din_, la dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., având ca obiect contestația
formulată de contestatoarea S.C. I. T. C. S.A., împotriva hotărâri adunării creditorilor debitoarei S.C. E. I. S.R.L. din_ .
La termenul de judecată din_, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes invocată de către intimatul-creditor C. D.
în ceea ce privește contestația formulată de contestatoarea SC I. T. C. SA, reținând în motivare că în speță contestatoarea SC I. T. C. SA are interes în formularea contestației împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei din data de 8 aprilie 2013 având în vedere că prin această hotărâre a fost desemnat un comitet al creditorilor debitoarei, iar contestatoarea a învederat că dorește să facă parte din acest comitet, astfel că prin anularea hotărârii ar urma să aibă în concret această posibilitate.
Analizând contestațiile formulate, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, "hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor";.
După cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei S.C.
I. S.R.L. din_, întocmit de lichidatorul judiciar JUDICIAR SPRL al debitoarei S.C. E. I. S.R.L., contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. nu a participat la acea adunare si nici nu a votat nici prin corespondentă pentru acea adunare. Prin urmare, întrucât nu s-ar putea retine că retine că contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. ar fi votat împotriva luării hotărârii în forma propusă de lichidatorul judiciar, rezultă că nu sunt întrunite în ceea ce o priveste conditiile prevăzute de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, pentru a putea formula contestatie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei.
Fată de cele arătate, judecătorul sindic va admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., invocată de creditorul C. D. D. și de lichidatorul judiciar JUDICIAR SPRL al debitoarei S.C. E. I. S.R.L. si, în consecintă, va respinge contestația formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva hotărâri adunării creditorilor debitoarei S.C. E. I. S.R.L. din_, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
În continuare, retine că prin hotărârea contestată a fost votată componenta comitetului creditorilor debitoarei, ca incluzându-i pe creditorii DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., în calitate de presedinte, si FOLITECK
L. C. si respectiv B. D. F. B.V., în calitate de membri.
În continuare, retine că potrivit dispozitiilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată pentru motive de nelegalitate.
Conform prevederilor art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, ";în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul-sindic";. Cu privire la acest text de lege, judecătorul sindic retine că stabileste conditiile cumulative ce trebuie să fie întrunite de un creditor pentru a putea face parte din comitetul creditorilor si pentru a putea fi ales în acest sens, respectiv să fie dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, si să se ofere voluntar.
Or, cu privire la creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., judecătorul sindic constată că aceasta nu s-a oferit voluntar să facă parte din comitetul creditorilor debitoarei, nefiind prezentă la adunarea creditorilor din_, iar la dosar nefiind depusă vreo pozitie scrisă din partea acesteia prin care să se ofere voluntar pentru a face parte din comitetul creditorilor, sau vreo altă dovadă în acest sens. Dimpotrivă, această creditoare a formulat si contestatie împotriva hotărârii adunării creditorilor astfel adoptate, invocând tocmai faptul că nu s-a oferit pentru a face parte din comitetul creditorilor.
Prin urmare, retine că hotărârea adunării creditorilor debitoarei S.C. E. I.
S.R.L. din_ este nelegală în ce privește desemnarea și componența comitetului creditorilor debitoarei, fiind contrară dispozitiilor art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, astfel că în baza art. 14 alin. 7 din acelasi act normativ, va admite contestația formulată de contestatoarea S.C. I. T. C. S.A., împotriva hotărâri adunării creditorilor debitoarei S.C. E. I. S.R.L. din_, si va dispune anularea hotărâri adunării creditorilor debitoarei S.C. E. I. S.R.L. din_ în ce privește desemnarea și componența comitetului creditorilor debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., invocată de creditorul C. D. D. și de lichidatorul judiciar JUDICIAR SPRL al debitoarei S.C. E. I. S.R.L.
Respinge contestația formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva hotărâri adunării creditorilor debitoarei S.C.
E. I. S.R.L. din_, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Admite contestația formulată de contestatoarea S.C. I. T. C. S.A., împotriva hotărâri adunării creditorilor debitoarei S.C. E. I. S.R.L. din_ .
Dispune anularea hotărâri adunării creditorilor debitoarei S.C. E. I. S.R.L. din_ în ce privește desemnarea și componența comitetului creditorilor debitoarei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Fiind în concediu de odihnă semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 9386/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 1155/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
