Sentința civilă nr. 1249/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a8
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1249/2013
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul W. F. împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S. FC U. C. S., întocmit de către administratorul judiciar SP G. M.
R., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul contestatorului W. F., avocat Tănase Bogdan Alexandru și reprezentantul administratorului judiciar SP G. M. R. desemnat să administreze procedura debitoarei S. FC U. C. S., avocat Țiril Horea Cristian.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul contestatorului depune la dosar împuternicirea avocațială.
Având cuvântul asupra cererilor în probațiune, reprezentantul contestatorului solicită, în temeiul dispozițiilor art.167 C.pr.civ, încuviințarea probei cu înscrisuri; precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul administratorului judiciar arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Judecătorul sindic, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, acordă părților cuvântul asupra fondului contestației și pune în vedere reprezentantului contestatorului să aibă în vedere legătura subiectivă dintre actul juridic -temei al creanței și procesul de derulare al procedurii insolvenței.
Reprezentantul contestatorului arată că în temeiul dispozițiilor art.73 din Legea nr.85/2006 a formulat contestație în termenul legal; prin cererea de admitere a creanței formulată de creditorul W. F. s-a solicitat înscrierea în tabelul preliminar a creanțelor în sumă de 7.654.698 lei, reprezentând contravaloarea contractelor de creditare, suma de 2.525.690 lei, reprezentând contravaloarea cesiunii de creanță intervenită între creditor și societatea debitoare și suma de 5.107.337,4 lei reprezentând creanța izvorâtă din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni și cesiune de creanță nr.121/2012 și actul adițional nr.1/_ . Prin prezenta contestație, contestatorul înțelege să conteste suma pentru care administratorul judiciar a dispus înlăturarea, respectiv suma de 5.107.337,4 lei reprezentând creanța izvorâtă din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni și cesiune de creanță nr.121/2012 și actul adițional nr.1/_ unde la capitolul nr.3 din acest act se prevede, în mod explicit, că acțiunile sunt transmise la prețul de 5.107.337,4 lei; prețul de achiziție se va achita în termen de 1 an de zile, cu condiția rezolutorie, ca în ipoteza în care cumpărătorul Mărginean Ioan nu înțelege să achite prețul, în termenul prevăzut, acțiunile ar fi revenit în proprietatea creditorului W. F. . La momentul actual, prețul nu a fost achitat, aspect recunoscut de cumpărător prin actul adițional.
La solicitarea judecătorului sindic, reprezentantul contestatorului consideră că suma de bani cu care s-a contribuit la majorarea capitalului social, în momentul în care contestatorul a devenit acționar majoritar, a fost vărsată exclusiv în contul debitoarei. În conformitate cu dispozițiile Legii nr.31/1990, capitalul social poate fi utilizat de debitoare. Apreciază că administratorul judiciar, raportat de condiția rezolutorie din actul adițional, avea posibilitatea să înscrie creanța pretinsă de contestatorul W. F., sub condiție, astfel cum a fost înscrisă și creanța SC INTOP SRL - acționar în cadrul societății debitoare. Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestație și pe cale de consecință înscrierea creanței în tabelul preliminar al debitoarei cu suma solicitată. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
Referitor la susținerile contestatorului conform cărora creanța pretinsă nu a fost înscrisă sub condiție raportat la tratamentul aplicat creditoarei SC INTOP SRL, reprezentantul administratorului judiciar arată că nu s-a solicitat înscrierea în această manieră în tabelul de creanțe al debitoarei. În ceea ce privește contractul de vânzare- cumpărare de acțiuni și actul adițional, arată că din aceste înscrisuri reiese, în mod clar, că acțiuni existente în patrimoniul personal al contestatorului au fost vândute d-lui Mărginean Ioan astfel că nu se poate solicita achitarea sumei și de la societatea debitoare și de la dl. Mărginean Ioan. În ceea ce privește termenul de plată, arată că acesta este de 1 an de la data semnării contractului de vânzare-cumpărare însă în cazul în care dl. mărginean va înstrăina acțiunile unui terț într-o perioadă mai scurtă de 1 an, prețul de cumpărare va deveni scadent la data semnării contractului de înstrăinare a acțiunilor către respectivul terț. Solicită respingerea contestației pentru toate motivele arătate.
În replică, reprezentantul contestatorului arată că în conformitate cu dispozițiile art.72 alin.1 din Legea nr.85/2006, administratorul/lichidatorul judiciar are obligația de a analiza creanțele ce urmează a fi înscrise în tabelul preliminar respectiv de a preciza din ce categorie fac parte: chirografare, garantate, cu priorități, sub condiție. S-a solicitat de către contestator atât în momentul formulării declarației de creanță cât și pe calea contestației, înscrierea sub condiție. Capitalul social al debitoarei și-a mărit valoarea prin suma de bani adusă din
patrimoniul creditorului W. F. la S. FC U. C. S. Totodată, nu se poate reține susținerea administratorului judiciar că în cauză ar fi incidente dispozițiile privitoare la îmbogățirea fără justă cauză prin faptul că, în ipoteza în care dl. Mărginean nu va achita prețul acțiunilor în termenul stabilit, acestea vor reveni în patrimoniul d-lui W. Florin.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra contestației urmând a se pronunța a se pronunța asupra conexării prezentului dosar la dosarul în care se derulează procedura insolvență în cuprinsul dispozitivului prezentei sentințe.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 4 aprilie 2013, contestatorul AW. F. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC FC U. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 5.107.337,4 lei.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că prin cererea de admitere a creanței depus în termenul limită a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 7.654.698 lei reprezentând contravaloarea contractelor de creditare încheiate între părți pentru perioada 2009-2012, 2.525.690 lei reprezentând contravaloarea cesiunii de cesiunii de creanța intervenita intre creditor si societatea debitoare, conform Contractului nr. 6402/_ ; 5.107.337,4 lei, reprezentând creanța izvorâta din Contractul de vanzare-cumparare acțiuni si cesiune de creanța nr. 121/2012 si Actul adițional nr. 1/_, inregistrat sub nr. 2494. Administratorul judiciar, analizând cererea de creanța, a dispus înregistrarea creditorului in Tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, după cum urmează: suma de 2.525.690 lei in grupa 3 - creanțe chirografare, art. 123 pct. 7 si 8 din Legea nr. 85/2006; suma de 7.654.698 lei in grupa 4 - creanța subordonate, art. 123 pct. 9 litera a din Legea nr. 85/2006.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 73 din Legea nr. 85/2006, persoana care poate sa formuleze contestație cu privire la creanțele si drepturile de preferința trecute in Tabelul preliminar, este reprezentata de un creditor sau orice alta parte interesata. Formula parte interesata nu este ușor de descifrat, intrucat parti interesate in cadrul unei proceduri de insolventa pot fi nu doar participanții dar si cei care au consimțit o cauțiune personala sau o cauțiune reala pentru garantarea obligațiilor creditorului.
Printr-o simpla analiza juridica a Raportului de verificare al creanțelor inregistrat sub nr. 1259/_ se constată ca administratorul judiciar, printr-o maniera personala, tendențioasa, a dispus ca suma de 5.107.337,4 lei, reprezentând creanța izvorâta din Contractul de vanzare-cumparare acțiuni si cesiune de creanța nr. 121/2012 si Actul adițional nr. 1/_, inregistrat sub nr. 2494 sa nu fie menționata nici in grupa 3 - grupa creanțelor chirografare nici in grupa 4 - grupa creanțelor subordonate. Ca temei de drept, a fost invocat pentru aceasta creanța, in cuantum de 5.107.337,4 lei, Actul adițional nr. 1/_, înregistrat sub nr. 2494, prin care părțile contractante au stabilit următoarele: 1. Acțiunile sunt transmise la un preț reprezentând valoarea nominala respectiv, prețul de 5.107.337,4 lei; 2. Prețul de cumpărare se va achita in termen de 1 an de zile de la data semnării. Așadar, se poate constata ca obligația de plata privind prețul contractului a fost inscrisa sub condiție, urmând ca prețul sa fie achitat intr-un termen de 1 an de zile de către cumpărător.
Categoriile de creditori participanți la procedura insolventei au fost stabilite prin dispozițiile art. 3 din lege. Egalitatea in drepturi a creditorilor se limitează la momentul deschiderii procedurii de insolventa, ulterior aceasta egalitate va ceda in fata rangului de prioritate astfel incat, in Tabelul creanțelor sunt inscrise creanțe care vor fi achitate in ordinea stabilita de dispozițiile art. 123.
Creditorul, prin cererea de admitere a creanței, a indicat, in mod clar ca prețul contractului astfel cum a fost stabilit, prin Actul adițional, nu i-a fost achitat efectiv pana la momentul deschiderii procedurii, sens in care suma cu care a solicitat a fi inscris reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila ce trebuie a fi menționata in Tabelul creditorilor.
Conform art. 2333 - art. 2342 Noul Cod Civil, privilegiul este preferința acordata de lege unui creditor in considerarea creanței sale si acest privilegiu se impune terților fara necesitatea inregistrarii in Registrul de publicitate.
In atare situație, in raport si de temeiurile de drept invocate, contestatorul W. F., in calitatea sa de creditor, a instrainat acțiunile sub condiție, prețul stabilit nefiind achitat la momentul incheierii contractului. Nu este de inteles cum administratorul judiciar si prin ce modalitate a putut sa stabilească faptul ca suma de 5.107.337,4 lei a fost acceptata la plata. In esența, raționamentul juridic prezentat, de administratorul judiciar, nu poate fi coroborat cu datele din Tabelul preliminar la creanțelor, in speța fiind vorba de suma solicitata prin cererea de inscriere la masa credala formulata de creditorul - persoana fizica Mărginean Ioan, intrucat acest creditor a cunoscut condiția impusa de Actul adițional nr. 1 al Contractului de vanzare-cumparare acțiuni si cesiune de creanța.
Totodată, din clauzele Actului adițional nr. 1, se desprinde condiția rezolutorie, condiție la îndeplinirea căreia actul juridic afectat este desființat retroactiv, respectiv ca si când nu ar di existat. Astfel, actul afectat se considera ca exista si se va executa la momentul indeplinirii in totalitate a condițiilor (in situația expusa plata prețului in termen de 1 an de zile). Condiția rezolutorie este definita si ca o clauza ce este consimțita in favoarea uneia dintre parti sau a ambelor daca este cazul.
Asa fiind, contestatorul considera ca administratorul judiciar, in mod eronat, a admis in parte creanța solicitata de acesta si pe cale de consecința solicita admiterea contestației si sa se dispună inscrierea in Tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 5.107.337,4 lei.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, administratorul judiciar G. M. R., a solicitat respingerea contestației formulată de către W. F. împotriva Tabelului Preliminar al Creanțelor și menținerea sumelor cu care creditorul a fost înscris în Tabelul preliminar de creanțe.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că creditorul W. F. a depus o cerere de admitere a creanței, prin care a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei S. F.C. U. C. S. cu sumele de: 7.654.698 lei, reprezentând contravaloarea contractelor de creditare încheiate între părți pentru perioada 2009-2012, 2.525.690 lei, reprezentând contravaloarea cesiunii de creanță intervenită între creditor și societatea debitoare, 5.107.337,4 lei, reprezentând creanța izvorâtă din Contractul de vânzare-cumpărare acțiuni și cesiune de creanță nr. 121/2012 și actul adițional nr. 1/_, înregistrat sub nr. 2494. În urma analizei efectuată de către administratorul judiciar asupra documentelor anexate în susținerea cererii, s-a procedat la înscrierea la masa credală a debitoarei cu următoarele sume: suma de 7.654.698 lei a fost înscrisă în categoria creanțelor subordonate, suma de 2.525.690 lei a fost înscrisă în categoria creanțelor chirografare.
Cu privire la suma de 5.107.337,4 lei, administratorul judiciar a respins în totalitate înscrierea acesteia în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei deoarece, potrivit documentelor anexate de creditor în vederea justificării ei, și anume a Contractului de vânzare-cumpărare acțiuni și cesiune de creanță nr. 121/_, precum și a Actului Adițional nr.l din_, însușit de către creditor, acesta a înțeles să-și cedeze acțiunile către dl.Mărginean Ioan, sumă pe care acesta din urmă a înțeles să o plătească. Având în vedere aceste motive, debitorul obligației de plată a acestei sume nu este nicidecum S. F.C. U. C. S., ci dl. Mărginean Ioan. Prin urmare, creditorul W. F. nu poate solicita achitarea aceleași sume și de la societatea debitoare.
In acest context, toate susținerile referitoare la eventuala intereventie a vreunei clauze rezolutorii privesc exclusiv raporturile juridice născute intre aceste parti, mai precis intre Dl. W. F. ca vânzător al acțiunilor pe de o parte, respectiv Dl. Mărginean Ioan in calitatea acestuia de cumpărător al acelor acțiuni si de debitor al obligației de plată a contravalorii acestora, iar nu intre Dl. W. F. si debitoarea S. FC U. C. S. cu care acesta din urmă a inteles să nu mai aibă niciun raport juridic in momentul in care si-a vândut acțiunile.
Contrar celor susținute in contestație, niciunde in actele la care acesta face referire nu există vreo condiție rezolutorie in cazul in care prețul nu este achitat. Există doar un termen de plată, iar in cazul in care acesta nu s-ar respecta, nu se poate admite că ar interveni automat rezolutiunea contractului, in lipsa unei stipulații exprese in acest sens.
Deliberând asupra contestației la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditorul W. F., judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferința trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creanțe.";
Prin încheierea civilă nr. 362/2013 a Tribunalului specializat C. s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA, stabilindu-se termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță pentru data de 20 martie 2013.
Prin declarația de creanță formulată creditorul W. F. a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA și cu o creanță în cuantum de 5.107.337,40 lei izvorâtă din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni și cesiune de creanță nr. 121/2012 astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1/_, creanță respinsă de către administratorul judiciar provizoriu S. "G. M. R. "; I. .
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni și cesiune de creanță nr. 121/2012 modificat prin actul adițional nr. 1/_ (filele 11-16) acesta s-a încheiat între W. F. și MARGINEAN IOAN, obiectul contractului fiind vânzarea unui număr de 51.073.374 acțiuni nominative emise în formă dematerializată de către debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA, prețul convenit de părți fiind de 5.107.337,40 lei, preț care urma să fie achitat în termen de maxim un an de la data încheierii contractului (art. 1, 2.1.1 și 2.4 contract).
Potrivit art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, "prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce detine un drept de creanta asupra averii debitorului si care a solicitat, in mod expres, instantei sa ii fie inregistrata creanta in tabelul definitiv de creante sau in tabelul definitiv consolidat de creante si care poate face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului, in conditiile prezentei legi ."; Astfel, pentru ca o persoană să aibă calitatea de creditor aceasta trebuie să dețină o creanță împotriva debitoarei, să fi formulat declarație de creanță și să facă dovada existenței acestei creanțe, ori raportat la temeiul creanței invocată de creditor pentru suma de 5.107.337,40 lei, judecătorul sindic reține că acest contract a fost încheiat între creditorul W. F. și MĂRGINEAN IOAN, obligația de plată a prețului născându-se în patrimoniul creditorului MĂRGINEAN IOAN și nu al debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA, astfel că pentru prețul vânzării acțiunilor debitoarei, creditorul petent nu are calitatea de creditor al debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA și în mod legal administratorul judiciar provizoriu a refuzat înscrierea acestei creanțe în tabelul preliminar al creanțelor.
Chiar dacă condiția rezolutorie este subînțeleasă în contractele sinalagmatice, îndeplinirea condiției nu are nici un efect în ceea ce privește masa credală a debitoarei, prețul vânzării acțiunilor nefiind o obligație născută în patrimoniul debitoarei ci al d-lui Mărginean Ioan. De asemenea, nu se poate reține că un eventual privilegiu de plată al prețului cesiunii de acțiuni ar îndreptăți contestatorul la înscrierea în tabelul de creanțe căci acest privilegiu ar afecta doar bunurile aflate în patrimoniul debitorului obligației de plată al prețului, cumpărătorul Mărginean Ioan, persoană care are un patrimoniu distinct de cel al debitoarei.
Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 73 și art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de contestatorul W. F.
în contradictoriu cu debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA prin administrator judiciar S. "G. M. R. "; I. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de contestatorul W. F. în contradictoriu cu debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA prin administrator judiciar S. "G. M. R. "; I. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 3861/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 9386/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
