Sentința civilă nr. 119/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a4
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 119/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 16 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către creditoarea B. G. E SOCIETE GENERALE SA împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC P. OEN S. din data de 6 septembrie 2012, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. O. S., practician în insolvență Mălăiescu M., lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către contestatoare, la data de 14 ianuarie 2013, ordinul de plată nr. 1177, în original, care atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
La solicitarea judecătorului sindic, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că susține excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată prin poziția procesuală înregistrată la dosar.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată de către practicianul în insolvență.
Reprezentanta lichidatorului judiciar susține excepția invocată și solicită admiterea acesteia, pentru motivele menționate în scris.
Judecătorul sindic, după deliberare, în temeiul art. 137, alin. 2 Cod procedură civilă, unește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată de către lichidatorul judiciar cu fondul cauzei.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, după deliberare, nemaifiind cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței respingerea contestației formulate de către contestatoarea B. G. E SOCIETE GENERALE SA, apreciind că aceasta nu are calitate procesuală activă întrucât la momentul la care s-a convocat adunarea creditorilor a cărei hotărâre se solicită a se desființa debitoarea se afla în procedura de reorganizare a activității, fiind admisă cererea de suspendare provizorie a hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva ei.
La solicitarea judecătorului, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că la acest moment debitoarea se află în procedura falimentului în formă simplificată, potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 și apreciază că la acest moment contestatoarea trebuia să se prezinte în instanță pentru a preciza dacă înțelege să-și mai susțină contestația dedusă judecății.
Judecătorul sindic, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată de către lichidatorul judiciar și cu privire la contestația formulată de către contestatoarea B. G. E SOCIETE GENERALE SA împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC P. OEN S. din data de 6 septembrie 2012, reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 13 septembrie 2012 contestatoarea SC
B.R.D. G. E SOCIETE GENERALE SA a solicitat desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC P. O. S. din data de_ .
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că în data de_ a avut loc adunarea creditorilor debitoarei SC P. O. S. având pe ordinea de zi aprobarea propunerii de modificare a planului de reorganizare a debitoarei. Prin sentința civilă nr.2642/2012 pronunțată la data de_ s-a dispus
intrarea debitoarei în procedura falimentului, împotriva acestei sentințe fiind formulat recurs, executarea hotărârii fiind suspendată până la soluționarea recursului. Ulterior pronunțării sentinței de intrare în faliment a debitoarei, administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor în vederea aprobării propunerii de modificare a planului de reorganizare.
Contestatoarea a arătat că este nelegală convocarea adunării creditorilor având pe ordinea de zi modificarea planului de reorganizare având în vedere dispunerea trecerii debitoarei în faliment, chiar dacă executarea sentinței a fost suspendată. O eventuală adunare a creditorilor poate fi convocată cu această ordine de zi doar după soluționarea recursului în sensul admiterii acestuia. În acest moment față de debitoare s-a dispus deschiderea procedurii falimentului în urma admiterii cererii creditorilor și atâta timp cât hotărârea pronunțată de judecătorul sindic cu privire la deschiderea falimentului nu a fost desființată, convocarea adunării creditorilor pentru modificarea planului este nelegală.
Referitor la adunarea creditorilor din data de_ în ceea ce privește reconvocarea adunării datorită neîntrunirii cvorumului, contestatoarea a arătat că aceasta este nelegală. astfel, s-a arătat că potrivit art.101 alin.5 din Legea nr.85/2006, modificarea planului de reorganizare se poate face cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de legea insolvenței. Art.15 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede că ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența a cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor, cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială. La alineatul 3 al aceluiași articol se prevede că planul de reorganizare va fi supus votului adunării creditorilor în condițiile prevăzute de art.101. Votul adunării creditorilor referitor la modificarea unui plan de reorganizare va fi calculat în conformitate cu prev. art.101 din legea nr.85/2006. Art.101 alin.1 lit.A din Legea nr.85/2006 prevede că un plan va putea fi confirmat dacă cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți menționate la art.100 alin.3 acceptă sau sunt socotite că acceptă planul. Conform art.101 alin.4 un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din acea categorie.
Contestatoarea a arătat că în cadrul adunării creditorilor debitoarei SC P. O. S. din data de_ modificarea planului de reorganizare nu a fost votată, solicitând judecătorului sindic să ia act nu există o hotărâre a adunării creditorilor, reconvocarea adunării fiind ilegală.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 14 noiembrie 2012, administratorul judiciar P.
O. I. a solicitat, în principal, respingerea contestației ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, iar în subsidiar, respingerea contestației ca fiind nefondată și lipsită de obiect.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că a convocat pentru data de_ ora 14,00 adunarea generală a creditorilor având pe ordinea de zi aprobarea propunerii privind modificarea planului de reorganizare al debitoarei SC P. O. S. . Până la ora stabilită pentru această adunare, au fost prezenți următorii creditori D. C. cu o creanță bugetară de 7,85% din totalul creanțelor înregistrate în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, exprimându-și votul în scris și B. T. cu o creanță garantată de 15,62% din totalul creanțelor înregistrate în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, exprimându-și votul în scris. Având în vedere faptul că la data ședinței adunării creditorilor, contestatoarea B.R.D. - G. e Societe Generale SA nu se regăsea în tabelul definitiv al creanțelor, în condițiile art. 15 alin. 2 lit. a coroborat cu prevederile art. 64 alin. 5 din Legea nr.85/2006, votul expediat nu a fost luat în calcul, calculul valorii totale a creanțelor pentru calcularea cvorumului s-a determinat prin raportarea la tabelul definitiv al creanțelor.
În aceste condiții, administratorul judiciar a constatat faptul că adunarea creditorilor nu a fost legal întrunită, nefiind îndeplinite cerințele art. 15 alin.l si 2 din Legea nr.85/2006, neexprimându-și opinia creditorii ale căror creanțe însumate să reprezinte minim 30% din valoarea totală a creanțelor declarate împotriva averii debitoarei, astfel încât nu a fost luat în considerare votul exprimat de contestatoarea B.R.D.
- G. e Societe Generale SA, cu toate consecințele care decurg din aceasta.
S-a arătat că potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor"; conferă legitimitate procesuală activă anumitor persoane pentru a introduce o contestație împotriva procesului verbal al adunării generale a creditorilor. Astfel, pot face contestație în temeiul art. 14 alin. 7 creditorii care au votat împotriva hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării sau creditorii care au lipsit motivat. Analizând aceste condiții limitative cu privire la persoana îndreptățită să formuleze această contestație se poate observa faptul că contestatoarea B.R.D. - G. e Societe Generale SA nu se încadrează în niciuna din aceste categorii de creditori. Votul acestei instituții nu a fost luat în considerare, aceasta neavând calitatea de creditor, cu atât mai puțin nu era îndreptățită să voteze în conformitate cu prevederile art. 64 alin. 5.
În aceste condiții, conform prevederilor art. 64 alin. 5 votul contestatoarei B.R.D. - G. e Societe Generale SA nu putea fi luat în considerare, această instituție nefiind îndreptățită să voteze, nici din acest
punct de vedere nefiind aplicabile dispozițiile art. 14 alin. 7 care sa confere legitimitate procesuală activă acestui creditor pentru a formula contestația.
De asemenea, s-a arătat că contestația formulată împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de_ este lipsită de obiect, având în vedere faptul că în cadrul acestei adunări nu s-a luat nicio hotărâre, nefiind întrunit cvorumul legal de 30% în vederea desfășurării ședinței adunării generale a creditorilor, după cum prevede art. 15 alin.l si 2 din Legea nr. 85/2006, după cum reiese din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar.
Deliberând, din actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Pentru data de 9 septembrie 2012 administratorul judiciar P. O. I. a convocat adunarea generală a creditorilor debitoarei SC P. O. S., pentru a se discuta aprobarea propunerii de modificare a planului de reorganizare al debitoarei, adunare care, din lipsă de cvorum, a fost reconvocată la o dată ulterioara, fapt consemnat în procesul verbal al adunării generale (filele 13-14).
In conformitate cu prevederile art. 14 alin.7 si 8 din Legea nr.85/2006, "(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalizate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. (8) Cererea prevăzuta la alin. (7) va fi depusa la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data adunării creditorilor si va fi soluționată in camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului si a creditorilor. In cazul in care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat si președintele acestuia."
Deși textul de lege menționat anterior conferă posibilitatea de a contesta o hotărâre a adunării generale a creditorilor doar creditorilor care au participat și au votat împotrivă sau acelora care sunt îndreptățiți să participe dar au lipsit motivat de la ședință, creditoarea neîncadrându-se strict formal în niciuna din aceste situații, însă contextul special al contestatoarei a cărui reprezentant a fost prezent însă i nu i s-a dat posibilitatea de a-și exprima votul, echivalează cu situația în care creditorul a lipsit din motive neimputabile, astfel că în opinia judecătorului sindic contestatoarea are abilitatea de a contesta hotărârea în cauză, căci în caz contrar i s-ar încălca posibilitatea de a-și apăra interesele și implicit dreptul de a avea acces implicit la o instanță
Față de cele de mai sus, având în vedere și dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a SC B. - G. e Societe Generale SA prin S. C., excepție invocată de administratorul judiciar S.P. P. O. I. .
La Adunarea Generală a Creditorilor au fost prezenți D. C. cu o creanță bugetară de 7,85% din totalul creanțelor înregistrate în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, exprimându-și votul în scris și B.
T. cu o creanță garantată de 15,62% din totalul creanțelor înregistrate în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, exprimându-și votul în scris., precum și contestatoarea B.R.D. - G. e Societe Generale SA care nu se regăsea în tabelul definitiv al creanțelor, în condițiile art. 15 alin. 2 lit. a coroborat cu prevederile art. 64 alin. 5 din Legea nr.85/2006, iar votul expediat nu a fost luat în calculul valorii totale a creanțelor pentru calcularea cvorumului s-a determinat prin raportarea la tabelul definitiv al creanțelor. În aceste condiții, în mod corect administratorul judiciar a constatat faptul că adunarea creditorilor nu a fost legal întrunită, nefiind îndeplinite cerințele art. 15 alin.l si 2 din Legea nr.85/2006, neexprimându-și opinia creditorii ale căror creanțe însumate să reprezinte minim 30% din valoarea totală a creanțelor declarate împotriva averii debitoarei.
De asemenea, prezenta contestație este lipsită de interes pentru contestatoare, raportat la chiar motivele invocate de către aceasta în susținerea ei, căci la această adunare nu s-a luat nici o măsură cu privire la modificarea planului de reorganizare urmare a neîntrunirii cvorumului.
Față de toate aceste motive, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea SC B.R.D. - G. E SOCIETE GENERALE SA privind anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de 6 septembrie 2012 a debitoarei SC P. O. S. prin lichidator judiciar S.P. "P.
O. "; I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei SC B.R.D. - G. E SOCIETE GENERALE SA, excepție invocată de lichidatorul judiciar.
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea SC B.R.D. - G. E SOCIETE GENERALE SA privind anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de 6 septembrie 2012 a debitoarei SC P. O. S. prin lichidator judiciar S.P. "P. O. "; I. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. Z.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2638/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 970/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
