Sentința civilă nr. 222/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a10
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.222/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 25 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - V. LAURA OROS GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea contestației formulate dfe contestatoarea SC DS împotriva măsurii luate de administratorul judiciar C. DE I. T. SPRL în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. S. C. -N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului udiciar, d-na practician în insolvență Bănuț G., lipsind contestatoarea.
Procedura de citare nu este îndeplinită cu contestatoarea.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat următoarele acte: din partea administratorului judiciar poziția procesuală față de contestație, la data de_ prin fax și respectiv la data de_ prin registratura instanței, iar la data de_ din partea contestatoarei timbre judiciar de 0,3 lei solicitate prin citație.
Judecătorul sindic pune în discuție faptul că nu există la dosar dovada îndeplinirii procedurii de citare cu contestatoarea.
Reprezentanta administratorului judiciar depune dovada trimiterii prin fax a poziției procesuale către contestatoare la data de_, arată că în cadrul acesteia a făcut referire la termenul de azi și lasă la aprecierea instanței dacă va considera procedura de citare îndeplinită.
Judecătorul sindic reține faptul că procedura de citare cu contestatoarea este legal îndeplinită, întrucât aceasta a fost înștiințată de către administratorul judiciar cu privire la termenul stabilit pentru soluționarea contestației și într-un fel confirmând luarea termenului în cunoștință prin depunerea timbrului judiciar solicitat.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri și constatând că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în poziția procesuală.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, constată că prin contestația înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, contestatoarea S.C. DSR.L. a contestat măsura administratorului judiciar
C. DE I. T. SPRL al debitoarei S.C. A. S.R.L., de neînscriere a creanței contestatoarei în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei.
În motivare, contestatoarea a arătat că dintr-o eroare materiala, cererea sa de înscriere la masa credală pe care a depus-o la dosarul cauzei, a ajuns la un alt dosar, întrucât a fost consemnat anul 2009 în loc de anul 2011. Considera ca aceasta eroare poate fi îndreptata, dovada fiind confirmarea de primire de către Tribunalul Cluj, iar
prin verificarea dosarului cu nr._ se poate constata ca cererea sa se regăsește înregistrata in acest dosar.
Mai mult, actelor de procedură în cursul procesului civil se concretizează într- un complex de acte procedurale ale părților, ale instanței ori ale organelor auxiliare. Aceste acte trebuie îndeplinite în anumite termene, contribuind astfel la respectarea principiului celerității, și, prin urmare la soluționarea cu operativitate a neînțelegerilor ivite în circuitul civil. Or, organizarea și desfășurarea procesului civil fiind de interes general, legea nu lasă la aprecierea părților, judecătorului sau organelor auxiliare stabilirea conținutului și modului de îndeplinire a actelor de procedură civilă, ci le reglementează în mod amănunțit. Actul de procedură reprezintă manifestarea de voință sau operațiunea juridică, în forma prevăzută de lege, făcută în cursul și în cadrul procesului civil, de către instanța de judecată, părți sau alți participanți la activitatea judiciară, în vederea producerii unor efecte juridice determinate. Importanța actelor de procedură este incontestabilă întrucât în lipsa acestora activitatea procesuală nu poate fi concepută. Chiar exercițiul acțiunii civile se realizează prin intermediul unui act procedural - cererea de chemare în judecată - așa cum, de altfel, procesul se finalizează tot printr-un act procedural - hotărârea. Între actele procedurale menționate se interpune un ansamblu de alte acte procedurale, toate destinate să impulsioneze soluționarea procesului civil și să determine, în final, pronunțarea unei decizii definitive asupra litigiului.
Contestația nu a fost motivată în drept.
Administratorul judiciar C. DE I. T. SPRL al debitoarei S.C. A.
S.R.L. a depus la dosar poziție procesuală, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând în motivare că prin cererea de admitere a creanței, SC DS a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de 72.097,81 lei, constând în debit neachitat aferent mărfurilor livrate și neachitate prin refuzul BO BRDE 3AB 0425845 și BO BRDE 3AA 0424101. Printr-o adresă formulată creditoarea SC DS precizează faptul că cererea de înscriere la masa credală (declarația de creanță) a fost depusă în termenul legal la Tribunalul Comercial Cluj, dar dintr-o eroare materială, pe cererea înaintată s-a consemnat greșit numărul de dosar, astfel față de numărul_ s-a trecut_ . Taxa judiciară de timbru a fost achitată de către această creditoare, care se afla în dosarul cauzei_ împreună cu declarația de creanță inițială.
Analizând declarația de creanță, administratorul judiciar a constatat faptul că acest creditor a încheiat contractul de vânzare cumpărare comercială cu livrare succesivă și rezerva proprietății nr. 119/_ cu debitoarea SC A. S. . Pe baza acestui contract debitoarea a emis două bilete la ordin BO BRDE 3AB 0425845 și BO BRDE 3AA 0424101 în valoare totală de 72.097,81 lei, instrumente de plată care au fost refuzate la plată de către Bancă. Conform art.66 din Legea nr.85/2006, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. Coroborat cu prevederile legale care reglementează CEC-ul și BO, și care prevăd faptul că instrumentele de plată prezentate în termen și refuzate la plată reprezintă titluri executorii, se constată faptul că creanța creditoarei se încadrează în categoria creanțelor care sunt constatate prin titluri executorii. Având în vedere că, creanța creditoarei este, pe de o parte, una certă, lichidă și exigibilă, pe de altă parte anterioară deschiderii procedurii insolvenței, acesta îndeplinește condițiile legale pentru a fi înscrisă la masa credală. Mai mult, declarația de creanță s-a depus în termenul legal la instanța competentă, dar datorită unei erori materiale a fost înregistrată la alt număr de dosar și prin urmare nu a ajuns la dosarul cauzei pentru a putea fi analizată de către
administratorul judiciar. Prin urmare, față de cererea creditoarei prin care acesta a solicitat înscrierea la masa credală, administratorul judiciar a apreciat că aceasta este întemeiată deoarece creditoarea a efectuat în termen legal demersurile necesare și creanța acesteia îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr.85/2006, fiind o creanță chirografară.
Cu toate acestea, administratorul judiciar a apreciat că nu se impune modificarea tabelului definitiv de creanțe având în vedere faptul ca debitoarea A.
S. a intrat în procedura reorganizării judiciare pe baza unui plan confirmat de către judecătorul sindic, plan care prevede modificarea creanțelor chirografare și înlăturarea lor din programul de plăți.
Contestatoarea, prin contestația formulată, invocă faptul că eroarea înregistrării declarației de creanță în dosarul nr._ poate fi îndreptată, dovada fiind confirmarea de primire de către Tribunalul Cluj. Deși, contestatoarea invocă faptul că actele procedurale trebuie îndeplinite în anumite termene, pentru a asigura celeritatea procesului civil, contestatorul nu a dat dovadă de acest lucru. În ceea ce privește, consideră că una dintre obligațiile creditorului constă, pe lângă obligația înregistrării declarației în termenul stabilit de către instanță, în aceea de a înregistra această declarație la dosarul cauzei, în mod corect. Creditorul nu a depus diligenta necesară de a evita orice greșeală materială și de a stărui la rezolvarea cauzei. Mai mult, de la data înregistrării declarației de creanță până la data depunerii cererii de repunere în termen, aceasta nu a făcut nici o măsură, nu a verificat dosarul cauzei, nu si-a manifestat diligenta si stăruința în vederea îndreptării erorii materiale
Mai mult, la acest moment procedural, debitoarea A. S. a intrat în procedura reorganizării judiciare pe baza unui plan confirmat de către judecătorul sindic, plan care prevede modificarea creanțelor chirografare și înlăturarea lor din programul de plăți. Prin urmare, nu se justifică modificarea tabelului definitiv de creanțe având în vedere faptul că creditorii chirografari au fost înlăturați de la masa credulă prin programul de plată aprobat și votat în cadrul planului de reorganizare.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin raportul de activitate depus la dosar la_, administratorul judiciar C. DE I. T. SPRL al debitoarei S.C. A. S.R.L. a concluzionat că nu se impune modificarea tabelului definitiv de creanțe prin înscrierea creanței creditoarei
S.C. DSR.L. (filele 310-313, vol. II, dosarul nr._ ).
Judecătorul sindic constată că contestatoarea S.C. DSR.L. a formulat declarația de creanță împotriva averii debitoarei S.C. A. S.R.L., la_ (filele 299-300, vol. II, dosarul nr._ ), în cadrul termenului limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, 18 noiembrie 2011, stabilit în condițiile art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, prin încheierea comercială nr. 5157/2011 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la 14 octombrie 2011, în dosarul nr._ . Astfel, declarația de creanță a contestatoarei a fost expediată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la_, fiind formulată în termen față de art. 104 Cod proc.civ. Împrejurarea că contestatoarea a indicat din eroare numărul de dosar ca fiind_, iar nu_, cum era corect, nu este de natură să înlăture faptul că declarația de creanță a acesteia a fost formulată în termenul legal, întrucât aceasta a fost expediată prin poștă către acest tribunal în termen, iar în cuprinsul acesteia a fost indicată denumirea debitoarei împotriva căreia a fost formulată declarația de creanță, astfel că numărul de dosar corect era determinabil raportat la conținutul cererii.
În ce privește fondul declarației de creanță, judecătorul sindic va avea în vedere faptul că prin raportul de activitate depus la dosar la_, administratorul
judiciar C. DE I. T. SPRL al debitoarei S.C. A. S.R.L. a concluzionat în sensul temeiniciei declarației de creanță formulate de către contestatoare, arătând că acest creditor a încheiat contractul de vânzare cumpărare comercială cu livrare succesivă și rezerva proprietății nr. 119/_ cu debitoarea SC A. S. . Pe baza acestui contract debitoarea a emis două bilete la ordin BO BRDE 3AB 0425845 și BO BRDE 3AA 0424101 în valoare totală de 72.097,81 lei, instrumente de plată care au fost refuzate la plată de către Bancă. Conform art.66 din Legea nr.85/2006, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. Coroborat cu prevederile legale care reglementează CEC-ul și BO, și care prevăd faptul că instrumentele de plată prezentate în termen și refuzate la plată reprezintă titluri executorii, se constată faptul că creanța creditoarei se încadrează în categoria creanțelor care sunt constatate prin titluri executorii. Având în vedere că, creanța creditoarei este, pe de o parte, una certă, lichidă și exigibilă, pe de altă parte anterioară deschiderii procedurii insolvenței, acesta îndeplinește condițiile legale pentru a fi înscrisă la masa credală. Mai mult, declarația de creanță s-a depus în termenul legal la instanța competentă, dar datorită unei erori materiale a fost înregistrată la alt număr de dosar și prin urmare nu a ajuns la dosarul cauzei pentru a putea fi analizată de către administratorul judiciar. Prin urmare, față de cererea creditoarei prin care acesta a solicitat înscrierea la masa credală, administratorul judiciar a apreciat că aceasta este întemeiată deoarece creditoarea a efectuat în termen legal demersurile necesare și creanța acesteia îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr.85/2006, fiind o creanță chirografară.
Astfel, judecătorul sindic reține că verificarea creanțelor este de atribuția administratorului judiciar potrivit art. 20 alin. 1 lit. k și art. 66 din Legea nr. 85/2006. În consecință, sub acest aspect, va avea în vedere faptul că împotriva raportului de activitate depus la dosar la_, administratorul judiciar C. DE I. T. SPRL al debitoarei S.C. A. S.R.L. a concluzionat în sensul temeiniciei declarației de creanță formulate de către contestatoare, nu au fost formulate alte contestații în termenul prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în afara celei formulate de către însăși creditoare, ce face obiectul dosarului de față.
Prin urmare, reține că se impune înscrierea creanței chirografare în cuantum de 72.097,81 lei, a contestatoarei S.C. DSR.L. în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. S.R.L.
Cât privește împrejurarea că debitoarea a intrat în procedura reorganizării judiciare pe baza unui plan confirmat de către judecătorul sindic, plan care prevede modificarea creanțelor chirografare și înlăturarea lor din programul de plăți, invocată de către administratorul judiciar, judecătorul sindic reține că aceasta nu este de natură să împiedice înscrierea creanței chirografare în cuantum de 72.097,81 lei, a contestatoarei S.C. DSR.L. în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. S.R.L., întrucât confirmarea planului de reorganizare al debitoarei modifică creanțele și drepturile creditorilor astfel cum este prevăzut în plan, potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, ceea ce nu înseamnă însă că tabelul definitiv al creanțelor este modificat, acest tabel fiind cel care se întocmește în condițiile art. 73 alin. 3 și art. 74 din Legea nr. 85/2006, fiind, potrivit art. 3 pct. 17 din același act normativ "tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73 precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor";. Împrejurarea că în fapt declarația de creanță a contestatoarei nu a fost cuprinsă în tabelul preliminar al creanțelor întrucât
nu a fost înaintată la acest doar decât după întocmirea acelui tabel, nu este de natură să conducă la înlăturarea acesteia din tabelul definitiv al creanțelor de vreme ce a fost formulată în termenul prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, și a fost considerată de către administratorul judiciar ca fiind întemeiată.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, va admite contestația formulată de contestatoarea S.C. DSR.L., împotriva măsurii administratorului judiciar C. DE I. T. SPRL al debitoarei S.C. A. S.R.L., de neînscriere a creanței contestatoarei în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, și va dispune înscrierea creanței chirografare în cuantum de 72.097,81 lei, a contestatoarei S.C. DSR.L. în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatoarea S.C. DSR.L., împotriva măsurii administratorului judiciar C. DE I. T. SPRL al debitoarei S.C. A. S.R.L., de neînscriere a creanței contestatoarei în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei.
Dispune înscrierea creanței chirografare în cuantum de 72.097,81 lei, a contestatoarei S.C. DSR.L. în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. S.R.L.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA OROS DP
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1703/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2638/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
