Sentința civilă nr. 3994/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3994
Ședința publică din 23 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în examinare contestația formulată de SC C. SA, societate în procedura insolvenței cu sediul procesual ales în Z., B-dul M. V. nr.96, județul Sălaj, împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar C. de I. T. S., privind creanța SC S. L. cu sediul procesual ales la C. avocat Aioanei C., B.
, Șos.O., nr.18, bl.3D,sc.1,ap.22, sector 4. .. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă administratorul judiciar C. de I. T.
S. prin practician în insolvență Bănuț Gabriela, lipsă fiind creditorul SC S. L. B. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ocazie cu care se învederează instanței că SC C. SA a formulat cerere de judecare a cauzei și în lipsă și a depus note de ședință cu privire la obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de SC S. L. B. .
Instanța pune în discuție obiecțiunile la raportul de expertiză
Administratorul judiciar solicită respingerea obiecțiunilor și menținerea în întregime a concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză arătând în esență că expertiza a fost legal întocmită, concluziile acesteia fiind bazate pe documente contabile și pe contractul cu valoare de lege încheiat între debitoare și creditoare..
Instanța respinge obiecțiunile la raportul de expertiză și acordă cuvântul pe fond.
Administratorul judiciar solicită admiterea contestației formulată de SC C. SA împotriva tabelului preliminar al creanțelor privind creanța SC S. L., având în vedere concluziile scrise depuse la dosar .
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Debitoarea SC C. SA a contestat tabelul preliminar de creanțe privind pe creditorul SC S. L. solicitând respingerea cererii de creanță și radierea acestuia din tabel, arătând în motivare următoarele :
Creanța solicitată de creditor are la bază facturile nr.320/_ și 316/_, în valoare totală de 53.163,62 USD însă debitoarea a achitat suma de 15.000 USD la data de_ ., astfel că debitul s-a redus, practic nu mai există datoria față de creditor.
Apoi, conform disp. art.4.5 din contract creditoarea trebuia să acorde debitoarei un discount de 1% din valoarea totală a bunurilor livrate pentru efectuarea service-ului aferent produselor defecte livrate.
În perioada 2006- 2010, creditoarea a livrat debitoarei mărfuri în valoare de 1.427.448 USD la care trebuia să acorde un discount de 1%, respectiv valoarea de 14.274,48 USD, la care se adaugă 1% dobânda bancară facturată de creditoare și achitată de debitoare.
Pe de altă parte, societatea debitoare a suportat costuri foarte mari cu promovarea produselor Alpina ale creditoarei în România.
Având în vedere aceste cheltuieli, debitoarea a emis nota de debit nr.12/_ în valoare de 43.046,14 USD care cuprinde discounturile neacordate de creditoare, plățile efectuate de creditoare în afara contractului, astfel că creanța creditoarei - contestatoare s-a stins.
1
Prin întâmpinare, creditorul ridică excepția tardivității formulării contestației, având în vedere că tabelul preliminar de creanțe a fost publicat în BPI nr.1527/_, iar contestația a fost înregistrată la instanță la data de_, peste termenul de 5 zile prev. de art. 73 alin.2 din legea nr.85/2006.
Pe fond se solicită respingerea ca nefondată a contestației arătând în motivare că suma de
15.000 USD invocată de contestatoare reprezintă o plată pentru livrări anterioare..
Apoi suma de 55.642,25 USD a fost achitată de debitoare la data de_ însă suma indicată în declarația de creanță a fost redusă cu această sumă. .
Susținerea contestatoarei că i se cuvine contravaloarea unui discount de 1% pentru activități de service nu are nici un suport, nu a fost comunicată astfel că nu a primit nici acceptul creditoarei..
Nici nota de plată invocată de contestatoare nu a fost comunicată creditoarei. Asupra cauzei de față :
Referitor la tardivitate se reține faptul că contestația a fost înregistrată la tribunal la_ nu la_ .
În cauză s-a efectuat o expertiză contabilă care a concluzionat că debitoarea a achitat suma de 15000 USD la data de_ astfel că a rămas un sold de 38.163,62 USD, neluând în calcul nota de debit.
Având în vedere că s-a facturat și încasat dobânda bancară în valoare de 17,963,36 USD- neprevăzută în contract - și nu s-a acordat discountul de 14..122,12 USD, expertiza a concluzionat că datoria debitoarei față de creditoare este de 6078, 14 USD.
În realitate, expertiza este eficientă pentru că atestă relațiile comerciale dintre părți și volumul acestora, respectiv valoarea produselor livrate și neachitate cu care, de altfel, creditoarea s-a înscris la masa credală.
În ce privește însă plata sumei de 15.000 USD, expertiza nu oferă nici o analiză pertinentă și concludentă, nu stabilește dacă această plată a fost destinată să stingă o datorie aferentă altei pretenții anterioare.
Susținerea din expertiză urmează să fie respinsă având în vedere preexistența obligațiilor..
Nașterea sau modificarea obligațiilor comerciale ( dintre profesioniști) se produce, în virtutea principiului libertății contractuale, prin orice formă care nu încalcă vreo dispoziție legală, inclusiv prin emiterea și plata unei facturi. Factura face dovada în legătură cu existența actului juridic și cu executarea operațiunii care constituie obiectul ei.
În cauză, creditorul a facturat dobânda bancară de 1% pe lună, iar debitoarea a achitat ceea ce echivalează c u un act juridic ca rezultat al acordului părților..
În legătură cu discountul de 1% instanța reține existența unei confuzii nefiind clar exprimat nici în contestație dacă se aplică valorii totale a mărfurilor livrate sau numai valorii bunurilor pentru care s-a efectuat service.
De altfel, debitoarea nu a dovedit nici suportul legal sau contractul al discountului de 1%- de altfel la dosar nu s-a depus contractul încheiat între părți tradus în limba română - nici ce produse au fost supuse service-ului.
Debitoarea a mărit gradul de confuzie invocând plata sumei de 55.642,25 USD la data de_, fără a da explicații căreia dintre societăți, având în vedere că mai multe societăți au același patron.
În consecință, instanța, va înlătura concluziile expertizei privind datoria debitoarei li, ținând cont de analiza probelor administrate, va respinge ca nefondată contestația debitorului împotriva tabelului preliminar de creanțe.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de debitoarea SC C. SA J. împotriva tabelului preliminar de creanțe privind pe creditorul SC S. L. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
2
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2013..
Judecător - sindic, | Grefier, | |
DP | B. | E. |
Red. D.P./_ .
Tehnored. B.E./_, Ex.4
3
| ← Sentința civilă nr. 661/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2133/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
