Sentința civilă nr. 1207/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a3 Nr. operator: 2516
SENT INȚA C IV ILĂ NR . 1207
Ședința publică din 4 martie 2013 Instanța constituită din:
Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în examinare cererea formulată de lichidatorul judiciar C. I. D. L. D. numit la debitorul S. U. P. C. S. Z., împotriva pârâților L. F., F. A. și
N. P., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă lichidatorul judiciar, lipsă fiind
pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform prevederilor art.77 alin(1) din
legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă lichidatorul judiciar, lipsă fiind
pârâții
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform prevederilor art.77 alin(1) din
legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se învederează instanței că pârâtul N. P. prin cererea depusă la dosar a solicitat amânarea cauzei, motivând că nu se poate prezenta la instanță din motive medicale.
Instanța pune în discuție cererea formulată.
Lichidatorul judiciar arată că a fost acordat un termen la cererea pârâților pentru angajare apărător, însă nu a fost angajat un apărător de către pârâți, iar cererea pârâtului formulată pentru acest termen de judecată nu este însoțită de acte doveditoare solicitând respingerea cererii .
Instanța constată că prezenta cauză se află în stare de soluționare, închide etapa probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Lichidatorul judiciar, susține cererea formulată și precizată arătând în esență că nu au fost puse la dispoziția procedurii documentele prevăzute de art. 28 din legea nr.85/2006. Arată că F. A. a fost administrator al debitoarei în perioada_ 2-_ dată de la care societatea a fost administrată de L. Ferenec. Precizează că numitul N. P. a fost împuternicit de către administratorul statutar cu puteri depline în vederea administrării societății conform Procurii speciale nr. 2041/_ .. Mai arată că potrivit procesului - verbal seria SJ nr.03035 încheiat de Garda Financiară Sălaj rezultă că suma de 4.195.832 lei a fost ridicată în numerar de N. P. direct din cont sau prin ATM prin intermediul cardului pe numele lui F. Alexadndru, sumă care conform extraselor de cont a fost destinată pentru achiziții însă din controalele efectuate de Garda Financiară Sălaj rezultă că marfa nu a fost achiziționată, sumele fiind folosite în scopul personal sau al altei persoane.
Având în vedere cele expuse consideră că se impune obligarea în solidar a pârâților L.
F., F. A. și N. P. să suporte întreg pasivul debitoarei în conformitate cu prevederile art.138 alin.1 lit. a și d din Legea insolvenței.
Instanța reține cauza în pronunțare..
Judecătorul - sindic,
Lichidatorul judiciar C. I. D. | L. | D. | a solicitat angajarea răspunderii |
administratorilor statutari L. F., F. | A. | și N. | P. ai debitorului S. U. P. |
S. Z. în solidar, în temeiul art. 138 lit. a și d din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, pentru acoperirea pasivului în sumă de 3.452.236 lei.
În motivarea cererii sale se arată că :
A folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane, faptă ilicită prevăzută de dispozițiile art.138 alin.1 lit.a din Legea insolvenței nr.85/2006, constând în nepredarea bunurilor evidențiate în documentele contabile administratorului/lichidatorului judiciar în vederea valorificării în procedura de lichidare a bunurilor din patrimoniul debitoarei.
De asemenea, a exercitat un management defectuos, ceea ce a condus la o activitate financiară nerentabilă, de nerecuperare a crețelor și de achitare a datoriilor.
Au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptă ilicită prevăzută de dispozițiile art. 138 lit.d din lege, constând în nedepunerea la organele financiare a raporturilor contabile, a declarațiilor fiscale.
Administratorul statutar a refuzat să coopereze, nu a predat documentele contabile. Asupra cauzei de față :
Administratorul statutar, potrivit dispozițiilor Legii nr.31/1990 privind societății comerciale are obligația privind îndeplinirea operațiunilor de gestiune și reprezentare pe care le reclamă realizarea obiectului de activitate în condițiile și limitele legii și al actului constitutiv.
Utilizarea bunurilor mobile sau imobile, corporale sau incorporale sau al creditelor acordate debitorului în interesul propriu sau al altei persoane constituie faptă ilicită prevăzută de art. 138 lit. cu consecința micșorării masei credale și fraudarea creditorilor.
În cauză, pârâții au efectuat activități de administrare, conducere și reprezentare a societății . Au efectuat operațiuni bancare, achiziții bunuri, mai ales cereale, iar actele primare și evidențele contabile nu se mai găsesc. Unele acte de evidență a tranzacțiilor au fost preluate de administratorul societății L. F. . În această perioadă a efectuat livrări de bunuri și servicii în valoare totală de 7.392.781 lei la un număr de 20 societăți comerciale, iar banii au fost ridicați de pârâți și folosiți de către ei.
L. F. și F. A. au fost administratori ai societății, iar pârâtul N. P. a fost administrator de fapt, acceptând la propunerea directă a pârâtului N. P. cu acceptul pârâtului L. F. .
S-a efectuat un control încrucișat la o parte din clienții din județul Sălaj, administratorii acestora declarând că oferta din partea debitoarei S. U. P. C. S. Z. a fost preluată de pe internet, iar mărfurile au fost aduse de furnizor și nu pot preciza numele persoanei care a reprezentat societatea, nefiind găsite date de identificare a acestora sau a mijloacelor de transport.
Conform ,,Raportului de activitate cont ,, în perioada_ -_ societatea a încasat sume substanțiale de la clienți, marea majoritate, respectiv suma de 1.236.860 lei a fost ridicată direct din cont sau prin ATM de către administratorul împuternicit N. P., o parte a fost transferată în conturile societății de la alte bănci, iar suma de 253,.850 lei a fost plătită către SC_ Z. . În acest mod s-a procedat și cu sumele de 872.902 lei, conform ,, Raportului Tranzacții,, pentru perioada_ -_ .
Potrivit datelor furnizate de cele trei bănci rezultă că sumele încasate de la clienți - în total 7.594.199 lei -, au fost ridicate . Din suma totală, suma de 1.048.250 lei a fost achitată către SC_ Z., deși administratorul acesteia, C. Sebastian, a declarat că nu a avut relații comerciale SC U. P. CSD SRL. Astfel, pentru perioada ianuarie- aprilie 2012, nici una din cele două societăți nu a depus la DGFP Sălaj Declarația informativă 394. Suma de 799.000 lei a fost achitată către SC Med AMB SRL T., fără justificare. Dimpotrivă, debitoarea a efectuat livrări către SC Med AMB SRL, deci aceasta avea datorie față de debitoare.
Tot astfel, numitul N. P. a ridicat în numerar din conturile bancare ale societății suma de 4.195.832 lei, reprezentând 55,3% din livrările declarate în sem.II .2011 fără a putea justifica cu documente destinația acesteia.
Cele două societăți către care s-au efectuat plățile, SC_ Z. și SC Med AMB SRL T.
, nu au sediu, nu desfășoară activitate, nu au o evidență contabilă.
Pentru a ascunde aceste operațiuni nelegale, debitoarea a înregistrat o achiziție în valoare de 7.613.371 lei de la SC New Amadeea SRL, care, de asemenea nu are sediu, evidența contabilă, nu funcționează, ceea ce relevă că această tranzacție este fictivă. De altfel, toate aceste societăți și-au cesionat părțile sociale la cetățeni străini neidentificabili, apoi au intrat în faliment.
Datele prezentate mai sus rezultă din Raportul de inspecție fiscală întocmit de DGFP Sălaj. Din acest raport mai rezultă că debitoarea nu a înregistrat și nu a declarat impozitul minim pentru anul 2010, iar pentru anul 2011 nu a calculat și nu a plătit impozitul pe profit, datorând bugetului de stat suma de 1.690.067 lei.
Deși i s-a solicitat în repetate rânduri, administratorul statutar nu a predat aceste bunuri în vederea valorificării lor în procedura insolvenței fapt ce prezumă că acestea fie au fost înstrăinate, fie au fost folosite în interesul său sau al altei persoane.
Bunurile ar fi putut acoperi pasivul debitoarei .
Folosirea acestor bunuri cu rea-credință și în scop contrar intereselor societății constituie fapta ilicită prevăzută de art.138 alin.1 lit.a care a cauzat ajungerea societății în insolvență și au determinat angajarea răspunderii administratorului statutar.
Ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor documente contabile sau neținerea evidenței contabile în conformitate cu legea, pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active, prin plata cu întârziere a unor creanțe.
Pe de altă parte, înregistrarea corectă în contabilitate a operațiunilor efectuate - deci, ținerea contabilității -, reprezintă pentru creditori o garanție că operațiunile au fost legale, că acestea pot fi verificate și că aceștia își vor putea recupera creanțele din bunurile înregistrate în contabilitate.
Apoi, deși a fost somați în mod repetat administratorii nu au predat documentele contabile, nu a dat explicații privind evidența contabilă a societății, ceea ce prezumă că nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea, a folosit bunurile societății în folosul său sau al altei persoane, sau că a ascuns bunurile societății, faptă ilicită ce se încadrează în disp. art. 138 lit.d din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Administratorii statutari nu au depus situațiile financiare anuale și declarațiile fiscale trimestriale, nu a contabilizat obligațiile fiscale și celelalte creanțe. Mai mult a înstrăinat bunuri fără ca aceste operațiuni să fie reflectate în contabilitate generându-se pe această cale eludarea plății obligațiilor născute ulterior prin valorificarea acestor bunuri.
Dispozițiile art.35 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței prevăd obligația debitoarei de a preda administratorului/ lichidatorului judiciar actele contabile și celelalte acte prevăzute de art.28 din lege, obligație care trebuie îndeplinită prin administratorul statutar, în conformitate cu dispozițiile art.73 alin.1 lit. e din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
Legea privind procedura insolvenței prevede astfel o obligație de cooperare cu administratorul/lichidatorul judiciar, a cărui neîndeplinire are consecințe deosebit de grave în planul procedurii, participanții la procedura insolvenței fiind în imposibilitate de a efectua actele necesare atingerii scopului procedurii: acoperirea pasivului debitoarei aflate în stare de insolvență.
De asemenea, nu au fost respectate dispozițiile aret.7 din Legea contabilității nr.82/1991, în sensul că nu și-au îndeplinit obligația de inventariere a patrimoniului societății cel puțin o dată pe an, să îndeplinească, conform art.2o din lege, registrele contabile obligatorii.
Apoi, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 2 din legea nr.82/1991 ˝ documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz˝. Deci administratorul statutar are răspunderea conducerii contabilității în conformitate cu legea.
Starea de insolvență a debitoarei este imputabilă pârâtului întrucât, prin omisiune, nu a condus contabilitatea în condițiile legii și nu au depus la organele fiscale bilanțul contabil, așa cum prevede art. 27 alin 1, art.30 alin.1 din legea nr.82/1991 raportat la art.73 lit.e din Legea nr.31/1990, obligație ce revine administratorului societății debitoare.
În lipsa evidenței contabile nu s-au putut identifica obligațiile fiscale ale debitoarei.
Având în vedere faptul că potrivit art.71 din legea nr. 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, instanța are în vedere și dispozițiile art.2009 - 2012 Cod civil, potrivit căruia mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar și de culpa comisă în executarea mandatului.
Fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea într-o acțiune, dar poate consta și în omisiunea, inacțiunea ilicită, în neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri când această activitate trebuia, potrivit legii să fie întreprinsă.
O societate comercială nu poate funcționa viabil în condițiile în care administratorul statutar manifestă un dezinteres total în ceea ce privește condițiile minime pentru funcționare societății.
Acesta este raportul de cauzalitate între fapta culpabilă a administratorului statutar, constând în nerespectarea și neaplicarea legii, și prejudiciul creat creditorilor prin intrarea în faliment a societății.
Răspunderea reglementată de prevederile art.138 din Lege presupune existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorilor debitorului insolvent.
Prejudiciul creditorilor rezidă în imposibilitatea acesteia de a-și realiza creanțele scadente din cauza faptului că administratorul statutar sau altă persoană au cauzat starea de insolvență, astfel că debitorul nu a mai putut achita datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile. O parte din pasivul societății va fi suportat de administratorii statuari pentru că datorită faptelor săvârșite de către ei, debitorul a ajuns în stare de insolvență.
Prejudiciul este cauzat direct debitorului persoană juridică și numai indirect creditorilor.
Prin urmare, dovada legăturii dintre fapta ilicit, culpabilă a administratorului societății debitoare este dovedită, astfel că cererea formulată în condițiile art.138 alin.1 lit.a și d din Legea nr.85/2006 urmează să fie admisă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art.138 alin.1 lit. a și d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, Admite cererea lichidatorului judiciar C. I.D. L. D. și obligă pe pârâții L. F.
, F. A. și N. P. în solidar să suporte pasivul social al debitoarei SC U. P. SRL în sumă totală de 3.452.236 lei, care va fi plătită creditorilor menționați în tabelul definitiv consolidat întocmit de lichidatorul judiciar și predat executorului
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din 4 martie 2013. .
Judecător - sindic, Grefier,
P. B. E.
Red. D.P. / _
Tehnored..B.E./_ Ex.8
| ← Decizia civilă nr. 3651/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 11803/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
