Sentința civilă nr. 1286/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /A1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1286/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - F. B.
S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii materiale personale formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. al debitoarei SC V. T. S. prin lichidator judiciar H&B I. S., în contradictoriu cu pârâtul V. G. E., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale făcute în cauză, părțile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a solicitat de către creditoarea reclamantă, judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă.
Judecătorul sindic constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și o reține pentru pronunțare pe baza documentelor de la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestui tribunal sub numarul de mai sus la data de_, creditoarea D. G. A F. P. A J. C. al debitoarei SC V. T. S. a solicitat, in contradictoriu cu paratul V. G. E.
, obligarea paratului la plata din averea proprie a pasivului debitoarei catre creditorii cuprinsi in tabelul definitiv al creantelor in suma totala de 48.321 lei.
In motivare, s-a aratat in esenta ca potrivit ultimului bilant depus de debitoare la data de_, in patrimoniul acesteia figurau imobilizari corporale in valoare de 68.516 lei, insa debitoarea nu figureaza in evidentele Consiliului Local cu bunuri, si stocuri in cuantum de 38.306 lei, precum si 11.641 lei in casa si conturi la banci, respectiv creante in cuantum de 46.115 lei.
Datorita faptului ca administratorul statutar nu a prezentat actele contabile, se prezuma ca, in situatia recuperarii sumelor, acestea au fost insusite, iar pe de alta parte, ca din neglijenta lui acestea nu au fost recuperate, in ambele cazuri, aceste acțiuni sau inacțuni, constituind fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii în dauna creditorilor. De asemenea, s-a mentionat ca sunt intrunite toate conditiile raspunderii delictuale: prejudiciu, fapta ilicita, legatura de cauzalitate si vinovatie.
Creditoarea a mai precizat ca desi a fost notificat cu privire la obligatiile sale, administratorul statutar nu a procedat la predarea catre administratorul judiciar a documentelor contabile ale societatii, iar prin aceasta neprezentare s-a demonstrat ca astfel de actiuni intra sub incidenta dispozitiilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
In drept, au fost invocate dispozițiile legale mentionata in cuprinsul
actiunii.
Desi a fost legal citat, paratul nu a formulat intampinare si nu s-a
prezentat in instanta pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand cererea de angajare a raspunderii, judecatorul sindic constata urmatoarele:
Cererea de fata a fost formulata de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. in reprezentarea intereselor ADMINISTRATIEI F. P. A J.
C., in temeiul prevederilor art.138 al.3 din Legea nr.85/2005, in calitate de creditor care detine mai mult de 50% din masa credala, in conditiile in care lichidatorul judiciar al debitoarei nu a introdus o asemenea actiune.
Conform dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoana juridica ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de catre membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului. Natura juridica a raspunderii membrilor organelor de conducere si control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane si societate, fiind vorba de o raspundere civila, patrimoniala, iar sursa obligatiei incalcate determina natura raspunderii, intrucat incalcarea unei obligatii decurgand din contractul de mandat - cuprins in actul constitutiv - atrage raspunderea contractuala a administratorului, iar incalcarea unei obligatii legale atrage raspunderea delictuala a administratorului.
Antrenarea raspunderii membrilor organelor de supraveghere si conducere presupune constatarea indeplinirii unor conditii, respectiv prejudicierea creditorilor, existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si culpa personala a celui fata de care se antreneaza raspunderea.
In speta dedusa judecatii, creditorii inscrisi in tabelul definitiv de creante au suferit in mod cert un prejudiciu, constand in imposibilitatea incasarii creantelor in cuantum total de 48.321 lei, intrucat desi scadente de mai mult timp, aceste creante nu au fost achitate de societatea debitoare, care se afla in incetare de plati.
In acelasi timp, faptele paratului intrunesc conditiile prevazute de art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006, in sensul ca acesta a folosit bunurile persoanei juridice in folosul propriu, raportat la faptul ca societatea debitoare a detinut diverse bunuri in patrimoniu, care nu au fost predate lichidatorului judiciar. Astfel, din informatii economice rezultate din bilantul contabil afisat pe site-ul M.E.F. pentru anul 2009, rezulta ca la nivelul acestui an, debitoarea SC V. T. S. figura cu active imobilizate in suma de 68.517 lei, active circulante in suma de
96.062 lei constand in: stocuri - 38.306 lei, creante - 46.115 lei si casa si cont in banca - 11.641 lei. Datorita faptului ca paratul nu a prezentat actele contabile ale debitoarei si nici nu a predat bunurile si fondurile banesti lichidatorului judiciar, se prezuma ca acestea au fost folosite in interes propriu, aceste actiuni constituind fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii in dauna creditorilor, care se circumscriu dispozitiilor art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, se constata ca a fost dovedit raportul de cauzalitate intre faptele paratului care a contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa, prejudiciind astfel societatea si indirect creditorii sai si paguba suferita de creditorii inscrisi in tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei SC V. T. S. .
Nu in ultimul rand, aceste fapte sunt culpabile, raspunderea administratorului fiind angajata in orice situatie in care contractul de mandat este incalcat printr-o fapta culpabila. Culpa administratorului se apreciaza dupa tipul abstract - culpa levis in abstracto si este prezumata, revenindu-i fostului administrator obligatia de a rasturna prezumtia de culpa, proba care nu s-a facut in cauza.
In ceea ce priveste incidenta in cauza a conditiilor art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic retine ca lichidatorul judiciar a invocat savarsirea unor fapte reglementate de acest text legal, respectiv tinerea unei contabilitati fictive sau tinerea contabilitatii cu nerespectarea dispozitiilor legale in materie ori disparitia unor documente contabile produsa de administratorul statutar.
Judecatorul sindic constata ca poate fi retinuta in sarcina paratului fapta de a nu tine contabilitatea in conformitate cu legea, in conditiile in care acesta nu i- a predat lichidatorului judiciar documentele contabile si actele prevazute in art.28 din Legea nr.85/2006. Or, devreme ce legiuitorul a inteles sa sanctioneze netinerea contabilitatii in conformitate cu legea, cu atat mai mult sanctioneaza netinerea contabilitatii. In prezenta cauza paratul se face vinovat de netinerea contabilitatii anterior deschiderii procedurii, ultimele informatii contabile care au fost identificate de lichidatorul judiciar fiind din anul 2009.
Paratului ii revenea, in calitate de administrator statutar, obligatia de a duce la indeplinire contractul de mandat ce i-a fost incredintat, administratorul fiind direct raspunzator de modul in care este tinuta evidenta contabila, obligatiile sale in acest sens fiind prevazute de art. 73 alin. 1 lit. c si alin. 2 ale Legii nr. 31/1990. In acelasi timp, conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului.
In conditiile netinerii contabilitatii in conformitate cu legea, se prezuma existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs care consta in pasivul inregistrat in tabelul creditorilor, pasiv care, data fiind natura creantelor inscrise in tabelul definitiv si anume, creante bugetare, in conditiile tinerii contabilitatii societatii debitoare putea fi substantial mai mic intrucat debitele principale nu ar fi atras penalitati si majorari de intarziere. De asemenea, aceasta lipsa de interes a administratorului in ce priveste tinerea evidentei contabile a societatii este in mod evident culpabila, paratul nefacand dovada unei imprejurari care sa rastoarne aceasta prezumtie de culpa.
Pentru toate considerentele expuse, judecatorul sindic constata ca sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art.138 al.1 lit.a si d din Legea nr.85/2006, impunandu-se admiterea actiunii, cu consecinta obligarii paratului la plata sumei de 48.321 lei, reprezentand pasivul stabilit prin tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Admite cererea formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J.
C. al debitoarei SC V. T. S., în contradictoriu cu pârâtul V. G. E. . Obligă pârâtul să plătească întregul pasiv al debitoarei SC V. T. S.
, CUI 21973236, în sumă de 48.321 lei.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 26 aprilie 2013.
JUDECATOR SINDIC: GREFIER:
M. C. B. F. B.
Red./Dact./MCB/4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1821/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1529/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
