Sentința civilă nr. 75/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC_ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 75/2013
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: M. C. B. GREFIER: S. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii personale formulate de către reclamanta C.I.I. D. A. în calitate de lichidator judiciar al
S.C. E. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul B. A. I. .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, practician în insolvență D. A., lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, judecătorul sindic constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei arată că nu mai are alte excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Judecătorul sindic, în urma deliberării, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicita admiterea cererii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtului B. A. I. la plata sumei de 891.726,75 lei reprezentând pasivul debitoarei.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestui tribunal sub numarul de mai sus la data de_, lichidatorul judiciar CII D. A. al debitoarei SC E. S. a solicitat, in contradictoriu cu paratul B. A. I., obligarea paratului la plata din averea proprie a pasivului debitoarei catre creditorii cuprinsi in tabelul definitiv al creantelor in suma totala de 891.726,75 lei.
In motivare, s-a aratat in esenta ca paratul a avut calitatea de administrator statutar al debitoarei, iar ulterior deschiderii procedurii insolventei fata de societatea SC E. S., paratul nu a raspuns notificarilor si nu a depus actele prevazute de lege la dosarul instantei. S-a mai aratat ca ultimele informatii economice sunt cele din bilantul contabil si contul de profit si pierdere afisat pe site-ul M.E.F. incheiat la data de_, in care sunt reflectate active circulante in suma de 3.980.115 lei constand in: stocuri - 1.668.785 lei, creante - 2.311.132 lei si casa si cont in banca - 198 lei. Datorita faptului ca administratorul statutar nu a prezentat actele contabile, respectiv balanta de verificare analitica a clientilor, se prezuma ca, in situatia recuperarii sumelor, acestea au fost insusite, iar pe de alta parte, ca din neglijenta lui acestea nu au fost recuperate, in ambele cazuri, aceste acțiuni sau inacțuni, constituind fapte ilicite, cauzatoare de prejudiciu în dauna creditorilor. Astfel că, se poate aprecia că acestea au fost folosite în interes propriu al administratorului statutar sau a unei alte persoane, fiind incidente prevederilor art. 138, al.1, lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, administratorul statutar nu a depus nici bilanțul contabil aferent anilor 2009, 2010 si 2011. In baza Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, conform art. 71, administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar conform art. 11 din Legea contabilității nr. 82/1991 prevede că răspunderea pentru
organizarea și conducerea contabilității revine administratorului. Astfel că, se poate aprecia că sunt incidente prevederilor art. 138, al.1, lit. d) din Legea nr. 85/2006.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 138, alin. 1, lit. a) si d) din Legea nr. 85/2006 și pe dispozițiile art. 82 coroborat cu art. 112 și urmãtoarele din Codul de Procedurã Civilã.
Desi a fost legal citat, paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand cererea de angajare a raspunderii, judecatorul sindic constata urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoana juridica ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de catre membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului. Natura juridica a raspunderii membrilor organelor de conducere si control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane si societate, fiind vorba de o raspundere civila, patrimoniala, iar sursa obligatiei incalcate determina natura raspunderii, intrucat incalcarea unei obligatii decurgand din contractul de mandat - cuprins in actul constitutiv - atrage raspunderea contractuala a administratorului, iar incalcarea unei obligatii legale atrage raspunderea delictuala a administratorului.
Antrenarea raspunderii membrilor organelor de supraveghere si conducere presupune constatarea indeplinirii unor conditii, respectiv prejudicierea creditorilor, existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si culpa personala a celui fata de care se antreneaza raspunderea.
In speta dedusa judecatii, creditorii inscrisi in tabelul definitiv de creante au suferit in mod cert un prejudiciu, constand in imposibilitatea incasarii creantelor in cuantum total de 891.726,75 lei, intrucat desi scadente de mai mult timp, aceste creante nu au fost achitate de societatea debitoare, care se afla in incetare de plati.
In acelasi timp, faptele paratului intrunesc conditiile prevazute de art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006, in sensul ca acesta a folosit bunurile persoanei juridice in folosul propriu, raportat la faptul ca societatea debitoare a detinut diverse bunuri in patrimoniu, care nu au fost predate lichidatorului judiciar. Astfel, din informatii economice rezultate din bilantul contabil afisat pe site-ul M.E.F. pentru anul 2010, rezulta ca la nivelul acestui an, debitoarea SC E. S. figura cu active circulante in suma de 3.980.115 lei constand in: stocuri - 1.668.785 lei, creante - 2.311.132 lei si casa si cont in banca - 198 lei. Datorita faptului ca paratul nu a prezentat actele contabile ale debitoarei si nici nu a predat bunurile si fondurile banesti lichidatorului judiciar, se prezuma ca acestea au fost folosite in interes propriu, aceste actiuni constituind fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii in dauna creditorilor, care se circumscriu dispozitiilor art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, se constata ca a fost dovedit raportul de cauzalitate intre faptele paratului care a contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa, prejudiciind astfel societatea si indirect creditorii sai si paguba suferita de creditorii inscrisi in tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei SC E. S. .
Nu in ultimul rand, aceste fapte sunt culpabile, raspunderea administratorului fiind angajata in orice situatie in care contractul de mandat este incalcat printr-o fapta culpabila. Culpa administratorului se apreciaza dupa tipul abstract - culpa levis in abstracto si este prezumata, revenindu-i fostului administrator obligatia de a rasturna prezumtia de culpa, proba care nu s-a facut in cauza.
In ceea ce priveste incidenta in cauza a conditiilor art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic retine ca lichidatorul judiciar a invocat savarsirea unor fapte reglementate de acest text legal, respectiv tinerea unei contabilitati fictive sau tinerea contabilitatii cu nerespectarea dispozitiilor legale in materie ori disparitia unor documente contabile produsa de administratorul statutar.
Judecatorul sindic constata ca poate fi retinuta in sarcina paratului fapta de a nu tine contabilitatea in conformitate cu legea, in conditiile in care acesta nu i- a predat lichidatorului judiciar documentele contabile si actele prevazute in art.28 din Legea nr.85/2006. Or, devreme ce legiuitorul a inteles sa sanctioneze netinerea contabilitatii in conformitate cu legea, cu atat mai mult sanctioneaza netinerea contabilitatii. In prezenta cauza paratul se face vinovat de netinerea contabilitatii anterior deschiderii procedurii, ultimele informatii contabile care au fost identificate de lichidatorul judiciar fiind din anul 2010.
Paratului ii revenea, in calitate de administrator statutar, obligatia de a duce la indeplinire contractul de mandat ce i-a fost incredintat, administratorul fiind direct raspunzator de modul in care este tinuta evidenta contabila, obligatiile sale in acest sens fiind prevazute de art. 73 alin. 1 lit. c si alin. 2 ale Legii nr. 31/1990. In acelasi timp, conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului.
In conditiile netinerii contabilitatii in conformitate cu legea, se prezuma existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs care consta in pasivul inregistrat in tabelul creditorilor, pasiv care, data fiind natura unora din creante inscrise in tabelul definitiv si anume, creante bugetare, in conditiile tinerii contabilitatii societatii debitoare putea fi substantial mai mic intrucat debitele principale nu ar fi atras penalitati si majorari de intarziere. De asemenea, aceasta lipsa de interes a administratorului in ce priveste tinerea evidentei contabile a societatii este in mod evident culpabila, paratul nefacand dovada unei imprejurari care sa rastoarne aceasta prezumtie de culpa.
Pentru toate considerentele expuse, judecatorul sindic constata ca sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art.138 al.1 lit.a si d din Legea nr.85/2006, impunandu-se admiterea actiunii, cu consecinta obligarii paratului la plata sumei de 891.726,75 lei, reprezentand pasivul stabilit prin tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Admite cererea formulata de lichidatorul judiciar CII D. A. al debitoarei SC E. S., cu sediul procesual ales in Z., str.Gh.Doja bl.D4 ap.2 jud.Salaj, în contradictoriu cu pârâtul B. A. I. cu domiciliul in L. str.Z. nr.1 jud.Mures.
Obligă pârâtul să plătească întregul pasiv al debitoarei SC E. S., J_
, în sumă de 891.726,75 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 11 ianuarie 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. S. M.
Red./Dact./MCB/5ex./_
| ← Sentința civilă nr. 248/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 1821/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
