Sentința civilă nr. 3038/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a4*
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3038/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare formulată de reclamantul SC I. R. S. prin lichidatorul judiciar P. O. I., împotriva pârâților SC I. R. S., prin administratorul special F. A. și Di L. Raffaelle, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na practician în insolvență Mărginean Amalia Silvia, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar la data de 6 noiembrie 2013, prin fax, din partea lichidatorului judiciar, cerere de renunțare la judecată și la dreptul dedus judecății în cadrul dosarului nr._ /a4*.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar originalul cererii de renunțare la judecată și la dreptul dedus judecății, solicitând să se ia act de manifestarea de voință exprimată.
Instanța reține cauza în pronunțare, urmând să ia act de manifestarea de voință exprimată de către reclamant.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Specializat C., în data de 28 decembrie 2012 în dosarul nr._ /a4, lichidatorul judiciar PHIOENIX O. I. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC I. R. S., a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC I.
R. S., prin administratorul special F. A. și DI L. RAFFAELLE, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea plăților efectuate de SC I. R. S. cu titlu de remunerație în baza mandatului acordat pârâtului Di L. Raffaelle începând cu data de_ și restituirea de către pârât a sumei totale de 249.809,80 lei, sumă reprezentând remunerația obținută ulterior datei de_ .
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că în data de_ s-a deschis procedura falimentului în formă simplificată față de SC I. R. S. la cererea acesteia. Ca urmare a predării documentelor contabile s-a procedat la analizarea acestora, analiză care s-a concretizat în întocmirea raportului privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de insolvență. Pârâtul Di L. Raffaelle a deținut funcția de manager-administrator al SC
I. R. S. inițial în baza contractului de management încheiat în data de_ .
În data de_, prin intermediul procurii speciale autentificate de către notarul public Armando Santus, SC I. GROUP SPA Italia l-a împuternicit pe pârâtul Di L. Raffaelle pentru ca în numele și pentru mandanta SC I. GROUP SPA, asociat unic al SC I. R. S., să înceapă formalitățile necesare pentru dizolvarea SC I. R. S. și pentru lichidarea voluntară a acesteia. De asemenea, în cuprinsul mandatului au fost stipulate atribuțiile pe care pârâtul Di L. Raffaelle le va îndeplini pentru începerea procedurii lichidării voluntare precum și ulterior începerii acesteia. Însă, după cum se poate observa, mandatul acordat prin intermediul acestei procuri speciale nu prevede nicio remunerație pentru activitatea desfășurată în limita acestuia de către mandatar.
În aceste condiții, eludând întrutotul caracterul gratuit al mandatului caracterul gratuit al mandatului acordat, pârâtul a încasat pe parcursul anului 2011 sume importante de bani în considerarea activități întreprinse în vederea ducerii la îndeplinire a mandatului gratuit.
Astfel, plățile efectuate către pârât în decursul anului 2011 au fost făcute în dauna creditorilor, ele având regimul unor plăți nedatorate, carte afectează în mod direct lichiditățile societății și implicit, pe creditorii acesteia, astfel că urmează să fie anulate în temeiul art. 80, al. 2, lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
Trăsătura esențială a actelor la care fac referire art. 79-80 din Legea nr. 85/2006 este aceea a intenției de fraudare a creditorilor, ținând seama că la momentul perfectării actelor debitorul cunoștea existența stării de insolvență sau faptul că aceasta se va produce în viitor.
Ceea ce s-a urmărit prin perfectarea unor astfel de acte a fost sustragerea bunurilor societății sau micșorarea lichidităților acesteia, având ca efect direct prejudicierea creditorilor,
1
atât anterior deschiderii procedurii insolvenței, chiar generând astfel această stare, cât și ulterior deschiderii acesteia.
Având în vedere datele la care au fost efectuate plățile se poate observa că ele au fost perfectate în decursul anului 2011. Atât jurisprudența cât și doctrina de specialitate denumesc intervalul cuprins în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii perioada suspectă. Asupra acestei perioade planează suspiciunea de fraudă, având în vedere faptul că este de așteptat ca debitorul aflat în stare de insolvență sau care prevede producerea acestei stări în viitorul apropiat, să încerce să minimalizeze efectele negative ale insolvenței față de sine. Mecanismele de evitare ale acestor repercusiuni se materializează de cele mai multe ori în externalizarea frauduloasă a activelor societății, diminuându-se astfel activul societății. Toate aceste mijloace frauduloase au ca efect prejudicierea creditorilor. Tocmai în sensul evitării unor atari consecințe, Legea insolvenței reglementează acțiunea în anulare a actelor frauduloase încheiate de debitor în perioada suspectă. Aceste acțiuni au ca scop reîntregirea patrimoniului debitoarei, în vederea repunerii creditorilor în poziția de concurs egal față de masa bunurilor de împărțit. Având în vedere scopul urmărit de aceste acțiuni în anulare, frauda nu trebuie dovedită, ea fiind prezumată de lege.
Astfel, față de cel prezentate, lichidatorul judiciar a considerat că plățile efectuate de către SC I. R. S. în condițiile arătate au fost efectuate în mod fraudulos, cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile, în același timp ele fiind încheiate cu persoane aflate în raporturi juridice cu debitorul, făcându-se astfel aplicabile prevederilor art. 79 și 80, al. 1, lit. c și al. 2, lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 472/2013 pronunțată la data de 18 februarie 2013 în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C., a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar și s-a dispus restituirea de către pârâtul DI L. RAFFAELLE către SC I.
R. S. a sumei de 249.809,80 lei plată nedatorată.
Prin decizia civilă nr. 6915/2013 pronunțată la data de 14 iunie 2013 în dosarul nr. _
/a4 al Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de pârâtul DI L. RAFFAELE împotriva sentinței civile nr. 472/_, care a fost casată în întregime și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de 8 iulie 2013 în dosarul nr._ /a4*.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20 septembrie 2013, pârâtul RAFFAELLE DI L. a solicitat respingerea cererii lichidatorului judiciar ca fiind nelegală și netemeinică și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale pârâtul a arătat, în esență, că raportul de colaborare și activitatea desfășurată de acesta în cadrul SC I. R. S. are la bază trei documente, respectiv procura de administrare emisă de reprezentantul asociatului unic la data de_, contractul de management încheiat la_ în vigoare până la_ și procura specială de reprezentare a asociatului unic în procedura de lichidare voluntară alături de lichidator, dată la_ de reprezentantul asociatului unic.
Contractul de management a fost reziliat prin decizia unilaterală a SC I. R. S., în urma rezilierii părțile convenind corect și complet asupra condițiilor în care acest contract înceta prin denunțare unilaterală.
La data de_ SC I. R. S. i-a comunicat pârâtului faptul că îi datorează suma de 17.500 euro, respectiv câte 2.500 euro pentru fiecare an de valabilitate a contractului, precum și faptul că rezilierea contractului transmisă în data de_ nu prevede încetarea imediată a raportului de colaborare, astfel că pârâtul urmează să efectueze reglementar perioada de preaviz prevăzută și ca urmare va primi lunar compensația prevăzută contractual, plata sumelor urmând a se efectua în modalitățile și la termenele prevăzute contractual conform celor stabilite în planul lichidatorului judiciar.
Dispozițiile SC I. R. S. au fost transmise corespunzător și lichidatorului judiciar care a procedat la întocmirea situațiilor financiare lunare, procedând la plata sumelor cuvenite pârâtului, toate plățile fiind dispuse și efectuate de lichidatorul judiciar GRP I. și nicidecum de către pârât.
Pârâtul a arătat că plățile nu au fost efectuate în baza unui mandat (pretins gratuit), ci în baza unui contract care a reglementat distinct și clar soarta acestor sume. Corespondența purtată între cele două părți contractante, susținute mai apoi de situațiile financiare întocmite de lichidatorul judiciar, constituie probe în sensul că ambele părți ale contractului au înțeles în mod identic prevederile art. E2 și D4 din contract și le-au respectat întocmai.
În ceea ce privește procurile nr. 36111/_ și 11364/_ pârâtul a arătat că data emiterii acestora, precum și data revocării lor, alături de prevederile cuprinse în acestea, exclud orice interpretare în sensul că, dat fiind faptul că în aceste procuri nu se stipulează un
2
onorariu cuvenit mandatarului, mandatul ar fi gratuit și, pe cale de consecință, banii achitați pârâtului în intervalul_ -august 2011 ar fi o plată nedatorată. Procurile au avut o valabilitate peste data încetării contractului de management, iar SC I. R. S. nu a achitat sumele prevăzute în acțiune în baza acelor procuri, ci în baza contractului de management.
La data de 6 noiembrie 2013 lichidatorul judiciar P. O. I. a înregistrat la dosarul cauzei un script, prin care învederează judecătorului sindic că înțelege să renunțe în mod expres la judecata acțiunii formulate și la dreptul dedus judecății în cadrul dosarului nr. _
/a4*, solicitându-se să se ia act de manifestarea sa de voință în conformitate cu prev. art.246 și 247 C.pr.civ.
Conform prev. art.246 C.pr.civ., reclamantul poate renunța oricând, fie verbal în ședință publică, fie în scris la judecarea cererii sale.
Totodată, în conformitate cu prev. art.247 C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe la însuși dreptul pretins, situație în care renunțarea se poate face și fără învoirea celeilalte părți, atât în primă instanță, cât și în apel. Renunțarea poate fi făcută în ședința publică sau prin înscris autentic.
Față de poziția lichidatorului judiciar, în temeiul prev. art. 246 și 247 C.pr.civ., judecătorul sindic va respinge cererea formulată de reclamantul P. O. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC I. R. S. împotriva pârâților SC I. R. S. prin administrator special F. A. și DI LIELO RAFFAELLE, cerere având ca obiect anulare acte frauduloase și restituire prestații, ca urmare a renunțării reclamantului la însăși dreptul pretins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată de reclamantul P. O. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC I. R. S. împotriva pârâților SC I. R. S. prin administrator special F. A., cu sediul procesual ales la S. N., Ș. & Asociații din C. -N., str.
J. nr. 1, etaj 1, jud. C. și DI LIELO RAFFAELLE, dom. în C. -N., str. A. V. nr. 166, ap. 4, jud. C., cerere având ca obiect anulare acte frauduloase și restituire prestații, ca urmare a renunțării reclamantului la însăși dreptul pretins.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. T. B.
Red.CC/MM 5 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 5193/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2324/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
