Sentința civilă nr. 1373/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. I. T C. DOSAR NR. UNIC_ /A3
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1373
Ședința publică din data de 10 mai 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - A. V.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatoarea SC M. I. S.
, prin administrator special C. O. A. împotriva tabelului definitiv întocmit de lichidatorul judiciar C.I.I B. R. în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea S.C. M. I. S.R.L. în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006, în contradictoriu cu creditorii R. S.
R. și P. A. I. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul administratorului judiciar C.I.I. B. R., d-nul practician în insolvență B. R. și administratorul special al debitoarei SC M. I. S., d-nul C. O. A., lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea contestației.
Administratorul special al debitoarei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar susține că sumele trecute în tabelul definitiv de creanțe privitoare la creditorii R. S. R. și P. A. I. nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, sens în care solicită modificarea tabelului definitiv și necuprinderea creanțelor menționate în tabel.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea inregistrata la dosar la data de_, debitoarea SC M. I. S. prin administrator special C. O. A. a contestat tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei SC M. I. S., solicitand inlaturarea creantei declarate de creditorii RACOVITEAN S. R. si P. A. I., creanta chirografara sub conditie in suma de 364.304 lei.
In motivarea cererii, s-a aratat in esenta ca aceasta creanta nu exista, suma la care se face referire este mentionata intr-un contract de imprumut care este fictiv, nu s-a predat societatii nicio suma de bani, nu s-a emis nicio factura, nicio chitanta sau un alt inscris care sa ateste tranzactia. De asemenea, conventia nu este inregistrata in contabilitatea societatii.
Prin intampinarea depusa la dosar, lichidatorul judiciar B. R. IPURL a solicitat admiterea contestatiei formulata, aratand ca cererea de depunere a creantei de catre creditorii creditorii RACOVITEAN S. R. si P. A. I. nu a fost admisa initial de catre lichidator. Imprumutul acordat de P. A. I. a fost restituit de catre debitoare potrivit actului de rezolutiune incheiat la data de_, iar din contractul de imprumut din data de_ incheiat cu Racovitean S. R. nu rezulta cu certitudine suma imprumutata, respectiv nu exista dovada acordarii imprumutului si in ce cuantum. Contractul de imprumut incheiat la data de_ nu reprezinta o creanta certam lichida si exigibila intrucat antecontractul s-a incheiat fara un pret cert, cele doua persoane nu aveau calitatea de imprumutat intrucat unuia i s-a restituit suma, iar in privinta celuilalt nu rezulta cu certitudine ce pret s-a achitat si daca s-a achitat.
Desi legal citati, paratii R. R. S. si P. A. I. nu au depus intampinare si nici nu s-au prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, judecatorul sindic retine urmatoarele
:
Intre debitoarea SC M. I. S. prin administrator C. O. -A., in calitate de imprumutat si creditorul P. A. I. in calitate de imprumutator s-a incheiat la data de_ un contract de imprumut privind acordarea unei sume de 80.000 euro cu acest titlu, termenul de restituire a imprumutului fiind stabilit la data de_ (filele 14-15). La data de_ aceleasi parti au semnat un "act de rezolutiune";, prin care au confirmat restituirea sumei imprumutate de 80.000 euro catre imprumutator (fila 16).
Apoi, intre debitoarea SC M. I. S. prin administrator C. O. -A., in calitate de imprumutat, si creditorul R. S. R. in calitate de imprumutator s-a incheiat la data de_ un contract de imprumut privind acordarea unei sume de
80.000 euro cu acest titlu, termenul de restituire a imprumutului fiind stabilit la data de_ (filele 17-18).
Din cuprinsul sentintei civile nr.76/_ pronuntata de Tribunalul S. izat
C. in dosarul nr._ /a1 rezulta ca la data de_ intre debitoarea SC M. I. si paratii R. S. R. si P. A. I. s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare sub semnatura privata avand ca obiect imobilele teren si constructii inscrise in C.F. nr. 50010 Frata, provenit din conversia de pe hartie a C.F. nr. 2059N. Cu privire la pretul imobilelor ce au facut obiectul antecontractului, partile au prevazut ca acest pret este reprezentat de suma mentionata in contractul de imprumut incheiat la data de_ intre R. S. R. si debitoarea SC M. I. S. . Aceasta suma nu se va mai restitui de catre imprumutat catre imprumutator, ci se considera ca s-a achitat pretul imobilelor mai sus descrise, iar contractul de imprumut isi inceteaza efectele, incepand cu data semnarii antecontractului de vanzare-cumparare (filele 3-4).
Prin sentinta civila nr.4523/_ pronuntata de Judecatoria Turda in dosarul nr._, a fost admisa actiunea civila formulata de catre reclamantii R.
S. R. si P. A. I. si a fost obligata parata SC M. I. S. sa incheie cu reclamantii, in cote de 1/2 parte fiecare, contract autentic de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul inscris in C.F. nr. 50010 Frata, provenit din conversia de pe hartie a C.F. nr. 2059N, identificat cu nr.cad.43 cu destinatia de teren in suprafata de 57694 mp si nr.cad.43-C, cu, destinatia de "Birou si .cladire pentru administratie SC=l92. mp, Magazie materiale SC=132 mp, .Grajd tineret, SC=213;mp si tarc tineret SC=212 mp, Cladire colectare lapte si atelier.mecanic SC=143 mp, Magazie SC=25 mp, Grajd nr.l SC=763 mp. si alaturi platou betonat intre grajdul 1 si 2 SC=683 mp, Grajd nr 2 SC=77 mp si alaturi spatiu protectie intre grajdul nr.2 si nr.3 SC=333 mp, Grajd nr.3 SC=828 mp, si alaturi platou betonat intre grajdul 3 si 4 SC=471 mp si Copertina tarc cu SC=224 mp, Grajd nr. 4 SC=843 mp si alaturi platou betonat intre grajdul 4 si 5 SC=535 mp, Grajd nr.5 SC=869 mp cu zona de protectie S=887 mp, Grajd cai SC=359 mp, Moara cu SC=375 mp, Parc utilaje S=2081 mp, Cantar SC=21 mp, Casa cantar SC=9 mp, Rampa beton pentru incarcare vite SC=17 mp, Celula furaje SC=638 mp, Celula furaje SC=647 mp, Copertina din stalpi de beton pentru fan SC=949 mp, Copertina din stalpi de beton pentru fan SC=952 mp, Platforma gunoi SC=1889 mp, Platforma beton dejectii SC=1405. mp, Spatiu tehnologic, tarcuri pentru vite, santuri de scurgere, drumuri de acces, drum betonat, "platforme beton, vane furaje, canale scurgere, spatii protectie, spatii verzi, retele electrice, retele canalizari, retea conducta de apa cu alimentare din, bazinul , de apa";, in caz contrar sentinta urmand sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare.
Impotriva acestei sentinte debitoarea SC M. I. S. a declarat recurs, ulterior recalificat drept apel. Prin decizia civila nr.19/_ pronuntata de Tribunalul Cluj, apelul declarat de debitoare a fost anulat ca netimbrat. Recursul declarat impotriva acestei decizii a fost admis de C. ea de Apel C. la data de_, dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea apelului spre rejudecare aceleiasi instante.
Prin sentinta civila nr.3947/_ pronuntata de Tribunalul S. izat C. in dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generala împotriva debitoarei SC M. I. S. si numirea ca administrator judiciar provizoriu a practicianului in insolventa B. R. IPURL. Prin sentinta civila nr.1207/_, s-a dispus trecerea debitoarei in faliment in procedura generala, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu practicianul in insolventa B. R. IPURL.
Prin sentinta civila nr.76/_ pronuntata de Tribunalul S. izat C. in dosarul nr._ /a1, a fost admisa contestatia formulata de creditorii R. S. R. si P. A. I., impotriva tabelului tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC M. I. S., intocmit de administratorul judiciar B. R. IPURL si s-a dispus inscrierea contestatorilor R. S. R. si P. A. I. in tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei M. I. S. cu creanta chirografara in cuantum de
364.304 lei, sub conditia respingerii irevocabile a actiunii inregistrate initial pe rolul Judecatoriei Turda sub nr._ / suspendarii judecarii cauzei si a respingerii cererii de executare a antecontractului de vanzare-cumparare.
Potrivit prevederilor art.75 al.1 din Legea nr.85/2006, Dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Din economia acestor dispozitii legale rezulta pe de o parte ca aceasta cale de atac deschisa partilor interesate impotriva tabelului definitiv al creantelor asupra averii debitoarei poate avea ca obiect fie o creanta, fie un drept de preferinta inscris in tabelul definitiv de creante. Pe de alta parte, motivele de contestatie reglementate de aceste dispozitii legale sunt expres si limitativ prevazute, referindu-se fie la descoperirea unui fals, dol sau eroare esentiala care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, fie la descoperirea unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute. In aceasta din urma ipoteza, este necesar ca inscrisurile de care se prevaleaza contestatorul sa fie preexistente momentului la care a fost definitivat tabelul preliminar de creante, sa aiba revelanta probatorie, in sensul ca daca ar fi fost cunoscute ar fi condus la o alta solutie asupra declaratie de creanta formulata de partea inscrisa la masa credala, si sa nu fi putut fi cunoscute pana la momentul definitivarii tabelului de creante asupra averii debitoarei.
Conditiile mai sus expuse nu sunt intrunite in prezenta cauza. Astfel, in primul rand, contestatoarea nu a indicat in mod expres un motiv de contestatie dintre cele prevazute la art.75 din Legea nr.85/2006, limitandu-se sa afirme ca dreptul de creanta pe care il contesta, inscris in favoarea creditorilor R. S. R. si P. A. I., nu este real, intrucat suma acordata cu titlu de imprumut de catre R. S. R. nu a fost predata, contractul de imprumut a fost fictiv si nu exista nici un inscris sau inscriere in contabilitate care sa ateste tranzactia, iar ulterior antecontractul de vanzare-cumparare a mentionat ca pret o suma care nu a fost acordata societatii debitoare. Prin aceste sustineri, contestatoarea tinde sa invoce caracterul simulat al contractului de imprumut incheiat intre debitoare si creditorul R. S. R., cu efecte si in ce priveste valabilitatea si executarea antecontractului de vanzare- cumparare incheiat de parti.
Caracterul simulat al contractului de imprumut nu se circumscrie insa motivelor de contestatie prevazute de art.75 al.1 din Legea nr.85/2006, in conditiile in care contestatoarea nu a probat vreun fals, dol sau eroare esentiala care ar fi determinat admiterea creantei si nici nu a invocat inscrisuri noi, hotaratoare pentru modul de solutionare a declaratiei de creanta formulata de partea inscrisa la masa credala. In sensul prevederilor art.75 al.1 din Legea nr.85/2006, falsul, eroarea sau dolul trebuie sa cada in mod necesar asupra imprejurarilor care au determinat aprecierile facute de participantii la procedura asupra existentei creantei, persoanei creditorului, imprejurari circumstantiate la momentul intocmirii tabelului creantelor sau a stabilirii ordinii de prioritate a acestora la distribuirile finale. Or, asa cum s-a mentionat, contestatoarea nu a probat nici un fals, dol sau eroare esentiala, care ar fi determinat judecatorul sindic sa procedeze la admiterea contestatiei formulate de creditorii R. S. R. si P. A. I. impotriva tabelului preliminar de creante si nici nu s-a prevalat de vreun inscris nou cu relevanta probatorie in ce priveste inscrierea acestor creditori la masa credala.
Desi s-a sustinut de catre contestatoare ca suma mentionata in contractul de imprumut incheiat la data de_ nu a fost efectiv predata imprumutatului si ca nu
exista nici un inscris (factura, chitanta etc.) care sa ateste aceasta conventie, se observa in primul rand ca titlul de creanta de care s-au prevalat cei doi creditori este antecontractul de vanzare-cumparare, in care s-a mentionat expres ca pretul de vanzare al imobilului este reprezentat de suma mentionata in contractul de imprumut incheiat la data de_ intre R. S. R. si debitoarea SC M. I. S. . Aceasta suma nu se va mai restitui de catre imprumutat catre imprumutator, ci se considera ca s-a achitat pretul imobilelor mai sus descrise. Or, cata vreme partile au aratat in mod expres ca pretul a fost achitat anterior incheierii antecontractului, suma stabilita cu titlu de pret fiind acordata in temeiul unui contract de imprumut, iar aceasta mentiune a fost insusita prin semnatura de toate partile in litigiu, nu se poate concluziona in alt sens decat cel avut in vedere de parti la semnarea antecontractului, anume ca pretul a fost achitat. Pe de alta parte, in insasi contractul de imprumut s-a specificat faptul ca imprumutatul, prin reprezentant legal, declara ca a primit de la imprumutator, anterior semnarii contractului, suma imprumutata, iar administratorul statutar al debitoarei a consemnat olograf la finalul aceluiasi inscris faptul ca a primit suma de 80.000 euro, mentiune insusita sub semnatura.
Neinscrierea acestor acte juridice (contract de imprumut, antecontract de vanzare-cumparare) in contabilitatea debitoarei nu prezinta relevanta in ce priveste aspectul analizat, intrucat imprejurarea achitarii pretului prevazut in antecontract este atestata de insasi antecontractul de vanzare-cumparare.
Ca atare, se constata ca nu s-a probat existenta vreunui fals, dol sau eroare care sa fi afectat modalitatea de inscriere a creantei declarate de creditorii R. S.
R. si P. A. I. si nici existenta unor titluri hotaratoare in sensul art.75 al.1 din Legea nr.85/2006, desi contestatoarei ii revenea sarcina probei, conform prevederilor art.1169 cod civil 1864 si art.129 al.1 Cod procedura civila 1865.
Pentru considerentele expuse, judecatorul sindic constata ca nu se poate retine incidenta in cauza a dispozitiilor art.75 al.1 din Legea nr.85/2006, astfel ca prezenta contestatie promovata impotriva tabelului definitiv al creantelor asupra averii debitoarei SC M. I. S. va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge contestatia formulata de contestatoarea SC M. I. S. prin administrator special C. O. A., cu domiciliul in C. T. str.M. nr.3 ap.21 jud.C., impotriva tabelului definitv al creantelor asupra averii debitoarei SC M. I. S. intocmit de administratorul judiciar B. R. IPURL, cu sediul in Z., str.S. nr.11F jud.Salaj, in contradictoriu cu creditorii R. S. R. si P. A. I. ambii cu domiciliul procesual ales in C. N. str.C. T. nr.231 - 233 jud.C. .
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2013.
JUDECATOR SINDIC: | GREFIER: | |
M. C. B. | A. | V. |
Red./dact./MCB/5ex/_
| ← Decizia civilă nr. 4623/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 2499/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
