Sentința civilă nr. 1461/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a4
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1461/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea S.C. T.
M. R. S.R.L. împotriva măsurii administratorului judiciar C. DE I. T.
S. al debitoarei S.C. A. S.R.L. privind neînscrierea creditoarei în tabelul creanțelor, în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, d-l avocat Cârstea A.
, cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 19, lipsind administratorul judiciar al debitoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta cauză a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C.proc.civ. din data de_ până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ /a8.
Instanța acordă reprezentantului contestatoarei cuvântul asupra cererii de repunere pe rol.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol având în vedere că a fost soluționat recursul ce face obiectul dosarului nr._ /a8, în sensul respingerii.
Tribunalul, deliberând, în ceea ce privește cererea de repunere pe rol, constată că motivele pentru care s-a dispus suspendarea prezentei cauze nu mai subzistă, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 245 C.proc.civ., admite cererea de repunere pe rol și repune cauza pe rol.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă reprezentantului contestatoarei cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
La interpelarea instanței de a preciza dacă apreciază că decizia pronunțată de către C. ea de Apel îi este opozabilă părții ce o reprezintă, reprezentantul contestatoarei arată nu îi este opozabilă, dat fiind faptul că aceasta este pronunțată strict pe excepție și nu pe fondul măsurii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația înregistrată la data de 5 iulie 2012 contestatoarea S.C. T. M. R. S.R.L. a solicitat instanței admiterea contestației cu consecința înscrierii creanței sale în tabelul creditorilor, arătând că în fapt, la data de_ Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea formulata de către debitoarea S.C. A. S.R.L. și a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei, numind totodată administrator judiciar pe AMTT CONSULT S. .
La aceeași data, instanța de judecata a dispus in sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006, si a fixat termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de_ .
Având in vedere faptul ca ThyssenKrupp M. deține împotriva debitoarei A. o creanța certa, lichida si exigibila in cuantum total de 507.790,77 RON, a formulat, la
data de_, cerere de înscriere la masa credala a debitoarei, însa, administratorul judiciar, C. de I. T. S., a refuzat înscrierea sa în tabelul creditorilor pe motiv că declarația de creanța ar fi fost depusă tardiv.
Astfel, prin notificarea din data de_, administratorul judiciar i-a adus la cunoștință faptul ca, deși caracterul cert, lichid si exigibil al creanței sale este de necontestat, acesta " nu va înscrie această creanță în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei deoarece este tardivă".
În aprecierea tardivității depunerii declarației de creanță, administratorul judiciar a reținut că prin notificarea nr. 3992 din data de_, contestatoarei i-ar fi fost comunicat atât faptul ca împotriva debitoarei a fost deschisa procedura insolventei cat si termenul pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor, respectiv,_ .
Contestatoarea mai arată că măsura neinscrierii in tabelul creditorilor este profund nelegala fata de dispozițiile imperative ale art. 7 alin. (1) din Legea privind procedura insolventei nr. 85/2006.
Astfel, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea privind procedura insolventei nr. 85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricăror acte de procedura, a convocării si notificărilor, se realizează prin Buletinul Procedurilor de I. .
Prin excepție, cum este si cazul său, potrivit art. 7 alin. (3) coroborat cu art. 61 alin. (3) notificarea deschiderii procedurii prevăzuta de art. 61 alin. (1) se va realiza conform Codului de procedura civila. "Notificarea prevăzută la alin. (1) se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență" - art. 61 alin. (3) din Legea privind procedura insolventei nr. 85/2006.
Așadar, potrivit art. 76 din Legea privind procedura insolventei nr. 85/2006 "Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 [...] titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. "
In consecința, pentru ca ea sa fi fost decăzuta din termenul de a depune declarația de creanța in conformitate cu art. 64 din Legea privind procedura insolventei nr. 85/2006, ar fi fost necesar ca sa fi fost înștiințată potrivit Codului de procedura civila.
Or, in speța, notificarea cu nr. 3992 din data de_, prin care administratorul judiciar susține ca creditoarea ar fi fost înștiințată asupra deschiderii procedurii insolventei, nu îndeplinește rigorile Codului de Procedura Civila.
Contestatoarea mai arată că la data la care se pretinde că ar fi primit notificarea mai sus menționata, nu își mai desfășura activitatea la sediul din strada Constantin Sandu Aldea, nr, 76, sector 1, B. .
Astfel, in luna noiembrie 2011, contestatoarea s-a mutat sediul din strada Constantin Sandu Aldea in srt. Av. Petre Cretu, nr. 50, sector 1 astfel cum rezulta fara echivoc din (i) contractul de comodat inregistrat sub nr. 2154243, asupra imobilului situat in B., str. Av. Petre Cretu nr. 50, sector 1, care a devenit sediul social al său si (ii) cererea de înregistrare mențiuni la Registrul Comerțului prin care a solicitat inregistrarea schimbării sediului.
Cererea de inregistrare a fost admisa prin rezoluția nr. 112532/_ iar la data de_ a fost emis certificatul de inregistrare mențiuni prin care a fost definitivata practic inregistrarea noului sediu.
Contestatoarea mai arată ca la data la care se pretinde a fi fost transmisa notificarea de către de către administratorul judiciar AMTT, își desfășura activitatea intr-un alt sediu, respectiv str. Av. Petre Cretu, nr. 50, sector 1.
Fata de acest aspect, rezulta cu evidenta faptul ca rigorile impuse de Codul de Procedura Civila privind citarea părtilor nu au fost respectate, motiv pentru care
impotriva sa nu putea curge vreun termen de decădere pentru depunerea declarației de creanța.
Declarația de creanța a fost depusa imediat ce reprezentanții săi au luat cunoștința de intrarea in insolventa a debitoarei, in urma unei verificări de rutina a portalului instanțelor de judecata.
In consecința, in speța nu pot fi aplicabile prevederile art. 64 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care se solicita înscrierea creanței sale in tabelul creanțelor debitoarei S.C. A. S.R.L.
Lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că prin cererea de admitere a creanței contestatoarea a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de 507.790,77 lei constând în debit neachitat aferent facturilor emise în baza contractului nr. 39/_ .
Analizând această declarație de creanță administratorul judiciar a constatat faptul că acest creditor a fost notificat de către fostul administrator judiciar AMTT Consult S. cu privire la deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC A.
S. .
Prin urmare, administratorul judiciar nu a înscris această creanță în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei apreciind că cererea de admitere a creanței este tardivă.
Prin notificarea din data de_, administratorul judiciar a adus la cunoștința acestui creditor faptul că nu a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe, fiind decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, cât privește creanța respectivă.
Împotriva acestei măsuri SC T. M. R. S. a formulat prezenta contestație, apreciind ca măsura administratorului judiciar este nelegală, deoarece notificarea nr. 3992/_, prin care aceasta a fost înștiințată cu privire la deschiderea procedurii insolventei, nu îndeplinește rigorile Codului de Procedură Civilii., întrucât la data respectivă aceasta nu-și mai desfășura activitatea la sediul din
B., str. Constantin Sandu Aldea, nr. 76, sector 1, ci în B., str. av. Petru Cretu, nr. 50, sector 1.
Lichidatorul judiciar apreciază că susținerile contestatoarei nu pot fi reținute, întrucât fostul administrator judiciar a trimis contestatoarei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, notificarea de deschidere a procedurii, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Această notificare a fost primită de contestatoare în data de_, astfel cum reiese din confirmarea de primire.
După cum se poate observa notificarea a fost trimisă la sediul contestatoarei înregistrat în Registrul Comerțului la acea dată, respectiv B., str. Constantin Sandu Aldea, nr. 76, sector 1. Acesta este de altfel și sediul menționat în contractul de vânzare-cumpărare nr. 39/_ încheiat între părți.
Potrivit art. 87 din C.pr.civ. -persoanele juridice de drept privat se vor cita la sediul principal sau la cel al sucursalei, ori, după caz, al reprezentanței.
Contestatoarea și-a schimbat sediul social in cursul lunii decembrie 2012, în baza rezoluției nr. 112532/_, aspect recunoscut chiar de către contestatoare. Inclusiv contractul de comodat nr. 2154243/_ în baza căruia a avut loc schimbarea sediului a fost încheiat ulterior datei în care contestatoarea a primit notificarea comunicată prin poștă, respectiv_ .
De asemenea, cererea de înregistrare mențiuni a fost depusă la ORC abia în data de_ .
Prin urmare, susținerile contestatoarei în sensul că nu și-a mai desfășurat activitatea la sediul la care i s-a comunicat notificarea de deschidere a procedurii nu poate fi reținută.
Mai mult decât atât, este important de subliniat faptul că această notificare a fost primită de către secretara societății, astfel cum se vede din cuprinsul confirmării
de primire, aspect care contrazice susținerile contestatoarei în sensul că nu a mai desfășurat activitate la acel sediu începând cu luna noiembrie 2011.
Prin urmare, în condițiile în care contestatoarea a formulat declarația de creanță abia în data de_, având numărul de ieșire 1573/_, deși termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, a fost stabilit pentru data de_, se apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 76 alin. 1 din Legea 85/2006 conform căruia, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură".
Dincolo de aceste aspecte, contestatoarea nu a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința sa care să-l fi împiedicat să formuleze în termen cererea de admitere a creanței, împrejurare care să înlăture sancțiunea decăderii prevăzute de art.103 C.pr.civ. și nici nu a formulat o cerere de repunere în termenul de depunere a declarațiilor de creanță, care să fie soluționată de către judecătorul sindic al cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 07 septembrie 2012 judecătorul sindic, titularul completului Falimente 10, a formulat declarație de abținere în ceea ce privește soluționarea contestației întrucât asupra argumentelor invocate în cuprinsul contestației judecătorul s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 2939 din_ în dosarul nr._ .
În urma admiterii declarației de abținere prin încheierea civilă f.n. din 10 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C., judecătorul sindic a dispus trimiterea dosarului la Registratură în vederea repartizării aleatorii a acestuia. În urma repartizării aleatorii a dosarului, cauza a fost înregistrată pe rolul completului Falimente 12, fiind stabilit termen de judecată pentru data de_ .
Prin încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2012 judecătorul sindic a dispus în temeiul art. 244 pct. 1 C.p.c. suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ /a8 aflat pe rolul Curții de Apel C. ca urmare a declarării recursului împotriva sentinței civile nr. 2939/2012 pronunțată în dosarul nr._ .
Contestația a fost repusă pe rol la data de 20 mai 2013 ca urmare a soluționării irevocabile a dosarului nr._ /a8.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele
:
Prin încheierea civilă nr. 5157 din_ Tribunalul Specializat C. a admis cererea debitoarei S.C. A. S.R.L. și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei A. S. . în acest sens, au fost stabilite termenul pentru depunerea declarațiilor de creanță 18 noiembrie 2022, termenul pentru întocmirea, afișarea și publicarea tabelului preliminar de creanțe pentru 09 decembrie 2011.
La data de 16 mai 2012, deci cu depășirea termenului limită stabilit - 18 noiembrie 2011 - creditoarea SC T. M. R. S. a formulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei SC A. S. pentru suma de 507.790,77 de lei.
În urma analizării cererii astfel formulate, administratorul judiciar C. DE I.
T. S. a exprimat opinia respingerii cererii de creanță, ca fiind tardiv formulată, notificând în acest scop creditoarea. Împotriva acestei măsuri a formulat contestație creditoarea SC T. M. R. S. solicitând admiterea contestației în temeiul art. 21 alin. 2 și 3 din Legea nr. 85/2006.
Motivul invocat în susținerea contestației este cel al nelegalei notificări a creditoarei potrivit art. 61 alin.3 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 7 alin. 3 din același act normativ, deoarece creditoarea SC T. M. R. S. a fost notificată la un alt sediu decât sediul social al acesteia având în vedere că în luna noiembrie 2011 aceasta și-a schimbat sediul social situat pe strada Constantin Sandu Aldea cu cel situat pe strada Av. Cretu Petre nr. 50 sector 1 B. .
Prin sentința civilă nr. 2939 din 06 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ judecătorul sindic analizând excepția tardivității formulate de administratorul judiciar raportat la declarația de creanță formulată de SC T. M. R. S. la data de 16 mai 2011 a stabilit că această excepție este întemeiată.
În considerente, judecătorul sindic a reținut faptul că această creditoare a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei A. S. și a termenului limită pentru depunerea declarațiilor de creanță în mod direct, prin scrisoare recomandată la data de_ .
Împotriva sentinței civile nr. 2939/2012 a declarat recurs creditoarea T. MATERIAL S R. S., recurs care a fost respins prin decizia civilă nr. 1503/_ pronunțată de C. ea de Apel C., Secția a II a Civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ /a8.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
˝ Din actele dosarului rezultă că fostul administrator judiciar a transmis recurentei, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, notificarea de deschidere a procedurii, în conformitate cu prev. art.7 alin.3 din Legea nr. 85/2006. Această notificarea a fost primită de către recurentă la data de_ …După cum rezultă din actele dosarului notificarea a fost trimisă la sediul recurentei așa cum era el înregistrat la aceea dată în Registrul Comerțului - singurul sediu social opozabil terților - respectiv B., str. Constantin Sandu Aldea, nr.76, sector.1. Acesta este de altfel și sediul menționat în contractul de vânzare-cumpărare nr.39/_ încheiat intre părți.
Prin urmare au fost respectate în ceea ce privește comunicarea notificării dispozițiile art. 87 din C. pr. civ.
Recurenta și-a schimbat sediul social în cursul lunii decembrie 2012, așa cum rezultă din rezoluția nr. 112532/_, în baza încheierii unui contract de comodat nr. 2154243/_ . Chiar din cuprinsul acestui act rezultă faptul că schimbarea sediului are loc ulterior datei în care recurenta a primit notificarea comunicată prin poștă, respectiv la data de_ în timp ce cererea de înregistrare mențiuni a fost depusă la O.R.C. abia la data de_ .
Așa fiind, susținerile recurentei în sensul că nu și-a mai desfășurat activitatea la sediul la care i s-a comunicat notificarea de deschidere a procedurii sunt nerelevante și nu pot fi reținute în cauză. Mai mult decât atât ele sun contrazise de chiar actele dosarului de vreme ce această notificare a fost primită de către secretara societății care a și semnat de primire, după cum rezultă din cuprinsul confirmării de primire, aspect care contrazice susținerile recurentei în sensul că nu a mai desfășurat activitate la acel sediu începând cu luna noiembrie 2011.˝
Revenind la contestația dedusă judecății, Tribunalul reține că argumentul invocat de contestatoare împotriva măsurii administratorului judiciar de neînscriere a declarației de creanță, respectiv nelegala citare datorită modificării sediului social a fost deja analizat de instanța de recurs, stabilindu-se că este nefondat pentru argumentele redate mai sus.
Considerentele deciziei civile nr. 1303 din 05 februarie 2013 pronunțate de C. ea de Apel C. îi sunt opozabile cu putere de lucru judecat creditoarei contestatoare SC T.
M. R. S. care nu le mai poate reitera spre o nouă judecată fără a încălca puterea de lucru judecat. Așadar, fiind statuat în mod irevocabil că SC T. M.
R. S. a fost notificată potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, și, deci, având cunoștință de termenul limită de 18 noiembrie 2011 pentru depunerea declarației de creanță, aceasta a formulat declarația de înscriere la masa credală a creanței de 507.790,77 lei cu mult după împlinirea acestui termen; astfel, măsura administratorului judiciar care a refuzat înscrierea sa la masa credală datorită depășirii termenului legal stabilit de judecătorul sindic este temeinică și legală, motive pentru care Tribunalul, în temeiul art. 21 din Legea nr. 85/2006 urmează a respinge contestația formulată de contestatoarea S.C. T. M. R. S.R.L. împotriva
măsurii administratorului judiciar C. DE I. T. S. al debitoarei S.C. A.
S.R.L. de neînscriere a creanței creditoarei în tabelul creditorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea S.C. T. | M. | R. | ||
S.R.L. împotriva măsurii administratorului judiciar C. DE I. | T. | S. | al |
debitoarei S.C. A. S.R.L. de neînscriere a creanței creditoarei în tabelul creditorilor.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | pt. GREFIER, | ||
D. H. | N. | N. | , în c.o. |
Prim-grefier, L. U. u
Red. DH/tehnored LU 3 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 2499/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1427/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
