Sentința civilă nr. 1816/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a13
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA C. NR.1816/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 20 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind contestația formulată de contestatorii S. C. și S. T. împotriva măsurii luate de R. I. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. I. S. constând în refuzul de a compensa suma de 17.016,78 lei reprezentând diferența între suma achitată de contestatori cu titlu de TVA (în cuantum de 19%) și suma efectiv datorată de contestatori cu titlu de TVA (în cuantum de 5%) cu restul de preț rămas de achitat din prețul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20 septembrie 2007 între contestatori, în calitate de promitenți-cumpărători și SC C. I. S., în calitate de promitentă- vânzătoare; contestația a fost formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorilor, d-na avocat M. Tintas, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar și reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență d-na Kovacs Timea Magdolna, lipsind creditorii care fac parte din Comitetul Creditorilor.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 19 iunie 2013 a fost înregistrată la dosar poziția procesuală a lichidatorului judiciar raportat la contestația ce face obiectul cauzei.
Se comunică reprezentantei contestatorilor un exemplar din poziția procesuală a lichidatorului judiciar.
Reprezentantele prezente ale părților arată că nu au excepții de ridicat sau alte cereri de formulat.
Nefiind excepții de ridicat și nici alte cereri de formulat, judecătorul sindic acordă cuvântul cu privire la fondul contestației.
Reprezentanta contestatorilor solicită administrarea contestației și, pe cale de consecință, desființarea măsurii luate de lichidatorul judiciar de a refuza compensarea diferenței de TVA cu restul de preț rămas de achitat, pentru motivele arătate în cuprinsul contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației formulate. Consideră că, din analiza actelor din dosarul cauzei, se observă că nu sunt îndeplinite condițiile compensării, cele două creanțe au perioade procesuale distincte, în primul rând, respectiv nu au luat naștere în aceeași perioadă a procesului de insolvență. Pe de altă parte, referitor la înscrierea creanței, respectiv rambursarea TVA-ului solicitată de către contestatori, arată că au fost înscriși în tabelul definitiv al creanțelor sub condiția suspensivă a încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică; prin urmare, atâta timp cât nu se încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, consideră că nu se poate vorbi de o compensare a diferenței de preț cu TVA-ul care trebuie încasat. În situația în care s-ar admite contestația formulată și s-ar opera compensarea, apreciază că ar fi încălcate dispozițiile art.121 din Legea nr.85/2006 și astfel s-ar crea o situație defavorabilă pentru ceilalți creditori pentru că creanța nu va fi suportată în mod egal și echitabil de către toți cei care sunt înscriși la procedură. În consecință, în baza motivelor și temeiurilor de drept invocate în poziția procesuală exprimată, solicită respingerea contestației.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația împotriva măsurii lichidatorului judiciar R. I. SPECIALIST S., luată la data de_, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C. I. S., contestatoarea S. C. și S. T. au solicitat desființarea măsurii lichidatorului judiciar de a refuza compensarea sumei de 17.016,78 lei, reprezentând diferența dintre suma achitată de contestatori cu titlu de TVA (în cuantum de 19%) și suma achitată efectiv datorată de aceiași contestatori cu titlu de TVA (în cuantum de 5%) cu restul de preț rămas de achitat din prețul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ cu debitoarea, în calitate de promitentă-vânzătoare.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a încheiat la data de_ cu debitoarea SC C. I. S. (fostă SC TOWER S. ) un antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect promisiunea de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 313 și a cotelor părți indivize comune din spațiile comune și din terenul aferent din blocul de locuințe ce urma să se construiască pe terenul situat în C. -N., str. Tăbăcarilor, FN, teren înscris în CF nr. 2. C. -N. .
S-a arătat că promitenții cumpărători au achitat parțial prețul imobilului la termenele de plata convenite și că a mai rămas un rest de preț de 18.324 Euro+TVA, imobilul aflându-se în posesia lor. După intrarea debitoarei în insolvență, au formulat o cerere de admitere a creanței și au fost înscriși în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 17.016,78 lei. In cursul lunii decembrie 2010, lichidatorul judiciar le-a comunicat faptul că îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 931coroborat cu art. 53 din Legea nr. 85/2006, iar la data de_ au primit din partea lichidatorului judiciar o adresa prin care li se solicita achitarea integrală a prețului în vederea încheierii contractului în formă autentică.
La data de_ au răspuns acestei adrese, arătând că solicită compensarea diferenței de TVA cu restul de preț și că restul rămas după compensare îl vor achita la data semnării contractului. La data de_, lichidatorul judiciar le-a comunicat faptul că refuză compensarea pe motiv că diferența de TVA devine exigibilă doar la momentul încheierii contractului în formă autentică. Au mai arătat contestatorii că acest refuz se impune a fi sancționat întrucât compensarea ar interveni doar la momentul încheierii contractului în forma autentică, condiția indicată de către lichidatorul judiciar fiind deci îndeplinită, la acel moment prețul urmând să fie achitat în întregime.
Lichidatorul judiciar R. I. SPECIALIST S. desemnat în cadrul procedura insolvenței debitoarei SC C. I. S. a arătat ca este nefondată contestația, solicitând respingerea acesteia.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic o apreciază neîntemeiată, pentru considerentele care se vor expune în cele ce urmează.
Prin sentința comercială nr. 2075 pronunțată la data de_, a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea SC B. SA împotriva măsurilor lichidatorului judiciar al debitoarei SC C. I. NATIAONAL S., luate prin raportul de activitate completat depus pentru termenul de judecată din data de 9 decembrie 2010, respingându-se cererea contestatoarei anterior menționată prin care se solicitase desființarea măsurii lichidatorului judiciar, constând în executarea antecontractelor de vânzare - cumpărare a apartamentelor din complexul River Tower, antecontracte care au fost încheiate cu mai multe persoane, printre care si contestatorii S. C. și S. T. .
Prin Sentința comercială nr. 2074/_ s-a dispus înscrierea în tabelul definitiv, a creanței contestatorilor S. C. și S. T. în cuantum de 17.016,78 lei, în categoria creanțelor chirografare, sub condiția suspensivă a încheierii contractului de vânzare cumpărare asupra imobilului.
În considerentele hotărârii pronunțate, s-a reținut în esență că, dat fiind faptul că, în principal contestatorii s-au prevalat de incidența în cauză a disp. art. 931din Legea nr. 85/2006, solicitând executarea antecontractului de vânzare cumpărare, iar la data deschiderii procedurii insolvenței, antecontractul era în vigoare și își producea efectele, restituirea diferenței de TVA este condiționată
suspensiv de încheierea (în formă autentică) a contractului de vânzare cumpărare. Analiza acestei condiții prin raportare la evenimentul contrar - denunțarea sau rezoluțiunea antecontractului - a condus la concluzia că obligația debitoarei de restituire a diferenței de TVA devine supusă condiției suspensive a încheierii contractului. În consecință, cele două creanțe, avansul de preț cuprinzând cota ordinară de TVA și creanța reprezentând diferența de TVA dintre cota ordinară și cea specială în cuantum de 5%, au fost înscrise în tabel întrucât nașterea lor este condiționată de evenimente diferite.
S-a reținut de asemenea că, înscrierea distinctă a creanței cu privire la diferența dintre cota TVA de 19% și cea de 5%, chiar dacă aparent, se suprapune peste creanța înscrisă în tabelul preliminar împotriva averii debitoarei constând în avansul achitat din preț conținând TVA, având în vedere că cele două creanțe sunt înscrise sub condiții diferite, respectiv depind de două evenimente contrare, se exclud reciproc, astfel încât nașterea uneia o înlătură pe cealaltă, motiv pentru care cele două creanțe au fost înscrise în tabelul creanțelor în condițiile arătate.
Așa cum s-a reținut prin hotărârea anterior menționată, hotărâre rămasă irevocabilă, judecătorul sindic reiterează faptul că pe de o parte contestatorii s-au prevalat de disp. art. 931din Legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte, pentru a opera compensarea, în cauză sunt incidente dispozițiile legii speciale, respectiv ale art. 52 din același act normativ, care recunosc dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului, doar în ipoteza în care condițiile prevăzute de lege în materie de compensare sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii.
Or, o atare condiție, așa cum se va arăta în cele ce urmează nu este îndeplinită în cauză, creanța contestatorilor față de debitoare, constând în diferența de TVA, nefiind o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât aceasta a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor sub condiția suspensivă a încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, ceea ce înseamnă că nașterea sa depinde de un eveniment viitor, fiind afectată însăși existența actului juridic, adică nașterea ori desființarea lui, actul neputându-și produce efectele decât de la momentul îndeplinirii condiției.
Rezultă așadar faptul că până la îndeplinirea condiției, în cazul concret în speță, contestatorii nu pot cere executarea obligației, întrucât debitorul nu datorează nimic și nu poate opera compensarea. Nu în ultimul rând, este de subliniat faptul că, așa cum s-a reținut și anterior, în speță sunt incidente disp. art. 52 din legea nr. 85/2006, iar condițiile compensării nu sunt îndeplinite nici la acest moment, cu atât mai puțin nu au fost îndeplinite la data deschiderii procedurii insolvenței.
Mai mult decât atât, nu trebuie omis faptul că, creanța contestatorilor reprezentând diferența de TVA a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, astfel încât, în ipoteza în care această creanță va deveni una pură și simplă prin îndeplinirea evenimentului de care depinde nașterea sa, creditorul titular al acestei creanță, în speță contestatorii, vor suporta concursul celorlalți creditori înscriși în tabelul creanțelor, în condițiile reglementate de disp. art. 121 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
În fine, în ceea ce privește susținerea contestatorilor că, în cauză, creanța debitoarei împotriva lor reprezentând restul de preț nu ar fi exigibilă decât la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, judecătorul sindic reține că aceasta este lipsită de temei legal, întrucât contestatorii s-au prevalat de disp. art. 931din Legea nr. 85/2006, fiind obligați astfel să facă dovada îndeplinirii condițiilor reglementate de aceste dispoziții legale, inclusiv cea referitoare la plata prețului care, în situația în care nu a fost achitat integral, poate fi achitat la data formulării cererii, restul de preț fiind așadar scadent la data formulării cererii pentru executarea antecontractului, conform dispozițiilor legale arătate.
De altfel, aceeași problemă de drept a mai fost tranșată în cauza înregistrată sub nr._, având aceeași debitoare, însă alți creditori, iar hotărârea
pronunțată de judecătorul sindic a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către C. ea de Apel C., prin decizia civilă nr._ .
Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 21 din Legea nr. 85/20065, judecătorul sindic va respinge, ca fiind neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii S. C. și S. T. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii S. C. și
S. T. cu domiciliul procesual ales în C. N., str. J. Bolzai, nr. 1, et. 1, ap. 3-4, jud. C., la S. C. de A. "N., Ș. și A. ";, împotriva măsurii lichidatorului judiciar R. I. SPECIALIST S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C. I. S. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. C. P.
Red.4 ex. NK /_
| ← Decizia civilă nr. 2434/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 4623/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
